Frederick Douglass ja Trumpin vastarinta: ”

Juuri päättynyt mustien historiakuukausi perustettiin vuonna 1926 historioitsija Carter G. Woodsonin ja Negro Life and History Study of Negro Life and History -yhdistyksen toimesta nimellä Negro History Week. Helmikuu valittiin erityisesti siksi, että se sisälsi kaksi erittäin tärkeää päivämäärää: Helmikuun 12. päivä on Abraham Lincolnin syntymäpäivä, ja ystävänpäivää 14. helmikuuta vietetään Frederick Douglassin syntymäpäivänä. (Koska Douglass syntyi orjuudessa, hänen varsinaista syntymäpäiväänsä ei tiedetä varmasti.)

Douglass oli amerikkalainen sankari, jonka elämä ja taistelut kuvastavat vuosisatoja jatkunutta kamppailua sen puolesta, että amerikkalaisesta demokratiasta tulisi aidosti kokonainen ja tasa-arvoinen yli värirajojen. Hän syntyi orjana ja vapautti itsensä, minkä jälkeen hänestä tuli johtava äänenkannattaja valkoisten ja mustien välisen irtaimen orjuuden lopettamiseksi Yhdysvalloissa ja kaikkialla maailmassa. Hän oli todistamassa toista amerikkalaista vallankumousta, kun unioni saavutti ratkaisevan voiton maanpetoksellisesta eteläisestä Konfederaatiosta. Douglassilla oli keskeinen rooli tässä voitossa, kun hän painosti Lincolnia sallimaan mustien taistelujoukkojen osallistumisen unionin armeijaan. Sen jälkeen Douglass näki jälleenrakentamisen radikaalisti demokraattisen kokeilun kaatuvan ja amerikkalaisen apartheidin syntyvän Jim ja Jane Crow -valkoisen ylivallan muodossa.

Mitä oppeja Frederick Douglassin elämä sisältää vastarinnan ja toivon kannalta Donald Trumpin aikakaudella ja hänen rasistisen, protofasistisen liikkeensä vastaisessa taistelussa? Miten Douglass itse säilytti toivon synkkinä aikoina? Miten ja miksi Amerikka taistelee edelleen poliittisia ja yhteiskunnallisia voimia vastaan, jotka Douglass ja hänen liittolaisensa uskoivat voittaneensa yli 150 vuotta sitten? Onko Trumpin aikainen Amerikka toisen sisällissodan partaalla? Onko tämän päivän republikaaninen puolue todellinen perillinen Konfederaation ilkeille, epäonnistuneille unelmille?

Pyrkiessäni vastaamaan näihin kysymyksiin puhuin hiljattain David Blightin kanssa, joka on vuoden 1954 luokan Yhdysvaltain historian professori Yalen yliopistossa. Blight on myös Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolitionin johtaja. Hän on kirjoittanut useita kirjoja, muun muassa Race and Reunion: The Civil War in American Memory”, ”Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War” ja ”Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory.”

Hänen uusin kirjansa on kansallinen bestseller ”Frederick Douglass: Vapauden profeetta.”

Miten sijoitat Donald Trumpin presidenttiyden ja liikkeen laajempaan historialliseen kontekstiin? Monet väittävät, että tällä hetkellä tuntuu siltä, että Yhdysvallat on toisen sisällissodan kynnyksellä.

Me kaikki etsimme analogiaa sekä Donald Trumpille hahmona että laajemmalle poliittiselle ilmiölle, jota hän edustaa. Kyseessä ei ole vielä sisällissota. Ei ole vielä vuosi 1861. Kukaan ei ole vielä eronnut unionista. Ja äänestysprosentti välivaalien aikana osoittaa meille, että ihmiset osallistuivat normaaliin politiikkaan.

Ei kuitenkaan ole epäilystäkään siitä, että Yhdysvalloissa on toimimattomia instituutioita. Perustuslaissa on rakenteita, jotka joko eivät toimi tai joissa ei suoraan sanottuna ole paljonkaan nykyaikaista järkeä, kuten vaalikollegiossa. Ja meillä on poliittisia puolueita, joilla on vaikeuksia organisoida ihmisiä vakuuttavalla tavalla. Puoluerakenne on hyvin tärkeä. Jos poliittiset puolueemme hajoavat ja hajaantuvat, eivätkä enää tarjoa poliittisia organisaatioita, joiden kautta määrittelemme itsemme – jos näin tapahtuu, tietynlainen järjestelmämme on suurissa vaikeuksissa.

Amerikassa on vakava ongelma, joka liittyy äänestäjien tukahduttamiseen, kaavoitukseen ja joissakin tapauksissa suoranaiseen äänestäjähuijaukseen ja äänivarkauteen republikaanisen puolueen toimesta. Miten voimme taistella vastaan?

On hyvin turhauttavaa monille meistä – niille järkeville ihmisille – nähdä, että meillä on jälleen kerran vakava äänioikeusongelma Yhdysvalloissa. Yli puoli vuosisataa kansalaisoikeuslain ja äänioikeuslain jälkeen yksi poliittinen puolue – republikaanit – yrittää täysin läpinäkyvästi tukahduttaa niiden ihmisten äänet, jotka eivät äänestä heitä. On päivänselvää, mitä on tapahtunut monissa osavaltioissa, eikä vain välivaaleissa tai vuoden 2016 vaaleissa. Tämä uusittu yritys äänestäjien tukahduttamiseen on jatkunut maassa jo vuosia.

Miten ratkaisemme tämän ongelman? Kansallinen äänestyspäivä olisi alku. Pitäisi olla kansallinen standardi äänestyssäännöille ja äänioikeudelle – perusteet sille, miten järjestämme vaalit ja miten rekisteröimme ihmiset äänestämään Amerikassa. Kaikkialla pitäisi olla samana päivänä tapahtuva rekisteröinti. Äänestys olisi järjestettävä viikonloppuna tai ehkä maanantaina. Tehkää siitä kansallinen vapaapäivä, mutta todellinen vapaapäivä, jolloin palvelutalous on suljettu, jotta kaikilla on mahdollisuus äänestää.

Mitä meillä ei yksinkertaisesti ole Amerikassa, on kahden puolueen sitoutuminen äänioikeutemme maksimointiin. Eikä sellaista ole näköpiirissä, koska republikaanisen puolueen etujen mukaista ei ole maksimoida äänioikeutta Yhdysvalloissa.

Loppujen lopuksi usko vaaleihin ja itse demokratiaan ovat viime kädessä vaakalaudalla. Amerikkalainen demokratia ja perustuslakimme ovat suuria kokeiluja. Perustuslakiin on tehtävä useita muutoksia, jotta osa näistä ongelmista voidaan korjata ja jotta maan demokratian terveyttä voidaan jatkuvasti parantaa ja suojella.

Miten paikannamme pitkän mustien vapaustaistelun suhteessa Amerikan nykyiseen poliittiseen kriisiin?

Kutsua sitä mustien vapaustaisteluksi on kutsua sitä siksi, mitä se on ollut lähes 200 vuoden ajan, aina abolitionistisesta liikkeestä lähtien. Frederick Douglass tapasi sanoa, että ennen kuin musta mies saa äänestää, orjuus ei ole kuollut. Hän sanoi niin koko jälleenrakentamisen ajan. Voimme sanoa tänä päivänä, että ennen kuin mustat ihmiset ovat täysin varmoja äänestämään, orjuus ja sen seuraukset eivät ole kuolleet.

Joskus on vaikea määritellä äänestäjien tukahduttamisen taustalla olevia motiiveja. Onko kyse pelkästään rasismista vai ihan tavallisesta poliittisesta juonittelusta? ”Jos tuo ihmisryhmä ei äänestä minun puoleltani, yritän estää heidän äänensä.” Kyse voi olla mustista, ruskeista, nuorista tai vanhoista ihmisistä. Joskus kyse on selvästi rasismista, ja toisinaan se voi liittyä myös luokkaan. Amerikassa on vanhoja väitteitä siitä, että jotkut meistä ovat tarpeeksi koulutettuja äänestämään ja jotkut eivät. Jotkut ovat valmiita poliittiseen osallistumiseen ja jotkut eivät. Mustien vapaustaistelussa on ollut kyse myös tällaisten demokratianvastaisten uskomusten vastustamisesta.

Paljon on kirjoitettu, että nykyistä republikaanipuoluetta ja Donald Trumpia verrataan maanpetturina toimineeseen Konfederaatioon sisällissodan aikana. Pitääkö tämä vertailu paikkansa?

Olisin varovainen vertaillessani trumpismia itse konfederaatioon sinänsä. Paras vertailu on valkoisen ylivallan, kleptokratian ja oligarkian perinteisiin. Mutta jos väite on, että valkoinen ylivalta ei kuole ja että se herää henkiin uusissa muodoissa, joskus hienovaraisemmissa muodoissa, niin kyllä, Trumpismi on esimerkki tuosta dynamiikasta. Mutta Trumpismi ei ole konfederaatio siinä mielessä, että se olisi separatistinen. Trump ja hänen kannattajansa ja liikkeensä eivät yritä muodostaa omaa itsenäistä tasavaltaa – ainakaan ainakaan vielä.

Mutta joillakin trumpismin perustavoitteilla ja oletuksilla siitä, että Amerikan pitäisi olla valkoisten ihmisten maa, on vanhat juuret, eivätkä ne ole uusia tässä maassa. Ollaanpa tässä hyvin rehellisiä. Republikaaninen puolue oli valkoisten ihmisten puolue ennen kuin Donald Trump otti sen haltuunsa, ja siitä tuli vielä enemmän valkoisten ihmisten puolue vastareaktiona Barack Obamalle.

Yksi asia, jonka voimme oppia historiasta, on se, että jokaisella vallankumouksella on vastavallankumous. Kun tapahtuu muutos, siihen reagoidaan voimakkaasti. Donald Trumpilla, hänen liikkeellään ja sillä, mitä hän edustaa, on perustavanlaatuiset juurensa vastarinnassa Barack Obamaa ja ajatusta vastaan, että afroamerikkalainen voisi tulla valituksi Yhdysvaltojen presidentiksi kahdesti.

”Make America great again!” ja ”Take America back!” eivät ole kauhean hienovaraisia iskulauseita. Kyse on Trumpin kannattajien ja monien muiden mielissä vallitsevasta vihasta ja suuttumuksesta siitä, että Amerikka oli pohjimmiltaan valkoinen maa, eikä se sitä enää ole.

Meillä on Donald Trumpin myötä amerikkalainen Mussolini. Hän on pohjimmiltaan autoritaarinen. Mutta ei ole selvää, ketä tai mitä Trump tarkalleen ottaen mallintaa, koska hän ei tunne juurikaan historiaa, tai todennäköisesti yhtään. Mutta hän on autoritaarinen. Trump vain kiertää ja kiertää instituutioita ja demokraattisia normeja. Donald Trump ei kiinnitä mitään huomiota näihin demokraattisiin normeihin, instituutioihin, pelisääntöihin ja normeihin, koska hän ei yksinkertaisesti tunne niitä. Meille jää siis joitakin kysymyksiä. Jos olemme tässä amerikkalaisessa protofasistisessa tai autoritaarisessa hetkessä, miten ymmärrämme sen? Miten historia voi auttaa meitä?

Millainen oli Frederick Douglassin näkemys demokratiasta ja hallituksesta? Republikaanit ja muut konservatiivit väittävät häntä joskus mielellään omakseen.

Douglass uskoi kaikin tavoin aktivistiseen hallitukseen, jonka tarkoituksena oli tuhota orjuus, kukistaa Konfederaatio ja luoda kansalais- ja poliittinen vapaus vapautetuille ihmisille ja sitten suojella heitä.

Konservatiivit kuitenkin mielellään omivat Frederick Douglassin omiin tarkoituksiinsa korostamalla, kuinka hän saarnasi mustille itseluottamusta. Konservatiivit jättävät huomiotta sen, että 90 prosenttia hänen julkisesta elämästään kului radikaalina ulkopuolisena, joka hakkasi aina ovia ja yritti päästä vallan sisälle käyttääkseen sitä kansansa hyväksi. Näiden samojen konservatiivien on jätettävä huomiotta ne 90 prosenttia Douglassin elämästä, jolloin hän oli radikaali abolitionisti. Kyllä, Douglass oli omavaraisuuden kannattaja – mutta jokainen musta johtaja 1800-luvulla uskoi mustien omavaraisuuteen.

Mitä muuta olisit voinut tehdä yhteiskunnassa, joka orjuutti sinut ja sitten kielsi sinulta kaikki mahdolliset oikeudet, kuten Dred Scottin tapauksessa nähtiin? Miten ette aio uskoa itseluottamukseen Dred Scottin päätöksen jälkeisenä päivänä, jonka mukaan teillä ei ollut oikeuksia eikä tulevaisuutta? Sitten samainen yhteiskunta käy läpi vallankumouksen ja kirjoittaa tasa-arvonne lain edessä perustuslakiin, mutta vuosikymmenen tai kahden kuluessa oikeutenne poistetaan jälleen. Kun otetaan huomioon nämä realiteetit, miten voitte olla uskomatta oman yhteisönne omavaraisuuteen?

Mutta nykyajan konservatiiveilla on tapana irrottaa Frederick Douglassin puheet omavaraisuudesta asiayhteydestään väittämällä, että Douglass ei ollut vain republikaani, vaan hän oli konservatiivisesti ajatteleva, rajoitetun hallinnon kannattaja, saappaat hihnassaan uskova. Tämä on niin ahistoriallista. Lähes kaikki uskoivat bootstrap-ideologiaan 1800-luvulla.

Ovatko Clarence Thomasin ja muiden Fox Newsissa ja muualla esiintyvien palkkasoturimaisten mustien konservatiivien kaltaiset henkilöt toimineet vilpillisessä mielessä ja pohjimmiltaan epärehellisesti? Vai ovatko he vain tietämättömiä siitä, mitä Frederick Douglass todella sanoi, mihin hän uskoi, mitä hän edusti ja minkä puolesta hän taisteli?

Kumpikin. Joskus kyse on vain valikoivasta historiankäsityksestä. On olemassa todellinen musta konservatiivinen järjestö nimeltä Frederick Douglass Republicans. He pitivät kokouksia ja kongresseja CPAC:ssa.

Mustat ja valkoiset voivat tulla samoihin johtopäätöksiin kaikenlaisista filosofisista kysymyksistä. Mutta toisaalta sinulla täytyy olla tiettyä tietämättömyyttä Frederick Douglassista, jotta voit vain nyppiä hänestä tuon yhden kohdan ja käyttää sitä omiin tarkoituksiisi. Jos saat Douglassin puolellesi, saat tuon 1800-luvun suuren äänen pitämään sinulle saarnaa.

Mitä Frederick Douglass voi opettaa amerikkalaisille ja maailmalle vastarinnasta Trumpin aikakaudella?

Kun tätä kysytään, sanon ihmisille, että Frederick Douglassilla oli pitkä näkemys historiasta. Toiseksi hän uskoi ehdottomasti yhteiskunnallisten liikkeiden voimaan. Hänen kuuluisa sitaattinsa: ”Valta ei myönnä mitään ilman vaatimusta. Se ei ole koskaan tehnyt eikä tule koskaan tekemäänkään”, se on kaunis.

Se on kaunopuheinen. Se kestää ajan testin. Se voi istua milloin tahansa. Se voisi olla otsikko tänään. Jos et vastusta autoritaarisuutta, jos et vastusta valkoista ylivaltaa, jos et vastusta moraalitonta valtaa, jos et vastusta ilmastonmuutoksen kieltämisen taustalla olevaa tietämättömyyttä ja niin edelleen, et ole kansalainen etkä ansaitse tätä leimaa. Muistutan ihmisiä siitä, että me kaikki emme voi olla Frederick Douglass. Meidän on ansaittava elantomme. Ihmisten on kasvatettava lapsensa. Heillä on perhevelvoitteita. Niin oli hänelläkin. Mutta hän ei koskaan ansainnut penniäkään 23-vuotiaasta melkein 60-vuotiaaksi asti, paitsi äänellään ja kynällään.

Se saattoi tarkoittaa, että Douglass oli epätavallinen ja erityinen. Sitä hän todella oli. Hän oli sanojen nero. Hän oli toimittaja, puhuja ja kirjailija. No, me kaikki emme pysty siihen. Jotkut meistä eivät tule koskaan työskentelemään kynän kanssa. Useimmat meistä eivät pysty. Useimmat meistä eivät kirjoita yleisölle. Mutta meillä on ääni ja meillä on ääni. Jos emme käytä sitä, saamme ansaitsemamme yhteiskunnan. Tämä on Douglassin viesti nuorille.

Mutta Douglass kohtasi myös kriisin toisensa jälkeen, katastrofin toisensa jälkeen. Miten Douglass säilytti uskonsa? Douglassilla oli moraalinen keskus. Hänellä oli moraalinen syy. Joskus meidän on vain pysäytettävä itsemme ja pohdittava, mitkä ovat moraaliset keskuksemme. Mihin me uskomme?

Onko moraalinen asiamme rakentaa lapsillemme parempi tulevaisuus kuin se, joka meillä oli? Vai onko moraalinen aatteemme tasa-arvon maksimointi? Vai onko moraalinen aatteemme äänioikeuden maksimointi? Onko moraalinen asiamme paremmat työpaikat alemmalle keskiluokalle? Onko moraalinen tavoitteemme tasa-arvoistaa koulutusmahdollisuuksia? Onko moraalinen tavoitteemme vähentää koulutuksen naurettavaa hintaa? Onko moraalinen asiamme ympäristö, maapallon pelastaminen?

Joskus Douglass turvautui tuohon Raamatun Matteuksen vuorosanaan: ”Minä vaellan uskossa enkä näön mukaan. Tiedän, mihin uskon. Minä vaellan uskossa enkä näön perusteella.” Tällaista kieltä hän käytti Dred Scottin jälkeen. Tällaista kieltä hän käytti vuoden 1883 kansalaisoikeustapausten jälkeen, jotka olivat valtava isku. Tuomioistuin yksinkertaisesti sanoi yksimielisesti, että 14. lisäystä voidaan panna täytäntöön vain osavaltiotasolla, mikä oli katastrofi 14. lisäykselle.

Joskus sinun on parempi tietää, mikä on uskosi, mikä on moraalinen ytimesi, yhteiskunnassa, joka toisinaan odottaa sinua järkyttääkseen.

Mitä kertoisit väistämättömän Frederick Douglass -elokuvan käsikirjoittajille hänen elämästään? Miten heidän pitäisi kanavoida hänen persoonallisuutensa? Kuka hän oli?

Douglass saattoi olla äärimmäisen yliherkkä. Hän oli yliherkkä rasistisille loukkauksille. Hän oli myös yliherkkä loukkauksille, jotka koskivat hänen puutettaan muodollisesta koulutuksesta. Hän oli hyvin ylpeä mies, ylpeä kielen löytämisestään ja kyvystään kirjoittaa. Hän oli erittäin ylpeä ulkonäöstään. Tuo upea mies, jonka näemme niin monissa valokuvissa, tärkkelyspaidoissaan, antaa lausuntoa tyylillään ja pukeutumisellaan: ”Olen musta mies, mutta olen koulutettu ja fiksu, älkääkä ottako minua vastaan, koska saatan voittaa teidät sanoilla.”

Mutta hän oli myös henkilö, joka saattoi olla hyvin epävarma. Hän törmäsi elämässään myös seiniin. Tätä osaa yritän kehittää mahdollisimman hyvin uudessa kirjassani. Hänellä oli ainakin pari vakavaa henkistä romahdusta elämässään.

Abolitionistiksi ryhtyminen 1800-luvulla ei ollut hyvä urakehitys. Palkkaa ei ollut. Ei ollut sairausvakuutusta, ei eläkettä, ei mitään. Se ei vain ollut hyvä siirto. Mutta tässä oli Douglass ja hän tuli erilleen joksikin aikaa. Hän oli luultavasti se nuori kaveri, joka törmäsi seinään ja ihmetteli, oliko siinä, mitä hän teki, mitään järkeä, kun hän katsoi lastaan. Se on myös osa Douglassia, josta hän ei koskaan kerro meille. Hän kirjoitti 1200 sivua omaelämäkertaa, mutta hän kertoo hyvin, hyvin vähän koti-, yksityis- tai henkilökohtaisesta elämästään. Kaikki on julkista miestä omaelämäkerrassa.

Millaista on olla Frederick Douglassin kaltainen legenda?

Hän on ihminen valtavan stressin ja paineen alla. Haluamme näiden legendojen ja sankareiden olevan tuon stressin ja paineen alla, koska haluamme hänen olevan Martin Luther King. Haluamme hänen olevan Frederick Douglass. Haluamme hänen olevan Rosa Parks. Haluamme heidän olevan sankareitamme. Mutta miettikääpä, mitä me pakotamme heidät siihen.

Aikaisempina lukio-opetusvuosinani 1970-luvulla minulla oli mustia oppilaita, jotka sanoivat: ”En halua tietää orjuudesta. Älkää vain pakottako minua oppimaan sitä.” En tiedä, oliko minulla silloin hyviä vastauksia. En ole varma, tiesinkö, mitä olin tekemässä. Nuo oppilaat sanoivat oikeastaan: ”Hei, kaikki haluavat löytää täydellisen esi-isänsä. Kaikki haluavat löytää voittoisan tarinan, jonka sisällä he voivat elää. Kaikki haluavat mustia sankareita, jotka aina voittavat.”

Tämä on absurdia. Douglass asui Rochesterissa, New Yorkissa, noina raakoina talvina. Hän ja Anna loivat puutarhan – Anna loi puutarhan, enimmäkseen – yrittäessään olla omavarainen. Hän pyöritti sanomalehteä keskustan toimistosta käsin. Hänen ensimmäinen ostamansa painokone hajosi, koska hän ei ollut ostanut kunnollista painokonetta. Hänen oli palkattava painaja. Hän alkoi opettaa kolme poikaansa kirjapainoharjoittelijoiksi, jotta he voisivat auttaa häntä. Sanomalehdestä tuli kuin perheyritys. He julkaisivat lehden joka viikko, mutta se ei tuottanut rahaa.

Tässä Frederick Douglass yrittää muuttaa maailmaa äänellään ja kynällään, ja joskus hän tunsi epäonnistuneensa siinä. Ja me haluamme pitää häntä jonkinlaisena korkeampana standardina, että hänen pitäisi olla sankari? Se on melkein absurdia. Jokainen, joka yltää korkealle tai jolla on valtava kunnianhimo, oli se sitten oopperalaulaja, hiphop-tähti, romaanikirjailija tai Yhdysvaltain presidentti tai toimitusjohtaja tai radiojuontaja tai kirjailija, törmäämme seinään ja epäonnistumme.

Se tapahtui jopa Frederick Douglassille. Hän halusi meidän uskovan, että hän oli se itsetehty mies, joka oli aina matkalla ylöspäin. Douglassin omat self-made-tarinat olivat aina nousujohteisia. Niille satunnaisille epäonnistumisille ei ole tilaa tuossa nousussa, mutta ne ovat varmasti olemassa. Ja luoja, niitä epäonnistumisia oli varmasti Frederick Douglassin lapsilla.

Mitä haluatte lukijoiden ymmärtävän Frederick Douglassista sen jälkeen, kun he ovat lukeneet uuden kirjanne?

Että tämä mies oli sanojen nero, että hänellä oli profeetan kyky käyttää kieltä, millä tarkoitan sitä, että Douglass löysi sanat selittääkseen katastrofin, katastrofin, riemuvoiton, historian käänteen. Hän pystyi löytämään ne sanat, olivatpa ne sitten puhuttuja tai kirjoitettuja, joita useimmat meistä eivät koskaan näe tai löydä. Hänellä oli profeetan kyky nähdä ongelmaan, kertoa meille, mitä meille oli tapahtumassa, kertoa meille, mihin voisimme mennä. Se ei tee hänestä jumalallista tai mitään sellaista. Profeetta on läpikotaisin inhimillinen.

Mutta Douglass sopii tuohon 1800-luvun amerikkalaisen profeetan rooliin, sillä hänellä oli miljoonilla sanoillaan enemmän kerrottavaa rotutilanteestamme tai orjuusongelmastamme, sisällissodan merkityksestä, vapautumisen merkityksestä, jälleenrakentamisen merkityksestä ja sen pettämisen merkityksestä kuin ehkä kenelläkään muulla amerikkalaisella. Kohtaatte Douglassin hänen kielessään, hänen sanoissaan, olipa kyse sitten puheesta tai jonkin omaelämäkerran lukemisesta. Sitten, jos jää koukkuun, lähtee etsimään lisää sanoja, ja niitä on paljon.”

Tahdon, että he muistavat hänen toisen omaelämäkertansa ”Minun orjuuteni ja vapauteni”. Lukekaa Douglassin sanat, joissa hän sanoi: ”Niin kauan kuin taivas sallii minun tehdä tätä työtä, teen sitä äänelläni, kynälläni ja äänelläni.” Nuo ovat hänen sanansa. Muuta meillä ei ole. Ellei meillä ole suurta varallisuutta tai ellei meitä valita korkeampaan virkaan, useimmilla meistä on vain ääni ja ääni. Meidän on ainakin käytettävä niitä.