Altt-right on humalassa Nietzschen huonoista tulkinnoista. Natsitkin olivat.

”Voisi sanoa, että Nietzsche pisti minut punaiseksi.”

Siten valkoisten kansallismielisten johtaja Richard Spencer kuvaili älyllistä heräämistään Atlanticin Graeme Woodille viime kesäkuussa. ”Red-pilled” on yleinen alt-right-termi sille ”heureka-hetkelle”, jonka ihminen kokee kohdatessaan jonkin synkän ja aiemmin haudatun totuuden.

Spencerille ja muille 1800-luvun saksalaisen filosofin Friedrich Nietzschen alt-right-harrastajille tuo synkkä totuus menee jotakuinkin näin: Kaikki modernit hurskastelut rodusta, rauhasta, tasa-arvosta, oikeudenmukaisuudesta, sivistyneisyydestä, yleisestä äänioikeudesta – ne ovat kaikki paskapuhetta. Ne ovat ihmisten keksimiä ja myöhemmin ikuisiksi totuuksiksi julistettuja konstruktioita.

Nietzsche sanoo, että maailma on jatkuvassa muutoksessa, että ei ole olemassa mitään isolla T-kirjaimella kirjoitettua totuutta. Hän vihasi moraalisia ja sosiaalisia konventioita, koska hänen mielestään ne tukahduttivat yksilön. Yhdessä kuuluisimmista esseistään The Genealogy of Morality (Moraalin sukututkimus), jota Spencer pitää heräämisen innoittajana, Nietzsche repii alas kristillisen moraalin älylliset perustelut. Hän kutsuu sitä ”orjamoraaliksi”, jonka talonpojat ovat kehittäneet vahvojen alistamiseksi. Tämän lukeminen oli ”musertava kokemus”, Spencer kertoi Woodille. Se mullisti hänen ”moraalisen maailmankaikkeutensa”.

Nietzschessä on tietysti paljon muutakin. Koska olen tarpeeksi typerä kirjoittaakseni väitöskirjan Nietzschestä, olen kohdannut monia Spencerin kaltaisia reaktioita hänen ajatuksiinsa. Enkä ole yllättynyt siitä, että vanhasta saksalaisesta filosofista on tullut nousevan alt-right-liikkeen keulakuva. Hänen filosofiassaan on jotain punk rockia. Kun lukee sen ensimmäistä kertaa, ajattelee: ”Voi helvetti, miten olen voinut olla näin sokea näin pitkään?!”

Mutta jos lukee Nietzscheä kuin yliopisto-opiskelija, joka puurtaa välikokeeseen, tulkitsee hänet väistämättä väärin – tai ainakin projisoi omat ennakkoluulonsa hänen teoksiinsa. Kun näin tapahtuu, saamme ”huonon Nietzschen”, kuten The Weekin Scott Galupo äskettäin totesi.

Ja näyttääkin siltä, että ”huono Nietzsche” on palannut, ja hän näyttää paljolti samalta kuin 1900-luvun alkupuolella, kun (alkuperäiset) natsit omaksuivat epäoikeudenmukaisesti hänen ajatuksensa. Nyt on siis hyvä aika paneutua uudelleen Nietzschen ajatuksiin ja selittää, mitä alt-right ymmärtää oikein ja väärin heidän suosikkifilosofissaan.

Pakkomielle rappioon

Irlantilainen akateemikko Angela Nagle käsittelee tuoreessa kirjassaan alt-rightin noususta heidän pakkomieltään sivilisaation rappioon. ”Heitä inhottaa se, mitä he pitävät rappeutuneena kulttuurina”, hän kertoi minulle hiljattain antamassaan haastattelussa.

Nietzsche esitti nämä samat väitteet yli sata vuotta sitten. Hän kertoo The Genealogy of Morality -teoksessa tarinan, jonka mukaan kristinusko kumosi klassiset roomalaiset arvot, kuten voiman, tahdon ja hengen jalouden. Ne korvattiin tasa-arvoisuudella, yhteisöllisyydellä, nöyryydellä, hyväntekeväisyydellä ja säälillä. Nietzsche näki tämän muutoksen alkuna suurelle demokraattiselle liikkeelle länsimaisessa sivilisaatiossa, joka puolusti heikkoja vahvojen kustannuksella, massaa yksilön kustannuksella.

Alt-right – tai ainakin osa alt-rightista – on ihastunut tähän Nietzschen ajatuskantaan. Vaikutusvaltainen alt-right-blogi Alternative Right viittaa Nietzscheen suurena ”visionäärinä” ja julkaisi esseen, jossa vahvistetaan Nietzschen varoitukset kulttuurin rappiosta.

”Tulevaisuuden historioitsijat muistelevat todennäköisesti nykyistä länttä hullujenhuoneena”, esseen kirjoittaja kirjoittaa, ”josta klassiset hyveet, kuten sankaruus, korkeakulttuuri, aatelisto, itsekunnioitus ja järki, olivat kadonneet melkein kokonaan, samoin kuin aikuisuuden piirteet yleensäkin”.”

Kristinusko on väärässä, kristikunta on oikeassa

Atlantic-lehden haastattelussa Spencer, vannoutunut ateisti, yllätti Woodin erikoisella kristinuskon puolustuksella: uskonto on väärä, mutta se ”sitoi Euroopan sivilisaatiot yhteen.”

Spencerin näkemys on yleinen alt-rightin keskuudessa. He eivät ole kiinnostuneita Kristuksen opetuksista, mutta he näkevät koko valkoisen eurooppalaisen sivilisaation rakennelman rakentuneen kristillisten uskomusten varaan. Heidän näkökulmastaan kristikunta yhdisti Euroopan mantereen ja takoi valkoisen identiteetin.

Se on paradoksaalista: He uskovat, että länsi on rappeutunut ja heikentynyt, koska se on sisäistänyt kristilliset arvot, mutta he huomaavat puolustavansa kristikuntaa, koska he uskovat, että se on liima, joka sitoo eurooppalaisen kulttuurin yhteen.

Viime elokuussa Vox Day, merkittävä alt-right-ajattelija (joka usein siteeraa Nietzscheä postauksissaan), esitti alt-rightin keskeiset periaatteet postauksessa ”What the Alt-Right is”. Siinä on useita paljastavia kohtia, joista yksi kuuluu:

Alt Right uskoo, että länsimainen sivilisaatio on inhimillisten saavutusten huippu, ja tukee sen kolmea peruspilaria: kristinuskoa, Euroopan kansoja ja kreikkalais-roomalaista perintöä.

Nietzsche hyväksyi, että kristinuskolla oli keskeinen merkitys länsimaisen sivilisaation kehitykselle, mutta koko hänen filosofiansa keskittyi vakuuttamaan ihmiset siitä, että länsimaiden oli siirryttävä kristinuskon tuolle puolen.

Kun Nietzsche kuuluisasti julisti, että ”Jumala on kuollut”, hän tarkoitti sitä, että tiede ja järki olivat edenneet pisteeseen, jossa emme enää voineet perustella uskoa Jumalaan, mikä tarkoitti sitä, ettemme voineet enää myöskään perustella tuohon uskomukseen pohjautuvia arvoja. Hänen pointtinsa oli siis se, että meidän oli otettava huomioon maailma, jossa korkeimmille arvoillemme ei ole perustaa.

Altt-right ohitti tämän osan Nietzschen filosofiasta. Heitä kutkuttaa ”Jumalan kuolema” -teesi, mutta he jättävät seuraukset huomiotta.

”Nietzschen argumentti oli se, että on mentävä eteenpäin, ei palattava takaisin etnosentrismiin”, Hugo Drochon, joka on kirjoittanut teoksen Nietzschen suuri politiikka, kertoi minulle. ”Spencer on siis monin tavoin jumissa ’Jumalan varjoissa’ – hän väittää, että kristinusko on ohi, mutta yrittää löytää jotain, joka korvaisi sen, jotta voisimme jatkaa elämää ikään kuin se olisi yhä olemassa, sen sijaan että kokeilisimme jotain uutta.”

Rasististen nietzscheläisten ironia

Altt-right sanoutuu irti kristinuskosta, mutta vaatii puolustamaan kristikuntaa ei-valkoisia vastaan. Mutta se ei ole Nietzscheä, se on vain rasismia. Ja ”kristikunnan” puolivillainen puolustaminen on yritys peitellä tätä tosiasiaa.

Nietzsche oli kiinnostunut ideoista, ajatuksen vapaudesta. Siinä määrin kuin hän kaatoi aikansa tabuja, hän vapautti yksilön luovia voimia. Hän pelkäsi, että Jumalan kuolema johtaisi massapolitiikan aikakauteen, jossa ihmiset etsivät uusia ”ismejä”, jotka antaisivat heille ryhmäidentiteetin.

”Tulee aika, jolloin taistelua maan herruudesta käydään perustavanlaatuisten filosofisten oppien nimissä”, hän kirjoitti. Opeilla hän tarkoitti poliittisia ideologioita, kuten kommunismia tai sosialismia. Mutta yhtä lailla hän halveksi nationalismia, jota hän piti mitättömänä ja provinssimaisena.

Kuunnellessani Spencerin puhuvan Nietzschestä (ja valitettavasti kuuntelin hänen Nietzsche-podcastinsa) on kuin kuuntelisi jotakuta, joka ei ole koskaan päässyt yhdenkään suosikkikirjansa johdantoa pidemmälle. Se on sellaista dilettantismia, jota kuulee ensimmäisen vuoden kriittisen teorian seminaareissa. Hän käyttää sanoja kuten ”radikaali traditionalisti” ja ”arkeofuturisti”, joista kumpikaan ei merkitse kenellekään mitään.

Kuten niin monet pinnalliset Nietzschen lukijat, Spencer innostuu radikalismista mutta ei ota sitä vakavasti. Spencerin perinteisen konservatismin hylkääminen juontaa selvästi juurensa Nietzschen ajatuksiin, mutta Spencerin kuvitelma valkoisesta etnovaltiosta on juuri sitä, mitä Nietzsche tuomitsi aikansa Saksassa.

”Nietzschen tie eteenpäin ei ollut enemmän puhtautta vaan enemmän sekoittumista”, Drochon kertoi minulle. ”Hänen ihanteenaan oli yhdistää eurooppalainen juutalainen ja preussilainen sotilasupseeri. Spencer haluaa käsittääkseni vain jälkimmäistä.” Nietzsche kaipasi, hyvässä ja pahassa, uudenlaista eurooppalaista kansalaista, joka olisi vapaa ryhmäsidonnaisuuksista, olivatpa ne sitten rodullisia, ideologisia tai kansallismielisiä.

Rasistit löytävät vahvistusta Nietzschen mieltymyksestä ”arjalaiseen inhimillisyyteen”, jota hän käyttää useissa kirjoissaan, mutta tuo termi ei tarkoita sitä, mitä rasistit luulevat sen tarkoittavan. ”Arjalainen ihmisyys” asetetaan Nietzschen teoksissa aina vastakkain kristillisen moraalin kanssa; se on viittaus esikristilliseen pakanuuteen. Toiseksi, Nietzschen aikana ”arjalainen” ei ollut rodullisesti puhdas käsite; siihen kuuluivat myös indo-iranilaiset kansat.

Väitetään usein, että natsit rakastivat Nietzscheä, mikä on totta. Vähemmän tiedetään, että Nietzschen sisko, joka vastasi hänen kuoltuaan Nietzschen jäämistöstä, oli natsisympatisoija, joka häpeällisesti järjesteli Nietzschen jäljelle jääneet muistiinpanot uudelleen niin, että syntyi viimeinen kirja, Tahto valtaan, joka omaksui natsi-ideologian. Se toi hänelle Hitlerin suosion, mutta oli hirvittävä karhunpalvelus hänen veljensä perinnölle.

Nietzsche tuomitsi säännöllisesti antisemitismin ja jopa riitaantui ystävänsä Richard Wagnerin, protofasistisen säveltäjän, kanssa Wagnerin raivokkaan antisemitismin vuoksi. Nietzsche tuomitsi myös Saksan vuonna 1871 yhdistäneen preussilaisen valtiomiehen Otto von Bismarckin ”veri ja maaperä” -politiikan, koska tämä lujitti valtaansa lietsomalla kansallismielisiä kaunoja ja vetoamalla rotupuhtauteen.

Nietzschen filosofiaa ei siis voi mitenkään sovittaa yhteen alt-rightin rotupolitiikan kanssa, aivan kuten ei ollut reilua syyttää Nietzscheä siitä, että hän olisi innoittanut natsismia. Mutta molemmat näistä liikkeistä löysivät Nietzschen ajattelusta juuri tarpeeksi monitulkintaisuutta oikeuttaakseen vihansa.

Nietzsche peilinä

Nietzsche tykkäsi sanoa, että hän ”filosofoi vasaralla”. Syrjässä olevalle, omassa vihassaan tai vieraantuneisuudessaan tai tylsyydessään hautuvalle hänen kirjansa ovat dynamiitin räjähdys. Kaikki pettymys tuntuu yhtäkkiä syvälliseltä, aivan kuin olisit juuri törmännyt salaisuuteen, joka oikeuttaa tilasi.

Hän kertoo sinulle, että maailma on väärässä, että yhteiskunta on ylösalaisin, että kaikki pyhät lehmämme odottavat teurastusta. Jos siis elät monikansallisessa yhteiskunnassa, heität pluralismin roskakoriin. Jos elät liberaalissa demokratiassa, julistat fasismia. Lyhyesti sanottuna sinusta tulee poliittisesti epäkorrekti – ja kuvittelet olevasi kapinallinen sen vuoksi.

Nietzsche oli moni asia – ikonoklastikko, erakko, ihmisvihamielinen – mutta hän ei ollut rasisti tai fasisti. Hän olisi karttanut natsien ja alt-rightin valkoista identiteettipolitiikkaa. Se, että rasistit ja fasistit ovat kaapanneet hänet, on kuitenkin osittain hänen syytään. Hänen kirjoituksensa ovat täynnä ristiriitoja ja arvoituksia. Ja hänen kiinnittymisensä ihmiskunnan tulevaisuuteen sekoitetaan helposti eräänlaiseen sosiaalidarwinismiin.

Mutta viime kädessä ihmiset löytävät Nietzschen teoksesta sen, mitä he lähtivät siihen jo uskomaan. Siksi alt-right, jota raivo ja tyytymättömyys elävöittävät, löytää Nietzschestä omien kaunojensa peilin. Jos etsit syytä hylätä maailmaa, josta et pidä, voit löytää sen mistä tahansa, erityisesti Nietzschestä.

Tämä juttu on julkaistu alun perin 17. elokuuta 2017.