Aloitan johtopäätöksellä: Amerikan Yhdysvallat on lähestymässä kohtaa, jossa sitä ei voi enää kuvata kansallisvaltioksi siinä merkityksessä kuin tätä termiä yleisesti käytetään, ja se on kehittymässä toisenlaiseksi yritykseksi – sellaiseksi, jolta puuttuu yhteisen kulttuurin, kielen, uskonnon tai kansallisuuden perusta, jotka yleensä yhdistämme nykyaikaisiin kansallisvaltioihin.

Tämä johtuu useista toisiinsa vaikuttavista syistä: tuhoisista ajatuksista (identiteettipolitiikka), merkittävästä ja ilmeisen vastustamattomasta kehityksestä maailmassa (globalismi ja laajamittainen muuttoliike), suotuisista olosuhteista, jotka murentavat kansallisia lojaliteetteja (rauha ja hyvinvointi), sekä amerikkalaisen kansakunnan ainutlaatuisesta luonteesta (yleismaailmallisille periaatteille rakennettu kansallisvaltio). Nämä ovat synnyttäneet Yhdysvalloissa uusia konfliktilinjoja, joissa jotkut pyrkivät säilyttämään perityn ajatuksen amerikkalaisesta kansakunnasta, kun taas toiset edistävät sitä murentavia voimia. Amerikan kaksi poliittista puoluetta näyttävätkin järjestäytyvän tämän perustavanlaatuisen erimielisyyslinjan ympärille.

Jos kansallismielisyys on pahasta, niin ovat myös kansakunnat ja kansallisvaltiot.

Monet sanovat, että kansallismielisyys on huono asia – että se aiheuttaa sotia, ryhmävihaa, irrationaalisia ristiriitoja ja muuta vastaavaa – ja että elämme paremmin ilman sitä. Tässä on jonkin verran perää. Mutta jos nationalismi on huono asia, niin sitä ovat myös kansakunnat ja kansallisvaltiot. Voiko meillä olla kansakuntia ilman nationalismia? Voiko meillä olla amerikkalainen kansakunta ilman jonkinlaista amerikkalaista nationalismia? Ilmeisesti ei. Vaikka kansallismielisyys viedään joskus liian pitkälle, on helppo tunnistaa kansallismielisyyden paheet arvostamatta sen hyveitä. Maantieteellisesti, olosuhteiltaan ja kansoiltaan monimuotoiset Yhdysvallat olisivat hajonneet jo kauan sitten ilman ajatusta kansakunnasta, joka pitäisi sitä koossa. Historian saatossa nationalismia pidettiin vastalääkkeenä Amerikan unionin taipumukselle jakautua ja hajota. Kun ajatus amerikkalaisesta kansakunnasta vetäytyy, hajoamismahdollisuudet etenevät samanlaista vauhtia.”

Henry Adams kirjoitti jokseenkin vitsikkäästi, että ”politiikka käytäntönä, olipa sen ammattikunta mikä tahansa, on aina ollut vihan systemaattista organisointia”. Tuo ei pidä paikkaansa ainakaan menestyksekkään politiikan osalta, joka on riippuvainen jonkinasteisesta kohteliaisuudesta ja yhteisymmärryksestä – joskin vain yhteisymmärryksestä olla eri mieltä. Poliittinen järjestelmä voi toimia, jos ihmiset ovat eri mieltä keskenään, mutta ei, jos he vihaavat toisiaan. Ihmiset eivät tee keskinäisiä uhrauksia vihollisten puolesta. Moniarvoisuus on tiettyyn pisteeseen asti hyvä asia, mutta sen on perustuttava sopimukseen siitä, että noudatetaan tiettyjä sääntöjä ja pidättäydytään viemästä asioita liian pitkälle. Ajatus kansakunnasta sitoo kansalaiset yhteiseen yritykseen.

Tänä päivänä Yhdysvallat näyttää kuitenkin kulkevan toiseen suuntaan: kohti pluralismia ilman yksimielisyyttä – kansallisvaltiota ilman kansallista aatetta – ja kohti vihamielisyyttä rodullisten, uskonnollisten, alueellisten ja kansallisten ryhmien välillä. On lohdullista ajatella, että ”post-kansallinen” valtio olisi suvaitsevaisuuden ja ymmärryksen utopia. Siitä voi tulla jotain aivan päinvastaista.

Kykeneekö tämä uusi ”post-kansallinen” valtio ratkaisemaan kriisejä ja tarjoamaan amerikkalaisille sellaista vapautta ja vaurautta, johon he ovat tottuneet maailman menestyneimmän kansallisvaltion kansalaisina? Todennäköisesti ei. Onko vielä mahdollista palauttaa yhden amerikkalaisen kansakunnan ihanne? Se jää nähtäväksi.

David C. Hendrickson muistuttaa ihailtavassa Yhdysvaltain ulkosuhteiden historiassaan Union, Nation, or Empire (2009), että Yhdysvaltoja ei suunniteltu vuonna 1776 tai 1787 kansallisvaltioksi vaan perustuslailliseksi tasavallaksi osavaltioiden liiton muodossa. Perustajat ajattelivat sekä tasavaltalaisuutta että unionia, vaikkakin unioni osoittautui suuremmaksi haasteeksi, koska tuolloin vallitsi yksimielisyys tasavaltalaisuuden ihanteista mutta ei osavaltioiden välisen unionin perustamisesta. Federalismin vastustajat väittivät, että niin monta eri osavaltiota käsittävä mannermainen tasavalta oli haave. Perustuslain kannattajat pelkäsivät, että ilman vahvempaa hallitusta osavaltiot saattaisivat lähteä omille teilleen tai liittoutua eurooppalaisten suurvaltojen kanssa. He – federalistit – voittivat väittelyn niukasti vuosina 1787 ja 1788 vakuuttamalla tarpeeksi monta kollegaansa siitä, että osavaltiot ja niiden asukkaat löytäisivät suuremman turvallisuuden ja vaurauden unionissa kuin sen ulkopuolella.

Tasavallan alkuvuosina uskottiin laajalti, että unioni liittovaltion ja osavaltioiden vallan välisiin kompromisseihin perustuvine kompromisseineen edisti kansanhallintoa enemmän kuin mikään muu perustuslain piirre. Useimmat federatiiviset järjestelmät, niin muinaiset kuin nykyaikaisetkin, olivat epäonnistuneet, yleensä siksi, että osat irtautuivat keskuksesta, kuten Madison huomautti perustellessaan unionia Federalistissa nro 18, 19 ja 20. Perustuslaki ja sen unionikaava ratkaisivat tämän monivuotisen ongelman antamalla liittovaltion hallitukselle riittävät valtuudet ylläpitää itseään ja sallimalla samalla osavaltioiden hallituksille laajan liikkumavaran mukautua paikallisiin olosuhteisiin. Alkuperäinen kiista federalistien ja anti-federalistien välillä toistui kuitenkin eri muodoissa vuodesta 1789 vuoteen 1860-61, jolloin eteläiset osavaltiot lopulta erosivat unionista, kuten muutkin olivat uhanneet tehdä useaan otteeseen välivuosina. Vaikka unioni oli kunnioituksen kohde, se oli samaan aikaan jatkuvasti hajoamisuhan alla, mikä johtui pääasiassa pohjoisen ja etelän etujen erilaisuudesta.

Amerikan perustamisen aikaan imperiumi (ei kansallisvaltio) oli vakiintunut poliittisen organisaation muoto suurimmassa osassa sivistynyttä maailmaa. Pyhä Rooman valtakunta oli vielä ehjä (vaikkakin hädin tuskin), samoin Osmanien ja Venäjän keisarikunnat, jotka kumpikin käsittivät kymmeniä kansallisia, uskonnollisia ja etnisiä ryhmiä. Iso-Britannia ja Ranska olivat jo pitkällä omien imperiumiensa rakentamisessa ulkomailla. Keisarikunnat poliittisina organisaatiomuotoina hallitsivat laajoja maa-alueita, niiden rajat olivat häilyviä ja epävakaita, ja ne koostuivat monista erilaisista etnisistä, uskonnollisista ja kansallisista ryhmistä, jotka elivät rinnakkain löyhissä keisarillisissa liittovaltioissa. Niitä hallitsivat dynastisesti keisarit, tsaarit ja monarkit. Ajatus kansallisvaltiosta – alueellisesti laajasta valtiosta, jolla on kiinteät rajat ja joka edustaa kulttuurisesti erillistä kansaa – ei ollut vielä kehittynyt vaihtoehtona imperiumille.

Tästä syystä perustajasukupolven jäsenillä (pääasiassa Jeffersonilla ja Madisonilla) oli selvä taipumus hahmottaa Amerikan liitto imperiumin kuvaston mukaisesti. Vallankumouksen päättäneen Ison-Britannian kanssa tehdyn sopimuksen nojalla Yhdysvallat sai haltuunsa valtavan alueen Appalakkien laakson länsipuolella, joka ulottui Mississippijokeen asti. Tämä sai aikaan kauaskantoisen muutoksen amerikkalaisten johtajien näkökulmassa. Yhdysvallat, joka siihen asti oli ollut pieni rannikkotasavalta, hallitsi nyt alueita, jotka olivat kooltaan ja potentiaalisilta lahjoiltaan eurooppalaisten valtioiden rinnalla kääpiöinä.

Jeffersonin visio laajentumiseen perustuvasta agraaritasavallasta oli ristiriidassa Hamiltonin toiveen kanssa kaupallisesta tasavallasta.

Jefferson kuvitteli ”vapauden imperiumin”, rajattoman alueen, joka oli järjestetty tasavaltalaisuuden periaatteiden mukaisesti ja joka olisi linnake eurooppalaisia imperiumeja vastaan, jotka etsivät mahdollisuuksia laajentua läntisellä pallonpuoliskolla. Hän ei välttämättä uskonut, että uusien tasavaltojen täytyisi järjestäytyä Amerikan unionin haaraosiksi, vaan ne voisivat elää rinnakkain itsenäisinä tasavaltoina. Myöhemmin, vuonna 1820, hän kirjoitti, että jaostokriisi voitaisiin ratkaista sallimalla orjuuden ”levittäytyminen” alueille, joilla se ei enää edustaisi ylivoimaista etua. Tämä kaava hylättiin samana vuonna tehdyssä Missourin kompromississa, mutta se herätettiin uudelleen henkiin 1850-luvulla, jolloin se entisestään kiihdytti jaostojen välisiä vihamielisyyksiä.

Jeffersonin visio laajentumiseen perustuvasta agraaritasavallasta oli ristiriidassa Hamiltonin toiveen kanssa kaupallisesta tasavallasta, joka olisi luonteeltaan enimmäkseen rannikkotasavalta, riippuvainen Britannian kanssa käytävästä kaupankäynnistä ja jota johdettaisiin hallinnollisesta keskuksesta pääkaupungissa. Jefferson katsoi Amerikan tulevaisuutta länteen, Hamilton itään, Eurooppaan ja erityisesti Isoon-Britanniaan.

Madison esitti Federalist 10 -kirjassaan laajentuneen tasavallan puolesta erilaista mutta yhteensopivaa teoriaa – että edustuksen ja federalismin (paikallisen itsehallinnon) soveltamisen avulla Amerikan unionilla ei olisi alueellisia rajoja. Madison sovitti liiton, tasavaltalaisuuden ja laajentumisen yhteen laajennettua tasavaltaa koskevassa teoriassaan. Tämä oli vastalause tunnetuille teoreetikoille, erityisesti Montesquieulle ja Rousseaulle, jotka kirjoittivat, että tasavallat kukoistivat vain pienissä alueellisissa yksiköissä, joissa kansalaiset ajattelivat samalla tavalla ja olivat samoilla mielipiteillä. Sitä vastoin Madison väitti, että intressien moninkertaistuminen laajalla alueella olisi hyödyllistä, koska tällaiset ristiriidat kumoaisivat toisensa ja estäisivät vallan keskittymisen pääkaupunkiin, jolloin tasapaino keskushallinnon ja osavaltioiden välillä säilyisi. Toisinaan saattaa olla tarpeen, että nämä intressit yhdistyvät yhteiseksi asiaksi, vaikkakin lähinnä vastauksena ulkomailta tuleviin uhkiin. Muuten itsestään kumoutuvat konfliktit pitivät järjestelmän tasapainossa, mikä ei muistuta kansainvälisen järjestelmän voimatasapainojärjestelyjä.

Jotkut historioitsijat, esimerkiksi Jacob Talmon teoksessaan The Rise of Totalitarian Democracy (1952), ovat asettaneet nämä teoriat vastakkain Ranskan vallankumouksen kansallismielisten ajatusten kanssa. Madison kirjoitti The Federalist -teoksessa, että vapauden toiminnan vuoksi olisi mahdotonta ”antaa jokaiselle kansalaiselle samat mielipiteet, samat intohimot ja samat intressit”. Tasavaltalaisen hallituksen oli sopeuduttava – ja itse asiassa edistettävä – mielipiteiden ja etujen moninaisuutta. Ranskan vallankumoukselliset ajattelivat toisin. Jean-Paul Rabaut, yksi kansalliskokouksen maltillisista johtajista vallankumouksen alkuvuosina (joka sittemmin teloitettiin terrorin aikana), julisti: ”Meidän on tehtävä ranskalaisista uusi kansa. Tarvitsemme erehtymättömän keinon, jolla voimme jatkuvasti ja välittömästi välittää kaikille ranskalaisille kerralla samat yhtenäiset ajatukset.” Abbé Emmanuel Sieyès, toinen vallankumouksellinen teoreetikko, kirjoitti vastaavasti, että ”kaikista Ranskan osista on tehtävä yhtenäinen elin ja kaikista sitä jakavista kansoista yksi ainoa kansa”. Ihmisen ja kansalaisen oikeuksien julistuksen kolmannessa artiklassa vakuutetaan, että ”kaiken suvereniteetin periaate on pohjimmiltaan kansakunnassa. Mikään elin tai yksilö ei saa käyttää mitään sellaista valtaa, joka ei johdu suoraan kansakunnasta.”

Vallankumoukselliset johtajat pyrkivät puhdistamaan ranskan kielen, poistamaan aluehallitukset ja alueelliset lojaliteetit sekä rakentamaan kansallisen uskonnon vaihtoehdoksi kristinuskolle. He ajattelivat, että ”kansakunta” voitaisiin rakentaa katolisen kirkon mallin mukaan, jossa olisi yhtenäiset uskomukset, katekismus ja maalliset papit johtajina. ”Kansakunta” on ”kansa”, jossa kaikki ovat tasa-arvoisia, joita yhdistää yhteinen näkemys ja jotka ovat lojaaleja toisilleen – ja kansakunnalle. ”Kansakunta”, kuten Talmon kirjoitti, ”ei ole miesten, naisten ja lasten kokonaisuus vaan uskon veljeskunta”. Tämä on kansakuntien ja kansakunnan rakentamisen uusi kieli – valtio, joka on yhteydessä kulttuurisesti yhtenäiseen yleisöön. Toisin kuin tuon ajan amerikkalaiset, ranskalaiset teoreetikot ajattelivat kansakunnan luomista – ensimmäisen ”uuden” kansakunnan, joka perustui kansan periaatteisiin. He epäonnistuivat tässä pyrkimyksessä, tai ainakin enimmäkseen epäonnistuivat, koska ”kansakunta” on ajan ja tapahtumien luomus, eikä sitä voida järjestää paikalleen kerralla.

Kuka tahansa, joka katsoo nykyään vuoden 1850 Yhdysvaltojen karttaa, ei päättelisi, että se muistuttaisi nykyaikaista kansallisvaltiota.

Jeffersonin visio ”vapauden imperiumista” vallitsi vuodesta 1800 etelän irtautumiseen 1860-61 asti. Yhdysvallat laajensi tuona aikana aluettaan eksponentiaalista vauhtia, kiitos Jeffersonin ja hänen seuraajiensa demokraattisessa puolueessa: presidentit Madison, Monroe, Jackson ja Polk. Yhdysvaltojen koko kaksinkertaistui vuonna 1803 Louisianan oston myötä, sitten se laajeni entisestään Floridan ja myöhemmin Teksasin liittämisen myötä, sitten se sai lisää alueita lounaaseen Meksikon kanssa käydyn sodan seurauksena ja luoteeseen (Oregonin alue) Ison-Britannian kanssa käytyjen neuvottelujen myötä. Yhdysvallat oli vuoteen 1850 mennessä valtameren äärellä sijaitseva tasavalta, jonka laajentumiselle ei ollut ilmeistä loppua näköpiirissä.

Mutta kukaan ei nykyään katsoessaan Yhdysvaltojen karttaa vuonna 1850 päättelisi, että se muistuttaisi nykyaikaista kansallisvaltiota. Maan rajat laajenivat jatkuvasti viidenkymmenen vuoden aikana maanostojen, valloitusten, liittämisten ja Euroopan imperiumien kanssa tehtyjen sopimusten ansiosta. Maa oli jakautunut tasan vapaiden ja orjien osavaltioihin, ja joka vuosi ilmeni uusia tilaisuuksia osavaltioiden välisiin konflikteihin, ja kumpikin osapuoli etsi keinoja pattitilanteen murtamiseksi. Pohjoisen ja etelän asukkaat muodostivat yhä useammin lojaalisuuden omille osavaltioilleen. Muista maista tulleet ihmiset saapuivat Yhdysvaltoihin vapaasti ja vähän säänneltyinä, koska liittovaltion hallitus ei ollut vielä ottanut yksittäisiltä osavaltioilta haltuunsa maahanmuuttopolitiikan valvontaa. Maan laaja sisämaa Mississippi-joelta Tyynelle valtamerelle oli enimmäkseen avointa maata, jota ei vielä ollut asutettu ja järjestetty. Vihamieliset alkuperäisheimot miehittivät suuria alueita ja olivat valmiita vastustamaan uusia tunkeutumisia alueelleen. Tällaisissa olosuhteissa ”liiton siteet” haurastuivat väistämättä.

Tämä oli poikkeuksellinen valtio sen mittakaavan, kansanperustan, nopean kasvun, periytyvien asemien puuttumisen ja monen muun seikan vuoksi. Mutta mikä se oli: unioni, tasavalta vai imperiumi – vai kaikkien kolmen yhdistelmä? Mikä se sitten olikin, se ei ollut vielä kansakunta.

Yhdysvallat muotoutui kansakunnaksi – kansallisvaltioksi – yhdeksänkymmenen vuoden ajanjakson aikana vuodesta 1860 vuoteen 1950, aikakauden, jonka päätteeksi käytiin sisällissota ja toinen maailmansota, kaksi suurta sotaa liberaalin demokratian puolesta, ja väliin mahtui ensimmäinen maailmansota. Nämä olivat yhteisöllisiä tapahtumia: kaikki amerikkalaiset osallistuivat niihin tavalla tai toisella. Ne vaativat laajamittaisia uhrauksia: tuhansia ihmisiä kuoli ja vielä tuhansia haavoittui ennennäkemättömän laajoissa konflikteissa. Nämä sodat, vaikka ne olivatkin traagisia, sulauttivat miljoonia maahanmuuttajia kansalliseen kulttuuriin, ja ne antoivat vauhtia sodan jälkeiselle kansalaisoikeusliikkeelle, joka pyrki integroimaan afroamerikkalaiset kansakuntaan. Jos sinä tai poikasi tai tyttäresi tai miehesi tai vaimosi taisteli Amerikan puolesta, kukaan ei voinut sanoa, ettet olisi amerikkalainen. Sotakokemus sitoi amerikkalaiset yhteiseen kansalliseen yritykseen ja loi vuosikymmenten kuluessa yhä yhtenäisemmän kuvan amerikkalaisesta ”kansasta”, jota edusti kansallisvaltio. Jos Yhdysvallat oli vuonna 1860 erilaisten valtiomuotojen hybridi, niin vuoteen 1950 mennessä se oli epäilemättä muuttunut moderniksi kansakunnaksi.

Abraham Lincoln oli se, joka ensimmäisenä hahmotteli ajatuksen amerikkalaisesta kansakunnasta ratkaisuna jaostosodankäyntiin, joka lopulta hajotti unionin. Lincoln alkoi käyttää termiä ”kansakunta” vaihtoehtona ”unionille” jo varhain uransa alkuvaiheessa, kun hän näki jaostojen erimielisyyksien kärjistyvän samaan aikaan, kun vallankumouksellinen sukupolvi oli kuollut – viimeinen elossa olevista perustajista, Madison, kuoli vuonna 1836. Lincoln visioi kansakunnan, jota piti koossa ”poliittinen uskonto”, joka perustui perustajaisien, perustuslain ja itsenäisyysjulistuksen kunnioittamiseen. Vuoden 1850-luvun jaostokriisin aikana hän piti julistusta ”amerikkalaisen tasavaltalaisuuden ankkurina” ja vetosi perustajaisiin kampanjassaan, jolla pyrittiin rajoittamaan orjuuden laajentumista. Gettysburgin puheessa hän ilmaisi kansakunnan idean puoliuskonnollisin termein: ”Neljäkymmentä seitsemän vuotta sitten isämme loivat tälle mantereelle uuden kansakunnan, joka perustuu vapauteen ja on omistautunut väitteelle, jonka mukaan kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi.” Tämä ei teknisesti pitänyt paikkaansa, sillä kansakunnan ideaa ei ollut vielä kehitetty vuonna 1776; siitä huolimatta oli välttämätöntä tukea kansakunnan ideaa yhdistämällä se perustajien toiveisiin. Sota yhdistettynä Lincolnin johtajuuteen ja ylevään retoriikkaan vakiinnutti ajatuksen jakamattomasta yhdysvaltalaisesta kansakunnasta, joka oli ankkuroitu julistukseen ja perustuslakiin. Tämä on luettava hänen merkittävimpiin saavutuksiinsa: se, että hän hahmotteli ja aloitti Yhdysvaltojen siirtymisen unionista kansakunnaksi.

Tämä ei tapahtunut kerralla, sillä Lincolnin puhuessa Gettysburgissa puolet kansakunnasta oli yhä sodassa toista puolta vastaan, ja suuri osa pohjoisen mielipiteistä suhtautui myötämielisesti etelään ja vihamielisesti Lincolniin. Hän oli vastuussa Amerikan kansakunnan ideasta, vaikkei ehkä sen todellisuudesta. Se olisi ollut ajan ja tapahtumien aikaansaannos: rautateiden, valtateiden ja viestintävälineiden kehittyminen, joka kiinnitti amerikkalaiset ja osavaltiot turvallisiin ja vakaisiin rajoihin, sekä 1900-luvun ensimmäisen puoliskon sodat ja konfliktit, jotka yhdistivät amerikkalaiset toisiinsa keskinäisten uhrausten kautta. Nykyään on helppo pitää kansakuntaa itsestäänselvyytenä, mutta se oli vuosisadan työ, joka vaati valtavia ponnisteluja ja uhrauksia ja joka muutti Yhdysvallat toivottoman jakautuneesta liitosta maailman voimakkaimmaksi kansallisvaltioksi.

Koska itsenäisyysjulistus oli keskeisessä asemassa vallankumouksen vahvistamisessa ja koska Lincoln onnistui vakiinnuttamaan itsenäisyysjulistuksen amerikkalaisen kansallisuuden keskeiseksi symboliksi, on loogista päätellä, että Yhdysvallat on ”ehdotus”-kansakunta, joka perustuu sitoutumiseen abstrakteihin periaatteisiin (pikemminkin kuin lojaalisuuteen kulttuurisia, etnisiä tai kansallisia ryhmiä kohtaan). Hans Kohnin terminologian mukaan se on ”kansalaiskansakunta”, joka perustuu pikemminkin vapautta ja demokratiaa korostavaan kansalaisuskontoon kuin ”etniseen” kansakuntaan, joka perustuu kulttuuriseen tai etniseen lojaalisuuteen. Yhdysvaltoja pitää koossa lojaalisuus poliittisia instituutioita ja abstrakteja ihanteita kohtaan – kuten Lincolnin ”poliittisessa uskonnossa”.

Tämä on suurelta osin totta, mutta siihen voidaan tehdä huomattavia varauksia. Perustamisvaiheesta lähtien amerikkalaiset olivat tietoisia siitä, että heidän maallaan oli tärkeä kulttuurinen perusta: se oli brittiläinen, englanninkielinen ja protestanttinen. Näitä kategorioita laajennettiin 1800-luvulla katolilaisiin ja muihin kuin englantia puhuviin eurooppalaisiin (lähinnä saksalaisiin). Tähän liittyi myös rodullinen elementti, josta kaikki olivat tietoisia. Ensimmäinen kansalaistamislaki (1790) rajoitti kansalaisuuden valkoiseen rotuun kuuluviin, ja tämä laki kumottiin sisällissodan jälkeen neljännellätoista lisäyksellä. Vuonna 1882 kongressi hyväksyi kiinalaisten poissulkemista koskevan lain, jolla kiellettiin kiinalaisten työläisten maahanmuutto. Tämä laki oli voimassa vuoteen 1943 asti, ja se kumottiin kokonaan vasta vuonna 1965. Vuoden 1924 maahanmuuttolaki, joka hyväksyttiin kahden puolueen voimin, kielsi kaiken maahanmuuton Aasiasta ja asetti kansalliset kiintiöt, jotka suosivat Kanadasta ja Pohjois-Euroopasta tulevaa maahanmuuttoa. Presidentti Coolidge sanoi lakia allekirjoittaessaan, että ”emme arvostele mitään rotua tai uskontoa, mutta meidän on muistettava, että kaikki yhteiskunnan ja hallituksen instituutioidemme tavoitteet epäonnistuvat, ellei Amerikkaa pidetä amerikkalaisena.” Vielä vuonna 1942 presidentti Roosevelt saattoi sanoa: ”Yhdysvallat on protestanttinen maa, ja katolilaiset ja juutalaiset ovat täällä heidän suostumuksellaan”. Ajatuksella amerikkalaisesta kansakunnasta, jota Lincolnin poliittinen uskonto niin paljon muokkasi, oli myös selvä kulttuurinen ulottuvuus.

He väittävät äänekkäästi, että perustajaisät olivat orjanomistajia ja siksi tekopyhiä; että itsenäisyysjulistus on huijausta; että perustuslaki suosii rikkaita ja seisoo tarpeellisten muutosten tiellä; että Amerikan menneisyys on tarina sorrosta, valloituksista ja ympäristön pilaantumisesta.

Sodanjälkeisen aikakauden aikana tuon amerikkalaiskansakunnan perusta on vähitellen huuhtoutunut pois. Vuoden 1965 maahanmuuttolaki, jolla kumottiin vuoden 1924 lakiin sisältyneet kansallisen alkuperän kiintiöt, avasi maan Aasiasta, Afrikasta ja Latinalaisesta Amerikasta tuleville maahanmuuttajille. Yhdysvalloissa asuu nyt loputtomasti erilaisia kielellisiä, uskonnollisia ja kulttuurisia ryhmiä. Protestanttinen, eurooppalainen tai englanninkielinen kansakunta on väistymässä monikulttuurisen, monikielisen ja monikansallisen maan tieltä, jossa uusien ja vanhojen ryhmien välisiä eroja juhlitaan ja vahvistetaan. Yhdysvaltojen ei ole enää mahdollista edetä ”kulttuurisena” kansakuntana siinä muodossa, jossa se kehittyi vuosina 1860-1950. Se, onko tämä hyvä asia vai ei, ei kuulu asiaan: se on tapahtunut, tapahtuu ja tulee tapahtumaan jatkossakin.

Kulttuurikansakunnan väistyessä Yhdysvallat voisi edetä ”kansalaiskansakuntana” Lincolnin ”poliittisen uskonnon” eli kansakunnan poliittisille instituutioille osoittaman lojaalisuuden pohjalta. Kansakuntien historiassa puhtaasti ”kansalaiskansallinen” kansakunta olisi jotain uutta. Yhdysvallat, poikkeuksellinen kansakunta, saattaisi olla ensimmäinen sellainen. Kansakunnan poliittiset ihanteet ja niihin liittyvät instituutiot ovat kuitenkin joutuneet jatkuvan hyökkäyksen kohteeksi myös monien niiden taholta, jotka juhlivat kansakunnan kasvavaa kulttuurista monimuotoisuutta. He väittävät äänekkäästi, että perustajaisät olivat orjanomistajia ja siksi tekopyhiä, että itsenäisyysjulistus on huijausta, että perustuslaki suosii rikkaita ja on välttämättömän muutoksen tiellä ja että Yhdysvaltain menneisyys on tarina sorrosta, valloituksista ja ympäristön pilaantumisesta. Tällaisia näkemyksiä levitetään amerikkalaisissa kouluissa, korkeakouluissa ja neuvotteluhuoneissa, ja ne ovat suosittuja toimittajien ja poliittisten aktivistien keskuudessa. Näiden hyökkäysten kautta ”kansalaiskansakunta” katoaa lähes yhtä nopeasti kuin ”kulttuurikansakunta”.

Tämän kehityksen vuoksi Yhdysvalloilla ei ole vahvaa perustaa, joka pitäisi sen poliittisena yrityksenä koossa – tilanteessa, jossa sen kasvava moninaisuus vaatii jonkinlaista yhdistävää lankaa. Mikä se on? Kukaan ei nyt tiedä. Mutta ellei sitä jotenkin löydetä, Yhdysvallat on vaarassa räjäyttää itsensä kahteenkymmenennellensimmäisellä vuosisadalla, kuten se teki kerran aiemmin 1800-luvun puolivälissä.