toimittaja Thomas Armstrong, Ph.D.

(Julkaistu ensimmäisen kerran Phi Delta Kappan -lehdessä helmikuussa 1996)

Muutama vuosi sitten työskentelin organisaatiossa, joka auttoi opettajia käyttämään taideaineita luokissaan. Toimimme suuressa varastossa Cambridgessa, Massachusettsissa, ja useat lapset ympäröivästä alemman työväenluokan naapurustosta tarjoutuivat vapaaehtoisiksi auttamaan rutiinitöissä. Muistan yhden lapsen, Eddien, 9-vuotiaan afroamerikkalaisen nuoren, joka oli erittäin elinvoimainen ja energinen ja joka auttoi erityisen arvokkaasti monissa tehtävissä. Näihin tehtäviin kuului muun muassa se, että aikuisen ohjaajan kanssa kierrettiin kaupungilla etsimässä kierrätysmateriaaleja, joita opettajat voisivat käyttää taideohjelmien kehittämisessä, ja sitten organisoitiin ja jopa testattiin niitä päämajassa. Tässä taideorganisaatiossa Eddie oli selvä voimavara.

Muutama kuukausi tämän kokemuksen jälkeen pääsin mukaan erityiseen ohjelmaan Lesley Collegen kautta Cambridgessa, jossa suoritin maisterin tutkintoa erityispedagogiikasta. Tässä projektissa tutkittiin erityisopetusohjelmia, joiden tarkoituksena oli auttaa oppilaita, joilla oli ongelmia oppimisessa tai käyttäytymisessä tavallisissa luokkahuoneissa useissa Bostonin alueen koulupiireissä. Eräällä vierailulla Cambridgen resurssihuoneeseen törmäsin yllättäen Eddieen. Eddie oli todellinen ongelma tässä luokassa. Hän ei pystynyt pysymään paikallaan, kuljeskeli ympäri huonetta, puhui epäsäännöllisesti ja teki opettajan elämän pohjimmiltaan kurjaksi. Eddie vaikutti kuin kala vedessä. Tämän koulun erityisopetusohjelman puitteissa Eddie oli kaikkea muuta kuin hyödyksi. Jälkikäteen ajateltuna hän näytti sopivan tarkkaavaisuushäiriöisen lapsen määritelmään.

Viimeisten 15 vuoden aikana tarkkaavaisuushäiriö on kasvanut vain muutamien kognitiotutkijoiden ja erityisopettajien tuntemasta sairaudesta kansalliseksi ilmiöksi. Aihetta käsittelevät kirjat ovat tulvineet markkinoille, samoin kuin erityisarvioinnit, oppimisohjelmat, sisäoppilaitokset, vanhempien etujärjestöt, kliiniset palvelut ja lääkkeet ”häiriön” hoitamiseksi. (Ritalinin eli metyylifenidaattihydrokloridin – yleisimmän ADD:n hoitoon käytetyn lääkkeen – tuotanto on huumeviraston mukaan kasvanut 450 prosenttia viimeisten neljän vuoden aikana.”) Opetusministeriö, Amerikan psykiatriyhdistys ja monet muut virastot tukevat häiriötä vankasti erillisenä lääketieteellisenä ongelmana.

Minua huolestuttaa se nopeus, jolla sekä yleisö että ammattiyhteisö ovat omaksuneet ADD:n. Kun muistelen kokemustani Eddien kanssa ja sitä eroa, joka vallitsi taideorganisaatiossa olevan Eddien ja erityisluokassa olevan Eddien välillä, mietin, onko tämä ”häiriö” oikeastaan lainkaan olemassa lapsessa, vai onko se oikeammin olemassa niissä suhteissa, jotka vallitsevat lapsen ja hänen ympäristönsä välillä. Toisin kuin muissa lääketieteellisissä häiriöissä, kuten diabeteksessa tai keuhkokuumeessa, tämä on häiriö, joka ilmaantuu yhdessä ympäristössä ja katoaa toisessa. Eräs ADD-oireisen lapsen lääkäriäiti kirjoitti minulle jokin aika sitten turhautumisestaan tähän proteiiniseen diagnoosiin: ”Aloin huomauttaa ihmisille, että lapseni kykenee pitkiin keskittymisjaksoihin katsellessaan suosikkiscifi-videotaan tai tutkiessaan nastamaisen lukon sisäistä toimintaa. Huomasin, että seuraavan vuoden määritelmässä todetaan, että jotkut lapset, joilla on ADD, kykenevät normaaliin tarkkaavaisuuteen tietyissä erityisolosuhteissa. Poof. Muutama tuhat lasta lisää kuuluu välittömästi määritelmän piiriin.”

Tosiasiassa on merkittävää näyttöä siitä, että ADD-merkinnällä varustetut lapset eivät osoita tämän häiriön oireita useissa eri tosielämän tilanteissa. Ensinnäkin jopa 80 prosentilla heistä ei näytä olevan ADD-oireita, kun he ovat lääkärin vastaanotolla. He näyttävät käyttäytyvän normaalisti myös muissa tuntemattomissa ympäristöissä, joissa on kahdenkeskistä vuorovaikutusta aikuisen kanssa (ja tämä pätee erityisesti silloin, kun aikuinen sattuu olemaan heidän isänsä). Toiseksi heitä ei näytä erottavan niin sanotuista normaaleista, kun he ovat luokkahuoneissa tai muissa oppimisympäristöissä, joissa lapset voivat itse valita oppimistehtävänsä ja kulkea niiden läpi omassa tahdissaan. Kolmanneksi he näyttävät suoriutuvan aivan normaalisti, kun heille maksetaan erityisistä tehtävistä, joiden tarkoituksena on arvioida tarkkaavaisuutta. Neljänneksi, mikä on ehkä kaikkein merkittävintä, ADD-oireiset lapset käyttäytyvät ja keskittyvät melko normaalisti, kun he ovat mukana toiminnassa, joka kiinnostaa heitä, joka on jollakin tavalla uutta tai johon liittyy paljon virikkeitä. Lopuksi jopa 70 prosenttia näistä lapsista saavuttaa aikuisiän vain huomatakseen, että ADD on ilmeisesti vain hävinnyt.

On siis ymmärrettävää, että ADD:n esiintyvyysluvut vaihtelevat suuresti – paljon enemmän kuin 3-5 prosentin luku, jota suositut kirjat ja artikkelit käyttävät standardina. Kuten Russell Barkley huomauttaa tarkkaavaisuushäiriöitä käsittelevässä klassikkoteoksessaan Attention Deficit Hyperactivity Disorder: A Handbook for Diagnosis and Treatment, 3-5 prosentin luku ”riippuu siitä, miten ADHD määritellään, tutkittavasta väestöstä, tutkimuksen maantieteellisestä sijainnista ja jopa vanhempien, opettajien ja ammattihenkilöiden vaadittavasta yhteisymmärryksestä.”…. Arviot vaihtelevat 1 20 prosentin välillä.” Itse asiassa arviot vaihtelevat vielä enemmän kuin Barkley esittää. Eräässä Englannissa tehdyssä epidemiologisessa tutkimuksessa vain kaksi lasta 2199:stä diagnosoitiin hyperaktiivisiksi (,09 %).”” Sitä vastoin Israelissa opettajat arvioivat 28 prosenttia lapsista hyperaktiivisiksi.” Ja eräässä aiemmassa Yhdysvalloissa tehdyssä tutkimuksessa opettajat arvioivat 49,7 % pojista levottomiksi, 43,5 % pojista ”lyhyeksi tarkkaavaisuudeksi” ja 43,5 % pojista ”tarkkaamattomiksi siitä, mitä muut sanovat.”

Arvostelupeli

Näissä rajusti toisistaan poikkeavissa tilastoissa kyseenalaistetaan arvioinnit, joita käytetään päätettäessä siitä, kenellä diagnosoidaan ADHD:tä ja kenellä ei. Tähän tarkoitukseen yleisimmin käytettyjä välineitä ovat käyttäytymisen arviointiasteikot. Ne ovat tyypillisesti tarkistuslistoja, jotka koostuvat kohdista, jotka liittyvät lapsen tarkkaavaisuuteen ja käyttäytymiseen kotona tai koulussa. Eräässä laajalti käytetyssä arvioinnissa opettajia pyydetään arvioimaan lasta asteikolla I (melkein koskaan) – 5 (melkein aina) seuraavien käyttäytymisväittämien osalta: ”Epäröivä (kädet aina varattuina)”, ”Levoton (kiemurtelee istuimellaan)” ja ”Noudattaa ohjeiden järjestystä”. Ongelmana näissä asteikoissa on, että ne riippuvat opettajien ja vanhempien subjektiivisista arvioista, sillä opettajilla ja vanhemmilla voi olla syvä ja usein alitajuinen tunnesijoitus tulokseen. Loppujen lopuksi tarkkaavaisuushäiriödiagnoosi voi johtaa lääkitykseen, jolla lapsi pidetään kotona tottelevaisena, tai se voi johtaa erityisopetukseen koulussa, jotta tavallinen luokanopettaja ei joutuisi opettamaan hankalaa lasta.

Koska nämä käyttäytymistä luokittelevat asteikot perustuvat mielipiteisiin eikä tosiasioihin, ei ole olemassa objektiivisia kriteerejä, joiden perusteella voitaisiin päättää, kuinka paljon lapsella on tarkkaavaisuushäiriön oireita. Mitä eroa on kovalla datalla mitattuna esimerkiksi sillä, että lapsi, joka saa 5 pistettä levottomuudesta ja lapsi, joka saa 4 pistettä, eroavat toisistaan? Tarkoittavatko pisteet sitä, että ensimmäinen lapsi on yhden pisteen levottomampi kuin toinen? Ei tietenkään. Ajatus numeron antamisesta käyttäytymispiirteelle herättää edellä käsitellyn lisäongelman, joka liittyy asiayhteyteen. Lapsi voi olla joissakin tilanteissa (esimerkiksi työpöytätyöskentelyn aikana) 5 ja toisissa tilanteissa (välitunnilla, motivoivien aktiviteettien aikana ja muina hyvin stimuloivina hetkinä päivässä) 1. Lapsi voi olla 5. Kuka päättää, mihin lopullisen numeron pitäisi perustua? Jos opettaja pitää tärkeämpänä työvihko-opiskelua kuin käytännönläheistä toimintaa, kuten palikoilla rakentamista, arvosana voi painottua akateemisiin tehtäviin, mutta tällainen arviointi tuskin antaisi tarkkaa kuvaa lapsen kokonaisvaltaisesta kokemuksesta koulussa, saati sitten elämässä.

Ei siis ole yllättävää huomata, että vanhempien, opettajien ja näitä käyttäytymisluokitusasteikkoja käyttävien ammattilaisten keskuudessa vallitsee usein erimielisyyttä siitä, kuka tarkalleen ottaen on hyperaktiivinen tai ADD-oireinen. Eräässä tutkimuksessa vanhempien, opettajien ja lääkäreiden ryhmiä pyydettiin tunnistamaan hyperaktiiviset lapset 5 000 alakoululaisen otoksessa. Noin 5 prosenttia lapsista oli vähintään yhden ryhmän mielestä hyperaktiivisia, kun taas vain 1 prosenttia oli kaikkien kolmen ryhmän mielestä hyperaktiivisia.” Toisessa tutkimuksessa, jossa käytettiin tunnettua käyttäytymisen arviointiasteikkoa, äidit ja isät olivat yhtä mieltä siitä, että heidän lapsensa olivat hyperaktiivisia vain noin 32 %:ssa tapauksista, ja vanhempien ja opettajien arvioiden vastaavuus oli vielä huonompi: he olivat yhtä mieltä vain noin 13 %:ssa tapauksista.”

Näissä käyttäytymistä arvioivissa arviointiasteikoissa pyydetään implisiittisesti vanhempia ja opettajia vertaamaan potentiaalisen ADD-lapsen tarkkaavaisuutta ja käyttäytymistä ”normaalin” lapsen tarkkaavaisuuteen ja käyttäytymiseen. Mutta tämä herättää kysymyksen: Mikä on normaalia käyttäytymistä? Nihkeilevätkö normaalit lapset? Totta kai he hötkyilevät. Onko normaaleilla lapsilla vaikeuksia kiinnittää huomiota? Kyllä, tietyissä olosuhteissa. Milloin tarkalleen ottaen normaali hötkyily muuttuu ADD-hötkyilyksi ja milloin normaali tarkkaavaisuusvaikeus muuttuu ADD-vaikeudeksi?

Alan ammattilaiset eivät ole käsitelleet näitä kysymyksiä riittävästi, mutta ne ovat edelleen polttavia kysymyksiä, jotka heikentävät vakavasti näiden käyttäytymistä arvioivien asteikkojen oikeutusta. Kummallista kyllä, kun kaikki huomio kiinnitetään lapsiin, jotka saavat pisteitä hyperaktiivisuus- ja hajamielisyysjatkumon yläpäässä, käytännössä kukaan alalla ei puhu lapsista, joiden on tilastollisesti oltava spektrin vastakkaisessa ääripäässä: lapsista, jotka ovat liian keskittyneitä, liian mukautuvia, liian hiljaisia tai liian hypoaktiivisia. Miksei näillekin lapsille ole erityisiä luokkia, lääkkeitä ja hoitoja?

Sieluttomien testien uljas uusi maailma

Toinen ADD-diagnostiikan väline on testi, jossa lapsille annetaan erityisiä ”jatkuvia suoritustehtäviä” (CPT). Näihin tehtäviin kuuluu yleensä toistuvia toimintoja, jotka edellyttävät, että tutkittava pysyy valppaana ja tarkkaavaisena koko testin ajan. Varhaisimmat versiot näistä tehtävistä kehitettiin toisen maailmansodan aikana tutkakandidaattien valintaa varten. Niiden käyttö lasten kanssa nykymaailmassa on erittäin kyseenalaista. Yksi suosituimmista nykyisistä CPT-välineistä on Gordon Diagnostic System (GDS). Tämä orwellilainen laite koostuu muovirasiasta, jonka etupuolella on suuri painike ja sen yläpuolella elektroninen näyttö, joka vilkuttaa satunnaisia numeroita. Lapsen käsketään painaa nappia joka kerta, kun ”1”:n jälkeen tulee ”9”. Laatikko tallentaa sitten lapsen tekemien ”osumien” ja ”ohi menemisten” määrän. Vanhempien lasten ja aikuisten kanssa käytetään monimutkaisempia versioita, joissa on useita numeroita.

Ei tämä tehtävä muistuta yhtään mitään muuta, mitä lapset koskaan elämässään tekevät, vaan GDS tuottaa ”objektiivisen” pistemäärän, jota pidetään tärkeänä mittarina lapsen kyvystä osallistua. Todellisuudessa se kertoo meille vain sen, miten lapsi suoriutuu, kun hän keskittyy sieluttomassa tehtävässä toistuvaan merkityksettömien numeroiden sarjaan. Silti ADD-asiantuntija Russell Barkley kirjoittaa: ”… on ainoa CPT, josta on riittävästi näyttöä … jotta se voidaan ottaa käyttöön kliinisessä käytännössä.”””. Tämän seurauksena GDS:ää käytetään ADD:n diagnosoimisen lisäksi myös lääkkeiden annosten määrittämiseen ja säätämiseen lapsilla, joilla on ADD-merkintä.

Minkä tahansa standardoidun arvioinnin käyttämiseen lasten ADD:n tunnistamiseksi on laajempi ongelma. Useimmat käytetyistä testeistä (mukaan lukien käyttäytymisen arviointiasteikot ja jatkuvat suoritustehtävät) on pyritty validoimaan ADD:n indikaattoreiksi prosessilla, jossa testataan sellaisten lasten ryhmiä, jotka on aiemmin leimattu ADD:ksi, ja verrataan heidän testituloksiaan ”normaaleiksi” arvioitujen lasten ryhmien tuloksiin. Jos arviointi osoittaa, että se pystyy erottamaan nämä kaksi ryhmää toisistaan merkittävässä määrin, sitä mainostetaan pätevänä ADD:n indikaattorina. On kuitenkin kysyttävä, miten alkuperäinen ADD-lasten ryhmä alun perin tunnistettiin ADD:ksi. Vastauksen on oltava aikaisemman testin kautta. Ja mistä tiedämme, että aiempi testi oli pätevä ADD:n indikaattori? Koska se validoitiin käyttämällä kahta ryhmää: ADD ja normaalit. Mistä tiedämme, että tämä ADD-lasten ryhmä todella oli ADD? Vielä aikaisemman testin avulla … ja niin edelleen, loputtomiin. Tässä testien ketjussa ei ole mitään ensisijaista tekijää; ei ensimmäistä ADD-testiä, joka olisi julistettu itseviittaavaksi ja erehtymättömäksi. Näin ollen näiden testien pätevyys on aina kyseenalaistettava.

Vajetta etsimässä

Vaikka myönnettäisiinkin, että tällaisilla testeillä voitaisiin erottaa ADD:ksi leimatut ja ”normaalit” lapset toisistaan, viimeaikaiset todisteet viittaavat siihen, että näiden kahden ryhmän välillä ei oikeastaan ole mitään merkittäviä eroja. Torontolaisen Hospital for Sick Children -sairaalan tutkijat havaitsivat esimerkiksi, että ADD:ksi leimattujen lasten suoriutuminen ei heikentynyt ajan mittaan yhtään sen enempää jatkuvassa suoritustehtävässä kuin niin sanottujen normaalien lasten ryhmässä. He päättelivät, että näillä ”ADD-lapsilla” ei näyttäisi olevan ainutlaatuista jatkuvan tarkkaavaisuuden puutetta.”

Toisessa tutkimuksessa, joka tehtiin Groningenin yliopistossa Alankomaissa, lapsille esitettiin epäolennaista tietoa tehtävässä, jotta nähtäisiin, häiriintyisivätkö he keskeisestä keskittymiskyvystään, johon kuului pistekokonaisuuksien tunnistaminen (keskittyminen neljästä pisteestä koostuviin kokonaisuuksiin ja kolmen tai viiden pisteen kokonaisuuksien huomioimatta jättäminen) paperilla. Niin sanotut hyperaktiiviset lapset eivät häiriintyneet enempää kuin niin sanotut normaalit lapset, minkä vuoksi tutkijat päättelivät, että näillä lapsilla ei näyttäisi olevan keskittyneen tarkkaavaisuuden puutetta.” Muissa tutkimuksissa on esitetty, että ”ADD-lapsilla” ei näytä olevan ongelmia lyhytkestoisen muistin tai muiden tarkkaavaisuuden kannalta tärkeiden tekijöiden kanssa.” Missä sitten on tarkkaavaisuusvaje?

Koneiden ja sairauksien malli

”ADD-myytti on pohjimmiltaan paradigma tai maailmankatsomus, jonka ytimessä on tiettyjä oletuksia ihmisestä.” Valitettavasti ADD-paradigmassa käsitellyt uskomukset ihmisen kyvyistä eivät ole kauhean myönteisiä. Näyttää siltä, että ADD-myytti tukee hiljaisesti näkemystä, jonka mukaan ihmiset toimivat hyvin pitkälti kuin koneet. Tästä näkökulmasta katsottuna ADD edustaa hyvin pitkälti mekaanista hajoamista. Tämä taustalla oleva uskomus näkyy selvimmin selityksissä, joita vanhemmat, opettajat ja ammattilaiset antavat ADD-lapsen ongelmista. Eräässä lastenkirjassa, jonka nimi on Otto oppii lääkkeistään, punainen auto nimeltä Otto menee mekaanikolle, kun hänellä on vaikeuksia autokoulussa. Mekaanikko sanoo Ottolle: ”Moottorisi kulkee liian lujaa”, ja hän suosittelee erityistä autolääkettä .

Osallistuessani ADD:tä käsittelevään kansalliseen konferenssiin kuulin asiantuntijoiden kertovan samankaltaisia tapoja selittää ADD:tä lapsille, mukaan lukien vertailut lentokoneisiin (”Mielesi on kuin iso suihkukone … sinulla on vaikeuksia ohjaamossa”), autoradioon (”Sinulla on vaikeuksia suodattaa melua pois”) ja televisioon (”Sinulla on vaikeuksia kanavanvalitsimen kanssa”). Nämä pelkistetyt metaforat näyttävät viittaavan siihen, että ihminen ei oikeastaan ole kovin monimutkainen organismi ja että on vain löydettävä oikea jakoavain, käytettävä oikeaa kaasua tai näpelöitävä sopivaa piirikoteloa – ja kaikki on hyvin. Niistä on myös vain lyhyt matka loukkaavampiin mekaanisiin vertauskuviin (”Hissisi ei mene ylimpään kerrokseen asti”).

Toinen piirre, joka minusta tuntuu olevan ADD-myytin ytimessä, on keskittyminen sairauteen ja vammaisuuteen. Tämä ajattelutapa teki minuun erityisen vaikutuksen osallistuessani seminaariin, jossa oli mukana johtava ADD:n asiantuntija, joka aloitti luentonsa sanomalla, että hän käsittelee ADD:tä lääketieteellisenä häiriönä, jolla on oma etiologia (syyt), patogeneesi (kehitys), kliiniset piirteet (oireet) ja epidemiologia (esiintyvyys). Tämän näkemyksen kannattajat puhuvat siitä, että ADD:hen ei ole ”parannuskeinoa” ja että vanhempien on käytävä läpi ”suruprosessi”, kun he saavat ”diagnoosin”. ”ADD-guru Russell Barkley kommentoi hiljattain pitämässään puheessa: ”Vaikka nämä lapset eivät näytä fyysisesti vammaisilta, he ovat kuitenkin neurologisesti vammaisia….. Muistakaa, että kyseessä on vammainen lapsi.” Tästä näkökulmasta puuttuu maininta lapsen potentiaalista tai muista terveyden ilmenemismuodoista – piirteistä, jotka ovat ratkaisevia lapsen menestymisen kannalta elämässä. Itse asiassa kirjallisuus ADD:ksi leimattujen lasten vahvuuksista, kyvyistä ja lahjakkuudesta on lähes olematonta

In Search of the ADD Brain

Luonnollisesti, jotta voidaan väittää, että ADD on sairaus, sille on oltava lääketieteellinen tai biologinen syy. Silti, kuten kaikessa muussakin ADD:hen liittyvässä, kukaan ei ole täysin varma siitä, mikä sen aiheuttaa. Mahdollisia biologisia syitä, joita on ehdotettu, ovat geneettiset tekijät, biokemialliset poikkeavuudet (epätasapaino sellaisissa aivokemikaaleissa kuin serotoniini, dopamiini ja noradrenaliini), neurologiset vauriot, lyijymyrkytys, kilpirauhasongelmat, synnytystä edeltävä altistuminen erilaisille kemiallisille aineille ja viivästynyt myeliinistyminen ”aivojen hermoradoissa”.”

Fyysistä syytä etsiessään ADD-liike saavutti virstanpylvään, kun Alan Zametkinin ja hänen kollegojensa National Institute of Mental Health -laitoksessa tekemä tutkimus julkaistiin New England Journal of Medicine -lehdessä vuonna 1990.” Tämä tutkimus näytti yhdistävän aikuisten hyperaktiivisuuden glukoosin (ensisijainen energianlähde) heikentyneeseen aineenvaihduntaan premotorisessa aivokuoressa ja ylemmässä prefrontaalisessa aivokuoressa – aivojen alueilla, jotka osallistuvat tarkkaavaisuuden, suunnittelun ja motorisen toiminnan hallintaan. Toisin sanoen nämä aivoalueet eivät Zametkinin mukaan työskennelleet niin paljon kuin niiden olisi pitänyt.

Tiedotusvälineet tarttuivat Zarmetkinin tutkimukseen ja uutisoivat siitä valtakunnallisesti. ADD:n kannattajat tarttuivat tähän tutkimukseen ”todisteena” ADD:n lääketieteellisestä perustasta. Kuvia, jotka kuvasivat glukoosin leviämistä ”normaaleissa” aivoissa verrattuna ”hyperaktiivisiin” aivoihin, alkoi näkyä CH.A.D.D.:n (Children and Adults with Attention Deficit Disorder, lapset ja aikuiset, joilla on tarkkaavaisuushäiriö) kirjallisuudessa ja järjestön kongresseissa ja kokouksissa. Eräs ADD:n puolestapuhuja näytti puhuvan monien ADD-liikkeen jäsenten puolesta kirjoittaessaan: ”Marraskuussa 1990 ADD-lasten vanhemmat huokaisivat kollektiivisesti helpotuksesta, kun tohtori Alan Zametkin julkaisi raportin, jonka mukaan hyperaktiivisuus (joka liittyy läheisesti ADD:hen) johtuu aivojen riittämättömästä glukoosiaineenvaihdunnasta. Vihdoinkin, kommentoi kannattaja, meillä on vastaus skeptikoille, jotka pitävät tätä huonosta vanhemmuudesta johtuvana kakaramaisena käytöksenä.”

Mitä tiedotusvälineet eivät uutisoineet tai ADD-yhteisö ei hurrannut, oli Zametkinin ja muiden tekemä tutkimus, joka julkaistiin kolme vuotta myöhemmin Archives of General Psychiatry -lehdessä. Kun tutkijat yrittivät toistaa vuoden 1990 tutkimuksen nuorilla, he eivät löytäneet merkittäviä eroja niin sanottujen hyperaktiivisten ja niin sanottujen normaalien koehenkilöiden aivojen välillä. Ja jälkikäteen tarkasteltuna ensimmäisen tutkimuksen tuloksetkaan eivät näyttäneet kovin hyviltä. Kun alkuperäisessä vuoden 1990 tutkimuksessa kontrolloitiin sukupuoli (hyperaktiivisessa ryhmässä oli enemmän miehiä kuin kontrolliryhmässä), ryhmien välillä ei ollut merkittävää eroa.

Tuoreessa Nebraskan yliopiston tiedekunnan jäsenten kritiikissä Zametkinin tutkimuksesta huomautettiin myös, että tutkimuksesta ei käynyt selvästi ilmi, olivatko ”hyperaktiivisissa aivoissa” havaitut alhaisemmat glukoosipitoisuudet tarkkaavaisuusvaikeuksien syy vai seuraus. Arvostelijat huomauttivat, että jos koehenkilöt säikäytettiin ja heidän adrenaliinitasojaan seurattiin, adrenaliinitasot olisivat todennäköisesti melko korkeat. Emme kuitenkaan sanoisi, että näillä henkilöillä olisi adrenaliinihäiriö. Pikemminkin tarkastelisimme taustalla olevia olosuhteita, jotka johtivat epänormaaleihin adrenaliinitasoihin. Vastaavasti, vaikka niin sanotuissa hyperaktiivisissa aivoissa olisikin biokemiallisia eroja, meidän pitäisi tarkastella ei-biologisia tekijöitä, jotka voisivat selittää joitakin näistä eroista, kuten stressiä, oppimistyyliä ja temperamenttia.

Asentohäiriön leimautuminen

Valitettavasti ammattiyhteisössä ei näytä olevan juurikaan halua käydä vuoropuhelua tarkkaavaisuus- ja keskittymiskyvyttömyyshäiriön todellisesta luonteesta; sen läsnäolo amerikkalaisessa koulutuskentässä näyttäisi olevan jo tapahtunut tosiasia. Tämä on valitettavaa, sillä tarkkaavaisuushäiriö on psykiatrinen häiriö, ja miljoonat lapset ja aikuiset ovat vaarassa leimautua tämän leiman käytön vuoksi.

Vuonna 1991, kun sellaiset suuret koulutusjärjestöt kuin National Education Association (NEA), National Association of School Psychologists (NASP) ja National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) vastustivat menestyksekkäästi sitä, että kongressi hyväksyisi ADD:n oikeudellisesti haitalliseksi tilaksi, NEA:n tiedottaja Debra DeLee kirjoitti: ”Pelkkiin käyttäytymisominaisuuksiin, kuten yliaktiivisuuteen, impulsiivisuuteen ja tarkkaamattomuuteen, perustuvan uuden luokan perustaminen lisää rodullisiin, etnisiin ja kielellisiin vähemmistöihin kuuluvien oppilaiden epätarkoituksenmukaisen leimaamisen todennäköisyyttä.” Ja Peg Dawson, NASP:n entinen puheenjohtaja, huomautti: ”Emme usko, että leimojen lisääntyminen on paras tapa käsitellä ADD-ongelmaa. On kaikkien lasten edun mukaista, että lopetamme syrjäytymiskategorioiden luomisen ja alamme vastata yksittäisten lasten tarpeisiin.” ADD on kuitenkin edelleen yleistymässä amerikkalaisen koulutuksen du jour-merkintänä. On aika pysähtyä ja tehdä tilannekatsaus tähän ”häiriöön” ja päättää, onko se todella olemassa vai onko se pikemminkin ilmentymä yhteiskunnan tarpeesta saada tällainen häiriö.

Lisätietoja: Thomas Armstrong, The Myth of the ADHD Child, Revised Edition: 101 tapaa parantaa lapsesi käyttäytymistä ja tarkkaavaisuutta ilman lääkkeitä, etikettejä tai pakottamista (Tarcher/Perigee)

Tämän sivun ovat toimittaneet Thomas Armstrong, Ph.D. ja www.institute4learning.com.

Seuraa minua Twitterissä: @Dr_Armstrong

Tilaa blogi-syötteeni

.