Tämä on yksi niistä harvoista sarjakuvista, joita muutettiin julkaisun jälkeen, kuten Randall totesi XKCD-kirjassaan. Ensin siinä väitettiin e^(i*Pi) = 1, mikä johti valtavaan protestiin yhteisöltä ja oikaisuun Randallilta. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3. syyskuuta 2012 (UTC)

Hänellä oli varmaan piirakkasilmät, kun hän kirjoitti tuon; hän on yleensä aika hyvä matematiikassaan… — IronyChef (talk) 05:09, 7. marraskuuta 2012 (UTC)Ymmärrän mitä teit. Daddy (talk) 15:18, 28. huhtikuuta 2013 (UTC)

Randall sanoo otsikkotekstissä, ettei hän ole koskaan ollut tyytyväinen selityksiin funktion e^ix sinimuotoisuudesta. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html todella auttaa, ainakin niille, joilla on pakkomielle Taylor-sarjoihin mutta traagisen kamala matematiikka. –Jolbucley (talk) 03:39, 29. tammikuuta 2014 (UTC)

Miksi e ix:lle antaa sinimuotoisen aallon? Tämä johtuu siitä, että neutriinot värähtelevät jatkuvasti. Eiväthän ne sitä tekisi ilman e^ix-tukea… 162.158.83.72 04:01, 24. toukokuuta 2016 (UTC)

Teknisesti i ei ole lainkaan ”imaginaarinen”, vaan se sisällytetään yhtälöihin kuvaamaan x-y-tasoon nähden kohtisuorassa olevia kiertoja. 108.162.210.220 15:51, 9. syyskuuta 2016 (UTC)

i on imaginaarinen. Sekä ”todellinen” että ”imaginaarinen” ovat matemaattisessa yhteydessä käytettyjä termejä, joilla ei ole mitään tekemistä kyseisten lukujen todellisuuden tai epätodellisuuden kanssa. Lisäksi, kun puhutaan kompleksitasosta, sillä ei ole x- ja y-akseleita: sillä on reaali- ja imaginaariakselit. Mutta kukaan ei tietenkään voi estää sinua määrittelemästä kartoitusta kompleksitasosta mihin tahansa muuhun vektoriavaruuteen, jos se sopii tarkoitukseesi. 162.158.62.45 01:58, 6. syyskuuta 2018 (UTC)