Warning: time() expects exactly 0 parameters, 1 given in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php en la línea 221
Warning: time() expects exactly 0 parameters, 1 given in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php en la línea 221
A raíz de los infames Papeles de Panamá -una filtración mil veces mayor que la de Snowden y Assange-, las jerarquías tradicionales, tanto políticas como mediáticas, reaccionan con el habitual gusto por las manos. Francia incluye inmediatamente a Panamá en su lista negra; el gobierno del Reino Unido amenaza con una «legislación de emergencia» contra los evasores fiscales agresivos; y las cinco grandes naciones europeas prometen una «cooperación abierta» en materia de propiedad corporativa. Resulta revelador que los estadounidenses, que a menudo son los únicos en el mundo de la fiscalidad, no participen en las conversaciones. El elefante en la habitación sigue en el rincón, con las preguntas más importantes sobre la distribución de la riqueza, el poder y la injusticia -tanto patrocinada por el Estado como por las empresas- aún sin respuesta. Estas no son las preguntas que los líderes quieren responder.
Los impuestos no son la cuestión principal. Es simplemente una manifestación del problema de lo que es justo, equitativo y correcto, y la continua ausencia de una dimensión moral en lo que es demasiado a menudo legal. Las cuestiones más importantes que plantean los Papeles de Panamá son las de la globalización, la transparencia y la equidad. Pero éstas son demasiado complejas para que los líderes mundiales las aborden, y menos aún para que se puedan explicar en un muy favorecido comunicado de 30 segundos. Los impuestos, el tema del día, ofrecen por tanto una excusa fácil: el pastel alimentado por las masas. Es mejor que los políticos (y los medios de comunicación que los acompañan) vilipendien a los malos de la pantomima en lugar de hacer preguntas más importantes y mejores sobre la riqueza, el poder y la injusticia social y su papel en el mantenimiento de un feo statu quo. Pero, como Superman sabe muy bien, todo el mundo necesita un Lex Luthor para representarse a sí mismo como superhéroe.
Lo que estamos presenciando después de Panamá son las reacciones habituales, predecibles y algo débiles de una élite política que dice entender la ira de los ciudadanos pero que luego reacciona con frecuencia con una gran indiferencia hacia el bien común. Es posible que el enfado acabe desapareciendo. Esta ceguera voluntaria es un error en un mundo cada vez más activista y volátil. Además, al no plantear preguntas valientes y más significativas en torno a la justicia y el bien común, los líderes acaban confirmando su propio prejuicio erróneo de que el giro, y no la sustancia, les proporciona una vía de escape de los verdaderos problemas en cuestión. De ahí el exceso de acciones y anuncios repentinos. Una buena sociedad merece algo mejor. En un mundo en el que abundan los denunciantes y los activistas (de las redes sociales), los que no «hacen lo correcto» ahora acabarán siendo descubiertos de todos modos.
Este cisma entre las élites y el público en general está bien documentado en el Barómetro de Confianza Edelman de 2016. Se demuestra poderosamente por el continuo aumento de un grupo mundial de enojados y descontentos. Testigo de ello es Donald Trump en Estados Unidos, AfD en Alemania y/o Marine Le Pen y el Frente Nacional en Francia. La justificada indignación de los ciudadanos ya no puede ser respondida con gestos políticos sin sentido o tópicos, o por políticos de vainilla que parecen aprender poco de la historia y que son ellos mismos los catalizadores del aumento de las fuerzas revolucionarias contra ellos.
Occupy nos advirtió hace varios años que esa ira estaba en marcha. Sólo necesitaba un liderazgo centrado y articulado para hacerla real y tal vez incluso elegible. Los que ahora se apresuran a simplificar e ignorar los problemas de fondo de la injusticia y la desigualdad -desde los impuestos hasta la migración- sólo empeoran las cosas. Las élites cansadas y fracasadas deben ser señaladas como las principales barreras para una sociedad mejor, más justa y buena.
El difunto filósofo Tony Judt nos recordó que los argumentos a favor de la democracia social y de una polis floreciente nunca han disminuido: sólo hemos olvidado cómo argumentarlos. Hace dos siglos, los victorianos (con héroes pioneros como Robert Owen, George Cadbury y Titus Salt) comprendieron la necesidad de «hacer el bien» tras el gran trastorno de la primera Revolución Industrial y la sociedad bipolar que impuso. Estuvieron a la altura de los profundos retos sociales de la época -salarios y normas laborales, representación de los trabajadores, educación, sanidad y ámbito público- y actuaron en aras del interés público, del bien común. Si ahora estamos experimentando la disrupción de la cuarta revolución industrial, como insiste el Foro Económico Mundial, entonces tenemos que redescubrir el compromiso con la ilustración de la sociedad y abrazar la necesidad urgente de un liderazgo público ilustrado.
Donald Trump no es un líder público ilustrado. Pero es la encarnación visceral de algo que es muy real.
La revista Rolling Stone capturó brillantemente la esencia de su ascenso en tres simples palabras: «América hizo a Trump». A 406 millas del Capitolio, en Grundy, Virginia, la esperanza de vida de un hombre blanco estadounidense medio es la misma que la de su homólogo en el centro de Bagdad. En términos reales, el salario medio del obrero estadounidense ha caído más de un 25% desde 2001. Este es el verdadero descontento que Trump está aprovechando para obtener ventajas políticas. La pregunta no debería ser «¿por qué Trump está sacudiendo el establishment de esta manera?», sino «¿cómo Estados Unidos no vio venir esto?». La injusticia social engendra líderes como Trump.
En un viaje en taxi en Washington DC recientemente, le pregunté al conductor cómo se sentía sobre lo que viene en la política estadounidense. «Bueno, señor», respondió el hombre de voz tranquila y que iba a la iglesia, «nos estamos preparando para un motín». Para él, la esperanza visionaria del primer presidente afroamericano de Estados Unidos ha sido cruelmente extinguida por una élite blanca del Congreso y el «motín» es su única voz.
En un gesto simbólico, el Papa Francisco transportó por avión a 12 refugiados musulmanes sirios desde la isla de Lesbos hasta el santuario del Vaticano. Tiene un don para el photocall, sin duda, pero nadie puede dudar de su compasión. Mientras tanto, en el Reino Unido, muchos de los que hacen campaña para salir de la Unión Europea no muestran ninguna compasión y hacen intentos poco disimulados de convertirlo en un referéndum sobre la inmigración (musulmana), jugando con los miedos y prejuicios de base. Ni siquiera reconocerían las similitudes entre su propia política de silbato de perro y la de Donald Trump.
Escribo como alguien comprometido con la Unión Europea, pero en dos ocasiones en los últimos años, la UE no ha demostrado ser «buena» dentro de su comunidad. Un proyecto dedicado a la paz y la prosperidad del continente (como le gusta recordarnos al eje franco-alemán) primero dejó colgada a Grecia con una austeridad punitiva y luego fracasó estrepitosamente a la hora de demostrar una comprensión colectiva del bien común para hacer frente a una crisis humanitaria de proporciones casi bíblicas, gran parte de la cual (desde Sykes-Picot hasta el bombardeo de Libia y la falta de intervención constructiva en Siria) fue en gran medida obra suya. En lugar de negociar el bien, los líderes europeos impusieron más injusticia. Si queremos ser la buena o mejor sociedad europea que nos prometemos, tenemos que mostrar una mejor creencia colectiva y apoyo a nuestros conciudadanos, de cualquier color, confesión o condición económica. Una buena Europa no puede existir como el Leviatán de Hobbes.
«El futuro», señaló el novelista William Gibson, «ya está aquí. Sólo que no está distribuido uniformemente». La crisis de los refugiados en Europa es la visión de Gibson, escrita en grande. Una buena sociedad merece un mejor liderazgo que reconozca y aborde la redistribución de la riqueza y el poder de forma directa. Una buena sociedad exige que los líderes aborden las causas fundamentales de la desigualdad y la injusticia (políticas o empresariales) y no se limiten a retocar los síntomas para luego emitir tópicos sin sentido. Los hechos deben hablar más fuerte que las palabras. El mundo es un lugar angustioso y frágil. La ausencia de un buen liderazgo ha creado un peligroso vacío que amenaza el bien común. No podemos seguir así. Actores como Trump, Le Pen y los de su calaña nos recuerdan por qué.
- Bio
- Últimas publicaciones
Robert Phillips
@citizenrobert
Los últimos posts de Robert Phillips (ver todos)
- Una buena sociedad necesita un mejor liderazgo público – 19 de abril de 2016
- Confía en el proceso – 15 de febrero de 2016
- No hay que disculpar la palabra con F – 1 de mayo de 2015
Deja una respuesta