Transnational Institute

El papel de las empresas multinacionales (EMN) en la economía mundial se ha convertido en una de las cuestiones políticas y económicas más acuciantes. La responsabilidad de las empresas en el cambio climático, la evasión fiscal, los abusos de los derechos humanos y los desastres medioambientales están a la orden del día. A primera vista, el aumento del poder empresarial está ejerciendo una influencia indebida e invadiendo la democracia, la política y el Estado. Si bien es cierto que las empresas se han vuelto cada vez más poderosas y suponen un reto y una amenaza para la democracia, sostengo que debemos comprender la inextricable interrelación entre el Estado y la empresa para entender el poder empresarial en la actualidad.

Las empresas son una parte integral del sistema político a través del cual gobierna el Estado. Las corporaciones son creadas por el estado, o al menos se les da su existencia y sus diversos privilegios desde el estado. El hecho de que las grandes corporaciones, por ejemplo, no paguen impuestos (o el mínimo) no se debe sólo a que puedan hacer lobby, trampas y subvertir el sistema, sino también a que se les han concedido estos derechos y posibilidades precisamente porque se consideran rentables y fundamentales para el orden político y económico.

En el contexto económico y político contemporáneo, la corporación ocupa una función paradójica. Si bien es el Estado el que crea, reconoce o confiere su existencia legal, al mismo tiempo la empresa parece ser algo ajeno al Estado, que amenaza y desafía su poder, y que se encuentra más allá de su control y competencia reguladora.1 Por lo tanto, tenemos que entender que el Estado y la empresa están en realidad inextricablemente interrelacionados para comprender lo que significa el poder corporativo.

Cuando se afirma que la empresa está invadiendo el Estado, implica una marcada distinción entre ambos, según la cual los intereses económicos y corporativos operan en su propia esfera con sus propias lógicas y principios, y distintos y separados del poder estatal, público y democrático.2 En consecuencia, cuando las corporaciones o los intereses económicos corporativos invaden o influyen en la política del Estado, esto se presenta como errores o fallos en el funcionamiento del sistema político3 , en lugar de formar parte de la forma en que el Estado siempre ha gobernado mediante el reconocimiento, la aceptación o la creación de asociaciones, organismos corporativos y corporaciones.

El gobierno existe delegando (o viéndose obligado a delegar) el poder, y extendiendo derechos y privilegios a diversas asociaciones, organismos corporativos y corporaciones con el fin de alcanzar determinados objetivos. Durante mucho tiempo se ha considerado que el principal objetivo del gobierno en la era neoliberal, el de amasar grandes beneficios, está mejor servido por una forma corporativa particular: la corporación privada con fines de lucro que cotiza en bolsa. En consecuencia, se le han concedido amplios derechos y privilegios para lograr este objetivo

Para entender esto, tenemos que echar un vistazo más de cerca a la historia de la corporación, y en particular a la historia del pensamiento corporativo y la relación entre el Estado y la corporación. En concreto, me centraré en la Inglaterra del siglo XVII, que fue fundamental para el surgimiento del Estado moderno y de la empresa como vehículo de crecimiento económico. Fue un período central en la conceptualización de la sociedad, ya que muchos de los principios centrales que dieron forma al derecho corporativo angloamericano en el siglo XIX y que siguen siendo influyentes se formularon aquí.4

Como ha señalado Joshua Barkan, los escritos sobre las corporaciones de este periodo «configuraron la problemática del pensamiento posterior sobre el poder corporativo».5 Este periodo dio lugar a la noción de que la corporación está situada tanto dentro como fuera del Estado, creada por el Estado pero también independiente de él, una idea que ha continuado en nuestra actual (mala) comprensión del poder corporativo y su relación con el Estado. Terminaré el ensayo reflexionando sobre lo que esto significa para entender el poder corporativo en la actualidad.

El Estado de la Corporación

Mi argumento básico es que el Estado y la corporación son estructuralmente similares o, al menos, comparten cierto «parecido familiar». Como señala Barkan en Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, tanto el Estado como la corporación son «entidades colectivas compuestas por individuos unidos en un solo cuerpo» (corpus viene del latín ‘cuerpo’), ambos son creados o instituidos a través de un «acto animador de incorporación que establece su existencia legal» (ya sea una carta con respecto a una corporación o una constitución con respecto al Estado) y ambos son entidades colectivas o cuerpos corporativos establecidos «para lograr fines de gobierno».6 El historiador jurídico Frederick W. Maitland también señaló que, si bien se admite que el Estado es una «unidad de grupo muy peculiar», parece haber «un género del que el Estado y la Corporación son especies».7

No cabe duda de que el Estado ha adquirido un lugar privilegiado en nuestra comprensión política como encarnación de la soberanía política. En ese sentido, el Estado se ha convertido en la corporación universal, cuyo gobierno busca el bien general o común de una determinada comunidad política. Sin embargo, precisamente porque el Estado es en sí mismo una especie de corporación o cuerpo corporativo, al buscar la soberanía política necesitaba constituir a todas las demás corporaciones y cuerpos corporativos como subordinados y dependientes de su poder, constituyéndose así como el único reclamante legítimo de la autoridad política y la lealtad.

En la Europa medieval y moderna temprana, la estructura legal de la corporación no fue muy utilizada para fines comerciales, sino más bien para una amplia variedad de fines gubernamentales, especialmente la Iglesia, los pueblos, las ciudades y los municipios. Una corporación era una institución jurídica y política que permitía a grupos de personas unirse en un solo cuerpo y, en consecuencia, poseer bienes, demandar y ser demandado, tener derechos, especialmente de propiedad, y tener ciertos privilegios, ante todo, existir como un cuerpo independiente de sus miembros y, por lo tanto, existir a perpetuidad.8

En la Inglaterra del siglo XVII, las corporaciones fueron vitales para la gestión de hospitales, casas de beneficencia, escuelas y otros esfuerzos filantrópicos, y también, cada vez más, para la reorganización del comercio colonial e imperial a través de compañías comerciales. Los estatutos de las corporaciones se convirtieron en un mecanismo para gobernar aspectos centrales de la vida social y garantizar el bienestar público. A través de la carta corporativa, el Estado reconocía, creaba, fomentaba y regulaba las corporaciones otorgándoles privilegios, inmunidades y exenciones legales, porque este estatus privilegiado beneficiaba al bien común.9

En el transcurso del siglo, las corporaciones se volvieron cada vez más centrales para gobernar la economía y el crecimiento económico a medida que los estados emergentes (de Europa Occidental) perseguían estas funciones. En particular, lo que se ha llamado el «precursor de la moderna corporación multinacional»,10 la sociedad mercantil por acciones se convirtió en el medio clave para asegurar el comercio, la importación y la exportación, y para establecer plantaciones y colonias en todo el mundo.

Sala de la Corte General, Casa de las Indias Orientales / Crédito de la fotografía Biblioteca Británica

La más famosa de ellas en el contexto inglés fue la Compañía Inglesa de las Indias Orientales, que se fundó mediante una carta concedida por Isabel I el 31 de diciembre de 1600, en la que se otorgaba a la compañía su existencia como «one Body Corporate and Politick». Esto se hizo para el «aumento de nuestra navegación y el avance del tráfico legal en beneficio de nuestra riqueza común».11 A la compañía se le concedió el monopolio del comercio en la zona comprendida entre el Cabo de Buena Esperanza, en el extremo sur de África, y el Estrecho de Magallanes, en Sudamérica. En esta enorme región, a la compañía se le concedió la jurisdicción de los pueblos bajo su mando, el derecho a tener un ejército, el derecho a hacer la guerra y a hacer la paz (oficialmente sólo con los no cristianos), a promulgar leyes y a juzgar en consecuencia, a erigir fortalezas y fortificaciones, a entablar relaciones diplomáticas con los gobernantes locales, a acuñar su propia moneda y a tener su propia bandera.12

La Compañía de las Indias Orientales fue, en este sentido, una «Compañía-Estado»,13 y ciertamente la más famosa, pero ni mucho menos la única. Y a todas ellas se les concedieron amplios derechos en la zona donde operaban. Como forma de proteger a los inversores en las empresas peligrosas y arriesgadas, las compañías comerciales se constituyeron cada vez más como sociedades anónimas, lo que hizo posible que los inversores pusieran en común sus recursos y fueran responsables sólo de su propia inversión.14

Como se ha mencionado anteriormente, el siglo también fue fundamental en la aparición del concepto de Estado como sujeto impersonal, independiente de gobernantes y gobernados. Uno de los pensadores más famosos sobre el Estado soberano, Thomas Hobbes, en el Leviatán, publicado en 1651, montó una defensa fuertemente absolutista de la omnipotencia del Estado. Lo hizo precisamente comparando al Estado con un «hombre artificial».

Esto se plasma en la famosa imagen del Leviatán como un enorme cuerpo que se cierne sobre una ciudad con un cetro en una mano y una espada en la otra. Encima se lee una cita del Libro de Job (capítulo 41 versículo 24, en la versión Vulgata) que describe a la poderosa criatura marina Leviatán Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – no hay poder en la tierra que se le pueda comparar. Al establecer la omnipotencia del Estado y convertirlo en el único reclamante legítimo de la autoridad política y la lealtad, Hobbes estaba obligado a constituir todas las demás entidades corporativas (el pueblo, la familia y todas las demás asociaciones, corporaciones y entidades corporativas) como subordinadas y dependientes del poder del Estado, o, como Hobbes las denomina, «gusanos en los entresijos de un hombre natural», que corrían el riesgo de convertirse en «muchas Mancomunidades menores en las entrañas de una mayor».15 Precisamente por su semejanza estructural con el Estado, otras entidades corporativas y asociaciones sólo existen si el Estado lo permite.16

Esta relación problemática entre el Estado y la corporación va más allá de Hobbes. Los Institutos e Informes de Edward Coke (1552-1634) esbozaron lo que se convertiría en los principios básicos del posterior pensamiento inglés sobre las corporaciones. En The Case of Sutton’s Hospital, de 1612, Coke definió lo esencial de una sociedad como, en primer lugar, y muy importante, que debía ser creada por una «autoridad legal de incorporación».17 La definición de Coke, y su énfasis en el hecho de que la característica más importante de la corporación es la relación con el poder que la creó, fue reproducida en numerosas ocasiones, incluyendo dos tratados dedicados al tema; – el anónimo The Law of Corporations en 1702 y en el panfleto Of Corporations, Fraternities, and Guilds en 1659.

William Blackstone, en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1765-69), una obra muy influyente que reúne y sistematiza la tradición del derecho inglés hasta ese momento, sostuvo que cuando es de interés público, a ciertos grupos se les permite la sucesión perpetua y la inmortalidad legal, y estas «personas artificiales se llaman cuerpos políticos, cuerpos corporativos (corpora corporata) o corporaciones: de las cuales hay una gran variedad que subsiste, para el avance de la religión, del aprendizaje y del comercio».18

Blackstone subrayó que «los deberes generales de todos los cuerpos políticos, considerados en su capacidad corporativa, pueden, como los de las personas físicas, reducirse a uno solo: el de actuar de acuerdo con el fin o propósito, cualquiera que sea, para el que fueron creados por su fundador».19 Es destacable en estas primeras concepciones que, si bien el Estado aceptaba, reconocía y concedía la existencia de las corporaciones y ampliaba sus privilegios para gobernar la vida social y asegurar los objetivos gubernamentales, también era vital delimitarlas como subordinadas y dependientes del poder estatal.

Esta noción de la corporación como dentro y fuera del Estado, dependiente pero independiente del poder estatal, todavía persiste y dificulta la comprensión adecuada del poder corporativo y su relación con el Estado.

¿Es la corporación un sujeto político?

Obviamente, el derecho corporativo y el papel de las corporaciones han cambiado significativamente desde su creación. En el derecho societario angloamericano del siglo XIX, las sucesivas legislaciones transformaron la constitución de sociedades de un proceso político y colegiado a uno administrativo. Sin embargo, los primeros escritos sobre las corporaciones destacan el papel paradójico de la corporación como algo que está tanto dentro como fuera de la ley.20 Como ha señalado el politólogo David Ciepley, la corporación se encuentra entre las categorías tradicionales de lo público y lo privado, lo que hace que sea difícil de entender. Las empresas no son totalmente privadas porque están constituidas políticamente y su existencia depende del Estado, pero tampoco son totalmente públicas porque se gestionan con iniciativa y financiación privadas. Ciepley intenta desarrollar una categoría legal y política específica para la corporación, llamándola «corporativa», más allá y diferente de lo público y lo privado.21

Evidentemente, las corporaciones modernas son mucho menos responsables ante las leyes nacionales y no requieren una carta directa del gobierno para existir. Las corporaciones se autorregulan cada vez más en sistemas legales privados si el arbitraje internacional es esencialmente una lex mercatoria contemporánea. Como ha argumentado Bakan, la regulación privada se ha disparado desde la década de 1980, reduciendo la capacidad del Estado para proteger «los intereses públicos, las personas, las comunidades y el medio ambiente de los excesos y las fechorías de las empresas».22 Sin embargo, como también subraya, esto no ha ido acompañado de una reducción de la protección estatal de las empresas y sus intereses. Sigue siendo la legislación nacional la que constituye las empresas, les otorga los derechos y las protecciones de las personas jurídicas y les proporciona regímenes fiscales favorables, responsabilidad limitada, blindaje de las entidades y una serie de otros privilegios.

Estos mecanismos legales son vitales para el funcionamiento de las empresas. El Estado también ejerce su poder para bloquear y reprimir las protestas que se oponen al poder empresarial y a su expansión. A nivel internacional, los Estados (por supuesto, sujetos a la influencia de los grupos de presión) son capaces de acordar y ratificar acuerdos comerciales que otorgan a las corporaciones derechos y poderes hasta ahora sin precedentes. Las corporaciones siguen dependiendo de los Estados para su existencia y para obtener sus privilegios especiales y exenciones legales, y también para asegurar activamente su forma de operar.

El aumento del poder corporativo desde la década de 1970, y el neoliberalismo en general, puede ser visto como el privilegio de un sujeto particular: la corporación con fines de lucro que cotiza en bolsa. Mientras que en el estado de bienestar keynesiano, el principal sujeto político y creador de riqueza era el trabajador individual, en el neoliberalismo es la empresa. La empresa es el principal creador de riqueza y crecimiento en un mundo neoliberal y es su sujeto ideal: perfectamente racional desde el punto de vista económico y libre para moverse en busca de beneficios. Por ello, a la corporación se le conceden privilegios y exenciones de las regulaciones y leyes, y se le privilegia mediante regímenes fiscales favorables, movilidad internacional y zonas económicas especiales.

La lealtad abierta entre los políticos occidentales al estado neoliberal competitivo señaló un claro cambio en los objetivos políticos desde los derechos sociales y económicos de los individuos y las familias a la promoción de la competitividad empresarial y, por tanto, de los sujetos corporativos. Cuando la competitividad se convierte en el factor más importante y central, la fuerza (comparativa) de las empresas se convierte en el objetivo político más importante, lo que lleva a los Estados a llevar a cabo una carrera hacia el fondo para atraer a los sujetos más productivos.

Desde la década de 1980, los beneficios netos de las mayores empresas del mundo se han triplicado, justo cuando los tipos impositivos de las empresas (especialmente en EE.UU.) han disminuido.23 Las recientes decisiones del Tribunal Supremo de EE.UU. en los casos Citizens United v. Federal Election Committee (2010) y Burwell v. Hobby Lobby (2014) han concedido los derechos de la primera enmienda a la libertad de expresión (en forma de dinero) así como los derechos religiosos a las corporaciones, convirtiéndolas así en sujetos de la libertad de expresión y de la libertad religiosa.

En muchos acuerdos comerciales -como también fue muy debatido en torno a la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión (TTIP), la Asociación Transpacífica (TTP) y el Acuerdo Económico y Comercial Global (CETA) entre Canadá y la Unión Europea (UE)- existe el tristemente célebre mecanismo de Solución de Controversias entre Inversores y Estados (ISDS), que concede a la corporación un derecho inherente a la búsqueda de beneficios otorgándole el derecho a demandar a un gobierno si este aprueba leyes que pongan limitaciones a este derecho. Este mecanismo ha sido calificado, con razón, como una «carta de derechos de las empresas «24 , que otorga a las empresas un derecho a obtener beneficios que sustituye a los derechos democráticos de pueblos enteros. La era neoliberal privilegia efectivamente a las corporaciones como el principal sujeto político en detrimento no sólo de los sujetos humanos, sino también de otras formas de sujetos colectivos, como los sindicatos, las cooperativas y otras formas de asociación.25

Número de Acuerdos de Inversión firmados 1980-2018 / Photo credit UNCTAD, 2019

Como he argumentado en este ensayo, este desarrollo no equivale a una distorsión de la política o de la naturaleza del Estado. El aumento del poder empresarial no puede atribuirse únicamente a los grupos de presión o a la disminución del poder del Estado frente a la globalización económica, que es, en cualquier caso, un proyecto dirigido en gran medida por el Estado. La delegación de responsabilidades en otros actores (sobre todo en las empresas) no refleja necesariamente un declive del poder del Estado, sino simplemente un cambio en la forma en que gobierna la vida social.

Al considerar el poder de las empresas como una invasión ingobernable del Estado democrático, afirmamos efectivamente una distinción entre el Estado y la empresa, y así reificamos el Estado como sede de la política y la democracia, separado de los intereses económicos y empresariales. Esta misma separación entre lo político y lo económico, el Estado y la empresa, es fundamental para el funcionamiento del poder empresarial. Al relegar a las empresas a la esfera económica, los Estados pueden evitar de forma plausible admitir su propia implicación en los escándalos empresariales, del mismo modo que las empresas pueden diferir las decisiones políticas y la responsabilidad democrática a los Estados. Al hacer una distinción tajante entre el Estado y la corporación, ocultamos inadvertidamente la constitución política de esta última.

Para entender el poder corporativo hoy en día, necesitamos comprender la inextricable interrelación entre el Estado y la corporación. Las corporaciones son y han sido siempre una parte fundamental de la forma en que el Estado ha gobernado y sigue gobernando la vida social.

Si bien esto puede parecer una conclusión un tanto sombría de que los Estados y las corporaciones están unidos en sus objetivos y poderes de gobierno, hay un lado positivo en mi argumento. En primer lugar, al comprender la inextricable relación entre el Estado y la empresa, podemos evitar la cosificación del Estado como sede de la democracia y comprender adecuadamente su papel en la expansión del poder empresarial. Y en segundo lugar, al aceptar que el Estado gobierna realmente a través de las corporaciones y las formas corporativas, y que siempre lo ha hecho, existe la posibilidad de imponer la producción de un tipo de sujeto corporativo diferente al de la corporación con fines de lucro, impulsada por los accionistas y que cotiza en bolsa.

Imaginar que el Estado ejerce su poder a través de cuerpos corporativos hace posible imaginar otros tipos de cuerpos corporativos para el gobierno de la vida social. En lugar de intentar contener a las corporaciones dentro de la esfera económica, deberíamos idear formas de fomentar formas corporativas alternativas que promuevan valores e intereses más deseables. Considerar a las empresas únicamente como actores económicos también las convierte en actores no políticos. Desde mi punto de vista, tenemos que entender la naturaleza política y la constitución de las corporaciones y, por lo tanto, repolitizar la corporación y evitar la trampa de imaginar una separación entre lo político y lo económico.

La tarea de los movimientos sociales no es, por lo tanto, confinar a las corporaciones en su esfera propia imaginada, que no existe. Imaginar que el Estado se compone de corporaciones ayuda a poner de manifiesto otras formas de organizar la vida socioeconómica. Repolitizar las corporaciones significa trabajar para democratizarlas y la vida económica en su conjunto, de modo que los trabajadores, los empleados y una multiplicidad de partes interesadas participen en la determinación de las relaciones de producción, las relaciones de propiedad y la responsabilidad ante las personas, la democracia y el medio ambiente.

Notas