SISCTI 34
28 de febrero de 2009
Monterrey, México
Introducción
Voy a empezar haciendo una pregunta filosófica sobre Internet. Pero puedo oír a algunos de ustedes diciendo: «¿Filosofía? ¿Qué tiene eso que ver con Internet? Quizá me eche una siesta». Bien, antes de que cierren los ojos, permítanme asegurarles que la pregunta es profundamente importante para algunos debates recientes sobre el futuro de Internet.
La pregunta es: ¿cuál es el propósito de Internet? ¿Para qué sirve Internet? Tal vez nunca haya pensado que algo tan vasto y diverso como Internet pueda tener un único propósito. De hecho, voy a argumentar que tiene al menos dos propósitos principales.
Para empezar, piensa en lo que es Internet: una gigantesca red de información global. Preguntar para qué sirve Internet es casi lo mismo que preguntarse qué es lo que hace que la información sea valiosa para nosotros, y qué razones básicas puede haber para conectar en red los ordenadores y su información.
Los dos propósitos de Internet: la comunicación y la información
Creo que Internet tiene al menos dos propósitos principales: en primer lugar, la comunicación y la socialización, y en segundo lugar, encontrar la información que necesitamos para aprender y vivir nuestra vida cotidiana. En resumen, Internet sirve tanto para la comunicación como para la información.
Permítanme explicar esto de forma sencilla. Por un lado, utilizamos Internet para el correo electrónico, para los debates en foros en línea, para exponer nuestra personalidad en las redes sociales y para compartir nuestra creatividad personal. Todas estas son formas que tenemos de comunicarnos y socializar con los demás.
Por otro lado, estamos constantemente buscando cosas en Internet. Podemos consultar un sitio web de noticias, buscar el significado de una palabra en un diccionario en línea o hacer una lectura de fondo sobre un tema en Wikipedia. Todas estas son formas de encontrar información.
Quiero explicar una importante diferencia entre comunicación e información. La comunicación está, podríamos decir, orientada al creador. Se trata de ti, de tus necesidades y circunstancias personales, y de tu necesidad de compromiso y reconocimiento. Por lo tanto, la comunicación tiene que ver esencialmente con las personas que hacen la comunicación. Si no tenemos interés en algunas personas, probablemente no tengamos interés en sus comunicaciones. Por eso, por ejemplo, tengo cero interés en la mayoría de las páginas de MySpace. Casi nadie que conozca utiliza MySpace. MySpace tiene que ver principalmente con la comunicación y la socialización, y como en realidad no me comunico ni socializo con nadie en esa página, no me interesa.
La información, por otra parte, no tiene que ver con la persona que da la información, sino con el contenido de la misma. En cierto modo, realmente no importa quién da la información; lo único que importa es que la información sea válida y me interese. Y la misma información puede ser igual de interesante para otra persona. Por tanto, podríamos decir que la comunicación es esencialmente personal y la información es esencialmente impersonal.
Digo, pues, que los fines de Internet son la comunicación y la información. De hecho, Internet ha revolucionado ambas cosas.
Internet es adictivo en gran medida porque nos da muchas más personas con las que hablar, y podemos hablar con ellas de forma muy eficiente. Nos permite comparar nuestras opiniones con las de los demás, obtener comentarios sobre nuestro propio pensamiento y trabajo creativo. En cierto modo, Internet lo hace con más eficacia que las conversaciones cara a cara. Si estamos interesados en un tema concreto, no necesitamos encontrar a un amigo o a un colega que esté interesado en el tema; simplemente nos unimos a un grupo en línea que cuenta con un gran número de personas ya interesadas y dispuestas a hablar del tema sin parar.
Las discusiones en línea sobre temas serios suelen ser una revisión simplista de la investigación, con un montón de especulaciones confusas de aficionados. Podríamos, si quisiéramos, simplemente leer la investigación, ir al material de origen. Pero a menudo no lo hacemos. A menudo preferimos debatir sobre nuestras propias opiniones, incluso cuando tenemos la modestia de admitir que nuestras opiniones no valen mucho. Muchas personas prefieren el debate; prefieren la discusión activa a la absorción pasiva. ¿Quién puede culparles? No se puede responder a un documento científico, y un documento científico no puede responder de forma inteligente a tus propios pensamientos. La puesta a prueba o la evaluación de nuestras propias creencias es, en última instancia, lo que nos interesa, y para eso los seres humanos utilizamos la conversación.
Pero Internet también es maravillosamente eficiente a la hora de ofrecer información impersonal. Los motores de búsqueda como Google hacen que la información se pueda encontrar con una eficiencia que nunca antes habíamos visto. Ahora se pueden obtener respuestas bastante fiables a preguntas triviales sobre hechos en cuestión de segundos. Con un poco más de tiempo y una excavación hábil, se pueden obtener en línea respuestas al menos plausibles a muchas preguntas complejas. Internet se ha convertido en una de las mayores herramientas tanto de investigación como de educación que jamás haya ideado el ser humano.
Hasta ahora dudo que te haya dicho algo que no supieras ya. Pero no estoy aquí para decir lo genial que es Internet. Quería simplemente ilustrar que Internet tiene estos dos propósitos, y que los propósitos son diferentes – son distinguibles.
Cómo Internet confunde la comunicación y la información
A continuación, permítanme introducir un cierto problema. Al principio podría parecer un problema puramente conceptual, abstracto y filosófico, pero permítanme asegurarles que en realidad es un problema práctico.
El problema es que, como propósitos, la comunicación y la información son inherentemente confundibles. Son muy fáciles de confundir. De hecho, estoy seguro de que algunos de ustedes se confundieron antes, cuando decía que existen estos dos propósitos, la comunicación y la información. ¿No son la misma cosa, o dos aspectos de la misma cosa? Al fin y al cabo, cuando la gente registra información, evidentemente tiene la intención de comunicar algo a otras personas. Y cuando la gente se comunica, debe transmitir alguna información. Así que la información y la comunicación van de la mano.
Bueno, eso es cierto, lo hacen. Pero eso no significa que no se pueda establecer una distinción útil con bastante claridad. He aquí una forma de pensar en la distinción. En 1950, un investigador entraba en una biblioteca y leía volúmenes de información. Si quería comunicarse con alguien, se acercaba a un bibliotecario y le hacía una pregunta. Estas acciones -leer y hablar- eran muy diferentes. La información era algo formal, editado, estático y contenido en los libros. La comunicación era informal, no mediada, dinámica y se producía en una conversación cara a cara.
Aún así, tengo que estar de acuerdo en que la comunicación y la información son muy fáciles de confundir. Y en particular Internet las confunde profundamente. Lo que da lugar a la confusión es lo siguiente. En Internet, si mantienes una conversación, tu comunicación se convierte en información para los demás. A menudo se guarda indefinidamente, y se puede buscar, para que otros puedan beneficiarse de ella. Lo que para ti era una transacción personal se convierte, para otros, en un recurso de información. Esto ocurre en las listas de correo y en los foros web. Yo mismo he buscado en los archivos públicos de algunas listas de correo respuestas a preguntas muy especializadas. He utilizado las discusiones de otras personas como recurso de información. Entonces, ¿debemos decir que un archivo de lista de correo es comunicación o es información? Bueno, es ambas cosas.
Esto ilustra cómo Internet confunde comunicación e información, pero se pueden dar muchos otros ejemplos. La blogosfera ha confundido el periodismo, que solía ser una función estrictamente informativa, con el hecho de compartir con los amigos, que es una función comunicativa. Cuando escribes un comentario sobre las noticias, o cuando informas sobre algo que has visto en una conferencia, te estás comportando como un periodista. Invitas a cualquiera y a todos a beneficiarse de tus noticias y opiniones. Tal vez no te importe inicialmente quiénes son tus lectores. Pero cuando escribes sobre las publicaciones de otros blogs, otras personas escriben sobre las tuyas e invitas a comentar en tu blog, estás comunicando. Las personalidades comienzan entonces a importar, y quién habla puede llegar a ser más importante para nosotros que lo que se dice. La información, por así decirlo, empieza a pasar a un segundo plano.
Además, cuando los sitios web de noticias permiten comentar las historias, esto transforma lo que antes era un recurso de información relativamente impersonal en una discusión animada, llena de personalidades pintorescas. Y, por supuesto, los periódicos en línea han añadido sus propios blogs. A menudo me he preguntado si existe una diferencia significativa entre una historia de periódico, un blog de un periodista y un blog bien escrito por un no periodista. Eso ilustra precisamente lo que quiero decir. Internet rompe la distinción entre información y comunicación; en este caso, la distinción entre periodismo y conversación.
¿Por qué es importante la distinción entre comunicación e información?
Más adelante estudiaré más ejemplos, pero ahora quiero volver a mi argumento principal. Digo que los propósitos de comunicación e información de Internet se han mezclado.
Pero -podría preguntarse- ¿por qué es tan importante que distingamos la comunicación y la información, y las tratemos de forma diferente, como estoy sugiriendo? Por ejemplo, ¿es realmente tan diferente mantener una conversación sobre el libre comercio que leer un artículo de prensa en línea sobre el libre comercio? Para quien escribe sobre el tema en línea, ciertamente son similares. El periodista parece un participante más en una gran conversación, y tú estás recibiendo su comunicación, y podrías responder online si quisieras.
Creo que la diferencia entre información y comunicación es importante porque tienen propósitos diferentes y, por lo tanto, estándares de valor diferentes. Cuando nos comunicamos, queremos interactuar con otras mentes vivas, activas y personalidades dinámicas. El objetivo de la comunicación, independientemente de lo que digamos sobre ella, es un compromiso genuino y beneficioso con otros seres humanos. La comunicación en este sentido es esencial para cosas buenas como la socialización, la amistad, el romance y los negocios. Por eso, por supuesto, es tan popular.
Considere esto: la comunicación exitosa no tiene que ser particularmente informativa. Puedo usar simplemente una cara sonriente o decir «¡estoy totalmente de acuerdo!» y puede que haya añadido algo a una conversación. Por el contrario, encontrar una buena información no significa que se haya producido una comunicación significativa entre individuos. Cuando buscamos información, no intentamos construir una relación. Más bien, queremos conocimiento. El objetivo de la búsqueda de información es un conocimiento fiable y relevante. Esto se asocia con el aprendizaje, la erudición y, simplemente, con estar al día de los últimos avances en las noticias o en su campo.
La buena comunicación es muy diferente de la buena información. La comunicación en línea es gratuita y fácil. Rara vez hay editores que revisen cada palabra que escribes, antes de publicarla. Eso no es necesario, porque estos sitios web no tratan de crear información, sino de una comunicación amistosa, o al menos interesante. No se necesitan editores para eso.
Estas comunidades, y los blogs, y muchas otras cosas en línea, producen una gran cantidad de contenido que se puede buscar. Pero muchos de estos contenidos no son muy útiles como información. De hecho, es muy popular quejarse de la baja calidad de la información en Internet. Decimos que Internet está lleno de basura. Pero decir que Internet está lleno de basura es decir que la mayoría de las conversaciones son completamente inútiles para la mayoría de las personas. Eso es obviamente cierto, pero es irrelevante. Los que se quejan de que Internet está lleno de basura ignoran que la finalidad de Internet es tanto la comunicación como la información.
Personalmente, no tengo ninguna objeción a la función comunicativa de Internet. De hecho, es una de las cosas que más me gustan de Internet. He tenido conversaciones fascinantes con gente de todo el mundo, he hecho amistades en línea y he cultivado intereses que comparto con otros, y no podría haber hecho todo esto sin el medio comunicativo que es Internet.
Pero, como argumentaré a continuación, al hacer que la comunicación sea tan conveniente, hemos hecho que Internet sea mucho menos conveniente como recurso de información.
La señal comunicativa es ruido informativo
Probablemente esté familiarizado con la forma en que el concepto de la relación señal-ruido se ha utilizado para hablar de la calidad de la información y la comunicación en línea. Una transmisión de radio clara es aquella que tiene alta señal y bajo ruido. Pues bien, me gustaría proponer que los dos propósitos de Internet son como dos señales: la señal de comunicación y la señal de información. El problema es que las dos señales comparten el mismo canal. Así que ahora llego a lo que quizá sea el punto más importante de este trabajo, que resumiré en un eslogan: la señal comunicativa es ruido informativo. Eso es, al menos, lo que ocurre a menudo.
Permítanme explicarme. Los dos propósitos de Internet no son simplemente confundibles. De hecho, podríamos decir que la función comunicativa de Internet ha cambiado profundamente e interferido con la función informativa de Internet. Internet se ha vuelto tan vigorosamente comunicativa que se ha vuelto más difícil conseguir información fiable y relevante en Internet.
Debo admitir que esta afirmación es todavía muy vaga, y puede parecer inverosímil, así que permítanme aclarar y apoyar la afirmación más adelante.
La idea básica es que lo que funciona bien como comunicación no funciona tan bien como información. Lo que puede parecer extraño y frustrante como información empieza a tener todo el sentido del mundo cuando pensamos en ello como comunicación.
Permítanme poner algunos ejemplos -para empezar, Digg.com. Por si no lo conoces, es un sitio web en el que la gente envía enlaces para que todos los demás miembros de la comunidad los califiquen con un simple «pulgar arriba» o «pulgar abajo». Esta descripción hace que parezca un recurso de información sencillo: aquí están las páginas de Internet que mucha gente encuentra interesantes, útiles, divertidas o lo que sea. Cualquiera puede crear una cuenta, y todos los votos valen lo mismo. Es la sabiduría de la multitud en acción. Esa, supongo, es la metodología que hay detrás del sitio web.
Pero sólo los más ingenuos dirían realmente que la noticia que obtiene más «Diggs» es la más importante, la más interesante o la que más vale. Estar en la cima de Digg.com sólo significa una cosa: popularidad entre los participantes de Digg. Estoy seguro de que la mayoría de los usuarios de Digg saben que la primera página de Digg.com es poco más que el resultado de un elaborado juego. Puede ser interesante, sin duda. Pero la cuestión es que Digg es esencialmente una herramienta de comunicación y socialización disfrazada de recurso informativo.
YouTube es otro ejemplo. A primera vista, parece un medio de difusión. Al permitir que cualquiera tenga una cuenta en YouTube, registrar cuidadosamente el número de visualizaciones de los vídeos y dar a todos un voto igual, parece que se aprovecha la sabiduría de la multitud. Pero la realidad es que YouTube es principalmente un medio de comunicación. Sus calificaciones representan poco más que la popularidad, o la capacidad de jugar al juego de YouTube. Cuando la gente hace sus propios vídeos (en lugar de copiar cosas de los DVD), suelen ser vídeos de conversación. Intentan provocar la reflexión, o conseguir una carcajada, o ganarse los elogios por su última canción. Quieren que los demás respondan, y los demás responden, viendo los vídeos, calificándolos y dejando comentarios. Sospecho que los colaboradores de YouTube no están interesados, ante todo, en crear un recurso útil para el mundo en general. Estoy seguro de que se alegran de hacer eso también. Pero lo que los colaboradores de YouTube quieren por encima de todo es ser muy vistos y muy valorados y, en definitiva, tener éxito dentro de la comunidad de YouTube. Esto es una prueba de que han sido escuchados y comprendidos, en definitiva, de que se han comunicado con éxito.
Podría añadir ejemplos, pero creo que probablemente ya creen que la mayoría de los sitios web más conocidos de la Web 2.0 están configurados como medios de comunicación y socialización, no principalmente como fuentes de información impersonal.
¿Pero qué pasa con Wikipedia y Google Search? Son dos de los sitios web más utilizados en la red, y parecen ser más estrictamente recursos de información.
Pues sí y no. Incluso la Wikipedia rompe la diferencia entre un medio de comunicación y un recurso de información. Ha habido un debate, que se remonta al primer año de Wikipedia, sobre si Wikipedia es ante todo un proyecto de producción de contenidos o una comunidad. Se podría decir que es ambas cosas, por supuesto. Eso es cierto, pero la cuestión relevante es si los requisitos de Wikipedia como comunidad son realmente más o menos importantes que sus requisitos como proyecto. Por ejemplo, uno podría mirar muchos artículos de Wikipedia y decir: «Estos necesitan urgentemente la atención de un editor profesional». Uno podría mirar los muchos escándalos de difamación de Wikipedia y decir: «Esta comunidad necesita personas reales, no administradores anónimos, que asuman la responsabilidad para que las reglas puedan ser aplicadas». La respuesta de Wikipedia a esto es decir: «Todos somos editores. Ningún experto o profesional va a tener derechos especiales. Esa es la naturaleza de nuestra comunidad, y no vamos a cambiarla». Las necesidades de la comunidad de Wikipedia superan los requisitos de sentido común de Wikipedia como recurso de información.
Por favor, no me malinterpreten. No estoy diciendo que Wikipedia sea inútil como recurso de información. Por supuesto que es extremadamente útil como recurso de información. Tampoco estoy diciendo que sea un mero medio de comunicación colaborativo. Está claro que es muy informativa, y se pretende que lo sea también.
De hecho, la mayoría de los usuarios tratan a Wikipedia ante todo como un recurso de información. Pero, y este es mi punto, para los propios wikipedistas es mucho más que eso: es su comunicación colaborativa, que se ha convertido en algo extremadamente personal para ellos, y es una comunicación que les apasiona. Los requisitos personales de los wikipedistas han amortiguado gran parte del apoyo a los cambios de política que harían que Wikipedia fuera mucho más valiosa como recurso de información.
¿Por qué nos conformamos con tanto ruido informativo?
Permítanme dar un paso atrás y tratar de entender lo que está pasando aquí. Digo que las comunidades de la Web 2.0 se disfrazan de recursos informativos, pero en realidad son poco más que herramientas de comunicación y socialización. O, en el caso de Wikipedia, los requisitos de la comunidad anulan los requisitos informativos de sentido común. Entonces, ¿por qué permitimos que esto ocurra?
Bueno, es muy sencillo. La gente disfruta y aprecia profundamente el hecho de poder compartir sus pensamientos y producciones sin la intermediación de editores o cualquier otra cosa que pueda hacer que sus recursos sean más útiles como recursos de información. ¿Y por qué es tan importante para tanta gente que no haya editores? Porque los editores son irrelevantes y se interponen en la comunicación.
El hecho de que las comunidades de la Web 2.0 estén creadas para la comunicación, más que como recursos de información, explica por qué han adoptado un determinado conjunto de políticas. Consideremos algunas políticas que tienen en común Wikipedia, YouTube, MySpace y los muchos sitios web 2.0 más pequeños.
En primer lugar, en estos sitios web, cualquiera puede participar de forma anónima. No sólo eso, sino que se pueden crear tantas cuentas como se quiera. Segundo, cuando se califican los envíos, cualquiera puede votar, y los votos se cuentan (al menos inicialmente, y en muchos sistemas siempre) por igual. Tercero, si hay alguna autoridad o derechos especiales en el sistema, siempre se determina internamente. La autoridad para hacer una cosa u otra nunca depende de alguna credencial o cualificación externa. Los títulos universitarios, por ejemplo, no valen nada en YouTube.
El resultado es que, en un sitio web como Wikipedia, una persona está asociada a una o más cuentas, y el rendimiento de las cuentas frente a todas las demás cuentas es lo único que realmente le importa al sistema.
Para los participantes de la comunidad de Internet, esto parece muy racional. Una persona es juzgada sólo por sus palabras y creaciones, y por su comportamiento dentro del sistema. Esto parece meritocrático. La gente también se convence a veces, basándose en una interpretación errónea del libro de James Surowiecki The Wisdom of Crowds, de que las valoraciones son un excelente indicador de la calidad.
Pero estos sistemas no son especialmente meritocráticos. No es la calidad, sino la popularidad y la capacidad de jugar con el sistema lo que hace triunfar a las comunidades de la Web 2.0. Las altas calificaciones y los altos recuentos de visitas no son, obviamente, excelentes indicadores de calidad, por la sencilla razón de que mucha basura sube a la cima. No es un misterio por qué hay tanto contenido que hace perder el tiempo en la primera página de YouTube, Digg.com y muchos otros: es porque el contenido es divertido, excitante o escandaloso. Ser divertido, excitante y escandaloso no es un estándar de buena información, pero puede ser un signo de éxito en la comunicación.
Los participantes menos ingenuos, y por supuesto los propietarios de estos sitios web, saben que las clasificaciones de la comunidad de Internet son en gran medida un concurso de popularidad o miden la capacidad de jugar el juego. No les importa especialmente que los sitios web no destaquen o jerarquicen la información más importante, relevante o fiable. La razón está perfectamente clara: el objetivo de estos sitios web es, ante todo, la comunicación, la socialización y la creación de comunidades. La construcción de un recurso de información es sólo un beneficio secundario muy atractivo, pero aún así sólo un beneficio secundario, del evento principal de jugar el juego.
La atracción, de hecho, es muy similar a la de American Idol-tengo entendido que tienen algo similar llamado «Latin American Idol», ¿es eso correcto? Bueno, yo he visto American Idol. Es un concurso de televisión en el que gente corriente compite para convertirse en el próximo Idol, que se gana un contrato discográfico, por no hablar de la atención de decenas de millones de telespectadores. El canto en American Idol, especialmente en las primeras semanas, es a menudo bastante malo. Pero eso forma parte de su valor de entretenimiento. No vemos el programa para que nos entretengan con grandes cantos; eso es, por supuesto, agradable cuando ocurre. En cambio, vemos el programa principalmente porque el drama del concurso es fascinante. Aunque se supone que el programa se basa en la calidad del canto, en realidad la calidad es secundaria. La atracción del programa proviene del elemento humano, del hecho de que personas reales se ponen delante de un público masivo, y el público puede responder votando por sus favoritos. Todo el juego es bastante adictivo, de una manera no muy diferente a la forma en que las comunidades de Internet son adictivas.
Pero volvamos a Internet. Quiero sugerir que el recurso de información más utilizado en línea, la propia búsqueda de Google, es también un concurso de popularidad. La tecnología PageRank de Google tiene fama de ser muy compleja y sus detalles son secretos. Pero la metodología básica es bien conocida: Google clasifica mejor una página web si está enlazada por otras páginas, que a su vez están enlazadas por páginas populares, y así sucesivamente. La hipótesis que subyace a este algoritmo de clasificación es en cierto modo plausible: cuantos más sitios web populares enlacen a un determinado sitio web, más relevante y de mayor calidad será probablemente dicho sitio. El hecho de que Google sea tan útil y dominante como lo es demuestra que esta suposición tiene cierta validez.
Admitido esto, quiero hacer una simple observación. La búsqueda de Google es esencialmente un concurso de popularidad, y con frecuencia, la mejor y más relevante página no está ni siquiera cerca de ser una página popular. Eso es un fallo directo. Pero igual de molesto es el predominio de los falsos positivos. Me refiero a las páginas que se clasifican no porque sean relevantes o de alta calidad, sino porque son populares o (aún peor) porque alguien sabe cómo engañar al sistema de Google.
¿Le suena esto? Debería. No pretendo que Google sea un medio de comunicación. Está claro que es un recurso de información. Pero quiero señalar que Google sigue en las mismas políticas de anonimato, igualitarismo y mérito determinado internamente a través de enlaces y algoritmos que las máquinas pueden procesar. Por lo que sabemos, Google no siembra sus clasificaciones con datos de expertos. Sus datos rara vez se editan. Google araña obedientemente todo el contenido sin ningún tipo de prejuicio, aplica su algoritmo y nos entrega los resultados de manera muy eficiente.
Especulo -sólo puedo especular aquí- que Google no edita mucho sus resultados, por dos razones. En primer lugar, estoy seguro de que Google es profundamente devoto de los mismos valores, valores que favorecen un campo de juego justo para los juegos de comunicación que muchos sitios web 2.0 juegan. Pero, podría decirse, esto es un poco desconcertante. ¿Por qué no busca Google la forma de incluir los servicios de editores y expertos, y mejorar sus resultados? Una idea aún mejor, en realidad, sería permitir que todo el mundo calificara los sitios web que quisiera, y luego publicar sus calificaciones web de acuerdo con un formato de sindicación estándar, y entonces Google podría utilizar las calificaciones de millones de personas de forma creativa para sembrar sus resultados. Para ser justos, Google podría hacer precisamente esto con la Google SearchWiki, que se lanzó el pasado noviembre. Pero, por lo que sé, SearchWiki no agrega los resultados de las búsquedas; cada persona puede editar sólo los resultados que se le muestran a ese usuario.
Así que hay, creo, una segunda y más obvia razón por la que Google no ajusta sus resultados con la ayuda de editores o agregando valoraciones sindicadas. A saber, su actual algoritmo de búsqueda, aparentemente impersonal, parece justo, y es fácil venderlo como justo. Por mucho que se critique a Google porque sus resultados no son siempre los mejores, o porque los resultados son jugables o están influenciados por los blogs, al menos tiene la reputación de ser, en efecto, mayoritariamente justo, en gran medida porque el PageRank está determinado por características internas de la propia Internet, es decir, por los datos de los enlaces.
La reputación de imparcialidad de Google es uno de sus activos más importantes. Pero, ¿por qué es tan importante esa reputación? Aquí puedo volver por fin al hilo de mi argumento. La imparcialidad es importante para nosotros porque queremos que la comunicación sea justa. En cierto modo, todo Internet es un juego comunicativo. Los globos oculares son el premio, y Google juega una especie de moderador o árbitro del juego. Si eso es así, sin duda queremos que el árbitro sea justo, que no prefiera un sitio web sobre otro simplemente porque, por ejemplo, algún experto diga que ese es mejor. Cuando se trata de conversaciones, la equidad significa igual consideración, igual tiempo, igual oportunidad de impresionar a todos en la sala, por así decirlo. La comunicación per se no es el tipo de cosa sobre la que los editores deban tener ningún control, excepto a veces para mantener a la gente educada.
El hecho de que Google tenga un algoritmo de búsqueda impersonal significa realmente que se concibe a sí mismo como un moderador justo de la comunicación, no como un seleccionador cuidadoso de contenido relevante y fiable. Y mucha gente está perfectamente contenta con este estado de cosas.
Conclusión
En este trabajo he desarrollado un argumento, y espero no haber tardado demasiado en explicarlo. He argumentado que Internet se dedica tanto a la comunicación como a la información. He continuado diciendo que la comunicación y la información se confunden fácilmente, e Internet hace que sea aún más fácil confundirlas, ya que lo que sirve como mera comunicación para una persona puede ser visto después como información útil para otra. Pero lo que dificulta las cosas es que esperamos que la comunicación, y los sitios web que apoyan la comunicación en línea, sean lo menos restrictivos e igualitarios posible. Como resultado, sin embargo, Internet sirve bastante bien como medio de comunicación, como medio para socializar y construir comunidades, pero no tan bien como recurso de información.
Puedo imaginar una respuesta a esto, que diría: todo esto es algo bueno. La información tiene que ver con el control. La comunicación tiene que ver con la libertad. ¡Viva la comunicación! ¿Deberían nuestros supuestos superiores -profesores, periodistas de alto nivel, fundaciones de investigación y similares- disfrutar de más control sobre lo que todos vemos en línea, que el ciudadano medio? El hecho es que en el pasado han disfrutado de ese control. Pero las políticas igualitarias de Internet han eliminado en gran medida su control. En el pasado, lo que esos expertos y editores decían gozaba de una especie de estatus de información impersonal. Pero toda la información es personal. Internet simplemente reconoce este hecho cuando trata la información supuestamente impersonal como comunicación personal.
Este es el análisis común. Pero creo que es completamente erróneo. En primer lugar, las élites siguen ejerciendo el control de muchas maneras, y hay pocas razones para pensar que Internet vaya a cambiar esto. En segundo lugar, el igualitarismo radical de las políticas de Internet no resta poder a las élites, sino que resta poder a la inteligencia, y da poder a aquellos que tienen tiempo para crear y disfrutar de la opinión popular, y también a aquellos que se preocupan lo suficiente como para jugar con el sistema.
Si más gente enfatizara el propósito informativo de Internet, esto no daría poder a las élites; más bien, daría poder a todos los que usan Internet para aprender e investigar. Tendríamos que dedicar menos tiempo a clasificar los subproductos de la comunicación en línea y podríamos dedicar más tiempo a obtener conocimientos sólidos.
De hecho, creo que la mayoría de la gente disfruta mucho de Internet como recurso de información, al menos tanto como lo hace como medio de comunicación. Pero la mayoría de las personas que crean sitios web y estándares de Internet -los muchos responsables de la Internet actual- no han tenido en cuenta esta distinción. Pero creo que es una forma muy fructífera e interesante de pensar en Internet y en sus propósitos, y -quién sabe- quizás inspire a alguien a pensar en cómo mejorar las características informativas de Internet.
Deja una respuesta