Relaciones duales, relaciones múltiples y decisiones de límites

Relaciones múltiples no sexuales: A Practical Decision-Making Model For Clinicians

Janet L. Sonne, Ph.D.

Información de copyright &Información de contacto del autor

Obras relacionadas en este sitio:

• Un enfoque práctico de los límites en psicoterapia: Making Decisions, Bypassing Blunders, and Mending Fences (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• An Essential Article on Boundaries: Cómo el campo comenzó a centrarse en distinguir los cruces de límites (útiles o neutrales) de las violaciones de límites (perjudiciales) a principios de la década de 1990.
• Relaciones Duales: Trends, Stats, Guides, and Resources.
• Un estudio que pide cambios en el Código de Ética de la APA con respecto a las relaciones duales, relaciones múltiples, &Decisiones sobre los límites (American Psychologist)
• Relaciones duales entre el terapeuta y el cliente: A National Study of Psychologists, Psychiatrists, and Social Workers (Debra Borys & Ken Pope)
• The Concept of Boundaries in Clinical Practice: Theoretical and Risk-Management Dimensions (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• Avoiding Exploitive Dual Relationships: A Decision-making Model (Michael Gottlieb)
• Ethical Decision-making and Dual Relationships (Jeffrey Younggren)
• Nonsexual Multiple Relationships & Boundaries in Psychotherapy (Ken Pope & Danny Wedding)
• Ethics of Practice: Creencias y comportamientos de los psicólogos como terapeutas
• Ética de la enseñanza: Creencias y comportamientos de los psicólogos como educadores
• Dilemas éticos encontrados por los miembros de la Asociación Americana de Psicología

El término relaciones múltiples no sexuales ha creado una gran confusión en nuestra profesión -y una gran controversia. Es posible que haya escuchado en talleres o leído en libros o revistas que abrazar a un cliente, darle un regalo o reunirse con un cliente fuera del consultorio constituye una relación múltiple y está prohibida por nuestro código de ética o por el estándar de atención sostenido por las juntas de licencias profesionales. No es exacto.

Es posible que también haya escuchado o leído que contar a un cliente algo personal sobre usted o encontrarse inesperadamente con un cliente en un evento social son ejemplos de relaciones múltiples no profesionales. De nuevo, no es exacto.

Las inexactitudes, o los errores, en nuestra forma de pensar sobre las relaciones múltiples no sexuales, nos hunden en la confusión y la controversia. Los errores paralizan nuestro movimiento hacia un modelo integral y práctico de toma de decisiones éticas respecto a las relaciones múltiples con los clientes.

Dos causas de los errores

Las causas de las imprecisiones son muchas, creo, pero hay dos que destacan. En primer lugar, la definición de relaciones múltiples no sexuales tiende a «transformarse» durante las discusiones profesionales. El término se confunde con los conceptos de contactos incidentales o accidentales (interacciones involuntarias o breves con un cliente fuera del contexto de la terapia) y cruces de límites (interacciones benignas y constructivas con un cliente que cruzan los límites externos tradicionales que enmarcan la relación terapéutica).

El código de ética de la APA de 2002 establece: «Una relación múltiple ocurre cuando un psicólogo está en un rol profesional con una persona y (1) al mismo tiempo está en otro rol con la misma persona, (2) al mismo tiempo está en una relación con una persona estrechamente asociada o relacionada con la persona con la que el psicólogo tiene la relación profesional, o (3) promete entrar en otra relación en el futuro con la persona o una persona estrechamente asociada o relacionada con la persona» (APA, 2002, p. 6). En consonancia con el énfasis de Kitchener (1988) en los conflictos de roles inherentes a las relaciones múltiples, esta definición afirma que implican dos roles separados y distintos para el psicólogo: uno profesional y otro (profesional u otro). Además, los términos «relaciones» y «roles» implican que hay un intercambio social intencionado, continuo y sustantivo entre el profesional y la otra persona. Visto así, ninguno de los ejemplos de comportamiento del terapeuta citados anteriormente representa necesariamente relaciones múltiples per se. Los comportamientos específicos del terapeuta no definen, por sí mismos, una relación múltiple. Son ejemplos de contactos incidentales o accidentales, o de cruce de límites. Se convierten en comportamientos dentro de las relaciones múltiples sólo si el profesional asume otro papel en otra relación con el cliente. Una segunda razón de las imprecisiones es el malestar que despierta el tema de las relaciones múltiples no sexuales.

El código de ética de la APA de 2002 reconoce ahora lo que varios han propuesto y la investigación ha sugerido: las relaciones múltiples no sexuales no siempre son evitables y pueden ser, aunque no necesariamente, poco éticas (por ejemplo, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). La posibilidad de que el clínico no pueda evitar una situación para la que no existe una norma de conducta simple, correcta o incorrecta, suscita la preocupación de que un cliente pueda resultar dañado y/o que el terapeuta pueda ser sancionado profesionalmente. La ansiedad que surge es probable que provoque el «congelamiento del cerebro» cuando el terapeuta se enfrenta al desafío de reconocer una relación múltiple no sexual con un cliente y luego decidir si participar o no en ella.

Los resultados de la confusión y la controversia con respecto a las relaciones múltiples no sexuales son que los terapeutas a menudo no participan en un proceso de toma de decisiones éticas cuidadoso y razonado. En su lugar, puede que ni siquiera reconozcan que están a punto de entablar una relación múltiple con un cliente o puede que se involucren en un cierre prematuro del proceso de toma de decisiones. Su conducta, por tanto, es más probable que sea impulsiva o, en el mejor de los casos, no totalmente deliberada. Un peligro inmediato de este tipo de comportamiento por parte del clínico es que el cliente puede verse privado de un beneficio potencial o realmente perjudicado por la decisión. Un segundo peligro es que la profesión nunca pase de la confusión y la controversia al desarrollo de modelos integrales y prácticos para ayudar a los terapeutas «en las trincheras» a tomar las complejas decisiones clínicas que necesitan con respecto a las relaciones múltiples no sexuales.

El modelo de toma de decisiones

El propósito de este artículo es presentar un nuevo modelo diseñado para guiar al terapeuta a través de las deliberaciones con respecto a una potencial relación múltiple no sexual con un cliente. El modelo contiene varios elementos previamente identificados por los modelos teóricos existentes y las directrices clínicas para la toma de decisiones éticas en la práctica de la salud mental, así como por algunos resultados de la investigación. Además, se incluyen varios elementos nuevos sugeridos por la investigación sobre el razonamiento moral más general. A primera vista, es probable que el conjunto de elementos induzca tensión, frustración o algún otro sentimiento negativo en cualquiera de nosotros, incluido el deseo de dejar de leer este artículo y pasar a otra tarea. Pero podemos encontrar cierto alivio o tranquilidad si vemos la lista como un piloto de avión hace su lista de comprobación antes del despegue. El piloto sabe que una revisión metodológica de los muchos elementos que intervienen en el complejo proceso de volar ayuda a garantizar un vuelo seguro para todos nosotros.

Los elementos se agrupan en cuatro factores principales: factores del terapeuta, factores del cliente, factores de la relación terapéutica y otros factores de la relación. Cada elemento se describe brevemente.

Factores del terapeuta:

Sensibilidad ética: Welfel (2002) propone que el desarrollo de la «sensibilidad ética» es el primer paso en el proceso de toma de decisiones éticas para los profesionales de la salud mental, es decir, una conciencia de los posibles desafíos éticos. Sugiere que esta sensibilidad depende de la educación en las dimensiones éticas de nuestro trabajo, así como de un conjunto mental abierto sobre el «carácter común, la complejidad y las sutilezas de los dilemas éticos» (p. 26). Claramente, el tipo de formación en ética (más que la cantidad de formación) es una consideración importante; los terapeutas deben tener un conocimiento requerido de los principios éticos actuales para ser éticamente sensibles. Además, como sostiene Williams (1997), es probable que el período de formación también sea crítico. Aunque se requiere que los terapeutas estén al tanto de los cambios en los códigos de ética, el tiempo en el que son formados establece una base de percepción y comprensión que permanece con el terapeuta a lo largo de su carrera.

Disposición a gastar esfuerzo cognitivo: Los resultados de la investigación sugieren que un número de psicólogos que se enfrentan a dilemas éticos están dispuestos a poner en práctica las decisiones generadas por «la conveniencia y el oportunismo» en lugar de por un análisis cuidadoso (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, p. 15). En su discusión sobre la toma de decisiones morales, Street, Douglas, Geiger, & Martinko (2001) argumentan que el «nivel de gasto cognitivo» invertido por el tomador de decisiones es crítico para el reconocimiento del dilema ético y en la acción que resulta (p. 265). El nivel de esfuerzo cognitivo, a su vez, está determinado por factores individuales y situacionales, como la capacidad de la persona para tolerar la ambigüedad frente a la necesidad de cierre.

Principios éticos rectores: Los creadores de varios de los modelos generales de toma de decisiones éticas para profesionales de la salud mental y otros señalan el importante papel de los valores y principios morales rectores del profesional en el proceso (por ejemplo, Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Por ejemplo, un terapeuta que se adhiere más estrechamente al principio ético de «no hacer daño» (no maleficencia) puede tender más a abstenerse de entrar en una relación múltiple no sexual -dada una mayor preocupación por los posibles resultados negativos para el cliente- que uno que sostiene como de mayor primacía el principio de autonomía que enfatiza el derecho de los clientes a la autodeterminación.

Género: El género del terapeuta puede influir tanto en el reconocimiento por parte del terapeuta de un dilema ético, como en el proceso y el resultado de la toma de decisiones respecto a una relación múltiple no sexual con un cliente. Gilligan (1982) sostiene que los hombres y las mujeres difieren en las bases de su razonamiento moral; los hombres tienden a centrarse en cuestiones de justicia y las mujeres en cuestiones de relación. Kimmel (1991) señala que los hombres tienden a ser más «favorables al riesgo» y las mujeres tienden a ser más conservadoras en su toma de decisiones éticas en un contexto de investigación psicológica. Los resultados de otras investigaciones sugieren que los terapeutas masculinos tienden a calificar como más éticas las relaciones múltiples con los clientes que implican otro papel profesional o un papel social o empresarial que las terapeutas femeninas (por ejemplo, Borys & Pope, 1989). Además, los terapeutas masculinos se involucran en más relaciones sociales y profesionales duales con los clientes que las terapeutas femeninas (por ejemplo, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Cultura: El trasfondo cultural del terapeuta probablemente contribuye al reconocimiento y la resolución de dilemas éticos relacionados con los límites y las relaciones múltiples. Por ejemplo, en algunas culturas la adhesión estricta al espacio personal y a los límites de los roles se considera educada y respetuosa; en otras, ese comportamiento se experimenta como frío, grosero y rechazante.

Religión/Espiritualidad: Las afiliaciones religiosas de los terapeutas varían y proporcionan un tipo de contexto cultural que afecta a la toma de decisiones respecto a las relaciones múltiples no sexuales. Por ejemplo, algunas religiones apoyan, e incluso fomentan, las relaciones ampliadas entre compañeros más allá de las específicamente relacionadas con el culto. A menudo los clientes son remitidos o solicitan los servicios de determinados terapeutas porque comparten una afiliación religiosa y los clientes desean integrar explícitamente la fe o la espiritualidad en la terapia (Llewellyn, 2002).

Profesión: La profesión del terapeuta (por ejemplo, terapeuta matrimonial y familiar, trabajador social, psicólogo, psiquiatra) también proporciona un contexto cultural que afecta a las percepciones del terapeuta sobre las relaciones múltiples apropiadas frente a las inapropiadas. Por ejemplo, los resultados de la investigación sugieren que los psiquiatras califican las implicaciones sociales/financieras con los clientes como significativamente menos éticas que los psicólogos y los trabajadores sociales (Borys & Pope, 1989).

Orientación teórica: Aunque los resultados de la investigación no son consistentes, hay algunas pruebas empíricas y mucha discusión clínica de que la orientación teórica del terapeuta/tomador de decisiones afecta tanto a la percepción de los posibles desafíos éticos respecto a las relaciones múltiples como a la decisión posterior de entrar o abstenerse de entrar en dichas relaciones (por ejemplo, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). En un estudio, los terapeutas que ejercen dentro de una orientación psicodinámica califican las relaciones sociales/financieras y la doble implicación profesional con los clientes como significativamente menos éticas que los terapeutas de todas las demás orientaciones (incluidas la cognitiva, la conductual, la humanista y la ecléctica). Los terapeutas psicodinámicos también informan de una menor frecuencia de relaciones sociales/financieras con los clientes que los terapeutas humanistas y cognitivos, y de relaciones profesionales duales con los clientes que los terapeutas cognitivos. Los terapeutas humanistas informan de la mayor frecuencia de relaciones profesionales duales con los clientes (Borys & Pope, 1989).

Años de experiencia como terapeuta: Los terapeutas con menos experiencia (menos de 10 años) califican la implicación social/financiera y la doble relación profesional con los clientes como significativamente menos ética que los que tienen mucha más experiencia (30 o más años; Borys & Pope, 1989). Curiosamente, en el mismo estudio este elemento no está relacionado con la decisión real del terapeuta de involucrarse en dichas relaciones.

Rasgos de carácter: También es probable que ciertos rasgos de carácter influyan en la capacidad del terapeuta para reconocer un dilema ético en relación con una relación múltiple no sexual, así como para avanzar en el proceso de toma de decisiones (Ebert, 1997). Como se señaló anteriormente, Street et al. (2001) sugieren que el nivel de gasto cognitivo que un terapeuta está dispuesto a invertir en la deliberación de un dilema ético está determinado en parte por dichos factores individuales. Por ejemplo, un terapeuta con una fuerte necesidad de complacer a los demás puede ser menos propenso a reconocer los posibles desafíos éticos que surgen cuando un cliente solicita que el terapeuta comparta una empresa. Otros rasgos de carácter influyentes pueden ser la tolerancia del terapeuta a la ambigüedad, el narcisismo, la necesidad de control y la orientación a asumir riesgos.

Factores del cliente:

Género: El género del cliente es otro elemento importante en el proceso de toma de decisiones del terapeuta. Por ejemplo, un terapeuta masculino puede asumir que un cliente masculino probablemente se beneficiaría de jugar en el mismo equipo en una liga de béisbol de la comunidad que el terapeuta porque los hombres «se relacionan» a través de los deportes.

Cultura: Gutheil &Gabbard (1998) describen un escenario de cruce de límites en el que la cultura del cliente (el medio oeste de Estados Unidos) difería de la de su terapeuta. El avance del terapeuta para ayudar a la clienta a quitarse el abrigo, que en su cultura vienesa se consideraba educado y caballeroso, fue interpretado por ella como intrusivo e incluso explotador. En la misma línea, la invitación de un terapeuta de una cultura a entablar una relación social múltiple, aunque pretendía ser amable, puede ser percibida por un cliente de otra cultura como prepotente.

Religiosa/espiritual: Al igual que la afiliación religiosa y/o espiritual del terapeuta es un elemento importante a tener en cuenta en el proceso de toma de decisiones, también lo es la del cliente. Las expectativas y reacciones del terapeuta y del cliente ante una posible relación no sexual probablemente se vean afectadas por el hecho de que compartan una afiliación religiosa, o incluso una congregación o grupo espiritual específico, o, por el contrario, que provengan de orientaciones religiosas o espirituales muy diferentes.

Fortalezas y vulnerabilidades psicosociales: Se ha escrito mucho advirtiendo al terapeuta que considere las fortalezas y vulnerabilidades psicológicas y sociales del cliente cuando se enfrenta al desafío de una potencial relación múltiple no sexual (por ejemplo, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). La mayoría de las directrices destacan el extremo cuidado que debe ejercerse cuando el cliente es diagnosticado con un trastorno de personalidad límite o narcisista. Ciertamente, el grado en que el cliente sufre algún trastorno psicológico (incluidos los trastornos de la personalidad, los trastornos psicóticos, los trastornos delirantes, los trastornos disociativos) que perjudica la capacidad de comprender o negociar los límites en la relación terapéutica es un elemento crucial. Las fortalezas y vulnerabilidades sociales, incluyendo la profundidad de la red social del cliente más allá del terapeuta, son también elementos importantes a considerar.

Historia de violaciones de límites anteriores: Los clientes comúnmente ingresan a la terapia con una historia de violaciones previas de los límites, tales como abuso sexual en la infancia, violencia doméstica o cruces inapropiados de los límites con otro profesional (incluyendo maestros, clérigos y terapeutas anteriores). Tales experiencias a menudo dejan al cliente con sentimientos persistentes y confusión con respecto a los roles y los límites en las relaciones íntimas posteriores, lo que requiere una cuidadosa supervisión y manejo por parte del terapeuta.

Factores de la relación terapéutica:

Naturaleza de la relación terapéutica: Los investigadores anteriores sugieren que hay varias características de la relación terapéutica que probablemente influyan en el reconocimiento y la decisión del terapeuta sobre una posible relación múltiple. Una de estas características es el grado en que el cliente comprende plenamente la naturaleza de la terapia y da su consentimiento informado (por ejemplo, Ebert, 1997; Gutheil &Gabbard, 1998). El proceso de consentimiento informado ofrece tanto al terapeuta como al cliente la oportunidad de aclarar sus respectivas funciones y expectativas en la relación terapéutica, incluida la terminación de la terapia. La ausencia de esta claridad contribuye, sin duda, a la confusión de los límites de la relación. Una segunda característica crítica es la naturaleza de la reacción emocional del cliente (o transferencia) hacia el terapeuta. Por ejemplo, la decisión respecto a si entrar en una relación múltiple con un cliente es sin duda más complicada cuando el cliente tiene una reacción emocional intensamente (e irrealmente) positiva o negativa hacia el terapeuta.

Diferencial de poder: Gottlieb (1993) presenta uno de los primeros modelos de toma de decisiones para los terapeutas que deliberan sobre la entrada en una relación múltiple. Sostiene que la diferencia de poder entre el terapeuta y el cliente es un elemento central en el proceso: cuanto mayor sea la diferencia de poder, mayor será el riesgo de que entrar en otra relación resulte perjudicial para el cliente. Gottlieb añade que el diferencial de poder debe evaluarse tanto desde la perspectiva del terapeuta como del cliente.

Duración: El modelo de Gottlieb (1993) también destaca la importancia de la duración de la relación terapéutica. La terapia de biorretroalimentación de corta duración implica un tipo de relación terapéutica diferente a la de la psicoterapia psicodinámica que ha durado diez años. La existencia de otra relación, y otro papel para el terapeuta y el cliente, tendrá probablemente significados muy diferentes en cada situación.

Entorno de la práctica: Algunas investigaciones sugieren que los entornos en los que trabajan los terapeutas (es decir, la práctica privada en solitario, la clínica ambulatoria, la práctica privada en grupo, el centro de hospitalización, los programas de extensión comunitaria) afectan a sus percepciones de la naturaleza ética frente a la no ética de las relaciones múltiples. Por ejemplo, los profesionales privados en solitario calificaron las relaciones sociales/financieras con los clientes como significativamente menos éticas que los profesionales privados en grupo o los terapeutas en clínicas ambulatorias (Borys, & Pope, 1989). Los resultados de la investigación hasta la fecha no han demostrado una relación entre el entorno de trabajo de los terapeutas y sus decisiones de entablar relaciones múltiples (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Es razonable, sin embargo, esperar que los terapeutas en los entornos de práctica que enfatizan o exigen compromisos extra-terapéuticos (por ejemplo, programas de alcance comunitario) tendrán diferentes percepciones y tomarán diferentes decisiones que los clínicos en aquellos entornos que no tienen tales expectativas, o incluso prohibiciones explícitas (es decir, «reglas de la clínica»), sobre tales interacciones.

Lugar de la práctica: Como se ha señalado anteriormente, uno de los cambios más celebrados reflejados en el código de ética de la APA de 2002 en relación con las relaciones múltiples es el reconocimiento de que tales relaciones no sexuales no siempre son evitables y no siempre son poco éticas. Varios colegas destacan el hecho de que los profesionales en comunidades pequeñas y/o especializadas como las militares, las comunidades rurales, las comunidades de sordos, las comunidades de atletas deportivos y las comunidades universitarias se encuentran comúnmente con potenciales relaciones múltiples no sexuales con sus clientes (por ejemplo, Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). La investigación sugiere que el lugar es un elemento significativo en la percepción de los terapeutas de la ética de las relaciones múltiples no sexuales y sus decisiones respecto a entrar en ellas. Por ejemplo, Borys & Pope (1989) encontró que los terapeutas que viven y trabajan en una sola comunidad pequeña calificaron las relaciones sociales/financieras y las relaciones profesionales duales como más éticas que aquellos que vivían y trabajaban en la misma área suburbana o urbana o que vivían y trabajaban en diferentes comunidades. Además, los terapeutas de ciudades pequeñas se involucraron en relaciones financieras múltiples con una frecuencia significativamente mayor que los profesionales de otros lugares de práctica.

Otros factores de relación:

Claridad de cambio en la naturaleza y función de la relación: Kitchener (1988) sostiene que el potencial de daño a un cliente en una relación múltiple aumenta con la confusión y el malentendido sobre los cambios en los roles tanto del cliente como del terapeuta impuestos por la existencia de otra relación además de la relación terapéutica. Otros colegas enfatizan la importancia del consentimiento informado del cliente con respecto a la relación adicional (por ejemplo, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). El proceso de consentimiento informado debe incluir un entendimiento de que el cliente puede terminar la relación no terapéutica sin afectar negativamente la relación terapéutica (Burien & Slimp, 2000).

Motivación del profesional para involucrarse en la otra relación: En su primer modelo de toma de decisiones éticas, Haas & Malouf (1989) destacan la importancia de la motivación del profesional para entablar otra relación con un cliente. La cuestión clave (que se ha integrado en modelos y experiencias de formación posteriores) es si la co-ocreación de las dos relaciones (es decir, la relación terapéutica y la otra relación) está diseñada para satisfacer las necesidades o aumentar los beneficios para el cliente o el terapeuta.

Respuesta afectiva del profesional a la potencial relación adicional: Los modelos y directrices existentes para la toma de decisiones respecto a las relaciones múltiples no sexuales reflejan un énfasis histórico en el papel de la razón en los juicios éticos. La literatura más general sobre la toma de decisiones éticas postula que tales juicios también están muy influenciados por los sentimientos que evoca la situación y que los dilemas morales varían en la medida en que desencadenan el procesamiento emocional (por ejemplo, Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Conocemos a profesionales que pueden recitar las razones racionales por las que no deberían entablar una relación múltiple con una alta probabilidad de resultar en un daño al cliente, pero lo hacen de todos modos. Más tarde se preguntan: «¿En qué estaba pensando?» Quizás la pregunta más relevante sea: «¿Qué estaba sintiendo? ¿Miedo…, ira…, lástima…, emoción…, intriga…?»

Potencial de conflicto de roles: Por definición, las relaciones múltiples implican al menos dos roles para el terapeuta y dos para el cliente. Por ejemplo, un terapeuta que entra en un acuerdo comercial con un cliente asume un segundo papel de socio comercial, al igual que el cliente. Kitchener (1988) y Ebert (1997) sostienen que la decisión de entablar una relación múltiple debe depender necesariamente del grado de incompatibilidad de los roles. Por ejemplo, los roles de «terapeuta» y «socio comercial» pueden entrar en conflicto cuando el «terapeuta» está obligado a proteger el bienestar del cliente y el «socio comercial» quiere proteger su propio interés financiero, incluso a expensas de su socio/cliente.

Potencial de beneficio para el cliente: Varios colegas han hablado y escrito sobre el potencial de beneficio para el cliente involucrado en una relación múltiple no sexual (por ejemplo, Williams, 1997). Específicamente, la decisión de entablar una relación múltiple con un cliente puede tener en cuenta el potencial de una relación adicional para mejorar el conocimiento del terapeuta sobre el cliente, la confianza del cliente en el terapeuta y la mejora de la alianza terapéutica.

Potencial de daño para el cliente: El código de ética de la APA de 2002 esboza cuatro dominios de daño potencial para el cliente que, de estar presentes, definirían la relación múltiple como no ética. En primer lugar, el deterioro de la objetividad del terapeuta, un probable subproducto de la incompatibilidad de roles para el terapeuta. En segundo lugar, la relación múltiple puede perjudicar la competencia del terapeuta. Por ejemplo, la adición de una segunda relación puede aumentar la sensación de implicación y responsabilidad del terapeuta en la vida del cliente. El terapeuta puede verse tentado a ampliar las intervenciones clínicas a ámbitos que van más allá de su formación o experiencia. El tercer ámbito de daño potencial es que la relación múltiple puede perjudicar la capacidad del terapeuta para salvaguardar al cliente en la relación profesional primaria (es decir, la eficacia del terapeuta). Por ejemplo, la relación secundaria puede amenazar la confidencialidad del cliente. Puede que el cliente o el terapeuta no tengan claro qué comunicaciones están protegidas ética y legalmente y cuáles no. El último ámbito de daño potencial es la explotación del cliente por parte del terapeuta. El riesgo de explotación está indudablemente vinculado a otros factores descritos anteriormente; por ejemplo, el carácter del terapeuta, los puntos fuertes y las vulnerabilidades del cliente, la diferencia de poder en la relación terapéutica y las motivaciones del terapeuta para entablar la relación múltiple.

Potencial de daño a terceros: Burian y Slimp (2000) presentan un modelo para la toma de decisiones respecto a las relaciones sociales múltiples durante las prácticas. Uno de los elementos que incluyen en su modelo es el grado en que la adición de otra relación a la relación de supervisión repercute negativamente en terceros (es decir, otros pasantes, otros miembros del personal). Del mismo modo, la implicación en una relación múltiple no sexual entre un terapeuta y un cliente puede causar confusión, desilusión, ira, sentimientos de envidia u otras reacciones regenerativas en terceros observadores (es decir, otros profesionales, otros clientes, miembros de la familia del terapeuta o del cliente.)

Establecimiento de la Otra Relación: El grado en que el entorno de la otra relación es distinto al de la relación terapéutica probablemente influye en la percepción del terapeuta de la relación múltiple no sexual y en la decisión de entrar en ella. Por ejemplo, el proceso de toma de decisiones es diferente para el terapeuta que considera emplear a un cliente para que trabaje en su oficina o en su casa que para el que considera emplear a un cliente en un negocio en otra ciudad del que el terapeuta es copropietario con su primo.

Localización de la Otra Relación: Al igual que en el caso de la localidad de la relación terapéutica, la localidad de la otra relación puede estar en una de las pequeñas comunidades especializadas en las que la relación múltiple es inevitable y no necesariamente poco ética.

Conclusión

Las relaciones múltiples no sexuales entre terapeutas y clientes han recibido mucha atención últimamente en la literatura profesional y en varios talleres de derecho y ética. Desafortunadamente, la atención no ha generado claridad y calma, las mejores condiciones para participar en la toma de decisiones complejas. El propósito de este artículo era doble. En primer lugar, presentar una aclaración de la definición de las relaciones múltiples no sexuales, ya que la confusión sigue dificultando un debate significativo sobre el concepto. En segundo lugar, presenté un nuevo modelo que integra varios elementos de los modelos teóricos existentes, los resultados de la investigación y las directrices clínicas en relación con las relaciones múltiples no sexuales específicamente, y el razonamiento moral en general. El modelo está diseñado para servir como una lista de verificación práctica de los elementos que los terapeutas deben tener en cuenta cuando se involucran en el complejo proceso de reconocer y luego decidir si entran o no en relaciones no sexuales con sus clientes.
(Información de contacto: [email protected])

Asociación Americana de Psicología (APA). (2002). Principios éticos de los psicólogos y código de conducta. Washington, DC: Autor.

Barnett, J. E. &Yutrzenka, B. A. (1994). Nonsexual dual relationships in professional practice, with special applications to rural and military communities. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Fomentar la voluntad ética: Integrando la conciencia emocional y contextual con el análisis racional. Psicología profesional: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Relaciones duales entre el terapeuta y el cliente: Un estudio nacional de psicólogos, psiquiatras y trabajadores sociales. Professional Psychology: Research and Practice, 20(5), 283-293. (Disponible en línea en http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). La práctica clínica ética y la psicología del deporte: Cuando dos mundos chocan. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Relaciones sociales de doble rol durante las prácticas: Un modelo de toma de decisiones. Professional Psychology: Research & Practice, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Prohibiciones de doble relación: Un concepto cuyo tiempo nunca debió llegar. Applied and Preventive Psychology, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). En una voz diferente: La teoría psicológica y el desarrollo de la mujer. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Evitar las relaciones duales explotadoras: Un modelo de toma de decisiones. Psychotherapy, 30, 41-48. (Disponible en línea en http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). Una investigación fMRI de compromiso emocional en el juicio moral. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Errores y malentendidos de la teoría de los límites en entornos clínicos y normativos. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Relaciones duales en la comunidad sorda. En A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relaciones duales y psicoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Características personales y profesionales como factores en la toma de decisiones éticas de los psicólogos. Professional Psychology: Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Encuesta nacional sobre prácticas éticas en comunidades rurales y urbanas. Professional psychology: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Centros de asesoramiento para estudiantes de colegios y universidades: Inevitable boundary shifts and dual roles. En A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relaciones duales y psicoterapia. New York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Predictable biases in the ethical decision making of American psychologists. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). ¿Relaciones de doble rol? ¿Qué las hace tan problemáticas? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Foundations of ethical practice, research, and teaching in psychology. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Ética en psicología: Normas y casos profesionales (2ª Ed.). New York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, primavera). Vivir de acuerdo con sus ideales éticos: Tres recordatorios para los psicoterapeutas. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). A guide to the 2002 revision of the American Psychological Association’s ethics code. Sarasota, FL: Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Cordura y santidad: El consejero y las relaciones múltiples en la iglesia. En A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relationships and psychotherapy. New York, NY: Springer Publishing Co.

Martínez, R. (2000). Un modelo para los dilemas de frontera: La toma de decisiones éticas en la relación paciente-profesional. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., &Day, J. D. (1996). Principios y virtudes: Una base para las decisiones éticas, las políticas y el carácter. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Relaciones duales: Un continuo que va de lo destructivo a lo terapéutico. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Lo que los terapeutas no hablan y por qué: Entendiendo los tabúes que nos perjudican a nosotros y a nuestros clientes. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Ethical dilemmas encountered by members of the American Psychological Association. American Psychologist, 47, 397-411. (Disponible en línea en http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). Una visión general de la psicología de la moralidad. En J.R. Rest Moral development: Avances en investigación y teoría. New York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, marzo). Informes de los terapeutas posteriores sobre los efectos de las relaciones múltiples no sexuales en los pacientes de psicoterapia: Un estudio exploratorio. Documento presentado en la Convención Anual de la Asociación Psicológica de California, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). El impacto del gasto cognitivo en el proceso de toma de decisiones éticas: El modelo de elaboración cognitiva. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). Ethics in counseling and psychotherapy: Standards, research, and emerging issues (2nd Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Boundary violations: ¿Fracasan algunos estándares de atención contendidos para abarcar los procedimientos comunes de las psicoterapias humanistas, conductuales y eclécticas? Psychotherapy: Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). La gestión del riesgo cuando se contemplan las relaciones múltiples. Professional Psychology: Research and Practice, 35, 255-260. (Una versión anterior de este artículo está disponible en línea en http://kspope.com).