Nota del editor (9/11/18): Scientific American vuelve a publicar el siguiente artículo, publicado originalmente el 6 de septiembre de 2011, a la luz del 17º aniversario de los ataques terroristas del 11 de septiembre en Estados Unidos.

La historia comienza debajo de la infografía.

El olor no se puede olvidar. Cualquier mezcla humeante de plásticos quemados y otros humos puede traer al instante a los lugareños el recuerdo de las secuelas del derrumbe de las dos torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001. El acre miasma de 91.000 litros de combustible de aviación y los 10.000.000 de toneladas de materiales de construcción y contenidos que ardían a temperaturas superiores a los 1.000 grados centígrados se extendía desde el bajo Manhattan a través del East River hasta Brooklyn y más allá hasta el mar. ¿Qué había exactamente en ese humo y polvo? Para empezar, la quema de plástico libera dioxinas y la Torre Norte incluía cientos de toneladas de amianto como retardante de llama.

«Fue un acontecimiento tan horrible», dice el científico medioambiental Paul Lioy, del Instituto de Ciencias de la Salud Ambiental y Ocupacional de Nueva Jersey, que fue contactado tanto por el gobierno federal como por la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey para recoger muestras de los restos pulverizados de las Torres Gemelas en los días posteriores al ataque. «¿Cuál fue la contribución de los gases?»

La respuesta real a esa pregunta nunca se sabrá, ya que se tomaron pocas mediciones directas del penacho que siguió a la desintegración de las dos torres en una ventisca de polvo, aunque se recogieron muestras de aire en las semanas y meses posteriores. A pesar de ello, la entonces administradora de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos y ex gobernadora de Nueva Jersey, Christie Whitman, dijo el 13 de septiembre de 2001: «La EPA se siente muy aliviada al saber que no parece haber niveles significativos de polvo de amianto en el aire de la ciudad de Nueva York». Y añadió: «Seguiremos vigilando de cerca». Y cinco días después, anunció: «Me complace asegurar a los habitantes de Nueva York y Washington, D.C., que su aire es seguro para respirar…»

El amianto puede haber sido la menor de las preocupaciones para la salud del humo gris y el polvo esponjoso, de color gris rosado, creado cuando las dos torres se derrumbaron, pulverizando el cemento, el vidrio y todo lo demás en los edificios. En consecuencia, el inspector general de la EPA concluyó en 2003 que la agencia «no disponía de suficientes datos y análisis para hacer una declaración tan general» sobre la seguridad del aire y reprendió al Consejo de Calidad Ambiental y al Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca por interferir en el proceso. Y en aquellas muestras de polvo que la EPA sí recogió y analizó en la primera semana después de los atentados, el 25 por ciento mostraba niveles de amianto por encima del umbral del 1 por ciento que indica un «riesgo significativo», según la EPA. «Consideraciones contrapuestas, como la preocupación por la seguridad nacional y el deseo de reabrir Wall Street, también influyeron en las declaraciones de la EPA sobre la calidad del aire», concluyó el inspector general en un informe de 2003.

Además, en el interior de las dos torres había metales pesados, como el plomo que ayuda a hacer flexibles los cables eléctricos y envenena el cerebro humano, así como bifenilos policlorados (PCB) utilizados en los transformadores eléctricos que son tóxicos por sí mismos y se vuelven aún más tóxicos cuando se queman a altas temperaturas, y fibras de vidrio que se alojan en los pulmones. Los niveles de dioxina medidos en el aire cerca de la pila humeante «fueron las mediciones ambientales más altas de dioxina jamás registradas en ningún lugar del mundo», niveles al menos 100 veces superiores a los encontrados a sotavento de una incineradora de basura, según un análisis publicado por científicos de la EPA en 2007.

Diez años después, nadie sabe qué había en la nube de gases liberada por la combustión de todo ese combustible de avión y material de construcción, pero la ciencia ha revelado lo que había en el polvo: cemento, acero, yeso de los paneles de yeso, materiales de construcción, celulosa del papel, moléculas sintéticas de las alfombras, fibras de vidrio y pelo humano de las largas décadas de uso de las dos torres, entre otros elementos. «El polvo contenía todo lo que consideramos cercano y querido», escribió Lioy, que realizó el primer análisis de este tipo, en su libro Dust: The Inside Story of Its Role in the September 11th Aftermath (Rowman & Littlefield Publishers, 2010).

Y saber lo que había en el polvo sugiere lo que puede haber causado la dolencia bautizada como «tos del World Trade Center» por el New England Journal of Medicine, que los médicos del Mount Sinai Medical Center de Nueva York estiman que afectó a casi la mitad de los que trabajaron en el lugar.

La causa principal de esa tos omnipresente fue el simple hecho de que el polvo era altamente básico, una enorme ráfaga de alcalinidad procedente de los paneles de yeso y cemento que cayeron sobre el Bajo Manhattan. Los trabajadores de rescate y los que sobrevivieron al derrumbe de las Torres Gemelas se vieron bañados por el polvo, que contenía partículas de tamaños que iban desde la escala milimétrica hasta los nanómetros de ancho, el tamaño adecuado para incrustarse profundamente en los pulmones si se inhalaba. Tanto el yeso como la calcita, que se encuentran en los paneles de yeso y en el cemento, irritan las membranas mucosas, como las de los ojos, la nariz y la garganta.

Una lluvia limpiadora el 14 de septiembre redujo la naturaleza básica del polvo de un pH de aproximadamente 11 a 9, pero no hizo nada para transformar los materiales de la nube de polvo. «Los efectos residuales se deberían a las largas fibras de vidrio y a las partículas de cemento», señala Lioy, que todavía utiliza muestras de polvo de hace 10 años para enseñar a los estudiantes a medir los tóxicos. «Había muchos materiales irritantes allí; todo lo demás se amontonará sobre el pH básico».

Igualmente importante, la protección adecuada -específicamente los respiradores- a menudo no se usaba o se usaba incorrectamente por los primeros en responder y otros en la escena, según el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental, a pesar de que para el 22 de septiembre, la EPA había suministrado más de 22.000 respiradores purificadores de aire a los trabajadores en el sitio. «La gente no los utilizaba, probablemente por diversas razones», recuerda Lioy, entre ellas la incapacidad de comunicarse con la voluminosa mascarilla colocada. Además, los trabajadores del lugar recibieron mensajes contradictorios: por un lado, se anunciaba que los niveles de contaminación del aire eran seguros, mientras que, por otro, la EPA instaba a los trabajadores a usar respiradores.

Al final, la EPA determinó que el aire alrededor de la Zona Cero era inofensivo, a pesar de los hallazgos de la agencia en relación con los niveles de amianto y dioxina, al menos para los civiles que vivían y trabajaban en los alrededores, si no para los trabajadores de rescate. «A excepción de las exposiciones por inhalación que pudieron producirse el 11-S y algunos días después, los datos de concentración en el aire ambiente sugieren que es poco probable que las personas de la población general sufran efectos adversos para la salud a corto o largo plazo causados por exposiciones por inhalación», escribieron los científicos de la EPA en su análisis publicado en 2007 .

Las razones de esa conclusión no están claras y la EPA declinó múltiples peticiones para comentar sus acciones tras el 11-S o los resultados de sus investigaciones científicas sobre la calidad del aire y los componentes del polvo.

La Zona Cero ardió hasta el 19 de diciembre, liberando humos que los investigadores recogieron en muestras de aire. «La pila de escombros actuó como una fábrica química», explicó el científico atmosférico Thomas Cahill, de la Universidad de California-Davis, a la Sociedad Química Americana en 2003, tras analizar muchas de esas muestras de aire. «Cocinó los componentes de los edificios y su contenido, incluyendo un enorme número de ordenadores, y emitió gases de metales tóxicos, ácidos y orgánicos».

La pregunta es: ¿todos esos tóxicos -ya sean partículas de polvo o contaminación atmosférica- dañaron la salud humana? Por supuesto, atribuir algo como el cáncer a estar cerca del World Trade Center ese día o a trabajar en la pila en los meses posteriores es extremadamente difícil por el simple hecho de que aproximadamente uno de cada cuatro estadounidenses (y neoyorquinos) desarrollará algún tipo de cáncer a lo largo de su vida. Sacar cualquier tipo de cáncer adicional de esa cifra será científicamente difícil, si no imposible. De hecho, el Instituto Nacional de Salud y Seguridad en el Trabajo (NIOSH) ha decidido que «no existen pruebas suficientes en este momento para proponer una norma que añada el cáncer» a la lista de enfermedades que pueden ser objeto de atención sanitaria en virtud de la Ley James Zadroga de Salud y Compensación por el 11-S aprobada en 2010, aunque el NIOSH también añade que esa ausencia de pruebas «no indica la evidencia de la ausencia de una asociación causal.»

La EPA, por su parte, consideró «insignificante» el aumento del riesgo de cáncer por los PCB en el aire durante el período inmediatamente posterior al 11-S, por ejemplo. La agencia también concluyó que los niveles de exposición y, por tanto, el riesgo de cáncer de los 29 compuestos «similares a las dioxinas» presentes en el penacho eran 50 veces inferiores a los niveles a los que se exponen los estadounidenses de a pie a lo largo de su vida a través de los alimentos, según el análisis de 2007 . Otros estudios descubrieron que los bomberos y otros trabajadores de rescate tenían niveles elevados de tóxicos químicos en la sangre y la orina; por ejemplo, 321 bomberos examinados a finales de septiembre de 2001 tenían niveles elevados de hidrocarburos aromáticos policíclicos que resultan de la quema de combustible para aviones y son cancerígenos para los seres humanos. Además, los controles médicos realizados durante el año siguiente a la catástrofe mostraron una pérdida de capacidad pulmonar a largo plazo en esos bomberos, junto con un aumento de las tasas de asma y otras enfermedades respiratorias. Y un estudio publicado el 1 de septiembre en la revista médica británica The Lancet descubrió que los casi 9.000 bomberos encuestados tenían una tasa de cáncer un 10 por ciento superior a la de los hombres estadounidenses típicos.

Y aunque se conoce el número de bomberos expuestos, sigue sin conocerse el número total de personas expuestas a las secuelas tóxicas del 11-S, aunque más de 70.000 personas se han inscrito en el Registro de Salud del World Trade Center, cuyo objetivo es hacer un seguimiento de los resultados de salud de la población expuesta. «La clave es cuándo llegaste, si llevabas o no un respirador, cuánto tiempo estuviste allí y a qué nivel estaban las concentraciones que podían provocar efectos», dice Lioy sobre el personal de rescate. «Creo que las personas que llevaban respiradores tienen una menor probabilidad de sufrir efectos sobre la salud…. Las personas que llegaron antes al lugar y no llevaban respiradores tienen una mayor probabilidad de sufrir efectos más graves».

En futuras catástrofes de este tipo, colocarse un respirador puede ser una de las precauciones de seguridad más importantes que puede tomar la gente. «Para el futuro, tenemos que asegurarnos de que las personas que se pongan en peligro cuenten con algún tipo de protección respiratoria que también les permita moverse con la suficiente libertad para rescatar a las personas», afirma Lioy. En la actualidad, más de 12.000 de los socorristas del 11-S siguen teniendo problemas para respirar, según un estudio realizado por el Programa de Vigilancia Médica del World Trade Center y publicado el 8 de abril de 2010 en el New England Journal of Medicine.

Pero no se trata sólo de los socorristas. El contable del Estado de Nueva York Jerry Borg, que trabajaba en un edificio a pocas manzanas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001, murió de una enfermedad inflamatoria de los pulmones en diciembre de 2010. Tras una autopsia, fue declarado la víctima oficial número 2.753 de los atentados del 11-S el pasado mes de junio, y la tercera vinculada específicamente a la exposición a la nube de polvo tóxico. Puede haber más en el futuro.

Nota del editor: Algunos de los títulos y subtítulos de la infografía han sido modificados para mayor precisión.

» Para ver artículos relacionados, consulte nuestro Informe Especial, ‘El 11-S, diez años después’