En 1985, el historiador Barry Mehler tuvo un sueño. Su investigación le llevaba a adentrarse en el turbio territorio de la extrema derecha académica. Mientras trabajaba, descubrió que su vida despierta empezaba a impregnar su subconsciente, coloreando su sueño. En su sueño, su hijo, que entonces tenía dos años, estaba atrapado en un coche fuera de control que se precipitaba colina abajo. «El tráfico va en ambas direcciones, y yo estoy en medio de la carretera agitando desesperadamente las manos para intentar detener el flujo, con el fin de salvar la vida de mi hijo», me dice. «Es una metáfora de lo que sentí».
Mehler había estado investigando lo que ocurrió después de la segunda guerra mundial con los científicos que, durante el conflicto, habían colaborado con los nazis, eran eugenistas o compartían su cosmovisión racial. «Me centré en la continuidad ideológica entre lo viejo y lo nuevo», dice. Se enteró de que el miedo a algún tipo de amenaza para la «raza blanca» seguía vivo en algunos círculos intelectuales, y que había una red bien coordinada de personas que intentaban devolver esas ideologías a la corriente académica y política.
Mehler, que es judío, comprensiblemente encontró todo esto inquietante. Inmediatamente vio paralelismos entre la red de intelectuales de extrema derecha y la forma rápida y devastadora en que se había utilizado la investigación eugenésica en la Alemania nazi, aterrorizándole la posibilidad de que las brutales atrocidades del pasado pudieran volver a ocurrir. Era imposible no imaginar que el corazón ideológico que había detrás de ellas seguía latiendo. «Sentí que intentaba desesperadamente evitar que esto se repitiera», dice. «Pensé que nos dirigíamos a un nuevo genocidio». Su voz delata la ansiedad de que la estabilidad política, incluso en las democracias más fuertes, se encuentre en un precipicio.
Su temor es algo que he empezado a compartir. Mehler dijo de sus parientes que sobrevivieron al Holocausto: «Están preparados para que las cosas dejen de ser normales muy rápidamente». Sus palabras resuenan en mis oídos. Nunca imaginé que podría vivir tiempos que también me hicieran sentir así, que me dejaran tan ansioso por el futuro. Sin embargo, aquí estoy.
Crecí en el sureste de Londres -en un hogar indio-punjabi- no muy lejos de donde el adolescente negro Stephen Lawrence fue asesinado por matones racistas blancos en 1993 mientras esperaba un autobús. Tenía sólo cinco años más que yo, y su asesinato dejó una marca en mi generación. La antigua librería del Partido Nacional Británico estaba en la misma ciudad que mi escuela secundaria. El racismo fue el telón de fondo de mi adolescencia. Pero entonces, por un breve momento, las cosas parecían estar cambiando. Mi hijo nació hace cinco años, cuando la sociedad británica parecía abrazar la diversidad y el multiculturalismo. Barack Obama era presidente de los Estados Unidos. Soñé que mi bebé podría crecer en un mundo mejor que el mío, tal vez incluso uno post-racial.
Las cosas dejaron de ser normales. Los grupos de extrema derecha y antiinmigrantes han vuelto a ser visibles y poderosos en toda Europa y Estados Unidos. En Polonia, los nacionalistas marchan bajo el lema «Polonia pura, Polonia blanca». En Italia, un líder de derechas alcanza la popularidad con la promesa de deportar a los inmigrantes ilegales y dar la espalda a los refugiados. Los nacionalistas blancos miran a la Rusia de Vladimir Putin como defensora de los valores «tradicionales».
En las elecciones federales alemanas de 2017, Alternative für Deutschland obtuvo más del 12% de los votos. El año pasado, el denunciante Chris Wylie afirmó que Cambridge Analytica, conocida por estar estrechamente vinculada al antiguo estratega jefe de Donald Trump, Steve Bannon, utilizaba ideas de diferencia racial dirigidas a los afroamericanos para averiguar cómo suscitar el apoyo de los conservadores blancos en las elecciones intermedias de 2014. Desde que dejó la Casa Blanca en 2017, Bannon se ha convertido en una figura clave para los movimientos de extrema derecha europeos, y ahora espera abrir una academia de «alt-right» en un monasterio italiano. Esto recuerda a los «racistas científicos» de después de la segunda guerra mundial, que, al no encontrar vías en el mundo académico convencional, simplemente crearon sus propios espacios y publicaciones. La diferencia ahora es que, en parte debido a internet, les resulta mucho más fácil atraer financiación y apoyo. En Francia, en 2018, Bannon dijo a los nacionalistas de extrema derecha: «Que os llamen racistas, que os llamen xenófobos, que os llamen nativistas. Llévenlo como una insignia de honor»
¶
He pasado los últimos años investigando el crecimiento tumoral de esta marca de racismo intelectual. No los matones racistas que se enfrentan a nosotros a la vista de todos, sino los bien educados con trajes elegantes, los que tienen poder. Y, al igual que Mehler, me he encontrado con redes estrechas, que incluyen a académicos de las principales universidades del mundo, que han tratado de dar forma a los debates públicos en torno a la raza y la inmigración, empujando suavemente para que se acepte la opinión de que los «extranjeros» son, por su propia naturaleza, una amenaza porque somos fundamentalmente diferentes.
Dentro de esta cábala están los que buscan la ciencia para apuntalar sus puntos de vista políticos. Algunos se describen a sí mismos como «realistas de la raza», reflejando cómo ven que la verdad científica está de su lado (y porque llamarse racista sigue siendo desagradable, incluso para la mayoría de los racistas). Para ellos, existen diferencias biológicas innatas entre los grupos de población, lo que hace que naciones enteras, por ejemplo, sean naturalmente más inteligentes que otras. Estos «hechos biológicos» explican perfectamente el curso de la historia y la desigualdad actual.
Estos supuestos eruditos son escurridizos: utilizan eufemismos, gráficos de aspecto científico y argumentos arcanos. Subidos a la ola del populismo en todo el mundo y aprovechando Internet para comunicarse y publicar, también se han vuelto más audaces. Pero, como recuerda Mehler, no son nuevos.
Esta es una historia que se remonta al nacimiento de la ciencia moderna. La raza nos parece tan tangible ahora, que hemos olvidado que la clasificación racial siempre fue bastante arbitraria. En el siglo XVIII, los científicos europeos clasificaron a las personas en tipos humanos, inventando categorías como la de caucásico, pero con escaso conocimiento de cómo vivían los demás. Por eso, en los siglos siguientes, nadie pudo nunca precisar lo que hoy llamamos «raza». Algunos decían que había tres tipos, otros cuatro, cinco o más, incluso cientos.
Sólo a finales del siglo XX los datos genéticos revelaron que la variación humana que vemos no es una cuestión de tipos duros, sino de pequeñas y sutiles gradaciones, cada comunidad local mezclada con la siguiente. Hasta el 95% de las diferencias genéticas de nuestra especie se encuentran dentro de los principales grupos de población, no entre ellos. Estadísticamente, esto significa que, aunque no me parezca en nada a la mujer blanca británica que vive en el piso de arriba, es posible que tenga más en común genéticamente con ella que con mi vecina de origen indio.
No podemos precisar la raza biológicamente porque existe como una imagen en las nubes. Cuando nos definimos por el color, nuestros ojos no tienen en cuenta que las variantes genéticas para la piel clara se encuentran no sólo en Europa y Asia oriental, sino también en algunas de las sociedades humanas más antiguas de África. Los primeros cazadores-recolectores de Europa tenían la piel oscura y los ojos azules. No hay ningún gen que exista en todos los miembros de un grupo racial y no en otro. Todos, cada uno de nosotros, somos producto de migraciones antiguas y recientes. Siempre hemos estado juntos en el crisol de razas.
La raza es la contrapropuesta. En la historia de la ciencia de la raza, las líneas se han trazado en todo el mundo de muchas maneras diferentes. Y lo que significan las líneas ha cambiado en diferentes épocas. En el siglo XIX, un científico europeo no se equivocaba al pensar que los blancos eran biológicamente superiores a todos los demás, al igual que podía suponer que las mujeres eran intelectualmente inferiores. La jerarquía de poder tenía a los hombres blancos de ascendencia europea sentados en la cima, y convenientemente escribieron la historia científica de la especie humana en torno a esta suposición.
Debido a que la ciencia de la raza siempre ha sido innatamente política, no debería sorprendernos que destacados pensadores utilizaran la ciencia para defender la esclavitud, el colonialismo, la segregación y el genocidio. Imaginaron que sólo Europa podría haber sido la cuna de la ciencia moderna, que sólo los británicos podrían haber construido un ferrocarril en la India. Algunos siguen imaginando que los europeos blancos tienen un conjunto único de cualidades genéticas que los impulsaron a la dominación económica. Creen, como dijo el presidente francés Nicolas Sarkozy en 2007, que «la tragedia de África es que el africano no ha entrado plenamente en la historia… no hay lugar para el esfuerzo humano ni para la idea de progreso».
¶
No hemos dejado atrás el pasado. Hay una línea directa entre las viejas ideologías y la retórica de las nuevas. Mehler fue una persona que entendió esto porque esta era la línea que trazaba cuidadosamente.
Después de la segunda guerra mundial, la ciencia de la raza se convirtió gradualmente en un tabú. Pero una de las personas clave que mantuvo intacta su visión del mundo racial, según supo Mehler, fue una figura oscura llamada Roger Pearson, que hoy tiene más de 90 años (no quiso hablar conmigo). Pearson había sido oficial del ejército británico de la India y luego, en la década de 1950, trabajó como director general de un grupo de plantaciones de té en lo que entonces se conocía como Pakistán Oriental, actual Bangladesh. Fue en esa época cuando empezó a publicar boletines, impresos en la India, en los que exploraba cuestiones de raza, ciencia e inmigración.
Muy pronto, dice Mehler, Pearson conectó con pensadores afines de todo el mundo. «Empezó a organizar institucionalmente a los restos de los académicos de la preguerra que trabajaban sobre la eugenesia y la raza. La guerra había interrumpido todas sus carreras, y después de la guerra estaban tratando de restablecerse». Entre ellos se encontraba el científico racial nazi Otmar Freiherr von Verschuer, que antes de que terminara la guerra había realizado experimentos con partes del cuerpo de niños asesinados que le habían enviado desde Auschwitz.
Una de las publicaciones de Pearson, el Northlander, se describía a sí misma como una revista mensual de «asuntos pan-nórdicos», con lo que se refería a asuntos de interés para los europeos blancos del norte. En su primera edición de 1958 se quejaba de los hijos ilegítimos nacidos debido al estacionamiento de tropas «negras» en Alemania después de la guerra, y de los inmigrantes que llegaban a Gran Bretaña desde las Indias Occidentales. «Gran Bretaña resuena con el sonido y la vista de los pueblos primitivos y de los ritmos de la selva», advirtió Pearson. «¿Por qué no podemos ver la podredumbre que se está produciendo en la propia Gran Bretaña?»
Sus boletines se basaban en poder llegar a figuras marginales de todo el mundo, personas cuyos puntos de vista eran generalmente inaceptables en las sociedades en las que vivían. En un par de décadas, Pearson acabó en Washington DC, donde también estableció publicaciones, como el Journal of Indo-European Studies en 1973 y el Journal of Social, Political and Economic Studies en 1975. En abril de 1982 le llegó una carta de la Casa Blanca, con la firma del Presidente Ronald Reagan, en la que se le elogiaba por promover a los académicos que apoyaban «una economía de libre empresa, una política exterior firme y coherente y una defensa nacional fuerte». Pearson utilizó este respaldo para ayudar a recaudar fondos y generar más apoyo.
Investigando a los científicos de la raza al mismo tiempo estaba Keith Hurt, un funcionario de voz suave también en Washington, que se asombró al encontrar «redes y asociaciones de personas que intentaban mantener vivo un conjunto de ideas que yo había asociado como mínimo con el movimiento anterior a los derechos civiles» en EE.UU., «y que se remontaban al movimiento eugenésico de principios del siglo pasado». Estas ideas seguían siendo desarrolladas, promulgadas y promovidas de forma discreta».
«Tenían sus propias revistas, sus propias editoriales. Podían revisar y comentar el trabajo de los demás», me dice Mehler. «Era casi como descubrir todo este pequeño mundo dentro del mundo académico». Esta era la gente que mantenía vivo el racismo científico.
En mayo de 1988, Mehler y Hurt publicaron un artículo en Nation, un semanario progresista estadounidense, sobre un profesor de psicología educativa de la Universidad del Norte de Iowa llamado Ralph Scott. Su informe afirmaba que Scott había utilizado fondos proporcionados por un rico segregacionista bajo un seudónimo en 1976 y 1977 para organizar una campaña nacional contra el busing (el busing era un medio para eliminar la segregación en las escuelas transportando a los niños de una zona a otra). Sin embargo, en 1985 la administración Reagan nombró a Scott presidente del Comité Asesor de Iowa de la Comisión de Derechos Civiles de Estados Unidos, organismo encargado de hacer cumplir la legislación contra la discriminación. Incluso después de ocupar su influyente puesto, Scott escribía para la revista de Pearson.
Para los que se encuentran en los extremos políticos, es un juego de espera. Si consiguen sobrevivir y mantener sus redes, es sólo cuestión de tiempo que se abra de nuevo un punto de entrada. El público puede haber asumido que el racismo científico estaba muerto, pero los racistas siempre estuvieron activos bajo el radar. En The Bell Curve (1994), un notorio bestseller, el politólogo estadounidense Charles Murray y el psicólogo Richard Herrnstein sugirieron que los estadounidenses negros eran menos inteligentes que los blancos y los asiáticos. En una reseña de la New York Review of Books se observaba que hacían referencia a cinco artículos de Mankind Quarterly, una revista cofundada por Pearson y Von Verschuer; citaban nada menos que a 17 investigadores que habían colaborado con la revista. Aunque The Bell Curve fue ampliamente criticada (un artículo en American Behavioral Scientist la describió como «ideología fascista»), Scientific American señaló en 2017 que Murray estaba disfrutando de «un desafortunado resurgimiento». Enfrentándose a los manifestantes, ha sido invitado a dar conferencias en los campus universitarios de todo Estados Unidos.
La revista Mankind Quarterly de Pearson sigue imprimiéndose, publicada por un thinktank que se autodenomina Instituto de Investigación Social de Ulster, y a la que se han unido una serie de publicaciones más recientes -algunas de ellas en línea- que tratan temas similares. Entre los artículos recientes de la revista figuran «el racismo en un mundo en el que existen diferencias raciales» y los vínculos entre «la radiación solar y el coeficiente intelectual». La inmigración es un tema recurrente.
En una entrevista por correo electrónico con su actual editor, un bioquímico llamado Gerhard Meisenberg que trabaja en Dominica, me dijo con toda naturalidad que hay diferencias raciales en la inteligencia. «Los judíos tienden a hacerlo muy bien, los chinos y japoneses bastante bien, y los negros e hispanos no tanto. Las diferencias son pequeñas, pero la explicación más parsimoniosa es que gran parte, y quizá la mayor parte, se debe a los genes», escribió. Meisenberg, al igual que otros en esta red, condena a los que no están de acuerdo -en esencia, la corriente científica dominante- como irracionales negadores de la ciencia cegados por la corrección política.
«Creo que lo que estamos viviendo ahora es un entorno mucho más amenazante», me dice Hurt. «Estamos en una situación mucho peor que hace un par de décadas». En Internet, estos «realistas de la raza» tienen una feroz tenacidad. El autodenominado filósofo canadiense Stefan Molyneux, cuyo canal de YouTube cuenta con casi un millón de suscriptores, ofrece monólogos retóricos tan largos que parecen diseñados para machacar a los espectadores hasta la sumisión. «La madre naturaleza es la racista», ha dicho. «Yo sólo hago brillar la luz». Entre los antiguos invitados a su programa se encuentran la antigua columnista Katie Hopkins y el autor de bestsellers Jordan Peterson.
Lo que resulta preocupante es que los pensadores que suministran el material que se blande en Internet han comenzado a afirmar su presencia en otros espacios más creíbles. A principios de este mes, Noah Carl, un científico social educado en Oxford, vio cómo su prestigiosa beca en el St Edmund’s College de Cambridge se terminaba después de que una investigación confirmara que había colaborado «con una serie de individuos conocidos por tener opiniones extremistas». Colaborador de Mankind Quarterly, Carl había argumentado en otra publicación que, en aras de la libertad de expresión, debería poder decir que los genes podrían «contribuir a las diferencias psicológicas entre las poblaciones humanas». Según un comunicado emitido por su universidad, sus actividades de investigación y sus conexiones «demostraban una erudición deficiente, promovían puntos de vista de extrema derecha e incitaban al odio racial y religioso».
Los editores de Mankind Quarterly, que ha sido calificada como una «revista de supremacía blanca», han comenzado a afirmar su presencia en otras publicaciones científicas de mayor confianza. El editor adjunto Richard Lynn hoy forma parte del consejo editorial de Personality and Individual Differences, producida por Elsevier, una de las mayores editoriales científicas del mundo, con The Lancet entre sus títulos. En 2017, tanto Lynn como Meisenberg figuraban en el consejo editorial de Intelligence, una revista de psicología también publicada por Elsevier.
A finales de 2017, el editor jefe de Intelligence me dijo que su presencia en su revista reflejaba su «compromiso con la libertad académica». Sin embargo, después de mis consultas tanto a él como a Elsevier, descubrí que Lynn y Meisenberg habían sido retirados discretamente del consejo editorial a finales de 2018.
Lo que antes era inaceptable está ganando terreno bajo la bandera de la «libertad académica» y la «diversidad de opiniones». Aquellos que, dentro del mundo académico, podrían haber mantenido opiniones políticas controvertidas para sí mismos, se están arrastrando de la nada. En los últimos años, la revista Nature incluso ha instado a los científicos a tener cuidado, advirtiéndoles del aumento de extremistas que buscan abusar de sus resultados.
Un colaborador de Mankind Quarterly que se ha convertido en una figura importante del movimiento supremacista blanco es Jared Taylor, educado en Yale, que fundó la revista American Renaissance en 1990. Una frase que Taylor utiliza para defender la segregación racial, tomada del zoólogo Raymond Hall que escribió en el primer número de Mankind Quarterly, es que «dos subespecies de la misma especie no se dan en la misma zona geográfica».
Las conferencias de la American Renaissance Foundation de Taylor fueron descritas por el difunto antropólogo estadounidense Robert Wald Sussman como «un lugar de encuentro para supremacistas blancos, nacionalistas blancos, separatistas blancos, neonazis, miembros del Ku Klux Klan, negadores del Holocausto y eugenistas». Se esperaba que los asistentes masculinos vistieran con trajes de negocios, para diferenciarse de la imagen de matón que la mayoría de la gente asocia con los racistas. Sin embargo, un visitante de una reunión informó de que no «se inmutaron al utilizar términos como ‘negro’ y ‘chink'».
Para Hurt, está claro que la ciencia de la raza que prosperó en Europa y Estados Unidos a principios del siglo XX, manifestándose de forma más devastadora en la «higiene racial» nazi, había sobrevivido a finales del mismo y más allá. «La elección de Trump hizo imposible que mucha gente siguiera pasando por alto estas cosas», dice.
Antes estaba el telón de fondo de la esclavitud y el colonialismo, luego fue la inmigración y la segregación, y ahora es la agenda de la derecha de esta época. El nativismo sigue siendo un problema, pero también hay una reacción contra los mayores esfuerzos por promover la igualdad racial en las sociedades multiculturales. Para quienes tienen una ideología política, la «ciencia» es simplemente una forma de proyectarse como académicos y objetivos.
«¿Por qué seguimos teniendo ciencia de la raza, dado todo lo que ocurrió en el siglo XX?», se pregunta el antropólogo estadounidense Jonathan Marks, que ha trabajado para combatir el racismo dentro del mundo académico. Él mismo responde a su pregunta: «Porque es una cuestión política importante. Y hay fuerzas poderosas en la derecha que financian investigaciones para estudiar las diferencias humanas con el objetivo de establecer esas diferencias como base de las desigualdades».
Un tema común entre los actuales «realistas de la raza» es su creencia de que, como existen diferencias raciales biológicas, los programas de diversidad e igualdad de oportunidades -diseñados para hacer la sociedad más justa- están condenados al fracaso. Si no se está forjando un mundo igualitario con la suficiente rapidez, se debe a un bloqueo natural permanente creado por el hecho de que, en el fondo, no somos iguales. «Tenemos dos falacias anidadas aquí», continúa Marks. La primera es que la especie humana viene empaquetada en un pequeño número de razas discretas, cada una con sus propios rasgos diferentes. «La segunda es la idea de que hay explicaciones innatas para la desigualdad política y económica. Lo que están diciendo es que la desigualdad existe, pero no representa una injusticia histórica. Estos tipos intentan manipular la ciencia para construir límites imaginarios al progreso social».
Hasta su muerte en 2012, una de las figuras más destacadas de esta red de «realistas raciales» era el psicólogo canadiense John Philippe Rushton, cuyo nombre se sigue citando regularmente en publicaciones como Mankind Quarterly. Se ganó un obituario adulador en el Globe and Mail, uno de los periódicos más leídos de Canadá, a pesar de ser notorio por su afirmación de que el cerebro y el tamaño de los genitales estaban inversamente relacionados, lo que hacía que los negros, según él, estuvieran mejor dotados pero fueran menos inteligentes que los blancos. Rushton consideraba que «La curva de Bell no iba lo suficientemente lejos»; su trabajo ha aparecido en el programa de Stefan Molyneux.
Cuando se publicó el libro de Rushton Raza, evolución y comportamiento en 1995, el psicólogo David Barash se animó a escribir en una reseña: «La mala ciencia y los virulentos prejuicios raciales gotean como pus de casi todas las páginas de este despreciable libro». Rushton había reunido retazos de pruebas poco fiables con «la piadosa esperanza de que, combinando numerosos zurullos de datos viciados de diversa índole, se puede obtener un resultado valioso». En realidad, escribió Barash, «el resultado es simplemente un montón de mierda más grande que la media». En 2019, Rushton sigue siendo un icono intelectual para los «realistas raciales» y para los miembros de la «alt-right».
Deja una respuesta