Cuando Joe Biden subió al escenario en California para celebrar su remontada en las primarias demócratas del Supermartes, ocurrieron tres cosas en cuestión de minutos. Se deleitó con los estruendosos aplausos de la multitud. Confundió a su mujer con su hermana. Y pronunció el tipo de oratoria confusa, intermitentemente desordenada y ocasionalmente indescifrable que ha definido tantas de sus recientes apariciones públicas.

Se podría esperar que un oponente típico aprovechara estos deslices verbales para cuestionar si Biden, que tiene 77 años, es demasiado viejo para lograrlo. Pero su rival Bernie Sanders, que ya ha sufrido un ataque al corazón durante esta campaña, es un año mayor. En enero de 2021, las tres personas con más probabilidades de ser el próximo presidente -Biden, Sanders y el actual, Donald Trump- serían cada uno de ellos el presidente de mayor edad que haya pronunciado un discurso de investidura en la historia de Estados Unidos.

Tenemos ahora ante nosotros a tres candidatos divididos por la ideología, pero unidos en la senectud. Los tres hombres blancos nacieron en la década de 1940, antes de la invención del velcro y de la independencia de la India e Israel. Sorprendentemente, cada uno es actualmente más viejo que cualquiera de los tres últimos presidentes de Estados Unidos. Si, por algún fallo constitucional, Bill Clinton, George W. Bush o Barack Obama saltaran a la carrera de 2020 en este mismo momento, cada uno se convertiría repentinamente en el hombre más joven de la contienda.

¿Cómo ha sucedido esto?

Una posibilidad es que se trate de mera aleatoriedad. Se podría pensar que es sólo una elección que ha sido agitada por Trump, y que la sangre más joven está esperando en las alas. Pero la vejez está muy presente en la política presidencial moderna. Elizabeth Warren también sería la presidenta electa de mayor edad en la historia de Estados Unidos. Los perdedores de las dos últimas elecciones presidenciales, Mitt Romney y Hillary Clinton, nacieron con meses de diferencia, en 1947.

Más por este escritor

El misterio de los viejos candidatos presidenciales de Estados Unidos es en realidad dos cuestiones separadas: una de demanda y otra de oferta. En primer lugar, ¿hay razones para que los votantes de hoy prefieran a los candidatos de más edad que a los más jóvenes? Y en segundo lugar, ¿por qué la lista de candidatos presidenciales viables es tan avanzada en años?

La razón más obvia por la que los candidatos presidenciales de Estados Unidos son tan viejos podría ser que los estadounidenses están envejeciendo. Los votantes de más de 65 años acuden habitualmente a las urnas con más frecuencia que los jóvenes, y las investigaciones en ciencias políticas han descubierto que los votantes suelen preferir a los candidatos «más cercanos a ellos mismos en edad». Esto parece una fórmula universal: Los países más viejos producen políticos más viejos.

Pero desde la década de 1980, casi todos los países europeos han envejecido, mientras que el típico líder de la Unión Europea se ha vuelto más joven. En el Reino Unido, aunque los mayores de 55 años superan en votos a los menores de 30 por uno de los márgenes más amplios del mundo, el actual primer ministro, Boris Johnson, tiene «sólo» 55 años. Biden, Sanders y Trump son todos mayores ahora mismo que los cinco primeros ministros anteriores del Reino Unido, que se remontan a Tony Blair.

Así que la preferencia por candidatos muy mayores parece ser extraña, específicamente estadounidense. ¿A qué se debe esto?

Tal vez se trate de décadas de desvinculación de los jóvenes con la política. Según The Economist, los estadounidenses de más edad han superado en votos a los más jóvenes por un margen más amplio que en el típico país de la OCDE. Esto es especialmente cierto a nivel local. Como escribe Timothy Noah en Politico, los estudios han revelado que la edad media de los votantes en las elecciones municipales de Estados Unidos es de 57 años, «casi una generación mayor que la edad media de los votantes con derecho a voto».

O quizás se trate de la preferencia del electorado estadounidense por los «novatos con experiencia». Desde 1996, cada nuevo presidente ha tenido menos experiencia política nacional que la que tenía el anterior comandante en jefe cuando fue elegido. Bill Clinton era una cara más fresca que George H. W. Bush, pero tenía más experiencia como gobernador que George W. Bush, quien a su vez fue gobernador durante más tiempo del que Barack Obama fue senador. Y luego llegó Trump, que no tenía ninguna experiencia política. Si se extrapola esta tendencia, podría parecer que el próximo candidato presidencial de Estados Unidos será un influencer de YouTube de 35 años que acaba de conocer el filibusterismo.

Pero el público tiende a gravitar hacia la novedad extrema cuando se combina con una profunda familiaridad. La mayoría de la gente quiere sentirse ligeramente sorprendida y al mismo tiempo reconfortada por los medios de comunicación, ya sea el cine, la televisión o la música. La «sorpresa familiar» perfecta en política podría ser un personaje como Trump: una celebridad conocida que también representa un choque para el sistema político. Si el futuro de la política estadounidense son los novatos experimentados, la balanza puede inclinarse sutilmente hacia figuras paternas reconfortantes que no estén empapadas del veneno de la política contemporánea, ya sea porque han estado fuera del juego (como Biden) o porque han rechazado sistemáticamente sus reglas (como Sanders).

El liderazgo estadounidense es de gente mayor, hasta el final.

El gobierno de Estados Unidos es una máquina chirriante cuyos engranajes más cruciales podrían describirse generosamente como «vintage». La edad media del Congreso está cerca de su máximo histórico. El presidente de la Cámara de Representantes, el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, el jefe de la mayoría de la Cámara de Representantes y el líder de la mayoría del Senado tienen más de 75 años.

Para ser claros, este fenómeno va más allá de la política. En los negocios, la ciencia y las finanzas, el poder se concentra entre las personas mayores. En los últimos 40 años, la edad media de los premios Nobel ha aumentado en casi todas las disciplinas, incluidas la física, la química, la medicina y la literatura. Entre las empresas S&P 500, la edad media de los directores generales entrantes ha aumentado 14 años en los últimos 14 años. Los estadounidenses de 55 años o más representan menos de un tercio de la población, pero poseen dos tercios de la riqueza del país, el nivel más alto de concentración de riqueza que se haya registrado.

La prevalencia del poder de los mayores está sin duda relacionada con la prevalencia de la vejez. Los estadounidenses con mayores ingresos viven más tiempo que nunca y también trabajan más tiempo. Dirigir el país es un trabajo agotador (al menos en teoría), pero no es agotador como el trabajo en una fábrica o en la construcción. A medida que la economía se desplaza hacia el trabajo de cuello blanco, los septuagenarios siguen trabajando. La proporción de estadounidenses mayores de 75 años que están vinculados a la fuerza laboral ha aumentado un 85% en los últimos 20 años.

El gasto de la política presidencial también beneficia desproporcionadamente a los mayores.

Los políticos de más edad han tenido más tiempo para construir redes de donantes, y los ricos de más edad pueden ser más propensos a correr el riesgo de autofinanciarse. Si Jeff Bezos hubiera renunciado a Amazon para presentarse a la presidencia este año, habría renunciado a años de máximos ingresos y máxima productividad en el sector privado. Trump y Bloomberg, por su parte, son abuelos ricos cuyos logros más importantes en el sector privado han quedado atrás. Pueden permitirse el lujo de presentarse a la presidencia por gusto, tanto en un sentido literal (obviamente pueden permitírselo) como en un sentido existencial: ¿Qué otra cosa va a hacer Bloomberg a sus 80 años, aparte de gastar su dinero en causas políticas, incluida la causa de sí mismo?

Para discutir con mil redactores de Hallmark: La edad no es sólo un número. Y el gobierno de los viejos no es inofensivo.

En primer lugar, la gerontocracia es prima de la plutocracia. El poder concentrado en manos de personas mayores que también son ricas conducirá previsiblemente a políticas que beneficien a los viejos y a los ricos, a expensas de los menos privilegiados. El gobierno federal ya garantiza un seguro de salud universal y una renta básica universal a los mayores, incluso cuando los republicanos gritan socialismo cuando los jóvenes piden versiones de las mismas políticas. Es poco probable que los jóvenes consigan muchas victorias políticas en un gobierno cuya mediana de edad supera los 70 años.

En segundo lugar, el viejo gobierno puede ser un mal gobierno. Al final de la Guerra Fría, una crítica común a la URSS era que el país se estaba desmoronando en parte porque el politburó soviético era demasiado viejo y no estaba al día con un mundo cambiante. Las investigaciones indican que el deterioro cognitivo suele acelerarse a partir de los 70 años. Sin animar a los votantes o a los empresarios a ser prejuiciosos, parece arriesgado dejar las cuestiones más importantes de la vida, la muerte y el bienestar en manos de un grupo de septuagenarios que están en el punto de mira de un deterioro cognitivo biológicamente predecible.

Por último, el reto más importante que tienen ante sí Estados Unidos y el mundo -el cambio climático- es profundamente intergeneracional. Resolverlo requiere un enfoque previsor de la diplomacia, la invención y el despliegue tecnológico que un país viejo y chirriante simplemente nunca dominará. Esta crisis requiere urgentemente la aportación y las ideas de las generaciones que se verán más afectadas por ella. Si el gobierno de los ancianos, por los ancianos y para los ancianos no desaparece de la Tierra, el resto de nosotros podría sufrir en su lugar.