Como se mencionó anteriormente, Derrida sostiene que el valor de los performativos es independiente de la «verdad», pero conserva el valor de la «fuerza». En una línea similar, Quintin Skinner afirma que cuando se entiende un enunciado, es necesario entender tanto el significado como «la fuerza con la que se emite el enunciado»: es decir, no sólo lo que la gente dice sino también lo que están haciendo al decir lo que dicen.Nota 38

El aspecto de la fuerza se elabora en la lectura de Derrida de Austin, en la que Derrida concluye que los actos de habla performativos comunican un movimiento original -un performativo estaría comunicando una fuerza- en lugar de transferir un contenido de pensamiento particular. Un performativo «produce o transforma una situación». Una consecuencia de esto es que el performativo que realiza y hace al ser pronunciado -desempeñando así su papel de performativo- no está describiendo algo fuera del lenguaje, algo anterior a él. Aunque lo mismo puede decirse de un constativo, no puede decirse que constituya la estructura interna de un constativo, en comparación con el performativo.Nota 39 Por lo tanto, la dimensión performativa socava la relación referencial entre «signo» y «objeto». De este modo, un enunciado performativo es aquel en el que el lenguaje actúa independientemente de su función referencial.Nota 40 Derrida sugiere, por tanto, que Austin podría parecer haber roto con el concepto de comunicación como estrictamente semiótico, lingüístico o simbólico: un performativo no es puramente una transferencia de contenido semántico.Nota 41

En consecuencia, si los discursos políticos se analizan en términos de actuación y creación o producción y transformación de la realidad, la cuestión de la fuerza se vuelve vital. Esto es aún más aplicable a la política de la posverdad. Por lo tanto, se hace necesario comprender la constitución y el funcionamiento de la «fuerza», así como el modo en que esta «fuerza» se forma y de dónde encuentra su energía. ¿Cómo se forma y se articula? ¿Qué le da a lo performativo la fuerza para hacer lo que hace? Se identifican dos vías. En primer lugar, la fuerza de un enunciado performativo puede verse como constituida por procedimientos: un performativo no puede funcionar a menos que el enunciado se lleve a cabo de acuerdo con ciertas reglas que hacen que realice lo que realiza. En segundo lugar, realizar y, por lo tanto, crear la realidad debe implicar también una ruptura potencial con los procedimientos en la medida en que la creación, la producción y la transformación de la realidad se toman en serio.

Primer camino: Los procedimientos como performativos constitutivos

Austin sugiere que algunas convenciones y ciertas circunstancias deben estar presentes para que un enunciado performativo funcione felizmente (o sea ‘felicitous’ en la jerga de los actos de habla): una cuestión que concierne a la fuerza que tiene y lo bien que funciona.Nota 42 Se podría decir que, para Austin, un performativo debe ser pronunciado de una manera determinada para tener la fuerza de hacer o realizar precisamente.Nota 43

Austin identifica una serie de «reglas» o procedimientos para que un performativo funcione. Debe ser pronunciado dentro de un procedimiento convencional aceptado, por algún agente apropiado y en condiciones apropiadas (por ejemplo, la persona que nombra un barco debe haber sido designada para hacerlo; el pronunciamiento por sí solo es insuficiente). El procedimiento debe llevarse a cabo de forma correcta y completa: el emisor debe tener los pensamientos y sentimientos expresados, y los interesados deben tener la intención de ponerlos en práctica y deben comportarse en consecuencia.Nota 44 Si no se cumplen estos requisitos, el performativo carece de fuerza; no puede hacer, no puede realizar.Nota 45 Si el acto no se completa, puede calificarse como un fallo. En la medida en que el acto se ejecuta completamente pero no sinceramente, debe calificarse como un abuso del procedimiento: por ejemplo, si el enunciador no tiene la intención de seguir el acto.Nota 46

Este razonamiento sobre los criterios procesales es atractivo. Aun así, hay muchos ejemplos de situaciones que complican el panorama. Por ejemplo, si la persona que nombra un barco no ha sido designada para hacerlo, el pronunciamiento carece de fuerza. Por lo tanto, la expresión carece de efecto y no realiza lo que parece realizar. Sin embargo, puede ocurrir que, a pesar de ello, el acto sea aceptado y el enunciado performativo se convierta exactamente en eso: en performativo. Este puede ser el caso, por ejemplo, si los que están presentes creen que el nombramiento se ha efectuado; o, si los costes simbólicos o pecuniarios son demasiado altos, puede ser mejor aceptar lo que ha sucedido en lugar de pasar por el proceso una vez más, de forma correcta, completa, con los agentes adecuados, etc. En este caso, el performativo no se ajustó a unos procedimientos determinados, pero aun así fue reconocido.

Aparentemente, a veces una promesa falsa puede ser válida. Una declaración ilícita de independencia puede crear independencia. Los rituales de un falso sacerdote-bautismo, matrimonio, confesión y similares-pueden ser válidos a pesar de no ajustarse a los procedimientos o convenciones prescritas y efectuarse de forma inapropiada, ya que el agente no está reconocido por las autoridades competentes, etc. Estos rituales pueden ser válidos aunque sean ilegales desde el punto de vista del derecho canónico. Y, por supuesto, también hay casos en los que el procedimiento es incompleto o se realiza de forma incorrecta. Parece que hay grados de lo que es aceptable. Tal vez haya alguna jerarquía, algunas cosas que sí son esenciales y otras que son importantes pero no vitales. Parece muy probable que sea posible olvidar una palabra, pronunciar algo de forma incorrecta, ser inaudible o algo similar en una ceremonia de boda, y aun así el matrimonio sería reconocido y las partes registradas como casadas.

Para que un performativo funcione, debe cumplir algunos requisitos. El problema es que aparentemente no es difícil eludir esos requisitos de procedimiento. Sin embargo, la necesidad de procedimiento o marco o convenciones puede enfocarse de otra manera.

Segundo camino: Los performativos más allá de los procedimientos y las convenciones

Una vez más, los performativos hacen algo, producen efectos. Los actos de habla que, por ejemplo, informan o advierten tienen efectos. Sin embargo, los performativos nunca están solos; Austin afirma que siempre se requiere algún antecedente para que se produzca el efecto, observando que, por ejemplo, un enunciado como «hay un toro en el campo» puede ser una advertencia, pero no tiene por qué serlo; también puede ser una mera descripción. La situación -el trasfondo- parece aquí decisiva.Nota 47 Esto da la vuelta a la importancia del procedimiento y del trasfondo: en lugar de hacer una lista de requisitos para un procedimiento preestablecido, y en lugar de definir de antemano los componentes apropiados del trasfondo, el análisis puede invertirse. El contexto forma un fondo que orienta la fuerza de un enunciado en una dirección y no en otra, y, además, hay una serie de elementos que dan al enunciado una fuerza particular; sin embargo, no siguen necesariamente un patrón simple o una convención particular.

De hecho, Austin señala que los efectos pueden producirse, por un lado, en y por enunciados que siguen ciertas reglas que conducen al efecto -por ejemplo, una advertencia pronunciada según un procedimiento determinado tendrá el efecto de una advertencia, realizará una advertencia- y, por otro, mediante actos puramente productores de efectos que no siguen ningún procedimiento de este tipo. La diferencia es, pues, que ciertos actos son convencionales, mientras que otros no lo son.Nota 48 Siguiendo un análisis de Austin, el filósofo Yarran Hominh encuentra que distingue entre, por un lado, un acto en el que algo se hace directamente al ser pronunciado -en el enunciado- y, por otro, un acto en el que lo que se hace a través del enunciado se hace indirectamente -por el enunciado-. En el primer caso, el acto «tiene efecto», mientras que el segundo «produce consecuencias».Nota 49

Según Skinner, hacer tal distinción es esencial: es decir, entre lo que se hace al decir (directamente) y lo que sucede al decir (indirectamente), proporcionando la razón para separar los actos convencionales de los actos no ligados a la convención.Nota 50 El filósofo John R. Searle hace una contribución significativa con respecto a las razones para mantener esta distinción explorando los procedimientos convencionales para que los enunciados hagan cosas. Searle afirma que los efectos no vinculados a las convenciones de nuestros enunciados deben dejarse de lado en los análisis de los actos de habla como comunicación. La razón de esto es que los efectos como simples consecuencias de un enunciado, y por lo tanto sin relación con ningún procedimiento o convenciones establecidas, no pueden ser reclamados para constituir respuestas al enunciado en un sentido significativo de la noción «respuesta». En los análisis de Searle, una relación significativa entre un enunciado y su respuesta debe estar vinculada al lenguaje como un sistema de comunicación construido sobre algún tipo de uso sistemático de los signos. Por lo tanto, en opinión de Searle, una relación acto-efecto no relacionada con el lenguaje como institución -es decir, un sistema de comunicación- carece de interés a la hora de entender la agencia humana en forma de enunciados lingüísticos. Así pues, debe mantenerse la distinción entre enunciados que surten efecto como resultado de convenciones y enunciados que producen consecuencias no vinculadas a las convenciones.Nota 51 Parece que, para Searle, lo que está en juego es la comprensión del lenguaje como institución, una estructura lo suficientemente estable como para transmitir significado y transferir información. Sin este carácter institucional, Searle parece afirmar que los enunciados y sus efectos se reducirían a una relación «estímulo-efecto». Esto, a su vez, eliminaría al sujeto hablante como sujeto actuante. La idea es que esto haría que el sujeto hablante fuera redundante y que los enunciados estuvieran desprovistos de intención y responsabilidad.

De manera similar, el relato del filósofo Jürgen Habermas sobre la «acción comunicativa» sitúa los actos que simplemente producen consecuencias dentro de la esfera irracional.Nota 52 De esta manera, el análisis de Habermas se dirige a la argumentación y a la comunicación que debe cumplir necesariamente con ciertas reglas. El análisis se centra en las afirmaciones que se hacen inevitablemente en cuanto se empieza a razonar, es decir, se centra en la comunicación en la esfera de los intercambios racionales y en la aceptación implícita de una lógica determinada y en la percepción de la comunicación como algo cognitivo.Nota 53

Hay una división interesante basada en las preguntas que se hacen y en el propósito de la investigación que tiene que ver con cómo se entiende la performatividad. Es un término técnico aplicable sólo a una clase de actos de habla más o menos claramente definida? ¿O hay que considerar la actuación y el hacer en un sentido amplio? En un nivel fundamental, esto refleja diferentes posiciones respecto a los requisitos y el carácter de la acción humana. Por un lado, está Searle, que quiere dilucidar ciertos mecanismos investigando la estructura del lenguaje que funciona como sistema de comunicación. Para él, dicho sistema permite la acción humana, es decir, que alguien diga cosas con determinadas intenciones, produciendo efectos en otras personas y transformando así la situación de acuerdo con una determinada intención. Esta posición es de lo más razonable, creo.

Por otro lado, también se puede argumentar que el enfoque aquí representado por Searle es menos apropiado cuando se trata de entender los discursos políticos más allá de los análisis técnicos de aspectos particulares, ya que la idea misma de los discursos políticos puede caracterizarse precisamente como una ruptura con el sistema. Fuller, por ejemplo, observa que, por lo general, un actor político participa activamente en la producción de la realidad que desea; no se limita a realizar modificaciones dentro de un marco determinado.Nota 54 En este sentido, la fuerza parece provenir de las rupturas radicales, es decir, de negarse a jugar según un sistema de comunicación determinado. La transformación se obtiene al no ajustarse a las estructuras o procedimientos establecidos. Es una forma de producir la realidad.

Por supuesto, podría afirmarse que los políticos que quieren intervenir se apoyan en el lenguaje como comunicación. Dentro del marco -y sólo con la ayuda del marco- pueden tener lugar la transformación y el cambio; sólo con la ayuda de las convenciones los discursos políticos pueden hacer y actuar. Los enunciados performativos sólo son identificables si aparecen como tales, es decir, funcionando como performativos. Y estoy de acuerdo. Como dice Derrida, la ciencia, el conocimiento y quizás incluso el lenguaje como tal dependen de estructuras y marcos para poder funcionar.Nota 55

El progreso científico, la producción de conocimiento y la comunicación están, en efecto, formados dentro de ciertas estructuras. Las estructuras y los marcos son necesarios para que las cosas se aclaren o incluso se entiendan. Hay que reconocer los argumentos y comprender los enunciados para que un discurso pueda transformar algo. Por lo tanto, no hay nada extraño en la convicción de que la acción humana necesita el lenguaje humano como instrumento, es decir, como medio para comunicar algún contenido concreto. Si no hay una estructura identificable, no se puede transferir ningún contenido particular y la acción humana se vería frustrada. Creo que esto sustenta la posición de Searle, y que es correcta, pero sólo en la medida en que no es la última palabra. También debe haber espacio para los acontecimientos a los que no se les ha asignado un lugar o un tiempo, que no están previstos y que no son previsibles, por lo que son imposibles. La innovación y la novedad sólo pueden tener lugar si lo que tiene lugar es imposible en el sentido de no estar ya imaginado o planificado, no previsible, o así lo afirma Derrida. De lo contrario, no estamos hablando de una innovación o de un acontecimiento, y no hay cambio o transformación.Nota 56 Por lo tanto, mientras que Searle considera que es esencial tener una estructura -el lenguaje como sistema de comunicación- para que los seres humanos expresen intenciones y deseos y, por lo tanto, transfieran información y permitan la transformación, mi enfoque difiere -siguiendo a Derrida-.

Los requisitos para la acción humana y su carácter no son, sin embargo, el tema de este trabajo. Lo que quiero decir aquí es simplemente que la posibilidad, o la necesidad, de hablar de los discursos políticos en términos de su cualidad «performativa» parece estar directamente relacionada con cómo se concibe la acción humana. Mi posición es que necesitamos ver cómo la política de la posverdad implica una ruptura con las convenciones. Esto subraya y enfatiza el carácter de los discursos políticos y los lleva a sus extremos, o incluso más allá. Ahora bien, esta ruptura puede verse como la creación de un espacio para nuevas y otras convenciones, aunque no tiene por qué ser «progresista»; también puede implicar un retroceso o una lucha por el statu quo.Nota 57 Aun así, mantengo que la ruptura es un elemento vital de la política de la posverdad.

Por tanto, el reto que supone la política de la posverdad requiere una nueva mirada y un enfoque más radical. A mí me parece realmente útil abordar la cuestión con la ayuda de otras herramientas. Por ejemplo, cuando los discursos políticos de Donald Trump actúan, sostengo que lo hacen en un nivel adicional al «convencional» y que actúan de otras maneras que mediante actos de habla técnicamente identificados como performativos.Nota 58 da Empoli sostiene que Donald Trump, por ejemplo, en su discurso y tal vez por su discurso, se eleva a sí mismo como un Líder-uno por encima y distinto de los líderes comunes; Trump aparece como Líder liberado, no como un burócrata pragmático convencional. Por lo tanto, Trump es visto como capaz de crear -y de hecho crea- su propia realidad. En este sentido, cumple las expectativas de los discípulos.Nota 59 La dinámica es extremadamente performativa. La gente vota con una preocupación principal, o así lo sostiene da Empoli, y es la de sacudir a la élite, a los que tienen el poder: «Votemos «leave» y hagamos que Cameron deje de sonreír» y «metamos a Hilary Clinton en la cárcel».Nota 60 La promesa central en la revolución populista es la de humillar a los poderosos y a las poderosas. Esto se consigue en el mismo momento en que los populistas toman el poder.Nota 61

Los discursos de Trump hacen promesas -también y a pesar de que no diga que hay una promesa y quizás sin que sepa que prometer está en el centro de lo que dice-. Hay una promesa no explícita, no enunciada y no formulada, y tal vez ni siquiera hecha conscientemente. En consecuencia, no analizo los discursos políticos como si contuvieran un cierto número de enunciados performativos que puedan ser analizados como tales. Se trata más bien de que la totalidad puede entenderse como uno, o varios, performativos, incluso si algunas características técnicas están ausentes. En este sentido, estos análisis se acercan a los análisis de las actuaciones. Ahora bien, creo que analizar la política en términos de performance es más que adecuado y muy revelador. No obstante, también es importante mantener el enfoque en el aspecto discursivo, entendiendo la política de la posverdad como discursos verbales de la posverdad.

Afirmo que mantener el discurso en el centro es esencial. Por lo tanto, sugiero una lectura radical de la política de la posverdad, teniendo en cuenta la observación de Austin de que lo que es central, y no se puede exagerar, es que el enunciado no es un signo exterior y audible de un acto interior realizado por el enunciador.Nota 62 Una conclusión que se puede extraer es que un performativo funciona por sí mismo, por así decirlo; esto es, creo, una clave. Una consecuencia, afirmo, es que los discursos políticos no obtienen su fuerza simplemente cumpliendo ciertos procedimientos. O, más bien, puede considerarse que funcionan de acuerdo con ciertos patrones, pero, de manera importante, también eluden o crean procedimientos. Los discursos políticos de la posverdad hacen que esto sea evidente: su actuación cambia los procedimientos, y el desplazamiento se produce por el hecho de que muchas cosas se tambalean: lo que parece ser una promesa puede no serlo en absoluto; los hechos que parecían importantes ya no lo son, pero no siempre es así, y así sucesivamente. En otras palabras, la propia estructura del discurso es fluida.

En su libro sobre la posverdad, Fuller muestra que existe un conflicto -un conflicto de interpretación- a un nivel fundamental. Una parte de esto es que lo que Fuller llama «posverdad» pretende disolver las fronteras entre los distintos juegos de conocimiento y, por tanto, facilitar el cambio entre ellos, o mezclarlos.Nota 63 Esto cuestiona la propia estructura del conocimiento. ¿Qué tipo de experiencia cuenta y cómo se valida? ¿Qué tipo de argumentos se pueden utilizar en los distintos ámbitos? Nota 64 Fuller concluye que la posverdad puede considerarse como la unión de cuestiones que las autoridades -tanto en la política como en la ciencia- desean mantener separadas.Nota 65

Aquí Austin es interesante. Discutiendo si un acto particular es o no convencional-ligado a la convención, en lugar de no convencional/no ligado a la convención-cuando produce sus efectos, también admite que le resulta difícil distinguir entre ellos.Nota 66 Afirmo que es precisamente este último aspecto el que aparece en el planteamiento de Derrida cuando sostiene que algunos marcos dados -convenciones- son absolutamente apropiados y útiles a la hora de estudiar, describir y comprender diversos fenómenos; en gran medida, eso se presupone en las empresas científicas.Nota 67 Así, la investigación científica que cambia y transforma nuestro trato con el mundo es posible sólo porque ciertas estructuras se dominan a la perfección. Para Derrida, trabajar dentro de los marcos establecidos proporciona una seguridad y estabilidad muy necesarias en varios aspectos. Dicho esto, también hay que ver que, según Derrida, uno no debe detenerse ahí. El código o uso convencional puede y debe ser cuestionado en ocasiones; siempre debe existir la posibilidad de cuestionar todo el aparato, por así decirlo.Nota 68

Hablar de cuestionamiento en este sentido fundamental implica la importancia de contextualizar las estructuras, el código o la propia convención en funcionamiento. Evidentemente, todo el mundo está de acuerdo en que hay que tener en cuenta el contexto. Lo que Derrida subraya es que hay que tener en cuenta el contexto no sólo provisionalmente, en la superficie, o después, como un extra, como algo añadido. No, para Derrida, el contexto siempre está «actuando dentro del lugar, y no sólo en torno a él».Nota 69 Eso significa que desde el principio, y ya dentro, hay una fisura que no se puede excluir ni descuidar. Concretamente, esto implica que, aunque «performativo» es una categoría útil, distinta de la categoría «constativo», estas categorías deben estar siempre contextualizadas. Identificar las estructuras y los procedimientos que intervienen en el funcionamiento de los «enunciados performativos» es, por supuesto, útil. Sin embargo, lo que está en juego es si esto es suficiente. También hay un momento en el que el análisis de estas estructuras y procedimientos es insuficiente.

La cuestión fundamental es si hacer porosos los límites es destructivo o constructivo: si la investigación y la reflexión filosóficas se detienen ahí o no.Nota 70 Para mí, la cuestión crucial es hasta qué punto el conocimiento actual y las estructuras determinadas son suficientes y hasta qué punto se puede ver o se tiene que ver algo más. Parece que en los análisis de los actos de habla, por ejemplo, se presupone que hay que tener en cuenta el contexto en cualquier caso individual, pero también que -al menos teóricamente- se puede conocer. En consecuencia, existe, en principio, un punto final de la investigación.Nota 71 Si es así, esto implica, tanto teóricamente como en principio, la posibilidad de comprender lo que hace un discurso político analizándolo a través de convenciones y procedimientos. Todo lo que vaya más allá debe dejarse de lado. Todo lo que esté fuera de este patrón debe considerarse no político. Intratable. Precisamente en este punto creo que es necesario otro análisis, y lo hago informado por Derrida, leído por Hominh. Frente a los discursos políticos de la posverdad, reales y actuales, los análisis técnicos son insuficientes. Lo que hacen los discursos políticos es que más bien producen y crean la realidad en función de la ruptura y de la ruptura con lo que «solía ser». Crean algo nuevo, no diciendo cosas dentro de las estructuras convencionales y siguiendo los procedimientos establecidos, sino no comportándose de forma convencional. Tales discursos políticos performativos pueden, por lo tanto, ser percibidos como momentos clave -eventos- que forman y transforman la realidad.Nota 72

A mí me parece que Derrida, de esta manera, enfatiza que hay y debe haber algo imprevisible en la acción humana -lo que significa que no es posible, ya que una posibilidad se encuentra necesariamente dentro del rango de lo previsible. De ahí que, en este sentido particular, un acontecimiento calculable o previsible no puede ser un acontecimiento. Lo imprevisible y lo no calculable delinean la singularidad excepcional.Nota 73 El aspecto de incondicionalidad de lo no calculable -el rasgo incondicional de lo no calculable- lleva a ver «el acontecimiento» en el sentido de algo nuevo que está por ocurrir, una aventuraNota 74, o el advenimiento del otro en la propia experiencia, como dice Derrida («venir de l’autre dans des expériences»).Nota 75

En este sentido, se puede ver que el foco está en la fuerza de los enunciados que tiene efectos, la venida imprevisible y la interrupción imprevisible del otro como un evento singular. Por supuesto, también hay efectos previsibles, predecibles y calculables que siguen un patrón. Hay efectos vinculados a las convenciones, cosas que tienen lugar según reglas identificables. No se trata de eso. Lo que está en juego es si la investigación filosófica y la curiosidad filosófica deben detenerse aquí, o no.

Esta es una cuestión crucial en cualquier investigación filosófica y discursiva de la política de la posverdad. Tiene que ver directamente con la cuestión de cómo leer a Trump, por ejemplo. Sus tuits pueden ser analizados como mentiras, por supuesto. ¿Pero es útil? Si se lee a Trump de acuerdo con un patrón de análisis convencional, ¿se pierde entonces el objetivo? ¿Y qué ocurre si los discursos políticos de la posverdad se limitan a etiquetar como «mentiras»? Cualquier discurso político empleará algunos de los mismos rasgos que emplea Trump, así que ¿qué pasa con la política si todo lo que hace en sus discursos políticos se tacha de gilipollez? Por otro lado, si la política de la posverdad se lee en términos de actuación, se pueden ver muchas cosas interesantes, como en la política en general, pero si todo se trata de una actuación, entonces los argumentos filosóficos quedan inutilizados. Los argumentos políticos y éticos también están bloqueados. Lo que queda es una descripción de lo que se puede ver. Por lo tanto, afirmo que las investigaciones filosóficas deben llevarse a cabo incluso cuando son difíciles y cuando se encuentran en los márgenes de lo que es comprensible y realizable.

También sugiero que se debe dar al menos un paso más. Sugiero examinar el papel de la intención como fuerza potencial en los discursos políticos como discursos performativos y transformadores que efectivamente crean algo nuevo.