PMC

Investigación de Taylor en 1873

En 1873, los inmigrantes judíos de Europa del Este se estaban asentando en el densamente poblado Lower East Side. Según los informes del censo, los barrios mayoritariamente de inmigrantes al sur de la calle 14 albergaban una población de 497.289 habitantes (equivalente al 52,77% de la población de Manhattan), de los cuales 285.445 individuos residían en el distrito oriental, que incluía el Lower East Side, predominantemente judío.5 Los informes indican que en 1880, 60.000 judíos residían en la ciudad de Nueva York,6 y las infames casas de vecindad del Lower East Side, densamente pobladas, resultaron ser un caldo de cultivo de enfermedades infecciosas.7

Después de que el Dr. Abraham Jacobi notificara al inspector sanitario de la ciudad que la sífilis había afectado a cuatro niños judíos, por lo demás sanos, que habían sido circuncidados ritualmente por el mismo mohel en el transcurso de cuatro meses, la Junta de Sanidad estableció una investigación para determinar la etiología de este grupo.8 La Junta asignó la laboriosa tarea al Dr. Robert W. Taylor, el cirujano del Dispensario y Departamento de Enfermedades Venéreas y de la Piel de Nueva York, que había examinado previamente a dos de los bebés que presentaban lesiones y síntomas esquivos. El 10 de junio de 1873, Taylor presentó sus hallazgos a la Junta de Salud de Nueva York, y más tarde publicó el relato en un artículo titulado, On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circumcision.

En 1873 todavía no se sabía que el Treponema pallidum era el agente causante de la sífilis y la plétora de manifestaciones de la enfermedad dificultaba un diagnóstico preciso.9 Sin embargo, los médicos del siglo XIX reconocían la transmisión sexual de la sífilis y habían establecido sus etapas de desarrollo. Taylor incorporaría estos conocimientos médicos rudimentarios para determinar la causa de la muerte de los tres niños circuncidados.

Aunque inicialmente los médicos sospecharon que tanto el niño que se recuperó como los tres que murieron habían contraído la sífilis, Taylor se mostró escéptico ante la posibilidad de un brote de sífilis entre los niños, ya que reconocía que «los casos registrados de lesiones sifilíticas primarias de los órganos genitales del niño son todavía muy escasos», por lo que carecía de una «descripción sistemática» de la sífilis juvenil.10 La escasez de registros sobre la sífilis no era exclusiva de la población pediátrica, ya que en 1873 las autoridades sanitarias estadounidenses se abstuvieron de «aplicar medidas de cuarentena o desinfección» para frenar la propagación de la sífilis porque «las costumbres sociales imperantes prohibían cualquier esfuerzo público».11 Esta política promulgaba la noción de que «el carácter sexual de estas infecciones las situaba fuera de lugar; se consideraban el salario del pecado, y el hecho de que hubiera víctimas inocentes simplemente se ignoraba».12 Los funcionarios estadounidenses ignoraban la realidad, ya que, a lo largo de la historia, la sífilis ha asolado indiscriminadamente a la sociedad, ya que «con una pisada democrática» ha penetrado «en todas las profesiones y condiciones de la vida, asentando por igual a la realeza o al vagabundo, al caballero de pelo rizado y acuchillado (sic), o al monje tonsurado».13

La baja incidencia de la sífilis de la que se informaba también contribuyó a que Taylor dudara en aceptar inmediatamente el diagnóstico. A pesar de la actitud de laissez faire hacia la prevención y contención de la sífilis, el informe anual de la Junta de Salud declaró que en 1873 hubo 160 muertes atribuidas a la sífilis.14 Sin embargo, debido a la indiferencia hacia las enfermedades venéreas, esta cifra podría no representar el número real de muertes, ya que la enfermedad de «los vagabundos y los alcohólicos» podría haber sido subestimada.15 La sífilofobia también era endémica en América, y se consideraba que la enfermedad era un castigo de Dios para los malhechores.16 Debido al estigma de la sífilis, un libro de texto de 1883 sobre la patología de las enfermedades venéreas escrito por Taylor admitía que las cifras oficiales no transmitían la realidad, ya que «las desafortunadas víctimas, aunque sean inocentes, suelen ser muy cuidadosas a la hora de ocultar su desgracia».17 Las ciudades europeas comparativamente más grandes del siglo XIX notificaron muchos más casos de sífilis. Por ejemplo, en 1851, el 13,5% de los enfermos de Berlín tenían sífilis.18

A este descuido se sumaba la desconfianza y el temor que muchos inmigrantes albergaban hacia el estamento médico.19 La percepción que tenían los inmigrantes de los médicos queda ilustrada por Jacob Riis en su famoso retrato de la vida de los inquilinos del Lower East Side, How The Other Half Lives (Cómo vive la otra mitad), en el que los inmigrantes «escondían a sus enfermos para que las autoridades no se los llevaran al hospital para sacrificarlos».20 Por lo tanto, es probable que los casos reales de sífilis desmientan los informes oficiales.

La baja prevalencia de la sífilis entre los judíos de Nueva York también podría haber disuadido inicialmente a Taylor de suponer que los niños estaban afectados por la sífilis. A pesar del desprecio de la clase médica por las condiciones y hábitos insalubres de los residentes judíos del Lower East Side, muchos médicos admitieron que la incidencia de la sífilis entre los judíos era comparativamente menor que la de la población en general. Por ejemplo, The Journal of Cutaneous Diseases publicó una carta de un médico del «Dispensario del Buen Samaritano, donde los pacientes son en su mayoría judíos», que informaba de que «los pacientes sifilíticos y gonorreicos, en proporción, muestran un número inusualmente pequeño de afectados por la sífilis».21 Además, Remondino afirmaba que, en general, dado que las mujeres judías «se han abstenido del vicio», «están libres de toda mancha sifilítica».22 Remondino también aportó pruebas empíricas del Metropolitan Free Hospital del barrio judío de Londres, donde la proporción de pacientes sifilíticos judíos respecto a los gentiles era de uno a quince.23 Aunque la población inmigrante judía tenía una menor incidencia de enfermedades venéreas que los grupos vecinos, la próspera industria de la prostitución del Lower East Side hizo que aumentara la incidencia de dichas enfermedades.24 Hay que reiterar que mientras algunos afirmaban erróneamente que la circuncisión proporcionaba inmunidad a la sífilis y alababan los beneficios de la circuncisión, en realidad, las normas éticas y las expectativas que condenaban la promiscuidad contribuían a la menor incidencia de las enfermedades venéreas entre los judíos.25 Con todas estas consideraciones, Taylor abordó la investigación con escepticismo respecto a las conclusiones de sus colegas.

Taylor descubrió que «después de la circuncisión realizada por un hebreo llamado H-«, los cuatro bebés «fueron atacados por una ulceración fagedénica del pene y por lesiones de la piel y de los ganglios linfáticos», lo que provocó la muerte de tres de los cuatro bebés.26 Los padres de los cuatro niños no eran sifilíticos, y en los dos primeros casos, Taylor comprobó que los padres eran los principales cuidadores, por lo que excluyó la posibilidad de que los padres transmitieran la enfermedad.27

Después de establecer los puntos comunes, Taylor detalló metódicamente los detalles de cada caso. De los cuatro pacientes, fue sólo el primero, Simon Gutmann, el que Taylor creyó que había contraído la sífilis. Tras la circuncisión del 8 de mayo de 1872, la herida de Gutmann se curó, pero dos meses más tarde se produjo una úlcera «directamente en la línea de la incisión», que permaneció ulcerada y «confinada en esa parte» durante varios meses.28 Estos síntomas persistieron hasta el final del año, y cuando Taylor examinó a Gutmann en febrero de 1873, el niño tenía una «sífilis papular bien marcada» a lo largo de su «tronco, brazos y muslos».29 Estas estaban acompañadas de «lesiones inconfundibles» a lo largo de su pene, así como de «una hinchazón dura e indolente» que «presentaba esa dureza cartilaginosa peculiar de la lesión de Hunter», como se observa en la sífilis del adulto.30 Estos dos signos, la sífilis papular y el chancro de Hunter, fueron reconocidos como indicadores iniciales frecuentes de la sífilis.31 Además, aunque el período de incubación de dos meses era inusualmente largo, los informes indican que este segmento latente puede extenderse de cuatro a cien días.32 Finalmente, sólo Gutmann, el paciente sifilítico más probable, sobrevivió al brote de quince meses.

En febrero de 1873, antes de la creación de la comisión, Taylor examinó al segundo niño enfermo, Harris Lewin, y cuestionó la afirmación de que Lewin había contraído la sífilis. Al igual que en el caso de Gutmann, la herida de Lewin se curó y en un principio fue asintomático. Sin embargo, dos semanas después de la circuncisión, el bebé desarrolló una úlcera que persistió durante ocho meses. A los cinco meses de edad, el niño fue examinado en el Dispensario Alemán de la calle 3 Este, y la úlcera y la inflamación linfática que la acompañaba fueron drenadas. Cuando se consultó a Taylor, éste descubrió que el Lewin de ocho meses y medio, «delgado, pálido, delicado, débil y muy malhumorado», tenía ulceraciones superficiales a lo largo del pene, pero no tenía chancros ni lesiones sifilíticas.33 La falta de síntomas sifilíticos concluyentes hizo que Taylor excluyera la sífilis de su diagnóstico diferencial. En su lugar, especuló que la naturaleza superficial, la formación de costras y la progresión de los síntomas indicaban que, tras un periodo de nueve meses de inflamación incesante, Lewin había desarrollado un eczema. Lewin se convertiría en la primera víctima mortal y murió de neumonía a los nueve meses de edad.

A diferencia de los dos primeros pacientes que se recuperaron inicialmente del procedimiento, las heridas de Wolf Harris y William Simon nunca se curaron. Poco después de ambas circuncisiones, los penes de ambos se infectaron y ulceraron, y el de Harris acabó por desprenderse, falleciendo a los siete meses de edad. Aunque Taylor nunca examinó a Harris, el médico que le atendió, el Dr. Loewenthal, informó de que «la ulceración diftérica y el agotamiento fueron las causas de la muerte».34 William Simon necesitó dos intervenciones para atajar la infección y fue tratado con antisifilíticos, pero también murió a los siete meses de edad.35

Por último, Taylor llegó a la conclusión de que sólo Gutmann, el único superviviente, contrajo con toda seguridad la sífilis, ya que los síntomas eran tales que «nadie que conociera la sífilis podría haberla confundido».36 Sin embargo, con respecto a los tres niños siguientes, sospechaba que «la existencia de lesiones en los órganos genitales» y los sufrimientos que las acompañaban fueron considerados apresuradamente por algunos como «sin otro origen que la sífilis».37 Más bien, Taylor sostenía que los abscesos eran inespecíficos y que también se daban en niños no sifilíticos.38 Sin el conocimiento del Treponema pallidum, los médicos estadounidenses no aislaban la bacteria con fines de diagnóstico, y la sífilis era el «diagnóstico presuntivo de muchas lesiones genitales».39 Por lo tanto, el Dr. Edward Reichman ha postulado que estos niños, así como los muchos otros en Europa que sucumbieron a enfermedades relacionadas con la metzitzah b’peh, podrían haber contraído otras enfermedades además de la sífilis. A la luz de los brotes del siglo XXI, Reichman sugirió que los bebés contrajeron el virus del herpes simple, absolviendo así al mohel de la promiscuidad.

Basándose en los historiales médicos pertinentes, Taylor argumentó con seguridad contra la presencia de sífilis en tres de los cuatro pacientes. Sin embargo, para investigar a fondo las muertes, Taylor centró su atención en los instrumentos de circuncisión, los participantes, el procedimiento y el protocolo. El mohel se prestó a la investigación y presentó a Taylor los instrumentos y materiales quirúrgicos en su estado habitual, que Taylor encontró satisfactoriamente limpios. Esto permitió a Taylor concluir que los instrumentos utilizados no eran los fómites en cuestión.40

Taylor estaba familiarizado con los brotes de sífilis de los que se había informado después de la metzitzah b’peh, y entendía que si el mohel tenía alguna lesión o excoriación en la garganta o en la boca, entonces podría haber transmitido una enfermedad.41 Por lo tanto, después de excluir la posibilidad de material contaminado, Taylor preguntó si el mohel realizaba la metzitzah b’peh. H- era un mohel experimentado y de edad avanzada que, según sus propias palabras, había realizado tres mil circuncisiones. Admitió que, aunque antes había realizado la metzitzah b’peh con regularidad, ahora rara vez realizaba el rito. El mohel consultó entonces sus registros para revelar «que durante los cuatro meses en cuestión, había realizado el rito ocho veces, incluidos los casos en cuestión».42 Según admitió el propio mohel, al menos dos de los otros cuatro niños eran asintomáticos y estaban sanos. No obstante, Taylor examinó minuciosamente a H- y obtuvo un historial médico detallado para determinar si podía haberle transmitido la sífilis. El examen concluyó que H- estaba libre de enfermedades venéreas en el momento del examen, y Taylor no pudo concluir que el mohel transmitiera una enfermedad concreta.

Aunque Taylor exoneró al mohel, reconoció que la metzitzah b’peh introduce un mayor riesgo de contagio de enfermedades, y pidió enfáticamente su abolición. Tras advertir de los riesgos que plantea la metzitzah b’peh, Taylor introdujo otras sugerencias para garantizar la seguridad de la circuncisión. Por ejemplo, Taylor pedía que «se eliminara el privilegio de realizar el rito de las manos de los no profesionales que ahora lo llevan a cabo en gran medida», y que en su lugar se designara «una delegación de personas responsables y educadas», como médicos expertos en higiene quirúrgica.43 Aparte de la técnica, Taylor sostenía que los médicos debían estar presentes para intervenir en caso de accidente.

El lector crítico del informe de Taylor en el siglo XXI podría preguntarse si el artículo contiene matices retóricos, e incluso un franco desprecio por la comunidad judía, lo que habría motivado que sus representantes se opusieran por ser difamados injustificadamente. De hecho, Taylor se refiere repetidamente a los judíos como «una clase de gente baja e ignorante», e incluso especula que sus tendencias a ser «descuidados, impuros (sic), e incluso sucios» contribuían a la propagación de enfermedades.44

Las descripciones de Taylor eran coherentes con la concepción que el estamento médico tenía de la clase inmigrante, y puede que fuera incluso más sensible y empático que sus colegas. Por ejemplo, en 1874, A.N. Bell, presidente de la Sección de Medicina Estatal e Higiene Pública y editor fundador de The Sanitarian, se refirió en particular a los residentes de las casas de vecindad como «trogloditas, que viven como topos y murciélagos en la oscuridad, envenenando la atmósfera que los rodea y chupando la sangre vital de la gente».45 También difamó a estos residentes al afirmar que «tales entornos obturan y destruyen la sensibilidad humana», por lo que «se convierten en una presa fácil para las excitaciones sensuales del alcohol y otras agencias e influencias degradantes». Bell concluyó que «el mismo camino ancho hacia la enfermedad y la muerte es la carretera hacia la degradación moral». Si bien Bell describe con precisión las condiciones densas, plagadas de delincuencia y antihigiénicas del Lower East Side, los funcionarios sanitarios menos vitriólicos informaron de que las tasas de enfermedad eran inesperadamente bajas entre los inmigrantes judíos que residían en el Lower East Side, lo que atribuían al escaso alcoholismo de la población y a las costumbres sociales, incluida la fastidiosa limpieza de las casas.46

De hecho, fueron estos conventillos los que Taylor visitó para examinar a los bebés enfermos. Wolf Harris, el niño de siete meses que, según su médico, sucumbió a los efectos de una úlcera diftérica, vivía en el corazón de los conventillos, en el número 65 de Mott Street. Situado justo al sur de Canal Street, este edificio de siete plantas sin ascensor, construido en 1824, afirma ser el primer edificio construido con la intención de servir de casa de vecindad.47 Con decenas de familias apiñadas en los 36 apartamentos de dos dormitorios de esta propiedad de 2.450 pies cuadrados, el 65 de Mott Street se convirtió en un icono y en un «monumento viviente a los males del sistema de viviendas de alquiler».48 Incluso el visitante más desapasionado de 1873 se habría dado cuenta de las condiciones decrépitas e insalubres del barrio, y habría sentido repulsión por el 65 de Mott Street, «la gloria suprema de las casas de vecindad», que en la década de 1880 The Times comparó con «una verruga que crece en la parte superior de una llaga supurante».49

Además, cualquier agravio con Taylor y sus posibles prejuicios o lealtades debería ser neutralizado por su tono equilibrado y conciliador. Por ejemplo, a lo largo de su ilustración de la metzitzah b’peh, Taylor nunca adopta un enfoque sensacionalista como el de los médicos europeos que habitualmente la calificaban de rito antiestético, que «afrenta el ojo del experto como las emociones del profano».50 Taylor también subraya que la metzitzah b’peh no era omnipresente, sino que estaba «casi obsoleta» incluso entre «las clases bajas de judíos».51 Además, al diferenciar constantemente entre «las órdenes bajas» y «las clases altas de judíos», Taylor intenta enmarcar su argumento no en términos religiosos, sino socioeconómicos. Después de pedir que se tomen precauciones de seguridad, Taylor expresó su esperanza de que tales investigaciones «harían que un rito, que tiene útiles efectos sanitarios, fuera menos susceptible de caer en el descrédito entre aquellos a los que es obligatorio».52 Así, aunque parte de la retórica de Taylor podría parecer inicialmente enconada, al situar la investigación en su contexto histórico, cualquier malicia se disipa y Taylor sigue siendo una autoridad fiable y creíble.

Aunque Taylor se refiere repetidamente a la situación de la comunidad judía, nunca indica que haya consultado a sus líderes o autoridades. De hecho, el único representante con el que dice haberse reunido es el amenudo mohel. Por lo tanto, hay que buscar otras fuentes para evaluar cómo respondió la comunidad judía a esta intromisión en sus asuntos, y si la consideraron una difamación de su comunidad.

Después de que llegara a los líderes de la comunidad la noticia de que la Junta de Sanidad investigaba la higiene de la circuncisión, cabría esperar que los líderes rabínicos hubieran respondido. Sin embargo, los sermones, publicaciones y correspondencia restantes no indican que los clérigos se opusieran a la investigación de 1873.

Dado que las opiniones rabínicas no se han conservado para la posteridad, o tal vez el rabinato, entonces desorganizado, ni siquiera respondió a la investigación y a las muertes, la prensa judía se encargó de hacer sonar el toque de atención para la reforma y la supervisión de la circuncisión.53 El Jewish Messenger se distinguió de otras publicaciones periódicas judías inglesas contemporáneas, ya que dio publicidad a la investigación publicando tres artículos de opinión sobre la investigación de 1873.