PMC

Discusión

Con la disminución de la duración de la rehabilitación, es posible que los pacientes ambulatorios con LME no puedan alcanzar un objetivo óptimo en el momento del alta y aumenten la necesidad de un dispositivo de marcha. Sin embargo, el uso prolongado de un dispositivo de marcha puede introducir consecuencias negativas para los pacientes. Por lo tanto, un método de seguimiento eficaz es crucial para indicar claramente la alteración funcional y promover el nivel de independencia de los pacientes. Los resultados indicaron que el tiempo necesario para completar el FTSST, el TUGT y el 10MWT era inferior a 14, 18 y 6 segundos, respectivamente, y que tenían una capacidad entre buena y excelente para determinar la capacidad de caminar sin un dispositivo de marcha de estos individuos (Fig. 1). Los resultados podrían utilizarse como un criterio cuantitativo para la mejora funcional o los niveles de capacidad que los pacientes podrían dejar de usar un dispositivo para caminar. Entre las tres pruebas, la 10MWT mostró la mejor capacidad discriminativa, seguida de la TUGT y la FTSST, respectivamente. Estas pruebas, en particular la 10MWT, también mostraron una excelente fiabilidad entre pruebas (Tabla 3 y Fig. 2C).

Los resultados de la 10MWT reflejan la velocidad de la marcha que se asocia con la función motora, la resistencia a la marcha y la calidad general de la marcha.10 Los hallazgos del presente estudio sugieren que los sujetos que caminaron más rápido de 0,67 m/segundo tenían una excelente capacidad para caminar sin un dispositivo de marcha (sensibilidad 90%, especificidad 87%, AUC = 0,96). Los hallazgos se asociaron con los de van Hedel,30 quien encontró que la velocidad media de marcha de los sujetos con LME que caminaban sin ayuda era de 0,70 ± 0,13 m/segundo (sensibilidad 0,99 ± 0,02, especificidad 0,94 ± 0,01 y AUC 0,99 ± 0,01). Recientemente, Saensook et al.16 también descubrieron que los datos de la 10MWT eran significativamente diferentes entre los sujetos ambulatorios con LME, que utilizaban diferentes tipos de dispositivos para caminar, en los que los que no necesitaban un dispositivo para caminar caminaban a una velocidad media de 0,86 m/segundo. Zorner et al.31 también informaron de que los pacientes con LME necesitaban una velocidad de marcha de al menos 0,60 m/segundo para cruzar una calle con seguridad. Los investigadores también utilizaron esta velocidad para categorizar a los pacientes con LME en ambulantes funcionales y no funcionales.31 Los hallazgos del presente estudio también indicaron que la 10MWT tuvo la mejor fiabilidad entre probadores, en la que la herramienta demostró la menor cantidad de variación de datos (Tabla 3 y Fig. 2C). Esto puede estar relacionado con las características de la prueba que incorpora menos tareas secuenciales, por lo que es más fácil de estandarizar y muestra la menor variación de resultados entre los probadores. Los resultados se correlacionaron bien con los datos de un estudio anterior que también encontró una excelente fiabilidad entre los probadores de la 10MWT (ICC = 0,999 para los sujetos con LME que caminaron con un dispositivo para caminar, y ICC = 1,00 para los que caminaron sin un dispositivo para caminar, P < 0,001).15 Dado que la 10MWT se puede medir fácilmente y muestra una excelente fiabilidad, se ha verificado su eficacia para predecir otras habilidades en pacientes con LME y otros grupos de sujetos.30,32

Para el TUGT, los resultados sugieren que los sujetos que necesitaron un tiempo para completar el TUGT inferior a 18 segundos tenían una excelente capacidad para caminar sin un dispositivo de marcha (sensibilidad 90%, especificidad 87%, AUC = 0,95). La prueba requería que los sujetos realizaran tareas locomotoras secuenciales que incorporaban actividades de sentarse a estar de pie, caminar y girar.22 Los resultados de la prueba se asocian con los niveles de movilidad, equilibrio y control postural, la capacidad de caminar y el riesgo de caídas.21 Saensook et al.16 informaron recientemente de que los datos de la TUGT tenían una excelente capacidad discriminativa para los sujetos ambulatorios con LME que caminaban con diferentes tipos de dispositivos de marcha (datos medios = 10,86, 15,80, 30,69 y 31,03 segundos para los sujetos que caminaban sin dispositivo de marcha y con bastón, muletas y andador, respectivamente). van Hedel et al.13 informaron de que la TUGT tenía una asociación excelente y significativa con la 10MWT (r = 0,89), lo que puede explicar la capacidad de discriminación similar de la TUGT y la 10MWT. Sin embargo, entre las tres pruebas, la TUGT comprendía muchas subtareas que podrían ser difíciles de estandarizar entre los evaluadores; por lo tanto, la prueba mostró la mayor variación de datos, pero aún así tuvo una excelente fiabilidad entre los evaluadores (Tabla 3, Fig. 2B). En la actualidad, sólo hay unas pocas evidencias que utilicen la TUGT en pacientes con LME. La prueba se ha aplicado ampliamente en la medicina geriátrica, ya que se ha recomendado su uso como prueba de cribado junto a la cama para detectar la presencia de trastornos de la marcha y el equilibrio en los adultos mayores.33 Sin embargo, las puntuaciones de corte óptimas para detectar el riesgo de caídas siguen siendo controvertidas y los valores informados en las literaturas varían de 10 a 33 segundos.22,33,34

La capacidad de levantarse de una silla o de la cama de forma independiente es un movimiento fundamental para la actividad diaria.20 La tarea es mecánicamente exigente y requiere que se desarrollen pares adecuados en cada articulación durante el movimiento espacial y temporal de los segmentos del cuerpo.18 Así, aparte de la fuerza muscular, el resultado del FTSST también está altamente correlacionado con la sensación, el equilibrio, la velocidad y el estado psicológico de los individuos.17 Sin embargo, los métodos para realizar la prueba incorporan las tareas con menos alineación a la capacidad de caminar que los del 10MWT y el TUGT. Así, la prueba mostró una capacidad menor, pero aceptable, para determinar la capacidad de caminar sin un dispositivo de marcha (puntuación de corte <14 segundos, sensibilidad 73%, especificidad 70%, AUC = 0,79, Fig. 1B). Los hallazgos se asociaron con los de Saensook et al.,16 quienes encontraron que los sujetos ambulatorios con LME que caminaban sin un dispositivo para caminar requerían significativamente menos tiempo para completar el FTSST que aquellos que caminaban con un dispositivo para caminar (mediana de datos = 10,58 segundos para los sujetos que caminaban sin un dispositivo para caminar, mientras que aquellos que caminaban con bastón, muletas y andador utilizaban una mediana de tiempo para completar la prueba que oscilaba entre 15,67 y 19,47 segundos). Anteriormente, el FTSST se ha utilizado ampliamente en ancianos y pacientes con otras afecciones. Buatois et al.35 descubrieron que el tiempo necesario para completar el FTSST superior a 15 segundos indica un alto riesgo de caídas recurrentes en los ancianos (sensibilidad del 55%, especificidad del 65%). Mong et al.14 también informaron de que una puntuación de corte de 12 segundos podía discriminar a los ancianos sanos de los sujetos con ictus (sensibilidad del 83% y especificidad del 75%). Según el conocimiento de los investigadores, sólo hay un estudio que utiliza el FTSST en sujetos ambulatorios con LME. Poncumhak et al.15 informaron de que el FTSST presentaba una correlación moderada con las puntuaciones de la FIM-L (rpb = -0,595), y una excelente fiabilidad entre los examinadores para evaluar la capacidad funcional en sujetos ambulatorios con LME (ICCs = 0,999 para los sujetos con FIM-L 6 y 0,997 para los sujetos con FIM-L 7). Los resultados de este estudio apoyan aún más el uso del FTSST en sujetos ambulatorios con LME.

Los resultados del estudio contienen algunas limitaciones. En primer lugar, los sujetos elegibles requerían la capacidad de caminar de forma independiente al menos 50 m para minimizar otros factores de confusión que pudieran influir en los resultados, como la resistencia funcional y los niveles de asistencia externa. Los criterios pueden limitar el uso de los resultados sólo a los pacientes con una capacidad de caminar relativamente buena. En segundo lugar, el estudio utilizó una pasarela de 10 m y registró el tiempo requerido en más de 4 m en la mitad de la pasarela debido a la limitación del área. Graham et al.23 revisaron 108 estudios que medían la velocidad de la marcha en la investigación clínica y descubrieron que la velocidad se registraba principalmente durante las distancias de 4, 6 y 10 m. Finch et al.24 indicaron que los periodos de aceleración y desaceleración de la marcha se prolongaban hasta 3 m para obtener una fase rítmica. Por lo tanto, en este estudio se permitieron 3 m antes y después del período de cronometraje y se registró el tiempo durante los 4 m en la mitad de la caminata de 10 m. Los datos de nuestro estudio anterior sugieren que este método es válido y fiable para su uso en sujetos ambulatorios con LME.15 Los resultados de este estudio también confirmaron que este método tenía una excelente fiabilidad entre probadores. En tercer lugar, la aplicabilidad de las pruebas debe tener en cuenta la disponibilidad de la zona y el equipo. La 10MWT tuvo la mejor capacidad de discriminación y fiabilidad. Sin embargo, requiere un área de prueba bastante amplia (una pasarela de 10 m) y un cronómetro. El TUGT tenía una capacidad de discriminación ligeramente inferior y datos SEM más elevados, y requería más equipamiento, pero podía ejecutarse en un área más pequeña (3 m). El FTSST tenía una capacidad de discriminación aceptable y requería la menor superficie para ejecutar la prueba. Sin embargo, los resultados pueden aplicarse en individuos que son capaces de ponerse de pie sin utilizar las manos. Los terapeutas deben tener en cuenta estos factores al utilizar las pruebas. Además, la velocidad de la marcha para la 10MWT se registró para una velocidad cómoda. van Hedel et al.36 indicaron que la velocidad cómoda de la marcha podría reflejar sólo parcialmente el potencial para participar en la comunidad. La capacidad de aumentar voluntariamente la velocidad de la marcha puede reflejar mejor la capacidad restante para un reto en la comunidad.36 Por lo tanto, un estudio adicional explora una puntuación de corte para la velocidad de la marcha más rápida puede ofrecer otro criterio útil para indicar la capacidad de caminar sin un dispositivo de marcha en estos pacientes. Por último, los resultados de este estudio ofrecen un criterio objetivo para la capacidad de caminar sin un dispositivo de marcha sin tener en cuenta el riesgo de caída de los sujetos.