Los grupos de defensa del paciente reciben millones de los fabricantes de medicamentos. ¿Existe una retribución?

Las empresas farmacéuticas dieron al menos 116 millones de dólares a grupos de defensa de los pacientes en un solo año, según revela una nueva base de datos que registra 12.000 donaciones de los grandes fabricantes de medicamentos que cotizan en bolsa a dichas organizaciones.

Aunque estos grupos de pacientes crecen en número e influencia política, su financiación y sus relaciones con los fabricantes de medicamentos son poco conocidas. A diferencia de los pagos a los médicos y los gastos de los grupos de presión, las empresas no tienen que informar de los pagos a los grupos.

La base de datos, denominada «Pre$cription for Power», muestra que las donaciones a los grupos de defensa de los pacientes contabilizadas en 2015 -el año completo más reciente en el que se disponía de los documentos exigidos por el Servicio de Impuestos Internos- empequeñecen la cantidad total que las empresas gastaron en grupos de presión federales. Las 14 empresas que contribuyeron con 116 millones de dólares a los grupos de defensa de los pacientes solo informaron de unos 63 millones de dólares en actividades de cabildeo ese mismo año.

Aunque sus misiones principales son centrar la atención en las necesidades de los pacientes con una enfermedad concreta -como la artritis, las enfermedades cardíacas o varios tipos de cáncer-, algunos grupos complementan eficazmente el trabajo que realizan los grupos de presión, proporcionando a los pacientes para que testifiquen en el Capitolio y organizando campañas de redacción de cartas y en las redes sociales que son beneficiosas para las empresas farmacéuticas.

Seis fabricantes de medicamentos, según los datos, contribuyeron con un millón de dólares o más a grupos individuales que representan a pacientes que dependen de sus medicamentos. La base de datos identifica más de 1.200 grupos de pacientes. De ellos, 594 aceptaron dinero de los fabricantes de medicamentos en la base de datos.

Los vínculos financieros son preocupantes si hacen que incluso un grupo de pacientes actúe de una manera que «no represente completamente el interés de sus constituyentes», dijo Matthew McCoy, un profesor de ética médica en la Universidad de Pensilvania que fue coautor de un estudio de 2017 sobre la influencia y la transparencia de los grupos de defensa del paciente.

En particular, dichos grupos han guardado silencio o han sido lentos a la hora de quejarse de los precios altos o crecientes, una preocupación primordial de los pacientes.

«Cuando tantas organizaciones de pacientes están siendo influenciadas de esta manera, puede cambiar todo nuestro enfoque de la política sanitaria, alejándose de los intereses de los pacientes y acercándose a los intereses de la industria», dijo McCoy. «Eso no es solo un problema para los pacientes y los cuidadores a los que sirven determinadas organizaciones de pacientes; es un problema para todos».

Bristol-Myers Squibb ofrece un claro ejemplo de cómo se valora a los grupos de pacientes. En 2015, gastó más de 20,5 millones de dólares en grupos de pacientes, en comparación con 2,9 millones de dólares en grupos de presión federales y menos de un millón de dólares en las principales asociaciones comerciales, según los registros públicos y las declaraciones de la empresa. La empresa dijo que sus decisiones en relación con los grupos de presión y las contribuciones a los grupos de pacientes «no están relacionadas»

«Bristol-Myers Squibb se centra en apoyar un entorno sanitario que premie la innovación y garantice el acceso de los pacientes a los medicamentos», dijo la portavoz Laura Hortas. «La compañía apoya a las organizaciones de pacientes con este objetivo compartido»

No hay muchas bolsas grandes de financiación fuera del dinero farmacéutico. Lo tomamos donde podemos encontrarlo.

La primera base de datos de este tipo, recopilada por Kaiser Health News, contabiliza el dinero de Big Pharma a los grupos de pacientes. KHN examinó las 20 empresas farmacéuticas incluidas en el S&P 500, 14 de las cuales fueron transparentes -en diversos grados- en cuanto a la entrega de dinero a grupos de pacientes. Pre$cription for Power se basa en la información contenida en los informes de donaciones benéficas de los sitios web de las empresas y en las declaraciones reglamentarias federales 990.

Destaca las donaciones que las empresas farmacéuticas hicieron a grupos de pacientes grandes y pequeños. Entre los receptores se encuentran grupos de enfermedades muy conocidos, como la Asociación Americana de la Diabetes, con ingresos de cientos de millones de dólares; fundaciones de alto perfil como Susan G. Komen, un grupo de pacientes centrado en el cáncer de mama; y grupos más pequeños y menos conocidos, como el Programa de Embajadores Solidarios, que se centra en el cáncer de pulmón y la hepatitis C.

Los datos muestran que 15 grupos de pacientes -con ingresos anuales de hasta 3,6 millones de dólares- dependían de las empresas farmacéuticas para al menos el 20% de sus ingresos, y algunos dependían de ellas para más de la mitad de sus ingresos. La base de datos explora sólo una parte de las donaciones de la industria farmacéutica en general y se ampliará con más empresas y grupos con el tiempo.

«Está claro que una mayor transparencia en este espacio es de vital importancia», dijo la senadora Claire McCaskill (D-Mo.), que ha estado investigando los vínculos entre los defensores de los pacientes y los fabricantes de opioides y está considerando una legislación para rastrear la financiación. «Esta base de datos es un paso adelante en ese esfuerzo, pero también necesitamos que el Congreso actúe».

¿Qué impulsa el flujo de dinero?

Los vínculos financieros entre los fabricantes de medicamentos y las organizaciones que representan a quienes usan o prescriben sus medicamentos superventas han sido motivo de creciente preocupación a medida que los precios de los medicamentos aumentan. El Senado investigó los conflictos de intereses en el período previo a la aprobación de la Ley de Transparencia de los Pagos a los Médicos de 2010 -una ley que exige que los pagos a los médicos por parte de los fabricantes de fármacos y dispositivos se registren en un sitio web público-, pero los grupos de pacientes no fueron abordados en el proyecto de ley.

Algunos de los grupos de pacientes con vínculos con los grupos comerciales se hacen eco de los puntos de discusión de la industria en las campañas de los medios de comunicación y las cartas a las agencias federales, y hacen poco más. Y los pacientes, apoyados por las farmacéuticas, son enviados a las capitales de los estados y a Washington para apoyar la financiación de la investigación. Algunos grupos envían a los pacientes información actualizada sobre los últimos fármacos y productos de la industria.

«Es a través de grupos como éste que los pacientes a menudo se enteran de las enfermedades y los tratamientos», dijo Rick Claypool, un director de investigación de Public Citizen, un grupo de defensa del consumidor que dice no aceptar financiación farmacéutica.

Está claro que una mayor transparencia en este ámbito es de vital importancia.

Para el grupo de pacientes Caring Ambassadors Program, los fondos de la industria son necesarios para compensar la falta de financiación pública, dijo la directora ejecutiva del grupo, Lorren Sandt. Según los archivos del IRS y los informes publicados de las empresas, en 2015 el grupo recibió 413.000 dólares, la mayor parte de los cuales provino de una empresa, AbbVie, que fabrica un tratamiento para la hepatitis C y ha estado probando un nuevo medicamento para el cáncer de pulmón, Rova-T, aún no aprobado. Dijo que el dinero no influyó en las prioridades del programa Caring Ambassadors.

«No hay muchas bolsas grandes de financiación fuera del dinero farmacéutico», dijo Sandt. «Otros grupos de pacientes, como The National Women’s Health Network (Red Nacional de Salud de la Mujer), con sede en Washington D.C., hacen sacrificios para evitar la financiación farmacéutica. Eso incluye operar con un pequeño personal en un «modesto» edificio de oficinas con pocas ventanas y ordenadores anticuados, según la directora ejecutiva Cindy Pearson. «Puedes ver el efecto de nuestro enfoque de la financiación tan pronto como entras por la puerta»

Pearson dijo que es difícil para los grupos de pacientes no estar influenciados por el financiador, incluso si proclaman su independencia. Los grupos de pacientes «establecen relaciones con sus financiadores y se sienten en sintonía y tienen simpatía» por ellos. «Es la naturaleza humana. No es malo ni débil, pero está mal».

La caridad como marketing

Los pacientes a los que se les acaba de diagnosticar una enfermedad suelen acudir a los grupos de defensa del paciente en busca de consejo, pero el flujo de dinero que reciben estos grupos puede distorsionar el conocimiento de los pacientes y el debate público sobre las opciones de tratamiento, dijo la doctora Adriane Fugh-Berman, directora de PharmedOut, un programa del Centro Médico de la Universidad de Georgetown que critica algunas prácticas de marketing farmacéutico.

» su agenda de promoción a los productos de marca de la competencia cuando la mejor terapia podría ser genéricos, medicamentos de venta libre o la dieta y el ejercicio «, dijo.

AbbVie – cuyo medicamento especializado Humira representó el 65 por ciento de los ingresos netos de la compañía en 2017 y se utiliza para tratar a los pacientes con enfermedades autoinmunes, incluyendo la enfermedad de Crohn y ciertos tipos de artritis – dio $ 2.7 millones a la Fundación de la Colitis de Crohn & y 1,6 millones a la Fundación de la Artritis, según las declaraciones públicas de la compañía incluidas en la base de datos. El precio de lista del suministro de un mes de Humira, un medicamento biológico, es de 4.872 dólares, según Express Scripts, un gestor de beneficios de farmacia.

Aunque Humira se enfrentará a la competencia de medicamentos casi copiados llamados biosimilares, se espera que siga siendo el medicamento de mayor recaudación en Estados Unidos hasta 2022, según los analistas de la industria farmacéutica de EvaluatePharma.

Las fundaciones para la artritis y la enfermedad de Crohn han guardado silencio sobre el coste de Humira y han expresado su preocupación por la seguridad de los biosimilares. La Fundación para la Artritis ha defendido leyes estatales que podrían añadir pasos adicionales para que los consumidores reciban los biosimilares en el mostrador de la farmacia, manteniendo potencialmente a más pacientes con el medicamento de marca. Los expertos dicen que esas leyes podrían ayudar a proteger la cuota de mercado de Humira frente a los competidores genéricos.

Una coalición de grupos de pacientes, Patients for Biologics Safety & Access, se opone a la sustitución automática de un biosimilar más barato cuando los médicos recetan un biológico. En 2015, los miembros de esa coalición, entre los que se encuentran la Crohn’s & Colitis Foundation, la Arthritis Foundation y la Lupus Foundation of America, aceptaron unos 9,1 millones de dólares de las empresas farmacéuticas de la base de datos, según las declaraciones públicas. Entre ellas se encuentran AbbVie y Johnson &Johnson, fabricantes de biológicos de gran éxito.

La Arthritis Foundation no negó haber recibido el dinero, pero dijo que la fundación representa a los pacientes, no a los patrocinadores. Es «optimista» sobre la capacidad de los biosimilares para ayudar a los pacientes y ahorrarles dinero, dijo Anna Hyde, vicepresidenta de defensa y acceso. «La Fundación apoya los estándares científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos en la evaluación de la seguridad y la eficacia de los biosimilares, y apoyamos las políticas que fomentan la innovación y promueven un mercado competitivo.»

(La historia continúa más abajo.)

La Fundación para la Colitis de Crohn &mantiene «una distancia más que prudente» con sus donantes de la industria farmacéutica, que no tienen nada que decir sobre los objetivos estratégicos de la fundación, dijo el presidente y director general Michael Osso.

Añadió que la posición de la fundación sobre los biosimilares está «evolucionando»

La directora general de la Fundación del Lupus, Sandra Raymond, dijo que no podía explicar cómo su grupo, también con sede en Washington, estaba involucrado en la coalición. Ella confirmó que la Fundación Lupus recibió 444.000 dólares de Pfizer en 2015, pero dijo que el dinero no estaba vinculado a ninguna relación con Patients for Biologics Safety & Access.

«Nunca fui a una reunión», dijo Raymond. «Un antiguo empleado nos inscribió en toda una serie de coaliciones. Creo que pusimos nuestro nombre en algo o alguien lo hizo»

Dijo que la Fundación Lupus ya no era miembro de la coalición. Días después de que Kaiser Health News se pusiera en contacto con la coalición, su sitio web se actualizó, excluyendo a la Fundación Lupus.

Por su parte, AbbVie -que en total donó 24,7 millones de dólares a grupos de pacientes en 2015, según la nueva base de datos- estipula que sus subvenciones a organizaciones sin ánimo de lucro son «no promocionales» y no proporcionan ningún beneficio directo a su negocio, según un comunicado de la compañía. La compañía da a los grupos de pacientes porque sirven como un «recurso importante, imparcial e independiente para los pacientes y cuidadores».

La insulina y la influencia

La Asociación Americana de la Diabetes dijo en un correo electrónico a KHN que recibió 18,3 millones de dólares en fondos farmacéuticos en 2017, lo que representa el 12,3 por ciento de sus ingresos; eso fue una disminución de 26,7 millones de dólares en 2015. El dinero fluyó mientras los fabricantes de insulina siguieron subiendo los precios en esos años -hasta cuatro veces por producto-, lo que provocó dificultades para los pacientes.

El único de los «Tres Grandes» fabricantes de insulina en la base de datos, Eli Lilly, dio 2,9 millones de dólares a la Asociación Americana de la Diabetes en 2015, según las revelaciones de la compañía y su fundación. Sanofi y Novo Nordisk son los otros dos grandes fabricantes de insulina, pero ninguno de ellos estaba en el S&P 500 y, por tanto, no se incluyó en la base de datos. En los últimos 20 años, Eli Lilly ha subido repetidamente los precios de sus insulinas más vendidas, Humalog y Humulin, a pesar de que estos medicamentos existen desde hace décadas. La farmacéutica se enfrentó a protestas -por parte de personas que exigían conocer el coste de fabricación de un vial de insulina- en su sede de Indianápolis el pasado otoño.

La ADA lanzó una campaña en la que denunciaba la «subida desorbitada» de la insulina a finales de 2016, pero no señalaba a ninguna farmacéutica en su documentación. Cuando los legisladores de Nevada aprobaron el año pasado un proyecto de ley que exige a los fabricantes de insulina que revelen sus beneficios al público, la ADA no adoptó una postura pública.

La Asociación Americana de la Diabetes dijo que no se enfrenta a las empresas individuales porque busca la acción de «todas las entidades de la cadena de suministro»: fabricantes, mayoristas, gestores de beneficios de farmacia y aseguradoras.

«Como organización de salud pública, el compromiso y la atención de la ADA se centran en las necesidades de los más de 30 millones de personas con diabetes», dijo el Dr. William Cefalu, su director científico y médico. «La ADA requiere el apoyo de un conjunto diverso de socios para lograr este objetivo».

Eli Lilly dijo que contribuye con dinero a la Asociación Americana de la Diabetes porque ambas comparten el «objetivo común» de ayudar a los pacientes con diabetes.

«Proporcionamos financiación para una amplia variedad de programas y oportunidades educativas en la ADA, y ellos diseñan e implementan esos programas de forma alineada con sus objetivos», dijo Eli Lilly en un comunicado. «Estamos orgullosos de apoyar a la ADA en un trabajo importante que ayuda a millones de personas que viven con diabetes».

La mayoría de los grupos de pacientes dicen que los financiadores tienen poca o ninguna influencia en la configuración de sus programas y políticas, pero sus acuerdos son privados.

No siempre estuvieron respaldados por la industria farmacéutica

Hasta los años 80 y principios de los 90, el cabildeo de los pacientes era generalmente limitado y autofinanciado, con sólo uno o dos pacientes acomodados de una organización que viajaban a Washington en un día determinado, dijo Diana Zuckerman, presidenta del Centro Nacional para la Investigación de la Salud, una organización sin ánimo de lucro.

Pero el poder de los grupos de presión de pacientes se puso de manifiesto después de que una exitosa campaña de los pacientes de sida condujera a la acción del gobierno y a un impulso nacional para encontrar fármacos para tratar la entonces enfermedad terminal. Zuckerman dijo que nunca olvidará cuando dos mujeres visitaron su oficina y preguntaron cómo las pacientes de cáncer de mama podían ser tan efectivas como las pacientes de SIDA.

«En ese momento, no había pacientes de cáncer de mama abogando por dinero o cualquier otra cosa. Es difícil de creer», dijo. «Todavía recuerdo esa conversación, porque fue realmente un punto de inflexión».

Poco después, las pacientes con cáncer de mama empezaron a visitar el Capitolio con más frecuencia. Le siguieron pacientes con otras enfermedades. Con el tiempo, las voces de los pacientes se convirtieron en una fuerza potente, a menudo con el apoyo de la industria.

Los consumidores enfermos hacen buena prensa.

Incluso algunas organizaciones ricas y de alto perfil aceptan dinero de la industria: Por ejemplo, 459.000 dólares de los 118 millones de dólares de ingresos de Susan G. Komen en 2015 procedían de los fabricantes de medicamentos de la base de datos, según las declaraciones públicas. Preguntada por el dinero de las farmacéuticas, la fundación dijo que cuenta con procesos institucionales para garantizar que «ningún socio corporativo -farmacéutico o de otro tipo- decida las prioridades de nuestra misión», incluyendo un consejo asesor científico -libre de influencias de patrocinadores- que revisa su programa de investigación.

Hoy en día, los grupos de defensa de los pacientes, que cuentan con más dinero de la industria, llevan a los pacientes en avión para que den su testimonio y reciban formación sobre cómo ejercer presión en favor de sus medicamentos.

Hace algunos años, a medida que aumentaba el número de grupos, dijo Zuckerman, empezó a recibir invitaciones por correo electrónico de grupos de defensa para asistir a las llamadas jornadas de presión patrocinadas explícitamente por la industria farmacéutica. Los anfitriones solían prometer formación y, por lo general, algún tipo de orador principal en un almuerzo en Washington, además de una posible beca para cubrir el viaje. Ahora, las jornadas de cabildeo en las que participan docenas de pacientes de un mismo grupo forman parte del paisaje.

Dan Boston, presidente de la empresa de cabildeo Health Policy Source, dijo: «Sería ingenuo pensar que estas personas, un martes por la tarde, aparecen por casualidad en los lugares XYZ», y añadió que el dinero no es necesariamente algo malo. El dinero tiende a fluir hacia los grupos de ciudadanos que ya tienen las mismas prioridades que sus financiadores, dijo.

Marchando hacia el futuro

Los grupos de pacientes han tenido éxito en las campañas para la aprobación de medicamentos, a veces provocando controversia.

Cuando los científicos de la FDA desaconsejaron la aprobación de Exondys 51, un fármaco para tratar la distrofia muscular de Duchenne, los padres de niños con este raro trastorno genético y los pacientes se unieron para presionar a favor en Washington. Fueron considerados fundamentales para la decisión de la FDA de 2016 de conceder la aprobación del fármaco, fabricado por Sarepta Therapeutics. La decisión fue controvertida en parte porque la FDA señaló que los beneficios clínicos del fármaco -dirigido a un subconjunto de personas con distrofia muscular de Duchenne- aún no estaban establecidos.

Sarepta Therapeutics, que no aparece en la base de datos, ha tomado medidas para apoyar a su base de pacientes. En marzo, anunció un programa anual de becas: 10 subvenciones de hasta 10.000 dólares cada una para que los estudiantes con distrofia muscular de Duchenne asistan a la universidad o a escuelas de formación profesional. Sarepta Therapeutics está también entre los financiadores de Parent Project Muscular Dystrophy, un grupo de defensa de los pacientes a la vanguardia de la presión para la aprobación de Exondys 51.

La base de datos Pre$cription for Power crecerá para incluir nuevas revelaciones. No todos los fabricantes de medicamentos están dispuestos a revelar las donaciones de sus empresas. Once de las 20 empresas examinadas -Alergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co, Regeneron Pharmaceuticals y Vertex Pharmaceuticals – se negaron a revelar las donaciones de sus empresas o no respondieron a las repetidas llamadas.

Paul Thacker, un antiguo investigador del senador Chuck Grassley (R-Iowa) que ayudó a redactar la Ley de Transparencia en los Pagos a los Médicos en 2010, dijo que hay razones para cuestionar el flujo de dinero a los grupos de defensa de los pacientes. La industria farmacéutica ha fomentado las relaciones en todos los eslabones de la cadena de suministro de medicamentos, incluidos los pagos a los investigadores, los médicos y las sociedades profesionales.

«Hay tanto dinero por ahí, y han creado todos estos aliados, por lo que nadie está clamando por el cambio», dijo Thacker.

Desde que la Ley de Transparencia de los Pagos a los Médicos comenzó a exigir a la industria que informara de sus pagos a los médicos, ésta es más reacia a cooptarlos, por lo que «las farmacéuticas tienen que encontrar otros megáfonos», dijo Fugh-Berman de PharmedOut.

Y en tiempos de indignación pública por los altos precios de los medicamentos y el aumento de los costes de los seguros, los pacientes son mensajeros especialmente simpáticos, dijo.

«Los consumidores enfermos hacen buena prensa», dijo Fugh-Berman. «Son un buen testimonio ante el Congreso. Pueden ser portavoces muy poderosos para las compañías farmacéuticas».

Para saber cómo Kaiser Health News creó la base de datos Pre$cription for Power, lea la metodología completa, aquí.

La cobertura de KHN sobre el desarrollo, los costes y los precios de los medicamentos recetados está apoyada en parte por la Laura and John Arnold Foundation.