Una ortodoxia de larga data entre los científicos sociales sostiene que las razas humanas son una construcción social y no tienen ninguna base biológica. Otro supuesto relacionado es que la evolución humana se detuvo en un pasado lejano, hace tanto tiempo que los historiadores o los economistas nunca tuvieron en cuenta las explicaciones evolutivas.
En la década transcurrida desde la descodificación del genoma humano, una creciente cantidad de datos ha dejado claro que estas dos posturas, que nunca fueron probables para empezar, son simplemente incorrectas. En efecto, existe una base biológica para la raza. Y ahora está fuera de toda duda que la evolución humana es un proceso continuo que ha avanzado vigorosamente en los últimos 30.000 años y casi con toda seguridad -aunque la evolución muy reciente es difícil de medir- a lo largo de todo el periodo histórico y hasta la actualidad.
»
Los nuevos análisis del genoma humano han establecido que la evolución humana ha sido reciente, copiosa y regional. Los biólogos que examinan el genoma en busca de pruebas de selección natural han detectado señales de muchos genes que han sido favorecidos por la selección natural en el pasado evolutivo reciente. No menos del 14% del genoma humano, según una estimación, ha cambiado bajo esta reciente presión evolutiva.
El análisis de los genomas de todo el mundo establece que existe una base biológica para la raza, a pesar de las declaraciones oficiales en contra de las principales organizaciones de ciencias sociales. Un ejemplo de ello es el hecho de que con poblaciones mestizas, como los afroamericanos, los genetistas pueden ahora rastrear el genoma de un individuo y asignar cada segmento a un ancestro africano o europeo, un ejercicio que sería imposible si la raza no tuviera alguna base en la realidad biológica.
El racismo y la discriminación son erróneos como cuestión de principios, no de ciencia. Dicho esto, es difícil ver algo en la nueva comprensión de la raza que dé munición a los racistas. El caso es el contrario. La exploración del genoma ha demostrado que todos los humanos, sea cual sea su raza, comparten el mismo conjunto de genes. Cada gen existe en una variedad de formas alternativas conocidas como alelos, por lo que se podría suponer que las razas tienen alelos distintivos, pero ni siquiera esto es así. Unos pocos alelos tienen distribuciones muy sesgadas, pero no bastan para explicar la diferencia entre razas. La diferencia entre las razas parece basarse en la sutil cuestión de las frecuencias alélicas relativas. El veredicto abrumador del genoma es declarar la unidad básica de la humanidad.
La evolución humana no sólo ha sido reciente y extensa, también ha sido regional. El período de hace 30.000 a 5.000 años, del que se pueden detectar señales de selección natural reciente, ocurrió después de la división de las tres razas principales, por lo que representa una selección que ha ocurrido en gran medida de forma independiente dentro de cada raza. Las tres razas principales son los africanos (los que viven al sur del Sáhara), los asiáticos orientales (chinos, japoneses y coreanos) y los caucásicos (europeos y los pueblos de Oriente Próximo y del subcontinente indio). En cada una de estas razas, un conjunto diferente de genes ha sido modificado por la selección natural. Esto es justo lo que cabría esperar para las poblaciones que tuvieron que adaptarse a los diferentes retos de cada continente. Los genes especialmente afectados por la selección natural controlan no sólo rasgos esperados como el color de la piel y el metabolismo nutricional, sino también algunos aspectos de la función cerebral. Aunque todavía no se comprende el papel de estos genes cerebrales seleccionados, la verdad evidente es que los genes que afectan al cerebro están tan sujetos a la selección natural como cualquier otra categoría de genes.
¿Cuál podría ser el papel de estos genes cerebrales favorecidos por la selección natural? Edward O. Wilson fue puesto en la picota por decir en su libro de 1975 Sociobiología que los humanos tienen muchos instintos sociales. Pero investigaciones posteriores han confirmado la idea de que somos intrínsecamente sociables. Desde nuestros primeros años queremos pertenecer a un grupo, ajustarnos a sus reglas y castigar a quienes las infringen. Más tarde, nuestros instintos nos impulsan a hacer juicios morales y a defender a nuestro grupo, incluso sacrificando la propia vida.
»
Las estructuras sociales humanas cambian tan lentamente y con tanta dificultad que sugieren una influencia evolutiva en el trabajo.
»
Cualquier cosa que tenga una base genética, como estos instintos sociales, puede ser variada por la selección natural. El poder de modificar los instintos sociales es más visible en el caso de las hormigas, los organismos que, junto con los humanos, ocupan las dos cimas del comportamiento social. La socialidad es rara en la naturaleza porque para que una sociedad funcione los individuos deben moderar sus poderosos instintos egoístas y volverse al menos parcialmente altruistas. Pero una vez que una especie social ha surgido, puede explotar y ocupar rápidamente nuevos nichos con sólo hacer pequeños ajustes en el comportamiento social. Así, tanto las hormigas como los humanos han conquistado el mundo, aunque afortunadamente a diferentes escalas.
Convencionalmente, estas diferencias sociales se atribuyen únicamente a la cultura. Pero si eso es así, ¿por qué es aparentemente tan difícil que sociedades tribales como Irak o Afganistán cambien su cultura y funcionen como estados modernos? La explicación podría ser que el comportamiento tribal tiene una base genética. Ya se sabe que un sistema genético, basado en la hormona oxitocina, parece modular el grado de confianza en el grupo, y ésta es una de las formas en que la selección natural podría aumentar o disminuir el grado de comportamiento tribal.
Las estructuras sociales humanas cambian tan lentamente y con tanta dificultad que sugieren una influencia evolutiva en el trabajo. Los humanos modernos vivieron durante 185.000 años como cazadores y recolectores antes de establecerse en comunidades fijas. Poner un techo sobre la cabeza y poder poseer más de lo que se puede llevar podría parecer un movimiento obvio. El hecho de que tardara tanto tiempo sugiere que fue necesario un cambio genético en el comportamiento social humano que tardó muchas generaciones en evolucionar.
El tribalismo parece ser el modo por defecto de la organización política humana. Puede ser muy eficaz: El mayor imperio terrestre del mundo, el de los mongoles, era una organización tribal. Pero el tribalismo es difícil de abandonar, lo que sugiere de nuevo que puede ser necesario un cambio evolutivo.
Las distintas razas han evolucionado por caminos sustancialmente paralelos, pero como lo han hecho de forma independiente, no es sorprendente que hayan realizado estas dos transiciones fundamentales en la estructura social en momentos algo diferentes. Los caucásicos fueron los primeros en establecer comunidades asentadas, hace unos 15.000 años, seguidos por los asiáticos orientales y los africanos. China, que desarrolló el primer estado moderno, se deshizo del tribalismo hace dos milenios, Europa lo hizo hace sólo mil años, y las poblaciones de Oriente Medio y África están en pleno proceso.
Dos estudios de caso, uno de la Revolución Industrial y el otro de los logros cognitivos de los judíos, proporcionan más pruebas de la mano de la evolución en la conformación del comportamiento social humano en el pasado reciente.
El cambio de comportamiento detrás de la Revolución Industrial
La esencia de la Revolución Industrial fue un salto cuántico en la productividad de la sociedad. Hasta entonces, casi todo el mundo, excepto la nobleza, vivía a un nivel superior al de la inanición. Esta existencia a nivel de subsistencia era una característica de las economías agrarias, probablemente desde que se inventó la agricultura.
La razón del estancamiento económico no era la falta de inventiva: La Inglaterra de 1700 poseía barcos de vela, armas de fuego, imprentas y todo un conjunto de tecnologías que los cazadores-recolectores no habían soñado. Pero estas tecnologías no se tradujeron en un mejor nivel de vida para el ciudadano medio. La razón fue un Catch-22 de las economías agrarias, llamado la trampa maltusiana, en honor al reverendo Thomas Malthus. En su Ensayo sobre el principio de la población, de 1798, Malthus observó que cada vez que la productividad mejoraba y los alimentos eran más abundantes, más niños sobrevivían hasta la madurez y las bocas adicionales se comían el excedente. Al cabo de una generación, todo el mundo volvía a vivir justo por encima del nivel de inanición.
»
Tal vez la productividad aumentaba porque la naturaleza de la gente había cambiado.
»
Malthus, curiosamente, escribió su ensayo en el mismo momento en que Inglaterra, seguida poco después por otros países europeos, estaba a punto de escapar de la trampa maltusiana. La salida consistió en un aumento tan sustancial de la eficiencia de la producción que los trabajadores adicionales mejoraron los ingresos en lugar de limitarlos.
Este desarrollo, conocido como la Revolución Industrial, es el acontecimiento más destacado de la historia económica, aunque los historiadores económicos dicen no haber llegado a un acuerdo sobre cómo explicarlo. «Gran parte de la ciencia social moderna se originó en los esfuerzos de los europeos de finales del siglo XIX y del siglo XX por comprender qué hizo que la trayectoria de desarrollo económico de Europa occidental fuera única; sin embargo, estos esfuerzos no han producido ningún consenso», escribe el historiador Kenneth Pomeranz. Algunos expertos sostienen que la demografía fue el verdadero motor: Los europeos escaparon de la trampa maltusiana frenando la fertilidad con métodos como el matrimonio tardío. Otros citan los cambios institucionales, como el inicio de la democracia inglesa moderna, la seguridad de los derechos de propiedad, el desarrollo de mercados competitivos o las patentes que estimularon la invención. Y otros apuntan al crecimiento del conocimiento a partir de la Ilustración de los siglos XVII y XVIII o a la fácil disponibilidad de capital.
Esta plétora de explicaciones y el hecho de que ninguna de ellas satisfaga a todos los expertos apuntan con fuerza a la necesidad de una categoría de explicación totalmente nueva. El historiador económico Gregory Clark ha proporcionado una al atreverse a considerar una posibilidad plausible pero no examinada: que la productividad aumentó porque la naturaleza de las personas había cambiado.
La propuesta de Clark es un desafío al pensamiento convencional porque los economistas tienden a tratar a las personas en todas partes como unidades idénticas e intercambiables. Algunos economistas han reconocido la inverosimilitud de esta postura y han empezado a preguntarse si la naturaleza de las humildes unidades humanas que producen y consumen todos los bienes y servicios de una economía podría tener alguna relación con sus resultados. Han hablado de la calidad humana, pero con ello suelen referirse sólo a la educación y la formación. Otros han sugerido que la cultura podría explicar por qué algunas economías funcionan de forma muy diferente a otras, pero sin especificar qué aspectos de la cultura tienen en mente. Ninguno se ha atrevido a decir que la cultura podría incluir un cambio evolutivo en el comportamiento – pero tampoco excluyen explícitamente esta posibilidad.
Para apreciar el trasfondo de la idea de Clark, hay que volver a Malthus. El ensayo de Malthus tuvo un profundo efecto en Charles Darwin. Fue de Malthus que Darwin derivó el principio de la selección natural, el mecanismo central de su teoría de la evolución. Si la gente luchaba al borde de la inanición, compitiendo por sobrevivir, la más mínima ventaja sería decisiva, comprendió Darwin, y el propietario legaría esa ventaja a sus hijos. En octubre de 1838, es decir, quince meses después de haber comenzado mi investigación sistemática», escribió Darwin en su autobiografía, «leí por diversión el libro de Malthus sobre la población, y estando bien preparado para apreciar la lucha por la existencia que tiene lugar en todas partes gracias a la observación continuada de los hábitos de los animales y las plantas, me di cuenta inmediatamente de que en estas circunstancias las variaciones favorables tenderían a conservarse y las desfavorables a destruirse. El resultado sería la formación de una nueva especie. Así que por fin tenía una teoría con la que trabajar»
Dada la corrección de la teoría de Darwin, no hay razón para dudar de que la selección natural estaba trabajando en la misma población inglesa que proporcionó la evidencia para ello. La cuestión es qué rasgos se seleccionaban.
Los cuatro rasgos clave
Clark ha documentado cuatro comportamientos que cambiaron constantemente en la población inglesa entre 1200 y 1800, así como un mecanismo de cambio muy plausible. Los cuatro comportamientos son los de la violencia interpersonal, la alfabetización, la propensión al ahorro y la propensión al trabajo.
Las tasas de homicidio de los varones, por ejemplo, descendieron del 0,3 por mil en 1200 al 0,1 en 1600 y a una décima parte en 1800. Incluso desde el principio de este período, el nivel de violencia personal era muy inferior al de las sociedades modernas de cazadores-recolectores. Se han registrado tasas de 15 asesinatos por cada mil hombres en el pueblo Aché de Paraguay.
»
Es probable que los acontecimientos profundos tengan causas profundas.
»
Las horas de trabajo aumentaron constantemente durante todo el período, y los tipos de interés descendieron. Cuando se restan la inflación y el riesgo, un tipo de interés refleja la compensación que una persona exigirá para posponer la gratificación inmediata aplazando el consumo de un bien desde ahora hasta una fecha futura. Los economistas llaman a esta actitud preferencia temporal, y los psicólogos, gratificación diferida. Se dice que los niños, que en general no son tan buenos retrasando la gratificación, tienen una alta preferencia temporal. En su célebre prueba del malvavisco, el psicólogo Walter Mischel puso a prueba a niños pequeños para saber si preferían recibir un malvavisco ahora o dos dentro de quince minutos. Esta simple decisión resultó tener consecuencias de gran alcance: Los que fueron capaces de aguantar la recompensa mayor obtuvieron mejores resultados en la selectividad y competencia social en su vida posterior. Los niños tienen una preferencia temporal muy elevada, que disminuye a medida que crecen y desarrollan un mayor autocontrol. Los niños estadounidenses de seis años, por ejemplo, tienen una preferencia temporal de aproximadamente un 3% al día, o un 150% al mes; ésta es la recompensa extra que hay que ofrecerles para retrasar la gratificación instantánea. Las preferencias temporales también son elevadas entre los cazadores-recolectores.
Los tipos de interés, que reflejan las preferencias temporales de una sociedad, han sido muy elevados -alrededor del 10%- desde los primeros tiempos históricos y para todas las sociedades anteriores al 1400 d.C. de las que existen datos. A continuación, los tipos de interés entraron en un periodo de descenso constante, llegando a alrededor del 3% en 1850. Dado que la inflación y otras presiones sobre los tipos de interés estaban en gran medida ausentes, argumenta Clark, el descenso de los tipos de interés indica que la gente se estaba volviendo menos impulsiva, más paciente y más dispuesta a ahorrar.
Estos cambios de comportamiento en la población inglesa entre 1200 y 1800 tuvieron una importancia económica fundamental. Transformaron gradualmente a una población campesina violenta e indisciplinada en una fuerza de trabajo eficiente y productiva. Presentarse puntualmente a trabajar todos los días y soportar ocho o más horas de trabajo repetitivo dista mucho de ser un comportamiento humano natural. Los cazadores-recolectores no adoptan de buen grado tales ocupaciones, pero las sociedades agrarias exigieron desde sus inicios la disciplina de trabajar en el campo y de plantar y cosechar en los momentos adecuados. Es probable que los comportamientos disciplinados estuvieran evolucionando gradualmente en la población agraria inglesa durante muchos siglos antes de 1200, momento en el que pueden documentarse.
Clark ha descubierto un mecanismo genético a través del cual la economía maltusiana puede haber provocado estos cambios en la población inglesa: Los ricos tenían más hijos supervivientes que los pobres. A partir de un estudio de los testamentos realizados entre 1585 y 1638, descubre que los testadores que tenían 9 libras o menos para dejar a sus herederos tenían, por término medio, algo menos de dos hijos. El número de herederos aumentaba constantemente con los bienes, de manera que los hombres con más de 1.000 libras en su donación, que formaban la clase de bienes más rica, dejaban algo más de cuatro hijos.
La población inglesa era bastante estable en tamaño desde 1200 hasta 1760, lo que significa que si los ricos tenían más hijos que los pobres, la mayoría de los hijos de los ricos tenían que descender en la escala social, dado que eran demasiados para permanecer en la clase alta.
Su ascendencia social tenía la trascendental consecuencia genética de que llevaban consigo la herencia de los mismos comportamientos que habían hecho ricos a sus padres. Los valores de la clase media alta -la no violencia, la alfabetización, el ahorro y la paciencia- se infundieron así en las clases económicas inferiores y en toda la sociedad. Generación tras generación, se fueron convirtiendo en los valores de la sociedad en su conjunto. Esto explica la disminución constante de la violencia y el aumento de la alfabetización que Clark ha documentado para la población inglesa. Además, los comportamientos surgieron gradualmente a lo largo de varios siglos, un curso temporal más típico de un cambio evolutivo que de un cambio cultural.
En un sentido más amplio, estos cambios de comportamiento fueron sólo algunos de los muchos que se produjeron cuando la población inglesa se adaptó a una economía de mercado. Los mercados requerían precios y símbolos y recompensaban la alfabetización, los conocimientos de aritmética y a los que podían pensar de forma simbólica. «Las características de la población estaban cambiando a través de la selección darwiniana», escribe Clark. «Inglaterra se encontró en la vanguardia debido a su larga y pacífica historia que se remonta al menos al año 1200 y probablemente mucho antes. La cultura de la clase media se extendió por toda la sociedad a través de mecanismos biológicos»
Los historiadores económicos tienden a ver la Revolución Industrial como un acontecimiento relativamente repentino y su tarea consiste en descubrir las condiciones históricas que precipitaron esta inmensa transformación de la vida económica. Pero los acontecimientos profundos suelen tener causas profundas. La Revolución Industrial no fue causada por acontecimientos del siglo anterior, sino por cambios en el comportamiento económico humano que habían estado evolucionando lentamente en las sociedades agrarias durante los 10.000 años anteriores.
Esto explica, por supuesto, por qué las prácticas de la Revolución Industrial fueron adoptadas con tanta facilidad por otros países europeos, por Estados Unidos y por Asia Oriental, todas cuyas poblaciones habían estado viviendo en economías agrarias y evolucionando durante miles de años bajo las mismas duras restricciones del régimen maltusiano. No es probable que ningún recurso o cambio institucional -los sospechosos habituales en la mayoría de las teorías de la Revolución Industrial- se hiciera efectivo en todos estos países en torno a 1760, y de hecho ninguno lo hizo.
Eso nos lleva a preguntarnos por qué la Revolución Industrial se percibió como algo repentino y por qué surgió primero en Inglaterra en lugar de en cualquiera de los muchos otros países en los que las condiciones estaban maduras. La respuesta de Clark a ambas preguntas se encuentra en el repentino crecimiento de la población inglesa, que se triplicó entre 1770 y 1860. Fue esta alarmante expansión la que llevó a Malthus a escribir su premonitorio ensayo sobre la población.
Pero en contra de la sombría predicción de Malthus de una caída de la población inducida por el vicio y la hambruna, que habría sido cierta en cualquier etapa anterior de la historia, los ingresos en esta ocasión aumentaron, anunciando la primera salida de una economía de la trampa maltusiana. Los obreros ingleses contribuyeron a este repunte, señala secamente Clark, tanto por sus labores en el dormitorio como en el suelo de la fábrica.
Los datos de Clark proporcionan pruebas sustanciales de que la población inglesa respondió genéticamente a las duras tensiones de un régimen maltusiano y que los cambios en su comportamiento social de 1200 a 1800 fueron moldeados por la selección natural. La carga de la prueba se traslada sin duda a quienes quieran afirmar que la población inglesa estaba milagrosamente exenta de las mismas fuerzas de la selección natural cuya existencia había sugerido a Darwin.
Explicando el coeficiente intelectual asquenazí
Un segundo caso de evolución humana muy reciente puede estar en evidencia en los judíos europeos, particularmente los asquenazíes del norte y centro de Europa. En proporción a su población, los judíos han hecho enormes contribuciones a la civilización occidental. Una métrica sencilla es la de los premios Nobel: Aunque los judíos constituyen sólo el 0,2% de la población mundial, ganaron el 14% de los premios Nobel en la primera mitad del siglo XX, el 29% en la segunda y hasta ahora el 32% en el presente siglo. Hay algo aquí que requiere una explicación. Si el éxito de los judíos fuera puramente cultural, como las madres hectoras o el celo por la educación, a otros les debería haber ido igual de bien copiando esas prácticas culturales. Por lo tanto, es razonable preguntarse si las presiones genéticas en la historia especial de los judíos pueden haber potenciado sus habilidades cognitivas.
Precisamente tal presión es descrita por dos historiadores económicos, Maristella Botticini y Zvi Eckstein, en su libro «The Chosen Few». En el año 63 o 65 d.C., el sumo sacerdote Josué ben Gamla decretó que todos los padres judíos debían enviar a sus hijos a la escuela para que pudieran leer y comprender la ley judía. Los judíos de aquella época se ganaban la vida principalmente con la agricultura, como todo el mundo, y la educación era cara y de poca utilidad práctica. Muchos judíos abandonaron el judaísmo por la nueva y menos rigurosa secta judía ahora conocida como cristianismo.
»
Es razonable preguntarse si las presiones genéticas en la historia especial de los judíos pueden haber mejorado sus habilidades cognitivas.
»
Botticini y Eckstein no dicen nada acerca de la genética, pero evidentemente, si generación tras generación los judíos menos capaces de adquirir la alfabetización se convirtieron en cristianos, la alfabetización y las habilidades relacionadas con ella mejorarían por término medio entre los que siguieron siendo judíos.
Cuando el comercio empezó a repuntar en la Europa medieval, los judíos como comunidad resultaron ser idóneos para el papel de convertirse en los comerciantes y prestamistas de Europa. En un mundo en el que la mayoría de la gente era analfabeta, los judíos sabían leer contratos, llevar la contabilidad, valorar las garantías y hacer aritmética comercial. Formaban una red comercial natural a través de sus correligionarios en otras ciudades, y disponían de tribunales rabínicos para resolver disputas. Los judíos se dedicaron al préstamo de dinero no porque se vieran obligados a hacerlo, como sugieren algunos relatos, sino porque eligieron la profesión, dicen Botticini y Eckstein. Era arriesgado pero muy rentable. Los judíos más capaces prosperaron y, al igual que en el resto del mundo anterior al siglo XIX, los más ricos pudieron mantener a más hijos supervivientes.
A medida que los judíos se adaptaron a un nicho cognitivamente exigente, sus capacidades aumentaron hasta el punto de que el coeficiente intelectual medio de los judíos asquenazíes es, entre 110 y 115, el más alto de cualquier grupo étnico conocido. Los genetistas de poblaciones Henry Harpending y Gregory Cochran han calculado que, suponiendo una alta heredabilidad de la inteligencia, el CI asquenazí podría haber aumentado 15 puntos en sólo 500 años. Los judíos asquenazíes aparecen por primera vez en Europa en torno al año 900 d.C., y las habilidades cognitivas de los judíos pueden haber aumentado mucho antes.
La aparición de una alta capacidad cognitiva entre los asquenazíes, si tiene una base genética, es interesante tanto por sí misma como por ser un ejemplo de selección natural que da forma a una población en un pasado muy reciente.
La respuesta adaptativa a las diferentes sociedades
La mano de la evolución parece visible en las principales transiciones de la estructura social humana y en los dos estudios de casos descritos anteriormente. Se trata, por supuesto, de una hipótesis; la prueba está pendiente de la detección de los genes en cuestión. Si pueden producirse cambios evolutivos significativos en una época tan reciente de la historia, es posible que otros acontecimientos históricos importantes tengan componentes evolutivos. Uno de los candidatos es el ascenso de Occidente, impulsado por una notable expansión de las sociedades europeas, tanto en conocimientos como en dominio geográfico, mientras que las otras dos grandes potencias del mundo medieval, China y la casa del Islam, ascendente hasta alrededor del año 1500 d.C., fueron rápidamente superadas.
En su libro La riqueza y la pobreza de las naciones, el historiador económico David Landes examina todos los factores posibles para explicar el ascenso de Occidente y el estancamiento de China y concluye, en esencia, que la respuesta está en la naturaleza de las personas. Landes atribuye el factor decisivo a la cultura, pero describe la cultura de tal manera que implica la raza.
»
Las civilizaciones pueden subir y bajar, pero la evolución nunca cesa.
»
«Si algo aprendemos de la historia del desarrollo económico, es que la cultura marca la diferencia», escribe. «Testigo de ello es la empresa de las minorías expatriadas: los chinos en Asia oriental y sudoriental, los indios en África oriental, los libaneses en África occidental, los judíos y los calvinistas en gran parte de Europa, y así sucesivamente. Sin embargo, la cultura, en el sentido de los valores y actitudes interiores que guían a una población, asusta a los estudiosos. Tiene un olor sulfúrico de raza y herencia, un aire de inmutabilidad»
Olor sulfúrico o no, la cultura de cada raza es lo que Landes sugiere que ha marcado la diferencia en el desarrollo económico. Los datos recogidos por Clark sobre el descenso de los índices de violencia y el aumento de las tasas de alfabetización entre 1200 y 1800 aportan algunas pruebas de la existencia de un componente genético en la cultura y las instituciones sociales.
Aunque no existen datos equivalentes para la población china, la sociedad de este país ha sido distintiva durante al menos 2.000 años y las intensas presiones sobre la supervivencia habrían adaptado a los chinos a su sociedad del mismo modo que los europeos se adaptaron a la suya.
¿Los chinos son portadores de genes para el conformismo y el gobierno autoritario? Pueden los europeos tener alelos que favorezcan las sociedades abiertas y el imperio de la ley? Obviamente es poco probable que sea así. Pero es casi seguro que hay un componente genético en la propensión a seguir las reglas de la sociedad y a castigar a quienes las violan. Si los europeos estuvieran ligeramente menos inclinados a castigar a los infractores y los chinos ligeramente más, eso podría explicar por qué las sociedades europeas son más tolerantes con los disidentes y los innovadores, y las chinas menos. Dado que aún no se han identificado los genes que rigen el cumplimiento de las normas y el castigo a los infractores, todavía no se sabe si éstos varían de hecho en las poblaciones europeas y chinas de la forma sugerida. La naturaleza tiene muchos diales que girar para establecer las intensidades de los diversos comportamientos sociales humanos y muchas formas diferentes de llegar a la misma solución.
Durante la mayor parte de la historia registrada, la civilización china ha sido preeminente y es razonable suponer que la excelencia de las instituciones chinas se basa en una mezcla de cultura y comportamiento social heredado.
Tampoco es probable que el ascenso de Occidente haya sido un simple accidente cultural. A medida que las poblaciones europeas se fueron adaptando a las condiciones geográficas y militares de su particular hábitat ecológico, produjeron sociedades que han resultado ser más innovadoras y productivas que otras, al menos en las circunstancias actuales.
Eso no significa, por supuesto, que los europeos sean superiores a los demás -un término sin sentido, en cualquier caso, desde la perspectiva evolutiva-, al igual que los chinos no lo fueron durante su apogeo. La sociedad china, más autoritaria, puede volver a tener más éxito, sobre todo si se produce algún tipo de estrés ambiental severo.
Las civilizaciones pueden surgir y caer, pero la evolución nunca cesa, por lo que la genética puede desempeñar algún papel junto a la poderosa fuerza de la cultura en la configuración de la naturaleza de las sociedades humanas. La historia y la evolución no son procesos separados, y la evolución humana se detiene en un intervalo decente antes de que comience la historia. Cuanto más se profundiza en el genoma humano, más parece que ambos procesos están delicadamente entrelazados.
Nicholas Wade es un antiguo editor de ciencia de The New York Times. Este artículo es una adaptación del nuevo libro A Troublesome Inheritance, publicado por Penguin Press.
Deja una respuesta