Comienzo con una conclusión: los Estados Unidos de América se están acercando a un punto en el que ya no pueden ser descritos como una nación-estado, en el sentido en que ese término se utiliza generalmente, y están evolucionando hacia un tipo diferente de empresa-una que carece de los fundamentos de una cultura, lengua, religión o nacionalidad comunes que comúnmente asociamos con los estados-nación modernos.

Esto se debe a varias causas que se entrecruzan: ideas destructivas (políticas de identidad); desarrollos significativos y aparentemente irresistibles en el mundo (globalismo y migración a gran escala); condiciones benignas que erosionan las lealtades nacionales (paz y prosperidad); y el carácter único de la nación estadounidense (un estado-nación construido sobre principios universales). Todo ello ha dado lugar a nuevas líneas de conflicto en Estados Unidos, en las que algunos se unen para preservar una idea heredada de la nación americana mientras otros promueven las fuerzas que la están erosionando. De hecho, los dos partidos políticos de Estados Unidos parecen organizarse en torno a esta línea fundamental de desacuerdo.

Si el nacionalismo es malo, entonces también lo son las naciones y los estados-nación.

Muchos dicen que el nacionalismo es algo malo -que es causa de guerras, odios de grupo, conflictos irracionales y cosas similares- y que viviremos mejor sin él. Hay algo de verdad en esto. Pero si el nacionalismo es malo, también lo son las naciones y los estados-nación. ¿Podemos tener naciones sin nacionalismo? ¿Podemos tener una nación americana sin un cierto sentido del nacionalismo americano? Es evidente que no. Aunque el nacionalismo se lleva a veces demasiado lejos, es fácil reconocer los vicios del nacionalismo sin apreciar sus virtudes. Estados Unidos, con su diversidad de geografía, condiciones y pueblos, se habría desmoronado hace mucho tiempo sin la idea de una nación que lo mantuviera unido. A lo largo de la historia, el nacionalismo se ha presentado como el antídoto contra la tendencia de la unión americana a dividirse y a disolverse. A medida que la idea de una nación americana retrocede, las posibilidades de ruptura avanzarán a un ritmo similar.

Henry Adams escribió, un poco en broma, que «La política, como práctica, cualquiera que sea su profesión, siempre ha sido la organización sistemática de los odios». Eso no es cierto, al menos en lo que se refiere a una política exitosa, que depende de un grado de cortesía y acuerdo, aunque sólo sea un acuerdo para estar en desacuerdo. Una política puede funcionar si las personas no están de acuerdo entre sí, pero no si se odian. La gente no hace sacrificios mutuos en nombre de sus enemigos. El pluralismo es algo bueno, hasta cierto punto, aunque debe basarse en un acuerdo subyacente para respetar ciertas reglas y abstenerse de llevar las cosas demasiado lejos. La idea de nación vincula a los ciudadanos en una empresa común.

Sin embargo, hoy en día Estados Unidos parece ir en una dirección diferente: hacia el pluralismo sin consenso -un Estado-nación sin una idea nacional- y hacia la animadversión entre grupos raciales, religiosos, regionales y nacionales. Es reconfortante pensar que un Estado «posnacional» será una utopía de tolerancia y entendimiento. Podría convertirse en todo lo contrario.

¿Podrá este nuevo Estado «posnacional» resolver las crisis y ofrecer a los estadounidenses el tipo de libertad y prosperidad al que se han acostumbrado como ciudadanos del Estado-nación más exitoso del mundo? Probablemente no. ¿Es posible todavía restaurar el ideal de una única nación americana? Eso está por ver.

David C. Hendrickson, en su admirable historia de las relaciones exteriores de Estados Unidos, Union, Nation, or Empire (2009), nos recuerda que Estados Unidos no fue concebido en 1776 o 1787 como una nación-estado sino como una república constitucional en forma de unión entre estados. Los Fundadores pensaron tanto en términos de republicanismo como de unión, aunque la unión resultó ser el mayor desafío porque en aquella época existía un consenso en torno a los ideales del republicanismo, pero no en cuanto a la fundación de una unión entre los estados. Los antifederalistas afirmaban que una república continental que abarcara tantos estados diferentes era una quimera. Los defensores de la Constitución temían que, sin un gobierno más fuerte, los estados pudieran volar por sus propios medios o formar alianzas con potencias europeas. Ellos -los federalistas- apenas ganaron el debate en 1787 y 1788 convenciendo a un número suficiente de sus pares de que los estados y sus habitantes encontrarían mayor seguridad y prosperidad dentro de la unión que fuera de ella.

En los primeros años de la República existía la creencia generalizada de que la Unión, con sus compromisos entre la autoridad federal y la estatal, representaba una mayor contribución a la causa del gobierno popular que cualquier otra característica de la Constitución. La mayoría de los sistemas federativos, antiguos y modernos, habían fracasado, normalmente porque las partes se desprendían del centro, como señaló Madison al defender la unión en los Federalistas nº 18, 19 y 20. La Constitución, y su fórmula de unión, resolvió este eterno problema al conceder al gobierno federal poderes suficientes para sostenerse a sí mismo, al tiempo que permitía a los gobiernos estatales una amplia libertad para ajustarse a las condiciones locales. Sin embargo, la controversia original entre federalistas y antifederalistas se repitió bajo diferentes formas desde 1789 hasta 1860-61, cuando los estados del sur finalmente se separaron de la Unión, como otros habían amenazado con hacerlo en varias ocasiones en los años intermedios. La Unión, aunque objeto de veneración, estaba al mismo tiempo continuamente bajo amenaza de ruptura, principalmente debido a la disparidad de intereses entre el Norte y el Sur.

En la época de la fundación de Estados Unidos, el imperio (no el estado-nación) era la forma de organización política establecida en la mayor parte del mundo civilizado. El Sacro Imperio Romano Germánico seguía intacto (aunque a duras penas), al igual que el Imperio Otomano y el Ruso, ambos abarcando docenas de grupos nacionales, religiosos y étnicos. Gran Bretaña y Francia estaban en pleno proceso de construcción de sus propios imperios en ultramar. Los imperios, como formas de organización política, controlaban grandes extensiones de tierra, tenían fronteras fluidas e inestables y estaban compuestos por una serie de grupos étnicos, religiosos y nacionales que coexistían en federaciones imperiales poco rígidas. Fueron gobernados dinásticamente por emperadores, zares y monarcas. La idea de un estado-nación -un sistema político territorialmente amplio con fronteras fijas y un estado que representa a un pueblo culturalmente distinto- aún no se había desarrollado como alternativa al imperio.

Por esta razón, hubo una marcada tendencia entre los miembros de la generación fundadora (Jefferson y Madison, principalmente) a concebir la unión americana según el imaginario del imperio. Estados Unidos, en virtud del tratado con Gran Bretaña que puso fin a la revolución, adquirió una vasta extensión de territorio al oeste del valle de los Apalaches que se extendía hasta el río Misisipi. Esto provocó un cambio de perspectiva de gran alcance entre los líderes estadounidenses. Estados Unidos, que hasta ese momento era una pequeña república costera, tenía ahora el control de territorios que empequeñecían a los estados europeos en cuanto a tamaño y riqueza potencial.

La visión de Jefferson de una república agraria basada en la expansión entraba en conflicto con la esperanza de Hamilton de una república comercial.

Jefferson imaginó un «imperio de la libertad», un territorio ilimitado organizado sobre los principios del republicanismo que se mantendría como un baluarte contra los imperios europeos que buscaban oportunidades para expandirse en el hemisferio occidental. No creía necesariamente que las nuevas repúblicas tuvieran que organizarse como ramificaciones de la unión americana, sino que podían coexistir como repúblicas independientes. Más tarde, en 1820, escribió que la crisis seccional podría resolverse permitiendo que la esclavitud se «difundiera» por los territorios donde ya no representara un interés abrumador. Esa fórmula fue rechazada por el Compromiso de Missouri de ese año, pero resucitó en la década de 1850, momento en el que inflamó aún más las hostilidades seccionales.

La visión de Jefferson de una república agraria basada en la expansión entraba en conflicto con la esperanza de Hamilton de una república comercial, de naturaleza principalmente costera, dependiente del comercio con Gran Bretaña y dirigida desde un centro administrativo en la capital. Jefferson miraba hacia el oeste para el futuro de Estados Unidos, Hamilton hacia el este, hacia Europa, y especialmente hacia Gran Bretaña.

Madison, al defender la república ampliada en el Federalista 10, avanzó una teoría diferente pero compatible: que mediante la aplicación de la representación y el federalismo (autogobierno local) no habría límites territoriales para la unión americana. Madison concilió la unión, el republicanismo y la expansión dentro de su teoría de la república ampliada. Se trataba de un reproche a destacados teóricos, Montesquieu y Rousseau en concreto, que escribían que las repúblicas sólo prosperaban en pequeñas unidades territoriales donde los ciudadanos pensaban igual y tenían las mismas opiniones. Por el contrario, Madison afirmaba que la multiplicación de intereses en un vasto territorio sería beneficiosa porque esos conflictos se anularían unos a otros y evitarían la concentración de poder en la capital, preservando así el equilibrio entre el gobierno central y los estados constituyentes. Podría ser necesario, ocasionalmente, que estos intereses se unieran en una causa común, aunque principalmente en respuesta a las amenazas del exterior. Por lo demás, los conflictos que se autocancelaban mantenían el sistema en equilibrio, no muy diferente de los acuerdos de equilibrio de poder en el sistema internacional.

Algunos historiadores, Jacob Talmon, por ejemplo, en The Rise of Totalitarian Democracy (1952), han contrastado estas teorías con las ideas nacionalistas de la Revolución Francesa. Madison escribió en El Federalista que, debido al funcionamiento de la libertad, sería imposible «dar a cada ciudadano las mismas opiniones, las mismas pasiones y los mismos intereses». El gobierno republicano tenía que acomodar -de hecho, promover- la diversidad de opiniones e intereses. Los revolucionarios franceses pensaban de otra manera. Jean-Paul Rabaut, uno de los líderes moderados de la Asamblea Nacional en los primeros años de la Revolución (posteriormente ejecutado en el Terror), declaró: «Debemos hacer de los franceses un pueblo nuevo. Necesitamos un medio infalible para transmitir constante e inmediatamente, a todos los franceses a la vez, las mismas ideas uniformes.» El abate Emmanuel Sieyès, otro teórico revolucionario, escribió igualmente que «Hay que hacer de todas las partes de Francia un solo cuerpo, y de todos los pueblos que la dividen una sola Nación». El artículo tercero de La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano afirma que «El principio de toda soberanía reside esencialmente en la nación. Ningún cuerpo ni individuo puede ejercer ninguna autoridad que no proceda directamente de la nación».

Los líderes revolucionarios trataron de purificar la lengua francesa, eliminar los gobiernos y lealtades regionales y construir una religión nacional como alternativa al cristianismo. Pensaban que una «nación» podría construirse según el modelo de la iglesia católica, con un conjunto de creencias uniformes, un catecismo y sacerdotes seculares como líderes. La «nación» es «el pueblo», todos iguales, unidos en una perspectiva común y leales entre sí y a la nación. «La nación», como escribió Talmon, «no es el conjunto de hombres, mujeres y niños, sino una cofradía de fe». Este es el nuevo lenguaje de las naciones y de la construcción de la nación: un estado vinculado a un público culturalmente unificado. A diferencia de los estadounidenses de la época, los teóricos franceses pensaban en crear una nación, la primera «nueva» nación construida sobre principios populares. Fracasaron en su intento, o fracasaron en su mayor parte, porque una «nación» es una creación del tiempo y de los acontecimientos, y no puede ordenarse de una sola vez.

Hoy en día nadie que mire un mapa de Estados Unidos en 1850 llegaría a la conclusión de que se parece a un estado-nación moderno.

La visión de Jefferson de un «imperio de la libertad» fue la que prevaleció desde 1800 hasta la secesión del sur en 1860-61. Estados Unidos expandió su territorio a un ritmo exponencial en ese período, gracias a Jefferson y sus sucesores del Partido Demócrata: Los presidentes Madison, Monroe, Jackson y Polk. Estados Unidos duplicó su tamaño en 1803 con la compra de Luisiana, luego se expandió aún más con la anexión de Florida y más tarde de Texas, y luego añadió más territorio en el suroeste a partir de la guerra con México, y en el noroeste (el territorio de Oregón) a través de las negociaciones con Gran Bretaña. En 1850, Estados Unidos ya era una república con rumbo a los océanos y no se vislumbraba el fin de su expansión.

Pero hoy en día nadie que mire un mapa de Estados Unidos en 1850 llegaría a la conclusión de que se asemeja a una nación-estado moderna. Las fronteras del país se expandieron continuamente durante un período de cincuenta años debido a la compra de tierras, conquistas, anexiones y tratados con imperios europeos. El país estaba dividido a partes iguales entre estados libres y esclavistas, y cada año surgían nuevas ocasiones de conflicto seccional, y cada bando buscaba la forma de romper el estancamiento. Los que vivían en el Norte y en el Sur formaban cada vez más lealtades a sus respectivas secciones. La gente de otros países entraba en Estados Unidos libremente y con poca regulación porque el gobierno federal aún no había arrebatado el control de la política de inmigración a los distintos estados. El vasto interior del país, desde el río Misisipi hasta el océano Pacífico, era en su mayor parte tierra abierta, aún por colonizar y organizar. Las tribus nativas hostiles ocupaban grandes extensiones y estaban dispuestas a resistirse a nuevas incursiones en sus territorios. En tales circunstancias, los «lazos de unión» se deshicieron inevitablemente.

Se trataba de un sistema de gobierno excepcional debido a su escala, sus fundamentos populares, su rápido crecimiento, su ausencia de rangos hereditarios, y mucho más. Pero ¿qué era: una unión, una república o un imperio, o una combinación de los tres? Sea lo que sea, todavía no era una nación.

Estados Unidos se forjó como nación -como Estado-nación- a lo largo de un período de noventa años, de 1860 a 1950, una época que terminó con la Guerra Civil y la Segunda Guerra Mundial, dos grandes guerras por la democracia liberal, con la Primera Guerra Mundial en medio. Fueron acontecimientos comunitarios: todos los estadounidenses participaron de una manera u otra. Exigieron un sacrificio generalizado: muchos miles de personas murieron, y muchos más miles resultaron heridas, en conflictos de una escala sin precedentes. Estas guerras, por trágicas que fueran, asimilaron a millones de inmigrantes a la cultura nacional y dieron impulso al movimiento de derechos civiles de la posguerra, que pretendía integrar a los afroamericanos en la nación. Si usted o su hijo o hija, o su marido o esposa, lucharon por Estados Unidos, nadie podía decir que no eran estadounidenses. La experiencia de la guerra unió a los estadounidenses en una empresa nacional común, creando a lo largo de las décadas una imagen cada vez más coherente de un «pueblo» estadounidense representado por un estado nacional. Si en 1860 Estados Unidos era un híbrido de diferentes políticas, en 1950 no cabe duda de que se había transformado en una nación moderna.

Fue Abraham Lincoln quien concibió por primera vez la idea de una nación americana como solución a la guerra de divisiones que acabó por romper la Unión. Lincoln comenzó a utilizar el término «nación» como alternativa a «unión» al principio de su carrera, cuando vio que las divisiones seccionales aumentaban al mismo tiempo que la generación revolucionaria había fallecido -Madison, el último de los Fundadores vivos, murió en 1836-. Lincoln imaginó una nación unida por una «religión política» basada en la reverencia a los Padres Fundadores, la Constitución y la Declaración de Independencia. Durante la crisis seccional de la década de 1850, defendió la Declaración como «la hoja de anclaje del republicanismo estadounidense», e invocó a los Padres Fundadores en la campaña para poner límites a la expansión de la esclavitud. En el discurso de Gettysburg expresó la idea de la nación en términos semirreligiosos: «Hace cuatro veintenas y siete años, nuestros Padres trajeron a este continente una nueva nación, concebida en la libertad y dedicada a la proposición de que todos los hombres son creados iguales». Esto no era técnicamente cierto, ya que la idea de una nación aún no se había desarrollado en 1776; no obstante, era necesario reforzar la idea de una nación vinculándola a las esperanzas de los Padres Fundadores. La guerra, junto con el liderazgo y la sublime retórica de Lincoln, estableció la idea de una nación americana indivisible anclada en la Declaración y la Constitución. Esto debe contarse entre sus logros más significativos: concebir e iniciar la transición de los Estados Unidos de unión a nación.

Esto no ocurrió de golpe, ya que mientras Lincoln hablaba en Gettysburg la mitad de la nación seguía en guerra con la otra mitad, y una buena parte de la opinión del norte simpatizaba con el sur y era hostil a Lincoln. Él fue el responsable de la idea de la nación americana, aunque quizás no de la realidad de la misma. Eso sería obra del tiempo y de los acontecimientos: el desarrollo de los ferrocarriles, las carreteras y los medios de comunicación que cimentaron al pueblo estadounidense y a los estados con fronteras seguras y estables, junto con las guerras y conflictos de la primera mitad del siglo XX que unieron a los estadounidenses mediante sacrificios mutuos. Hoy es fácil dar por sentada la nación, pero fue el trabajo de un siglo, que requirió enormes esfuerzos y sacrificios, lo que transformó a los Estados Unidos de una unión desesperadamente dividida en la nación-estado más poderosa del mundo.

Debido al papel central de la Declaración de Independencia en la validación de la Revolución, y al éxito de Lincoln en establecerla como el símbolo central de la nacionalidad estadounidense, es lógico concluir que Estados Unidos es una nación «propositiva» fundada en un compromiso con principios abstractos (más que con la lealtad a grupos culturales, étnicos o nacionales). Es, en la terminología de Hans Kohn, una nación «cívica» basada en un credo cívico que hace hincapié en la libertad y la democracia, más que una nación «étnica» basada en lealtades culturales o étnicas. Los Estados Unidos se mantienen unidos por la lealtad a las instituciones políticas y a los ideales abstractos -como en la «religión política» de Lincoln-, lo cual, aunque en gran medida es así, admite considerables matizaciones. Desde la época de la fundación, los estadounidenses eran conscientes de que su país tenía importantes fundamentos culturales: era británico, anglófono y protestante. Estas categorías se ampliaron durante el siglo XIX para incluir a los católicos y a los europeos no anglófonos (principalmente alemanes). Había un elemento racial, del que todo el mundo era consciente. La primera Ley de Naturalización (1790) limitaba la ciudadanía a los miembros de la raza blanca, ley que fue derogada tras la Guerra Civil por la Decimocuarta Enmienda. En 1882, el Congreso aprobó la Ley de Exclusión China, que prohibía la inmigración de trabajadores chinos, una ley que estuvo vigente hasta 1943 y que no se derogó totalmente hasta 1965. La Ley de Inmigración de 1924, promulgada de forma bipartidista, prohibía toda la inmigración procedente de Asia y establecía cuotas nacionales que favorecían la inmigración procedente de Canadá y el norte de Europa. El presidente Coolidge dijo, al firmar la ley, que «no ponemos en entredicho a ninguna raza o credo, pero debemos recordar que todos los objetivos de nuestras instituciones sociales y gubernamentales fracasarán a menos que Estados Unidos se mantenga como un país americano», y ya en 1942 el presidente Roosevelt pudo decir: «Estados Unidos es un país protestante y los católicos y los judíos están aquí por su propia voluntad». La idea de una nación americana, moldeada en gran medida por la religión política de Lincoln, también tenía una inconfundible dimensión cultural.

Afirman en voz alta que los Padres Fundadores eran propietarios de esclavos y, por tanto, hipócritas; que la Declaración de Independencia es un fraude; que la Constitución favorece a los ricos y se interpone en el camino de los cambios necesarios; que el pasado estadounidense es una historia de opresión, conquista y degradación medioambiental.

En el transcurso de la posguerra, los cimientos de esa nación estadounidense se han ido desvaneciendo. La Ley de Inmigración de 1965, que derogó las cuotas de origen nacional de la ley de 1924, abrió el país a los inmigrantes de Asia, África y América Latina. Estados Unidos alberga ahora un sinfín de grupos lingüísticos, religiosos y culturales. La nación protestante, o europea, o anglófona, está dando paso a un país multicultural, multilingüe y multinacional en el que se celebran y refuerzan las diferencias entre los nuevos y los viejos grupos. Ya no es posible que Estados Unidos avance como nación «cultural» en la forma en que se desarrolló entre 1860 y 1950. Si esto es bueno o no, no viene al caso: ha ocurrido, está ocurriendo y seguirá ocurriendo.

Al retroceder la nación cultural, Estados Unidos podría avanzar como nación «cívica», sobre la base de la «religión política» de Lincoln o la lealtad a las instituciones políticas de la nación. En la historia de las naciones, una nación puramente «cívica» sería algo nuevo. Estados Unidos, una nación excepcional, podría ser la primera de ese tipo. Sin embargo, los ideales políticos de la nación, y sus instituciones asociadas, también han sido objeto de continuos ataques por parte de muchos que celebran la creciente diversidad cultural de la nación. Afirman en voz alta que los Padres Fundadores eran propietarios de esclavos y, por tanto, hipócritas; que la Declaración de Independencia es un fraude; que la Constitución favorece a los ricos y se interpone en el camino del cambio necesario; que el pasado estadounidense es una historia de opresión, conquista y degradación medioambiental. Estas opiniones circulan en las escuelas, universidades y salas de juntas de Estados Unidos, y son populares entre los periodistas y los activistas políticos. A través de estos ataques, la nación «cívica» está desapareciendo casi tan rápidamente como la nación «cultural».

Estos acontecimientos dejan a Estados Unidos sin ningún fundamento sólido para mantenerse unido como empresa política, en una circunstancia en la que su creciente diversidad requiere algún tipo de hilo conductor. ¿Cuál será? Nadie lo sabe ahora. Pero, a menos que se encuentre de alguna manera, Estados Unidos correrá el riesgo de destruirse a sí mismo en el siglo XXI, como ya lo hizo una vez a mediados del siglo XIX.