Donald Trump juró que no lo haría.

En febrero de 2016, el entonces candidato Trump explicó su afición a las palabrotas. «Bueno, ya sabes, siempre lo he hecho sólo como una forma de énfasis y me he divertido haciéndolo», dijo a «Face the Nation» de la CBS. «Pero correr en política, no podemos hacerlo». El titular de USA Today declaraba: «Donald Trump insiste en que eliminará las blasfemias».

Desde que asumió el cargo, sin embargo, el presidente Trump no ha conseguido ceñirse a esa resolución en sus comentarios públicos y privados. Y ciertamente no es el primer político que dice palabrotas: el vicepresidente Joe Biden y el presidente George W. Bush soltaron alguna que otra blasfemia, y las grabaciones de la Casa Blanca revelan que Richard Nixon maldecía regularmente.

En su nuevo libro, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, la investigadora de inteligencia artificial y escritora afincada en Londres Emma Byrne se sumerge en la ciencia de por qué decimos palabrotas y cómo puede ayudarnos a conseguir un efecto retórico. A través de los trabajos realizados por psicólogos y sociólogos, Byrne explica las razones psicológicas por las que decimos palabrotas y explora el impacto positivo que el lenguaje soez puede tener en la audiencia.

Decir palabrotas es bueno para ti: The Amazing Science of Bad Language

Una defensa irreverente e impecablemente investigada de nuestras palabras más sucias.

Comprar

En algunos casos, concluye, salpicar nuestro lenguaje con palabras sucias puede realmente ayudarnos a ganar credibilidad y establecer un sentido de camaradería. Dadas las últimas noticias, dice, su investigación puede tener más implicaciones políticas de las que pretendía inicialmente.

En el libro, Byrne cita un estudio que examinó los efectos retóricos de las palabrotas en un público que ya simpatizaba con el mensaje del orador. Para el estudio, los psicólogos Cory Scherer, de la Universidad Estatal de Pensilvania, y Brad Sagarin, de la Universidad del Norte de Illinois, mostraron discursos grabados en vídeo a 88 estudiantes universitarios. Los participantes escucharon una de las tres versiones diferentes de un discurso sobre la reducción de las tasas de matrícula en una universidad: una sin palabrotas, otra con un «maldito» en medio y otra que empezaba con un «maldito». El resto del discurso no se modificó.

«Los estudiantes que vieron el vídeo con las palabrotas al principio o en medio calificaron al orador como más intenso, pero no menos creíble, que los que vieron el discurso sin palabrotas», resume Byrne en su libro. «Es más, los estudiantes que vieron los vídeos con las palabrotas estaban significativamente más a favor de rebajar las tasas de matrícula después de ver el vídeo que los estudiantes que no escucharon las palabrotas».

Byrne delimita entre lo que llama palabrotas propositivas, que son deliberadas y planificadas, y las no propositivas, que pueden ocurrir cuando nos sorprenden, o entre amigos o confidentes. El juramento más reciente de Trump, sospecha, pertenece a esta última categoría. Entre sus partidarios, las blasfemias del presidente Trump suelen considerarse un signo de honestidad, por ejemplo, «dice las cosas como son». La elección grosera de palabras de un líder puede ser un ejemplo de uso deliberado de la blasfemia como recurso retórico, dice Byrne. «Al igual que ocurre con los gestos ensayados y las oportunidades fotográficas bien orquestadas, las palabrotas pueden utilizarse de forma instrumental para dar una impresión de pasión o autenticidad», afirma.

Pero, como escribe Byrne, «si se pregunta a la gente qué opina sobre las palabrotas, tienden a insistir en que disminuyen la credibilidad y la capacidad de persuasión del orador, especialmente si éste es una mujer». Este es otro de los hallazgos de su libro: que el género influye enormemente en cómo interpretamos las palabrotas.

En un estudio de 2001, Robert O’Neil, de la Universidad Estatal de Luisiana, mostró a 377 hombres y mujeres transcripciones de discursos que contenían múltiples instancias de la palabra «f*ck». «Si les decía a los voluntarios que el orador era una mujer, calificaban sistemáticamente las palabrotas como más ofensivas que cuando se les decía que el orador era un hombre», escribe Byrne. Cuando Byrne le preguntó por qué creía que esto era así, O’Neil le dijo: «Se espera que los hombres sean agresivos, duros, autosuficientes, que siempre busquen sexo y, lo más importante, que no sean afeminados».

El pasado mes de junio, la senadora neoyorquina Kirsten Gillibrand soltó dos «f*ck» en un solo discurso: uno programado y otro no. Sus partidarios defendieron su lenguaje como honesto y sin filtros, mientras que Kimberly Guilfoyle, presentadora del programa de entrevistas de Fox News «The Five», bromeó diciendo que era una prueba de que Gillibrand estaba «desquiciada, perdiendo la cabeza».»

«Juzgamos a las mujeres como excesivamente emocionales en comparación con los hombres siempre que utilizan un lenguaje fuerte», dice Byrne. «Como descubrió O’Neill en su investigación, las maldiciones de las mujeres se califican como más ofensivas que las de los hombres, incluso cuando se utilizan exactamente de la misma manera».

El propio Nixon tenía opiniones sobre el género y las palabrotas en público. En grabaciones secretas de una conversación en la Casa Blanca en 1971, el presidente discutió el tema con el jefe de gabinete Bob Haldeman:

Nixon: Quiero decir, tienes que parar en un cierto punto. ¿Por qué las chicas no juran? Porque un hombre, cuando jura, la gente no puede tolerar a una chica que es un-

Haldeman: Las chicas juran.

Nixon: ¿Eh?

Haldeman: Lo hacen ahora.

Nixon: Oh, ¿lo hacen ahora? Pero, sin embargo, les quita algo. Ni siquiera se dan cuenta. Un hombre borracho, y un hombre que jura, la gente lo tolerará y dirá que es un signo de masculinidad o alguna otra maldita cosa. Todos lo hacemos. Todos decimos palabrotas. Pero muéstrame a una chica que diga palabrotas y te mostraré a una persona poco atractiva. . . . Quiero decir, toda la feminidad se ha ido. Y ninguna de las chicas inteligentes dice palabrotas, por cierto.

¿Cuál es el efecto a largo plazo de todas estas palabrotas presidenciales en los estadounidenses que absorben las emisiones de los medios de comunicación, una y otra vez? Byrne no está segura, pero tiene algunas ideas.

En primer lugar, le preocupa que los medios de comunicación se centren en las palabras en sí, más que en su significado. «Uno de los peligros de nuestra respuesta emocional al lenguaje fuerte es que a menudo prestamos más atención al tono que al contenido», dice. «Creo que es probable que, si Trump hubiera expresado esos mismos sentimientos en un lenguaje más suave, no habría obtenido ni de lejos la misma cantidad de cobertura».

Byrne también tiene una perspectiva puramente lexicográfica sobre la blasfemia presidencial. Según ella, cuanto más se eliminan las palabras de cuatro letras, más permisibles se vuelven en la conversación casual, lo que abre el camino para que las cosas que antes eran «indecibles» se conviertan en la corriente principal. Por ejemplo, la palabra «maldita» del estudio mencionado anteriormente, que ahora es una palabrota relativamente «suave», pero que hace décadas habría hecho sonrojar a la mayoría de los estadounidenses. Como escribe en su libro «Maldecir necesita mantener su impacto emocional para ser efectivo».