En Citizens United, el Tribunal Supremo dictaminó que los gastos políticos independientes de empresas y sindicatos están protegidos por la Primera Enmienda y no están sujetos a restricciones por parte del gobierno. Por lo tanto, el Tribunal anuló la prohibición de los gastos de campaña de empresas y sindicatos que se aplicaba a empresas sin ánimo de lucro como Planned Parenthood y la Asociación Nacional del Rifle, así como a empresas con ánimo de lucro como General Motors y Microsoft.

Esta decisión ha suscitado una gran controversia. Algunos consideran que las empresas son construcciones legales artificiales que no tienen derecho a la Primera Enmienda. Otros consideran que las empresas y los sindicatos son participantes legítimos en el debate público, cuyas opiniones pueden ayudar a educar a los votantes a la hora de formarse una opinión sobre los candidatos y los temas.

Entendemos que la cantidad de dinero que se gasta ahora en las campañas políticas ha creado un escepticismo creciente en la integridad de nuestro sistema electoral que suscita graves preocupaciones. Sin embargo, creemos firmemente que la respuesta a esas preocupaciones debe ser coherente con nuestro compromiso constitucional con la libertad de expresión y de asociación. Por esa razón, la ACLU no apoya la regulación de la financiación de las campañas basada en la noción de que la respuesta al dinero en la política es prohibir la expresión política.

Al mismo tiempo, reconocemos que el creciente coste de las campañas políticas puede dificultar que algunos puntos de vista sean escuchados, y que el acceso al dinero a menudo juega un papel importante a la hora de determinar quién se presenta a las elecciones y quién es elegido.

En nuestra opinión, la respuesta a ese problema es ampliar, no limitar, los recursos disponibles para la promoción política. Por lo tanto, la ACLU apoya un sistema integral y significativo de financiación pública que ayudaría a crear igualdad de condiciones para todos los candidatos cualificados. Apoyamos las normas de divulgación cuidadosamente elaboradas. Apoyamos los límites razonables de las contribuciones a las campañas y apoyamos una aplicación más estricta de las prohibiciones existentes sobre la coordinación entre los candidatos y los súper PACs.

Algunos argumentan que las leyes de financiación de las campañas pueden ser redactadas quirúrgicamente para proteger el discurso político legítimo mientras se restringe el discurso que conduce a la influencia indebida de los intereses especiales ricos. La experiencia de los últimos 40 años nos ha enseñado que el dinero siempre encuentra una salida, y la interminable búsqueda de vacíos legales simplemente crea el siguiente objetivo para una nueva regulación. También contribuye al cinismo sobre nuestro proceso político.

Cualquier norma que requiera que el gobierno determine qué discurso político es legítimo y cuánto discurso político es apropiado es difícil de reconciliar con la Primera Enmienda. Nuestro sistema de libertad de expresión se basa en la premisa de que la gente decide qué discurso quiere escuchar; no es el papel del gobierno tomar esa decisión por ellos.

También es útil recordar que la mezcla de dinero y política es muy anterior a Citizens United y no desaparecería incluso si Citizens United fuera anulado. Las elecciones presidenciales de 2008, que tuvieron lugar antes de Citizens United, fueron las más caras de la historia de Estados Unidos hasta ese momento. Los super PACs que han surgido en el ciclo electoral de 2012 se han financiado con una cantidad significativa de dinero de individuos, no de corporaciones, y el gasto individual ni siquiera estaba en cuestión en Citizens United.

Desgraciadamente, la legítima preocupación por la influencia del «gran dinero» en la política ha llevado a algunos a proponer una enmienda constitucional para revertir la decisión. La ACLU se opondrá firmemente a cualquier enmienda constitucional que limite la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.