Introducción a la Filosofía

Cada uno de los argumentos que se exponen a continuación tiene como objetivo mostrar que un conjunto particular de dioses no existe -demostrando que son intrínsecamente sin sentido, contradictorios o que están en desacuerdo con los hechos científicos o históricos conocidos- o que no hay pruebas suficientes para decir que sí existen.

Argumentos empíricos

Los argumentos empíricos dependen del conocimiento adquirido mediante la observación o la experimentación para probar sus conclusiones.

• El argumento de las revelaciones inconsistentes impugna la existencia de la deidad llamada Dios tal y como se describe en las escrituras -como los Vedas hindúes, el Tanaj judío, la Biblia cristiana, el Corán musulmán, el Libro de Mormón o el Aqdas bahá’í- identificando las contradicciones aparentes entre diferentes escrituras, dentro de una misma escritura, o entre la escritura y los hechos conocidos.
• El problema del mal impugna la existencia de un dios omnipotente y omnibenevolente argumentando que tal dios no debería permitir la existencia del mal o del sufrimiento. Las respuestas teístas se denominan teodiceas.
• El destino de los no evangelizados, por el que personas que ni siquiera han oído hablar de una determinada revelación podrían ser duramente castigadas por no seguir sus dictados.
• El argumento del diseño pobre impugna la idea de que Dios creó la vida sobre la base de que las formas de vida, incluidos los seres humanos, parecen exhibir un diseño pobre.
• El argumento de la no creencia impugna la existencia de un Dios omnipotente que quiere que los seres humanos crean en él argumentando que tal dios haría un mejor trabajo para reunir a los creyentes.
• El argumento de la parsimonia (utilizando la navaja de Occam) sostiene que, dado que las teorías naturales (no sobrenaturales) explican adecuadamente el desarrollo de la religión y la creencia en dioses, la existencia real de tales agentes sobrenaturales es superflua y puede descartarse a menos que se demuestre que es necesaria para explicar el fenómeno.
• La analogía de la tetera de Russell argumenta que la carga de la prueba de la existencia de Dios recae en el teísta y no en el ateo. La analogía de la tetera de Russell puede considerarse una extensión de la Navaja de Occam.
• Stephen Hawking y su coautor Leonard Mlodinow afirman en su libro El Gran Diseño que es razonable preguntarse quién o qué creó el universo, pero si la respuesta es Dios, entonces la pregunta se ha desviado simplemente a la de quién creó a Dios. Ambos autores afirman que es posible responder a estas preguntas únicamente en el ámbito de la ciencia, y sin invocar a ningún ser divino. Algunos filósofos cristianos no están de acuerdo.

Argumentos deductivos

Los argumentos deductivos intentan probar sus conclusiones mediante un razonamiento deductivo a partir de premisas verdaderas.

• El gambito del último Boeing 747 es un contraargumento al argumento del diseño. El argumento del diseño afirma que una estructura compleja u ordenada debe ser diseñada. Sin embargo, un dios que es responsable de la creación de un universo sería al menos tan complicado como el universo que crea. Por lo tanto, también debe requerir un diseñador. Y su diseñador requeriría un diseñador también, ad infinitum. El argumento de la existencia de Dios es entonces una falacia lógica con o sin el uso de argumentos especiales. El último gambito 747 afirma que Dios no proporciona un origen de la complejidad, simplemente asume que la complejidad siempre ha existido. También afirma que el diseño no da cuenta de la complejidad, que la selección natural puede explicar.
• La paradoja de la omnipotencia sugiere que el concepto de una entidad omnipotente es lógicamente contradictorio, de considerar una pregunta como: «¿Puede Dios crear una roca tan grande que no pueda moverla?» o «Si Dios es todopoderoso, ¿podría Dios crear un ser más poderoso que Él mismo?»
• La paradoja de la omnisciencia impugna otros problemas entre la omnipotencia y la omnisciencia, como la falta de capacidad para crear algo desconocido para Dios.
• El problema del infierno es la idea de que la condenación eterna por acciones cometidas en una existencia finita contradice la omnibenevolencia u omnipresencia de Dios.
• El argumento del libre albedrío impugna la existencia de un dios omnisciente que tiene libre albedrío -o que ha asignado la misma libertad a sus creaciones- argumentando que las dos propiedades son contradictorias. Según el argumento, si Dios ya conoce el futuro, entonces la humanidad está destinada a corroborar con su conocimiento del futuro y a no tener verdadero libre albedrío para desviarse de él. Por tanto, nuestro libre albedrío contradice a un dios omnisciente. Otro argumento ataca la existencia de un dios omnisciente que tiene libre albedrío directamente al argumentar que la voluntad de Dios mismo estaría obligada a seguir lo que Dios sabe que va a hacer a lo largo de la eternidad.
• Un contraargumento contra el argumento cosmológico («el huevo o la gallina») toma su suposición de que las cosas no pueden existir sin creadores y lo aplica a Dios, estableciendo una regresión infinita. Esto ataca la premisa de que el universo es la segunda causa (después de Dios, que se afirma que es la primera causa).
• El no-cognitivismo teológico, tal y como se utiliza en la literatura, suele tratar de refutar el concepto de dios mostrando que no es verificable mediante pruebas científicas.
• El argumento antrópico afirma que si Dios es omnisciente, omnipotente y moralmente perfecto, habría creado otros seres moralmente perfectos en lugar de humanos imperfectos.

Argumentos inductivos

Los argumentos inductivos argumentan sus conclusiones a través del razonamiento inductivo.

• El argumento ateo-existencial para la no existencia de un ser sintiente perfecto afirma que si la existencia precede a la esencia, se deduce del significado del término sintiente que un ser sintiente no puede ser completo o perfecto. Jean-Paul Sartre lo aborda en El ser y la nada. La formulación de Sartre es que Dios sería un pour-soi que también es un en-soi : lo cual es una contradicción en los términos. El argumento se repite así en la novela Grimus de Salman Rushdie: «Lo que está completo también está muerto»
• El argumento de la «no razón» trata de mostrar que un ser omnipotente y omnisciente no tendría ninguna razón para actuar de ninguna manera, concretamente creando el universo, porque no tendría necesidades, deseos o anhelos ya que estos mismos conceptos son subjetivamente humanos. Dado que el universo existe, hay una contradicción, y por lo tanto, un dios omnipotente no puede existir. Este argumento es expuesto por Scott Adams en el libro God’s Debris, que propone una forma de pandeísmo como modelo teológico fundamental. Un argumento similar se expone en «La acción humana» de Ludwig von Mises. Se refería a él como el «argumento praxeológico» y afirmaba que un ser perfecto habría satisfecho hace tiempo todos sus deseos y necesidades y ya no podría actuar en el presente sin demostrar que no había podido conseguir sus deseos más rápidamente, demostrando que era imperfecto.
• El argumento de la «inducción histórica» concluye que, dado que la mayoría de las religiones teístas a lo largo de la historia (por ejemplo, la antigua religión egipcia, la antigua religión griega) y sus dioses acaban siendo considerados como falsos o incorrectos, todas las religiones teístas, incluidas las contemporáneas, son por tanto muy probablemente falsas/incorrectas por inducción. Está implícito como parte de la popular cita de Stephen F. Roberts:
  

  Sostengo que ambos somos ateos. Sólo que yo creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas todos los demás dioses posibles, entenderás por qué yo descarto el tuyo.

Argumentos subjetivos

Similar a los argumentos subjetivos a favor de la existencia de Dios, los argumentos subjetivos contra lo sobrenatural se basan principalmente en el testimonio o la experiencia de los testigos, o en las proposiciones de una religión revelada en general.

• El argumento de los testigos da credibilidad a los testigos personales, contemporáneos y del pasado, que descreen o dudan fuertemente de la existencia de Dios.
• El argumento de las religiones en conflicto señala que muchas religiones dan diferentes versiones sobre lo que Dios es y lo que Dios quiere; ya que todas las versiones contradictorias no pueden ser correctas, muchas, si no todas las religiones, deben ser incorrectas.
• El argumento de la decepción afirma que si, cuando se pide, no hay ayuda visible de Dios, no hay razón para creer que existe un Dios.

Argumentos hindúes

Las doctrinas hindúes ateas citan varios argumentos para rechazar un Dios creador o Ishvara. El Sāṁkhyapravacana Sūtra de la escuela Samkhya afirma que no hay lugar filosófico para un Dios creador en este sistema. También se argumenta en este texto que la existencia de Ishvara (Dios) no puede ser probada y por lo tanto no se puede admitir que exista. El Samkhya clásico argumenta contra la existencia de Dios por motivos metafísicos. Por ejemplo, argumenta que un Dios inmutable no puede ser la fuente de un mundo siempre cambiante. Dice que Dios es una suposición metafísica necesaria exigida por las circunstancias. Los Sutras del Samkhya se esfuerzan por demostrar que la idea de Dios es inconcebible y autocontradictoria, y algunos comentarios hablan claramente de este tema. El Sankhya- tattva-kaumudi, comentando el Karika 57, sostiene que un Dios perfecto no puede tener necesidad de crear un mundo, y si el motivo de Dios es la bondad, el Samkhya se pregunta si es razonable llamar a la existencia a seres que mientras no existían no tenían sufrimiento. El Samkhya postula que una deidad benevolente debería crear sólo criaturas felices, no un mundo imperfecto como el mundo real.

Los defensores de la escuela de Mimamsa, que se basa en los rituales y la ortopraxis, decidieron que las pruebas que supuestamente demuestran la existencia de Dios son insuficientes. Argumentan que no es necesario postular un hacedor del mundo, al igual que no es necesario un autor para componer los Vedas o un dios para validar los rituales. El Mimamsa sostiene que los dioses nombrados en los Vedas no tienen existencia aparte de los mantras que pronuncian sus nombres. En ese sentido, el poder de los mantras es lo que se considera el poder de los dioses.