El magistral veredicto de Marshall ha sido ampliamente aclamado. Ante los ataques al poder judicial lanzados por Jefferson y sus seguidores, Marshall necesitaba hacer una declaración contundente para mantener el estatus del Tribunal Supremo como cabeza de un poder coigualitario del gobierno. Al afirmar la facultad de declarar la inconstitucionalidad de los actos del Congreso (que el tribunal no volvería a ejercer durante más de medio siglo), Marshall reclamó para el tribunal una posición primordial como intérprete de la Constitución.

Aunque Marbury contra Madison sentó un precedente perdurable sobre el poder del tribunal en ese ámbito, no puso fin al debate sobre el ámbito del tribunal, que ha continuado durante más de dos siglos. De hecho, es probable que la cuestión nunca se resuelva del todo. Pero el hecho es que el tribunal ha reclamado y ejercido el poder de revisión judicial a lo largo de la mayor parte de la historia de EE.UU. y, como señaló el juez Learned Hand más de un siglo después, el país ya está acostumbrado a ello. Además, el principio encaja bien con el compromiso del gobierno con los controles y equilibrios. Pocos juristas pueden discutir la declaración de principios de Marshall casi al final de su opinión, «que una ley que repugna a la Constitución es nula, y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento».

Melvin I. UrofskyLos editores de la Encyclopaedia Britannica