Greta Thunberg se une a una larga lista de activistas infantiles ‘adoctrinados’

Estaba en el campo equivocado. Ahora me doy cuenta de ello. Y lo que me hizo darme cuenta fue ver a Greta Thunberg, la activista climática sueca de 16 años que provocó la ira generalizada de los conservadores tras pronunciar ayer un apasionado discurso en la Asamblea General de las Naciones Unidas. «La gente está sufriendo, la gente está muriendo, ecosistemas enteros están colapsando», dijo. «Estamos en el inicio de una extinción masiva y sólo se habla de dinero y de cuentos de hadas de eterno crecimiento económico». En su discurso, Thunberg fue suave pero directa, elocuente pero extremadamente apasionada. Su discurso fue cubierto por casi todos los medios de comunicación, y sirvió para que los trolls conservadores como Candace Owens, Tucker Carlson y el presidente se interesaran por ella. Estos «expertos» atacaron a la joven de 16 años por todo, desde su tono histriónico hasta su apariencia, pasando por sus diferencias neurológicas. (Thunberg está en el espectro del autismo, y se ha referido a su diagnóstico de Asperger como su «superpoder» como activista; en un raro movimiento de contrición, Fox News emitió una disculpa después de que el comentarista Michael Knowles se refiriera a ella como «enferma mental».»

Tal vez la acusación más común lanzada contra Thunberg por la derecha fue la afirmación de que no actuaba por su propia voluntad, sino que servía como herramienta para promover las opiniones de sus padres sobre el cambio climático. Una y otra vez, el consenso de la derecha era que una adolescente no podía llegar a su propia conclusión sobre la crisis climática sin ser adoctrinada por sus padres -o, como dijo Carlson, Thunberg era un ejemplo de cómo la izquierda utiliza «a los niños para exigir poder». Como demostraron los niños de Parkland el año pasado, de todas las quejas que la derecha tiene sobre la izquierda -que son elitistas y privilegiados, que evitan los valores de la clase trabajadora en favor de las canciones de Hamilton y los baños de género neutro y las advertencias de gatillo- nada les hace cagar más en los pañales que ver a un niño defender los puntos de discusión de la izquierda, ya sea sobre las libertades reproductivas o el control de armas o, en este caso, el derecho a que nuestros hogares y seres queridos no sean consumidos por el aumento del nivel del mar.

En muchos sentidos, este argumento fue un híbrido expertamente elaborado de dos de las corrientes más comunes del pensamiento de la derecha: la idea alimentada por la paranoia de que la cobertura positiva de los medios de comunicación en cualquier forma, en particular de una mujer joven y prominente, es el resultado de una vasta conspiración de la izquierda; así como la creencia cínica de que cualquier persona que parece mostrar cualquier cosa que no sea el interés propio de Ayn Randian debe ser una herramienta de propaganda, o estar motivada por principios poco altruistas. Pero también resulta que es un error, por razones que van mucho más allá de Thunberg. Hay una larga, larga historia de niños en el activismo, con muchos arriesgando su propio bienestar para ponerse en primera línea por sus creencias.

Si la derecha va a acusar a Thunberg de ser una herramienta de propaganda, entonces deben, a su vez, nivelar la misma acusación contra los miles de valientes niños negros que marcharon en Birmingham, Alabama, en 1963, para protestar contra la segregación, sólo para ser rociados con mangueras de fuego y atacados por perros policía. Y deben, a su vez, decir lo mismo de los 100 niños trabajadores del sector textil que se unieron a Mary «Mother» Jones en 1903 en una marcha de tres semanas desde Filadelfia a la ciudad de Nueva York para denunciar la falta de legislación que protegía a los niños estadounidenses, una sexta parte de los cuales estaban empleados como trabajadores de fábricas según un censo de 1900, muchos de los cuales estaban siendo heridos o mutilados o muertos en el trabajo. Deben decir lo mismo de Kid Blink, el adolescente tuerto que lideró la huelga de cientos de repartidores de periódicos en 1899 después de que los magnates de la prensa empezaran a cobrarles por el derecho a hacer su trabajo, reduciendo así los ya escasos ingresos de su familia (sí, en esto se basa Newsies); y deben decir lo mismo de Sylvia Méndez o de Malala Yousafzai o de Clara Lemlich o de Ruby Bridges o de Joseph Agricol Viala o de los niños que lucharon en el Levantamiento del Gueto de Varsovia o de cualquiera de los otros miles de jóvenes que han arriesgado sus vidas e incluso las de sus familias para hablar contra la crueldad y el miedo de los adultos que deberían, y nunca lo hacen, saber mejor.

Además, los niños no sólo son capaces de llevar a cabo una importante labor de activismo, sino que a menudo lo hacen muy bien. Es en gran parte gracias, al menos en parte, a sus esfuerzos que las leyes sobre el trabajo de los menores se aplican ahora estrictamente en Estados Unidos, mientras que nombres como el de Bull Connor, el jefe de policía que autorizó el uso de perros de ataque contra los niños de Birmingham, se consideran una mancha vergonzosa en la historia de nuestra nación. Eso no quiere decir que los niños puedan borrar totalmente el daño que han hecho sus padres -obviamente, la segregación de facto y la explotación infantil siguen existiendo-, pero pueden y han demostrado continuamente su capacidad para contribuir a deshacerlo.

Si de alguna manera son dirigidos en esa dirección por sus padres, que tienen la sabiduría y la generosidad de reconocer los errores que su generación y las anteriores han cometido, entonces, sinceramente: ¿a quién demonios le importa? ¿Qué diferencia hay si los padres de Greta Thunberg la han llevado a la misma conclusión que los científicos y académicos y expertos en clima? Ni siquiera se trata de practicar la empatía con el prójimo, ni de denunciar la injusticia, ni de estar en el lado correcto de la historia; se trata de estar en el lado correcto del presente, de creer en una versión de los acontecimientos que se desarrollan rápidamente y que está respaldada por el consenso científico. Enseñar a los niños la realidad del cambio climático es una responsabilidad de los padres, tanto como enseñarles el color amarillo o el sonido de una vaca. Entonces, ¿por qué nos planteamos esta cuestión? ¿Qué importa si nuestros hijos están siendo adoctrinados, si los que hacen el adoctrinamiento tienen razón, en todos los sentidos posibles de la palabra?

Es ciertamente posible que Thunberg y todos los valientes niños que la precedieron estuvieran fuertemente influenciados por sus padres en la formación de sus puntos de vista. Pero no estoy seguro de que ninguna persona racional o empática diga que eso es un problema. No estoy seguro de que ninguna persona racional o empática mire la férrea determinación en los ojos de los niños que marcharon en Birmingham, el brillo de los colmillos de los perros de ataque a centímetros de sus rostros, y piense en otra cosa que no sea su valentía; no estoy seguro de que ninguna persona racional o empática escuche la historia de los jóvenes del gueto de Varsovia que se levantaron contra las SS ante una muerte segura, y piense: «¿Pero dónde estaban sus padres?». Y no se equivoquen: La llamada a la acción de Thunberg es igual de urgente, la amenaza de catástrofe climática igual de inmediata. A la luz de las abrumadoras pruebas que lo apoyan, es casi imposible creer que la derecha se enfurezca tanto por ver a un niño creer en algo. A fin de cuentas, la única explicación es que no creen en nada.