Frederick Douglass y la resistencia de Trump: «El poder no concede nada sin una demanda»

El Mes de la Historia Negra, que acaba de concluir, fue establecido por primera vez como la Semana de la Historia Negra en 1926 por el historiador Carter G. Woodson y la Asociación para el Estudio de la Vida e Historia de los Negros. Se eligió el mes de febrero en particular porque contiene dos fechas muy importantes: El 12 de febrero es el cumpleaños de Abraham Lincoln, y el día de San Valentín, el 14 de febrero, se celebra el cumpleaños de Frederick Douglass. (Dado que Douglass nació en la esclavitud, no se sabe con certeza la fecha real de su nacimiento.)

Douglass fue un héroe estadounidense, cuya vida y luchas reflejan la lucha que durante siglos se ha llevado a cabo para que la democracia estadounidense sea verdaderamente íntegra e igual a través de la línea de color. Nació como esclavo y se liberó a sí mismo, antes de convertirse en una de las principales voces para acabar con la esclavitud de los blancos contra los negros en Estados Unidos y en todo el mundo. Fue testigo de una segunda revolución americana con la decisiva victoria de la Unión sobre la traicionera Confederación del Sur, una victoria en la que Douglass desempeñó un papel clave al presionar a Lincoln para que permitiera la presencia de tropas de combate negras en el ejército de la Unión. Douglass vería entonces derribado el experimento radicalmente democrático de la Reconstrucción y el nacimiento del apartheid estadounidense, en forma de supremacía blanca de Jim y Jane Crow.

¿Qué lecciones tiene la vida de Frederick Douglass para la resistencia y la esperanza en la era de Donald Trump y la lucha contra su movimiento racista y protofascista? Cómo mantuvo el propio Douglass la esperanza en tiempos oscuros? ¿Cómo y por qué Estados Unidos sigue luchando contra las fuerzas políticas y sociales que Douglass y sus aliados creían haber vencido hace más de 150 años? ¿Está Estados Unidos en la era de Trump al borde de una segunda Guerra Civil? ¿Es el Partido Republicano de hoy el verdadero heredero de los viciosos y fracasados sueños de la Confederación?

En un esfuerzo por responder a estas preguntas hablé recientemente con David Blight, profesor de la clase de 1954 de Historia Americana en la Universidad de Yale. Blight es también el director del Centro Gilder Lehrman para el Estudio de la Esclavitud, la Resistencia y la Abolición. Es autor de numerosos libros, entre ellos «Race and Reunion: The Civil War in American Memory», «Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War» y «Passages to Freedom: The Underground Railroad in History and Memory»

Su libro más reciente es el bestseller nacional «Frederick Douglass: Prophet of Freedom»

¿Cómo sitúa la presidencia y el movimiento de Donald Trump en un contexto histórico más amplio? Hay mucha gente que afirma que este momento se siente como si Estados Unidos estuviera en el precipicio de una segunda Guerra Civil.

Todos estamos buscando una analogía tanto para Donald Trump como personaje como para el fenómeno político más amplio que representa. Todavía no es la Guerra Civil. Todavía no es 1861. Nadie se ha separado de la Unión todavía. Y la participación de los votantes durante las elecciones de mitad de período nos muestra que la gente participó en la política normal.

Sin embargo, no hay duda de que Estados Unidos tiene instituciones disfuncionales. Hay estructuras en la Constitución que o bien no funcionan o francamente no tienen mucho sentido moderno, como en el Colegio Electoral. Y tenemos partidos políticos que se esfuerzan por organizar a la gente de forma persuasiva. La estructura de los partidos es muy importante. Si nuestros partidos políticos se desintegran y se escinden, dejando de ser las organizaciones políticas a través de las cuales nos definimos, si eso sucede, entonces nuestro tipo particular de sistema está en graves problemas.

Estados Unidos tiene un serio problema con la supresión de votantes, el gerrymandering y, en algunos casos, el fraude electoral y el robo de votos por parte del Partido Republicano. ¿Cómo podemos contraatacar?

Es muy frustrante para muchos de nosotros -aquellas personas razonables- ver que una vez más tenemos un grave problema de derecho al voto en Estados Unidos. Más de medio siglo después de la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derecho al Voto, hay un intento completamente transparente por parte de un partido político -los republicanos- de suprimir los votos de las personas que no les votan. Es patentemente obvio lo que ha estado ocurriendo en muchos estados, y no sólo en las elecciones de mitad de período o en las de 2016. Este renovado intento de supresión de votantes ha estado ocurriendo durante años en el país.

¿Cómo resolvemos este problema? Un día festivo nacional para votar sería un comienzo. Debería haber una norma nacional para las reglas de votación y los derechos de voto, los fundamentos de cómo llevamos a cabo las elecciones y cómo registramos a la gente para votar en Estados Unidos. Debería haber un registro del mismo día en todas partes. Que la votación tenga lugar el fin de semana o tal vez un lunes. Que sea un día festivo nacional, pero un día festivo real en el que la economía de servicios se cierre para que todo el mundo pueda tener la oportunidad de votar.

Lo que simplemente no tenemos en Estados Unidos es un compromiso bipartidista para maximizar nuestro derecho al voto. Y no hay manera de ver eso en el horizonte porque no está en los intereses del Partido Republicano maximizar el derecho al voto en los Estados Unidos.

Al final del día, la fe en las elecciones y la democracia misma están en juego. La democracia estadounidense y nuestra Constitución son grandes experimentos. Hay varias enmiendas a la Constitución que deben hacerse para arreglar algunos de estos problemas y seguir mejorando y protegiendo la salud de la democracia del país.

¿Cómo situamos la larga Lucha por la Libertad de los Negros en relación con la actual crisis política de Estados Unidos?

Llamarlo Lucha por la Libertad de los Negros es llamarlo como ha sido durante casi 200 años, remontándose al movimiento abolicionista. Frederick Douglass solía decir que hasta que el hombre negro pueda votar, la esclavitud no ha muerto. Y lo dijo durante toda la Reconstrucción. Hoy podemos decir que hasta que los negros no estén totalmente seguros de poder votar, la esclavitud y sus secuelas no han muerto.

A veces es difícil precisar las motivaciones que hay detrás de la supresión del voto. ¿Se trata sólo de racismo o de un simple engaño político? «Si ese grupo de personas no vota a mi lado, voy a intentar suprimir su voto». Pueden ser negros, morenos, jóvenes o ancianos. A veces es claramente racismo y otras veces puede estar relacionado también con la clase social. Hay viejos argumentos en Estados Unidos de que algunos de nosotros somos lo suficientemente educados para votar y otros no. Algunos están preparados para la participación política y otros no. La lucha por la libertad de los negros ha consistido en luchar contra ese tipo de creencias antidemocráticas también.

Se ha escrito mucho comparando al Partido Republicano de hoy y a Donald Trump con la Confederación traidora durante la Guerra Civil. Es precisa esta comparación?

Yo tendría cuidado al comparar el trumpismo con la propia Confederación, per se. La mejor comparación es con las tradiciones de la supremacía blanca, la cleptocracia y la oligarquía. Pero si la afirmación es que la supremacía blanca no muere y que revive en nuevas formas, a veces más sutiles, entonces sí, el trumpismo en un ejemplo de esa dinámica. Pero el trumpismo no es la Confederación en el sentido de que es secesionista. Trump y sus partidarios y el movimiento no están tratando de formar su propia república independiente – al menos ciertamente no todavía.

Sin embargo, algunos de los objetivos básicos del trumpismo y los supuestos de que Estados Unidos debe ser un país de gente blanca tienen viejas raíces y no son nuevos en este país. Seamos muy sinceros. El Partido Republicano era un partido de blancos antes de que Donald Trump se hiciera con él, y se convirtió aún más en un partido de blancos como reacción a Barack Obama.

Una de las cosas que podemos aprender de la historia es que toda revolución tiene una contrarrevolución. Cuando hay un cambio hay una reacción importante contra él. Donald Trump, su movimiento y lo que representa tienen sus raíces fundamentales en la resistencia a Barack Obama y a la idea de que un afroamericano pudiera ser elegido presidente de Estados Unidos dos veces.

«¡Haz que América vuelva a ser grande!» y «¡Recupera América!» no son lemas terriblemente sutiles. Se trata de la rabia y la indignación en las mentes de los partidarios de Trump y de muchos otros porque Estados Unidos era esencialmente un país blanco y ya no lo es.

Tenemos un Mussolini americano con Donald Trump. Es esencialmente un autoritario. Pero no está claro quién o qué es exactamente el modelo de Trump, porque no sabe mucha historia, o probablemente ninguna. Pero es un autoritario. Trump se limita a sortear las instituciones y las normas democráticas. Donald Trump no presta ninguna atención a estas normas democráticas, instituciones, reglas de juego y estándares porque simplemente no los conoce. Nos quedan entonces algunas preguntas. Si estamos en este momento protofascista o autoritario estadounidense, ¿cómo lo entendemos? ¿Cómo puede ayudarnos la historia?

¿Cuál era la visión de Frederick Douglass sobre la democracia y el gobierno? A los republicanos y otros conservadores a veces les encanta reivindicarlo.

Douglass creía en todos los sentidos en un gobierno activista con el propósito de destruir la esclavitud, derrotar a la Confederación y establecer la libertad civil y política para las personas liberadas y luego protegerlas.

Sin embargo, a los conservadores les encanta apropiarse de Frederick Douglass para sus propios fines haciendo hincapié en cómo predicaba la autosuficiencia a los negros. Lo que los conservadores ignoran es el 90 por ciento de su vida pública, que transcurrió como un forastero radical, siempre golpeando las puertas y tratando de entrar en el poder con el fin de utilizarlo para su pueblo. Estos mismos conservadores tienen que ignorar el 90 por ciento de la vida de Douglass cuando era un abolicionista radical. Sí, Douglass era un defensor de la autosuficiencia – pero todos los líderes negros del siglo XIX creían en la autosuficiencia negra.

¿Qué otra cosa ibas a hacer en una sociedad que te esclavizaba y luego te negaba todos los derechos imaginables, como se vio en el caso Dred Scott? ¿Cómo no vas a creer en la autosuficiencia el día después de la decisión de Dred Scott, que dijo que no tenías derechos ni futuro? Luego esa misma sociedad sufrirá una revolución y pondrá tu igualdad ante la ley en la Constitución, pero dentro de una o dos décadas tus derechos van a ser borrados de nuevo. Teniendo en cuenta esas realidades, ¿cómo no creer en la autosuficiencia de tu propia comunidad?

Pero lo que los conservadores modernos tienden a hacer con Frederick Douglass es sacar de contexto esos discursos sobre la autosuficiencia con afirmaciones de que Douglass no sólo era un republicano, sino que tenía un pensamiento conservador, un gobierno limitado, un creyente en la autosuficiencia. Esto es muy ahistórico. Casi todo el mundo creía en la ideología de las botas en el siglo XIX.

¿Son los gustos de Clarence Thomas y los otros conservadores negros mercenarios que se ven en Fox News y en otros lugares actuando de mala fe y fundamentalmente deshonestos? ¿O simplemente ignoran lo que Frederick Douglass realmente dijo, creyó, representó y luchó?

Ambos. A veces es sólo una comprensión selectiva de la historia. Hay una organización conservadora negra real llamada los Republicanos de Frederick Douglass. Celebraban reuniones y convenciones en la CPAC.

Los negros y los blancos pueden llegar a las mismas conclusiones sobre todo tipo de cuestiones filosóficas. Pero, por otro lado, hay que tener cierta ignorancia sobre Frederick Douglass para arrancarle esa parte y utilizarla para sus propios fines. Pon a Douglass de tu lado y, hombre, tienes a esa gran voz del siglo XIX predicando un sermón.

¿Qué puede enseñar Frederick Douglass al pueblo estadounidense y al mundo sobre la resistencia en la era de Trump?

Cuando me hacen esa pregunta le digo a la gente que Frederick Douglass tenía una larga visión de la historia. En segundo lugar, creía absolutamente en el poder de los movimientos sociales. Su famosa cita: «El poder no concede nada sin una demanda. Nunca lo hizo y nunca lo hará», es hermosa.

Es elocuente. Resiste la prueba del tiempo. Puede sentarse en cualquier momento. Puede ser un titular de prensa hoy. Si no te resistes al autoritarismo, si no te resistes a la supremacía blanca, si no te resistes a un poder inmoral, si no te resistes a la ignorancia que hay detrás de la negación del clima, etc., no eres un ciudadano y no mereces la etiqueta. Le recuerdo a la gente que no todos podemos ser Frederick Douglass. Tenemos que ganarnos la vida. La gente tiene que criar a sus hijos. Tienen responsabilidades familiares. Él también las tenía. Pero nunca ganó un centavo desde los 23 años hasta casi los 60, excepto con su voz y su pluma.

Eso puede significar que Douglass era inusual y especial. Realmente lo era. Era un genio con las palabras. Era un editor, un orador y un escritor. Ahora, no todos podemos hacer eso. Algunos de nosotros nunca trabajaremos con la pluma. La mayoría de nosotros no puede. La mayoría de nosotros no escribe para el público. Pero tenemos una voz y tenemos un voto. Si no la utilizamos, tendremos la sociedad que nos merecemos. Ese es el mensaje de Douglass para los jóvenes.

Pero Douglass también enfrentó una crisis tras otra, una debacle tras otra. ¿Cómo mantuvo Douglass la fe? Douglass tenía un centro moral. Tenía una causa moral. A veces necesitamos detenernos y reflexionar sobre cuáles son nuestros centros morales. ¿En qué creemos?

¿Es nuestra causa moral construir un futuro mejor para nuestros hijos que el que teníamos? ¿O es nuestra causa moral maximizar la igualdad? ¿O es nuestra causa moral maximizar el derecho al voto? ¿Es nuestra causa moral mejorar los empleos para la clase media baja? ¿Es nuestra causa moral igualar el acceso a la educación? ¿Es nuestra causa moral reducir el ridículo precio de la educación? ¿Es nuestra causa moral el medio ambiente, salvar el planeta?

A veces Douglass recurría a esa frase de Mateo en la Biblia: «Camino por la fe y no por la vista. Sé en lo que creo. Camino por fe, no por vista». Ese es el tipo de lenguaje que usó después de Dred Scott. Ese es el tipo de lenguaje que utilizó después de los casos de derechos civiles de 1883, que fueron un golpe tremendo. El tribunal simplemente dijo por unanimidad que la 14ª Enmienda sólo puede aplicarse a nivel estatal, lo que fue un desastre para la 14ª Enmienda.

A veces es mejor que sepas cuál es tu fe, cuál es tu núcleo moral, en una sociedad que a veces está esperando ahí para escandalizarte.

¿Qué le dirías a los guionistas de la inevitable película de Frederick Douglass sobre su vida? ¿Cómo deberían canalizar su persona? ¿Quién era?

Douglass podía ser extremadamente hipersensible. Era hipersensible a los desprecios raciales. También era hipersensible a los desaires sobre su falta de educación formal. Era un hombre muy orgulloso, orgulloso de su descubrimiento del lenguaje y su habilidad para escribir. Estaba muy orgulloso de su apariencia. Ese hombre despampanante que vemos en muchas de las fotografías, con sus camisas almidonadas, hace una declaración con su estilo y su forma de vestir: «Soy un hombre negro, pero soy educado y soy inteligente, y no me enfrentes porque podría derrotarte con palabras»

Pero también era alguien que podía ser muy inseguro. También se topó con muros en su vida. Esta es la parte que intento desarrollar lo mejor que puedo en mi nuevo libro. Tuvo al menos un par de colapsos mentales serios en su vida.

Convertirse en abolicionista en el siglo XIX no era una buena carrera. No había salario. No había seguro médico, ni pensión, nada. Simplemente no era un buen movimiento. Pero aquí estaba Douglass y se desprendió por un tiempo. Probablemente fue ese joven que se topó con un muro y se preguntó si lo que estaba haciendo tenía algún sentido cuando miró a su hijo. Esa es una parte de Douglass también, de la que nunca nos habla. Escribió 1.200 páginas de autobiografía, pero nos cuenta muy, muy poco sobre su vida doméstica, privada o personal. Todo es el hombre público en la autobiografía.

¿Qué se siente al ser una leyenda como Frederick Douglass?

Son seres humanos sometidos a un tremendo estrés y presión. Queremos que estas leyendas y héroes estén bajo ese estrés y presión porque queremos que sea Martin Luther King. Queremos que sea Frederick Douglass. Queremos que sea Rosa Parks. Queremos que sean nuestros héroes. Pero piensen en lo que les estamos imponiendo.

En mis primeros años de enseñanza en la escuela secundaria, allá por la década de 1970, tenía estudiantes negros que decían: «No quiero saber sobre la esclavitud. No me hagas aprenderla». No sé si tenía buenas respuestas entonces. No estoy seguro de saber lo que estaba haciendo. Lo que esos estudiantes estaban diciendo realmente es, «Hey, todo el mundo quiere encontrar un ancestro perfecto. Todo el mundo quiere encontrar una historia triunfante en la que puedan vivir. Todo el mundo quiere héroes negros que siempre están ganando».

Eso es absurdo. Douglass vivía en Rochester, Nueva York, en esos crudos inviernos. Él y Anna crearon un jardín -ella creó el jardín, principalmente- para tratar de ser autosuficientes. Él dirigía un periódico desde una oficina en el centro de la ciudad. La primera imprenta que compró se estropeó porque no compró una buena. Tuvo que contratar a un impresor. Empezó a enseñar a sus tres hijos a ser aprendices de impresor para que pudieran ayudarle. El periódico se convirtió en una empresa familiar. Lo sacaban todas las semanas, pero no ganaba dinero.

Aquí Frederick Douglass está tratando de cambiar el mundo con su voz y su pluma y a veces se sentía fracasado en ello. ¿Y queremos exigirle algún tipo de estándar más alto, que sea heroico? Eso es casi absurdo. Todos los que llegan a lo más alto o tienen una enorme ambición, ya sea para ser un cantante de ópera, una estrella del hip hop, un novelista o un presidente de los Estados Unidos o un director general o un presentador de radio o un escritor, vamos a chocar con un muro y vamos a fracasar.

Eso le ocurrió incluso a Frederick Douglass. Él quería hacernos creer que era ese hombre hecho a sí mismo, siempre en trayectoria ascendente. Las propias historias de Douglass de hacerse a sí mismo fueron siempre ascendentes. No hay lugar para esos fracasos ocasionales en ese ascenso, pero seguramente están ahí. Y, Dios mío, esos fracasos estaban ciertamente allí para los hijos de Frederick Douglass.

¿Qué quiere que los lectores entiendan sobre Frederick Douglass cuando terminen su nuevo libro?

Que este hombre era un genio con las palabras, que tenía la habilidad de un profeta con el lenguaje, con lo que quiero decir que Douglass podía encontrar las palabras para explicar una catástrofe, un desastre, un triunfo, un pivote en la historia. Podía encontrar esas palabras, ya sean habladas o escritas, que la mayoría de nosotros nunca puede ver o encontrar. Tenía esa capacidad de profeta para ver dentro de un problema, decirnos lo que nos estaba pasando, decirnos hacia dónde podríamos ir. Eso no lo hace divino ni nada por el estilo. Un profeta es completamente humano.

Pero Douglass encaja en ese papel de profeta estadounidense del siglo XIX que tenía más que decirnos, en los millones de palabras que escribió o habló, sobre nuestra condición con la raza o el problema con la esclavitud, sobre el significado de la Guerra Civil, el significado de la emancipación, el significado de la Reconstrucción, el significado de su traición, que quizás cualquier otro estadounidense. Te encuentras con Douglass en su lenguaje, en sus palabras, ya sea en un discurso, ya sea al leer una de las autobiografías. Luego, si te engancha, vas a buscar más palabras, y hay muchas.

Quiero que recuerden su segunda autobiografía, «Mi esclavitud y mi libertad». Lean las palabras de Douglass donde dijo: «Mientras el cielo me permita hacer esta obra, la haré con mi voz, mi pluma y mi voto». Esas son sus palabras. Eso es todo lo que tenemos. A menos que tengamos una gran riqueza o seamos elegidos para un cargo superior, la mayoría de nosotros, todo lo que tenemos es una voz y un voto. Al menos tenemos que usarlos.