Los últimos años han marcado el comienzo de una nueva conciencia nacional y mundial sobre el fracking, la tecnología de 150 años de antigüedad para extraer gas natural y petróleo de la roca. La fracturación, abreviatura de fracturación hidráulica, utiliza lodos a altísima presión para crear pequeñas fracturas en la roca sólida. El petróleo, y más frecuentemente el gas, sale a toda prisa mientras la arena de la mezcla mantiene abiertas las fracturas en este proceso casi alquímico.
Como muchos lectores saben, hay dos escuelas de pensamiento muy divididas sobre el fracking. Una de ellas lo promociona como el futuro de la energía. La otra se burla del fracking por considerarlo intrínsecamente tóxico y exige su cese inmediato y permanente. Como en muchos aspectos de la vida, la verdad se encuentra en algún punto intermedio.
Lo bueno
Quizás el hecho más sorprendente del fracking es que la quema del gas natural resultante emite, de hecho, menos dióxido de carbono que el carbón o incluso el gas natural extraído tradicionalmente. Dado que el dióxido de carbono es el gas de efecto invernadero más abundante y problemático que afecta al calentamiento global, el fracking podría aprovecharse para mitigar significativamente una parte importante de los gases de efecto invernadero.
Los efectos del fracking en el mercado han golpeado incluso a la poderosa industria del carbón, que emite mucho carbono. El reciente exceso de oferta de gas y la regulación más estricta de la industria del carbón por parte de la Administración Obama ya han empezado a suplantar a las plantas de energía de carbón estadounidenses. Decenas de plantas de carbón de todo el país están abandonando los procesos de carbón a cambio de gas natural más limpio. Las ofertas para extraer nuevo carbón se reciben con apatía; una subasta reciente no recibió ninguna oferta por primera vez en la historia. Dado que el carbón es el principal contaminante de dióxido de carbono del mundo, éste es un aspecto prometedor del gas natural que los activistas del cambio climático deben reconsiderar.

Cabeza de pozo de fracking en Dakota del Norte. Foto de: Joshua Doubek/Creative Commons 3.0.

Desde el punto de vista estadounidense, el fracking también hace avanzar la independencia energética. La dependencia de las naciones extractoras de petróleo durante la mayor parte de un siglo, ahora, las necesidades energéticas estadounidenses están inextricablemente ligadas a la política exterior. Con suficientes reservas de gas estimadas para abastecer a la nación durante 100 años, la fracturación hidráulica estadounidense podría despojar a la nación de la energía de los hidrocarburos extranjeros, y desenredar una gran parte de la economía nacional de la política exterior.
La fracturación hidráulica también daría lugar a ganancias económicas, beneficiando a los trabajadores y familias locales, así como a los inversores. La industria estadounidense sería mucho más competitiva de lo que ha sido en años. Una energía más barata atraería a los inversores del extranjero, que se verían incentivados por la sociedad bien formada y los costes relativamente bajos de Estados Unidos. La reducción de las emisiones de CO2, el aumento de la independencia energética y la inversión nacional constituyen el grueso del apoyo al fracking.
Lo malo
Sin embargo, aunque estos probables escenarios beneficiarían a millones de familias, la retórica a favor del fracking deja de lado graves preocupaciones. Los impactos sobre la salud y el medio ambiente de la actual industria de la fracturación hidráulica ponen un serio freno al desfile de nuevas inversiones en gas.
Las dos escuelas de pensamiento sobre el fracking han sido respaldadas por dos estudios distintos sobre sus impactos ambientales. El más citado entre los ecologistas fue realizado por la Universidad de Cornell; el más popular entre los partidarios de la fracturación, por la Universidad de Texas, Austin, junto con el Fondo de Defensa del Medio Ambiente y la industria. Ambos estudios examinan el «metano fugitivo», es decir, el gas metano que se escapa involuntariamente durante la extracción, el refinamiento y el transporte. El gas natural es, de hecho, en su mayor parte metano, que es otro potente gas de efecto invernadero.
Debido a que la fracturación hidráulica no está relativamente regulada y es una nueva herramienta de extracción masiva, hay menos presión para que se cumpla el protocolo medioambiental estándar. Tanto el estudio de Cornell como el de la Universidad de Texas en Austin descubrieron que se escapan niveles inaceptables de gas metano en varios puntos durante la extracción de gas natural. El estudio de Cornell afirma que se escapa el 0,47 por ciento del total de la extracción de gas, frente al 0,42 por ciento que afirma UT Austin, un margen lo suficientemente pequeño como para atribuirlo a un error de muestreo.


Descripción de cómo funciona el fracking. Foto: Mikenorton/Creative Commons 3.0..

Debido a que el metano es un gas de efecto invernadero mucho más fuerte que el dióxido de carbono, tiene un impacto mucho mayor en el calentamiento global por unidad. Aquí es donde reside la fricción política causada por la diminuta diferencia de los estudios. El estudio de Cornell afirma que el metano contrarresta cualquier bien aportado por la disminución de los niveles de dióxido de carbono, mientras que el estudio de UT Austin afirma lo contrario.
Tanto si se siguen los resultados de Cornell como los de UT Austin, está claro que los beneficios de la fracturación hidráulica para el cambio climático son insignificantes tal y como se practica actualmente. Además, ambos estudios admiten que la liberación de metano del fracking es mucho peor a corto plazo. Esto contribuiría de forma desproporcionada al calentamiento global en un periodo más corto, teniendo mayores efectos que si se extiende en el tiempo.
Lo feo
Aún más desconcertante es la contaminación ambiental localizada que experimentan los residentes de la zona. La fracturación hidráulica utiliza lodos patentados que pueden incluir ácido clorhídrico, etilenglicol, fosfato de aluminio y 2-butoxietanol, entre otros productos químicos. Los impactos ambientales, que se han dado a conocer a través de libros, artículos y películas como Gasland, incluyen, como es lógico, la contaminación de las aguas subterráneas, el aire y el suelo.
Aunque la mayoría de estas mezclas químicas se recuperan tras el proceso de fracturación, las pruebas de contaminación son claras. Estas sustancias químicas -algunas de las cuales se utilizan también como anticongelantes y agentes de limpieza agresivos- tienen efectos corrosivos sobre las membranas mucosas, los sistemas respiratorios y otros elementos básicos de la biología humana.
El potencial
La cuestión pragmática es cómo avanzar hacia un medio ambiente y una economía más sostenibles dada la situación actual. El fracking, tal y como se practica actualmente, es una forma perjudicial de extraer energía de los hidrocarburos. Además, probablemente no disminuye las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Sin embargo, si se practica de forma más sostenible, será una ayuda para la economía de bajas emisiones de carbono hacia la que ya tienden los países desarrollados.


El consumo masivo de agua es otro problema al que se enfrenta el fracking. Aquí, los tanques de agua se preparan para el fracking. Foto de: Joshua Doubek/Creative Commons 3.0..

Hay incentivos para mejorar las prácticas. Piezas como Gasland ganaron tracción pública y ayudaron a presionar tanto al gobierno como a las empresas para que hicieran algo mejor por sus ciudadanos. Ahora hay un movimiento hacia la «fracturación seca», que opera en ausencia de lodos químicos. Sin estos productos químicos nocivos, el proceso de extracción no invasivo de la fracturación hidráulica podría ser significativamente menos perturbador que la extracción de carbón.
Más importante aún, las empresas también están incentivadas para capturar el metano fugitivo neutralizando actualmente cualquier efecto positivo neto en las emisiones de gases de efecto invernadero. La extracción de metano es el negocio de la industria del gas natural, y cada metro cuadrado es un combustible valioso. Tanto a los accionistas de las empresas como a las comunidades en las que éstas operan les interesa capturar aún más, si no todo, el metano que se escapa durante el proceso de fracturación.
Aunque hay que frenar a la industria para impulsar estas políticas, los incentivos para hacer una industria más sostenible están inherentemente presentes. Si el gobierno y las industrias extractoras de hidrocarburos frenan la contaminación y el metano fugitivo, esto puede ayudar a que el mundo abandone el carbón, que actualmente es el principal productor de gases de efecto invernadero del mundo. A medida que las centrales eléctricas de carbón cierren sus ventanas o se pasen al gas natural, la gravedad del cambio climático podría verse frenada. La garantía de que este nuevo exceso de gas se produzca de forma limpia requerirá la orientación enérgica de los reguladores y los responsables políticos.
Desgraciadamente, incluso si la fracturación hidráulica limpia sus actos, no es alquimia, ni una bala de plata para los problemas energéticos del mundo. Lo único que puede hacer una industria del gas natural más limpia es reducir temporalmente las emisiones globales de gases de efecto invernadero. Toda la energía basada en hidrocarburos -incluido el gas natural más limpio- emite una cantidad inaceptable de gases de efecto invernadero. Como las fuentes de hidrocarburos son finitas, el gas natural no es sostenible a largo plazo. El fracking es capaz de proporcionar un primer paso hacia un futuro más sostenible al reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y las expectativas globales de emisiones futuras. Mientras el mundo siga siendo crítico y exigente -como lo ha sido el público estadounidense frente a la industria del fracking actual- hay esperanza de frenar el calentamiento global.


La controversia sobre el fracking se está convirtiendo cada vez más en un problema global. Este es un cartel contra el fracking en España. Foto de: Dominio público.
Owen Reynolds es economista en Washington D.C.
Citaciones:

  • Howarth, Robert W., Atkinson, David R. 2011. Assessment of the Greenhouse Gas Footprint of Natural Gas from Shale Formations Obtained by High-Volume, Slick-Water Hydraulic Fracturing. Cornell University, Department of Ecology and Evolutionary Biology.
  • Allen, David T., et al. 2013. Mediciones de las emisiones de metano en los sitios de producción de gas natural en los Estados Unidos. University of Texas, Austin, et al.

Francia mantiene la prohibición del fracking en todo el país

(14/10/2013) La histórica prohibición del fracking en Francia ha sobrevivido a los recursos de inconstitucionalidad presentados por la empresa estadounidense Schuepbach Energy. El viernes, el Consejo Constitucional del país decidió que la prohibición no violaba la Constitución francesa. Aprobada en 2011 bajo el mandato del entonces presidente Nicolas Sarkozy, la prohibición ha sido mantenida desde entonces por el actual presidente Francios Hollande.

Científicos descubren alta radiactividad cerca de un sitio de fracking en Pensilvania

(10/07/2013) Los científicos han encontrado por primera vez niveles peligrosos de radiactividad y salinidad en un sitio de eliminación de residuos de gas de esquisto que podría contaminar el agua potable. Si el Reino Unido sigue los pasos de la «revolución del gas de esquisto» de Estados Unidos, debería imponer regulaciones para detener esa acumulación radiactiva, dijeron.

El fracking absorbe toda el agua de la ciudad de Texas

(15/08/2013) Beverly McGuire vio las señales de advertencia antes de que el pozo de la ciudad se secara: arena en la taza del inodoro, el chisporroteo del aire en el grifo, una bomba trabajando horas extras sin efecto. Pero eso no la preparó para la noche del mes pasado en la que abrió el grifo y descubrió que el pequeño pueblo en el que llevaba 35 años viviendo se había quedado sin agua.

Dos niños reciben una orden de mordaza de por vida sobre los impactos del fracking

(13/08/2013) A dos niños pequeños de Pensilvania se les prohibió hablar sobre el fracking durante el resto de sus vidas en virtud de una orden de mordaza impuesta en el marco de un acuerdo alcanzado por sus padres con una de las principales empresas de petróleo y gas. La orden de silencio se impuso en virtud de un acuerdo de 750.000 dólares entre la familia Hallowich y Range Resources Corp, una de las principales empresas de perforación de petróleo y gas. El lunes provocó la indignación de los defensores del medio ambiente y de la libertad de expresión.

La sequía enfrenta a los agricultores con los fraccionadores