En 2004, cuando el juicio de Scott Peterson era el circo mediático de los tribunales, yo estaba completamente convencido -como casi todo el mundo- de que era totalmente culpable de asesinar a su mujer embarazada Laci y a su hijo no nacido Connor. Pero la nueva docuserie de A&E, El asesinato de Laci Peterson, que se basa en pruebas recién descubiertas y reveladas en archivos judiciales recientes, te hace cuestionar seriamente esa suposición.
Incluso teniendo en cuenta si los creadores del programa tenían o no una agenda para hacer que Peterson pareciera inocente, las nuevas pruebas -las pruebas reales- que están siendo consideradas por un tribunal federal en California deberían hacer que cualquier persona de mente abierta cuestionara las pruebas que originalmente lo condenaron. Y no sólo estoy reaccionando a la provocativa reexaminación de las pruebas presentadas en la docuserie, sino que también he leído los expedientes judiciales.
Las nuevas pruebas presentan un caso persuasivo de que numerosos testigos vieron a Laci viva y paseando al perro de la familia, después de que Scott Peterson hubiera salido de casa por el día para parar en el trabajo y luego pescar en la bahía de San Francisco (lo que, de ser cierto, socava totalmente el caso del estado contra él). Las pruebas también sugieren que Laci, al volver de su paseo, se enfrentó a personajes sospechosos que robaban en la casa de enfrente de la casa de los Peterson y que este incidente inició una cadena de acontecimientos que muy probablemente condujo a su asesinato. Y eso es sólo la punta del iceberg.
Pero independientemente de que la docuserie te convenza o no de que Peterson es inocente, presenta un fascinante caso de estudio de las debilidades humanas -los defectos psicológicos- que a menudo hacen que las investigaciones criminales se desvíen. Recientemente escribí sobre estas trampas psicológicas en mi nuevo libro Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes the Psychology and Politics of Wrongful Convictions.
En el libro, me centro en mis propios casos de mis años como fiscal y, más recientemente, como abogado de la inocencia con el Proyecto Inocencia de Ohio (que ya ha liberado a 25 personas inocentes que cumplieron 471 años de prisión por delitos que no cometieron). También aplico los principios de la psicología a la investigación policial representada en la docuserie de Netflix Making a Murderer. Ojalá se hubiera estrenado El asesinato de Laci Peterson cuando todavía estaba escribiendo Injusticia ciega, porque realmente pone de relieve algunas de estas cuestiones psicológicas mejor que cualquier otro programa de televisión o película de los últimos tiempos.
En primer lugar, Scott Peterson fue condenado principalmente por lo que llamamos «pruebas de comportamiento». Es innegable que Peterson parecía «distante» y «sin emociones», si no engreído, cuando fue captado por las cámaras por los paparazzi durante la investigación y luego en su juicio. Esto hizo que la fiscal-periodista más famosa de Estados Unidos, Nancy Grace, predicara casi todas las noches que Peterson estaba «mintiendo» y «ocultando algo» y que, por tanto, era culpable. Y los miembros del jurado dijeron después del juicio que el comportamiento despiadado de Peterson fue quizás el factor más crítico que les hizo condenarlo y enviarlo al corredor de la muerte.
En los últimos años, el movimiento por la inocencia ha sacado a la luz más de 2.000 condenas erróneas en Estados Unidos, y el número crece a un ritmo de unas tres por semana. Y si algo hemos aprendido de este movimiento es que, en contra de la creencia popular, los seres humanos son muy malos -muy, muy malos- a la hora de determinar cuándo otra persona dice la verdad o miente.
A pesar de lo que nos dice nuestra intuición, las pruebas de comportamiento no significan mucho y no se pueden llevar al banco. Y eso se ha demostrado no sólo por los miles de inocentes que fueron condenados injustamente después de que la policía o el jurado no les creyera y pensara que su conducta indicaba culpabilidad, sino también por los estudios clínicos.
Como destaco en Blind Injustice, un estudio tras otro muestra que tenemos un 54% de precisión a la hora de adivinar la verdad observando la conducta de alguien. Apenas mejor que el lanzamiento de una moneda. Y a los policías no les va mejor. Cosas que nos han dicho que son indicativas de deshonestidad y culpabilidad, como parecer distante o poco emocional, o no establecer contacto visual, no son en realidad buenos barómetros. Nuestra psique colectiva tiene la creencia de que los humanos son buenos detectores de mentiras. Pero en realidad, no es más que folclore y psicología pop anticuada.
Para saber más sobre la detección de mentiras y las pruebas de comportamiento humano, vea el siguiente vídeo de un destacado psicólogo:
De hecho, existe un caso tras otro en el que los acusados fueron condenados por razones similares a las de Peterson -parecían «demasiado poco emocionales» o «demasiado distantes»- pero más tarde se demostró de forma concluyente su inocencia. En Blind Injustice detallo muchos de estos casos, como el de Michael Morton, de Texas, que pasó 25 años en prisión por el asesinato de su esposa antes de que las pruebas de ADN demostraran de forma concluyente su inocencia. Morton no sólo parecía impasible, por no decir engreído como Peterson, sino que siguió durmiendo en la cama de la pareja en la que ella fue asesinada, incluso la primera noche después de que la mataran a golpes en ese mismo colchón. También hizo otras cosas extrañas, como cortar todas las flores queridas de su esposa la mañana de su funeral. Estos actos parecían insensibles y, junto con su comportamiento distante, convencieron a la policía, al público y a su jurado de que era claramente culpable. El caso de Morton es inquietantemente similar al de Peterson, salvo que éste no tiene la suerte de contar con pruebas de ADN que se puedan comprobar años después.
Y luego están los casos en los que todo el mundo se confabuló contra el inocente porque su dolor era tan palpable que fue tachado de «exagerado» y «escenificado». Con algo tan subjetivo como las pruebas de comportamiento, está condenado si lo haces, condenado si no lo haces.
También hay otras explicaciones inocentes para las reacciones no emocionales. Algunas personas que pierden a sus seres queridos pueden simplemente no estar tan alteradas por ello como cabría esperar. Tal vez el sentimiento por un cónyuge se había desvanecido, por lo que la pérdida repentina fue confusa y causó una apariencia externa distante y sin emociones. Aunque sea insensible, una reacción distante en estas circunstancias no equivale a la culpabilidad.
Todo el mundo reacciona de forma diferente ante situaciones trágicas. Afortunadamente, muy pocos de nosotros hemos experimentado el trauma de tener un ser querido asesinado. Algunas personas parecen distantes o sin emociones porque están en estado de shock o de negación. Algunas personas se asustan. La suposición de que hay una manera «apropiada» o «normal» de actuar en una situación traumática desconocida, y que los que no responden de esa manera son probablemente culpables, es simplemente mala psicología y mala ley.
Independientemente de si Peterson es, de hecho, inocente o culpable, está claro que todo el mundo -la policía, el público, los medios de comunicación y, en última instancia, el jurado- dio demasiada importancia a su comportamiento. Aunque las pruebas de comportamiento no pueden ser ignoradas, deben utilizarse con precaución y darles la importancia adecuada a la luz de los conocimientos modernos de la psicología. De lo contrario, es la cola que mueve al perro. Como dice el abogado de Peterson, Mark Geragos, en El asesinato de Laci Peterson: «No hay un libro de jugadas para el dolor».
En historias posteriores, continuaré mi discusión sobre El asesinato de Laci Peterson con respecto a los fenómenos psicológicos de la visión de túnel de la policía (Parte 2) y el sesgo de confirmación en las ciencias forenses (Parte 3).
Deja una respuesta