¿Es el nivel de anticuerpos contra el virus de la hepatitis C un marcador apropiado para excluir la necesidad de pruebas suplementarias?

Abstract

Objetivos: En el presente estudio, nos propusimos determinar si las relaciones señal/corte (S/Co) de las muestras reactivas de anti-VHC podrían utilizarse como base para evitar la necesidad de pruebas suplementarias en nuestra población de estudio. Métodos: Analizamos 901 sueros anti-VHC positivos de 8 instituciones de China. El ensayo Ortho VITROS anti-HCV y Monolisa Plus anti-HCV versión 2 se utilizaron como ensayos de cribado para detectar anticuerpos anti-HCV. Se realizó el ensayo de inmunoblot recombinante (RIBA) y las pruebas cuantitativas de ARN del VHC para validar el estado de infección por VHC confirmado. Resultados: Los análisis de la curva de características operativas del receptor demostraron que el 41,5% (114/275) de las muestras verdaderamente positivas con ratios S/Co ≤3,0 se perderían y el valor predictivo negativo fue del 63,9 y el 87,06%, utilizando la reacción en cadena de la polimerasa en tiempo real (RT-PCR) y el RIBA como pruebas complementarias, respectivamente. El 29,8% (90/302) de los que resultaron positivos por las muestras de RIBA se perdieron cuando sólo se utilizó la RT-PCR como prueba suplementaria. Conclusiones: Determinamos que los niveles muy bajos de anti-VHC (S/Co ≤3,0), determinados por inmunoensayo de quimioluminiscencia, no era un marcador apropiado para excluir la necesidad de realizar pruebas suplementarias en nuestra población de estudio. Debe estudiarse más a fondo una estrategia de cribado que emplee un ensayo secundario de anticuerpos del VHC utilizando antígenos del VHC diferentes del primer ensayo como método de prueba suplementario. El ensayo de inmunoblot, como método de prueba suplementario, sigue siendo necesario.

© 2016 S. Karger AG, Basel

Introducción

El virus de la hepatitis C (VHC) es el agente causante de la enfermedad hepática contagiosa hepatitis C. El virus puede causar una infección de hepatitis aguda y crónica, presentando así una enorme carga sanitaria. Un número importante de personas con infección crónica por el virus de la hepatitis C corren un alto riesgo de desarrollar, como consecuencia, cirrosis hepática y carcinoma hepatocelular, lo que provoca una grave mortalidad y morbilidad. Por lo tanto, es esencial identificar a los individuos infectados por el VHC.

Los inmunoensayos enzimáticos y los inmunoensayos de quimioluminiscencia (CIA) son los dos principales inmunoensayos de cribado para la detección de anticuerpos anti-VHC. Aunque el método de cribado CIA demuestra una mayor especificidad en comparación con los inmunoensayos enzimáticos, estos ensayos de cribado anti-VHC pueden generar resultados falsos positivos. Por lo tanto, es esencial validar la especificidad de estos ensayos de cribado utilizando un ensayo suplementario. Se ha recomendado el ensayo de inmunoblot recombinante (RIBA) o la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) del ARN del VHC para confirmar los resultados positivos de las pruebas de cribado anti-VHC . En 2013, debido a la interrupción del RIBA, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomendaron que un resultado positivo de una prueba inicial de cribado anti-VHC fuera seguido únicamente por una prueba de ácido nucleico (NAT) para la detección del ARN del VHC. Una segunda ronda de cribado anti-VHC ofrece un método de prueba suplementario alternativo para la confirmación, según el algoritmo publicado por Vermeersch et al. .

Las directrices publicadas por los CDC incorporaron el nivel de la relación señal/corte (S/Co) en relación con la concentración de anti-VHC en los algoritmos de laboratorio para las pruebas anti-VHC en 2003. Las muestras con relaciones S/Co ≥8,0, determinadas por el ensayo VITROS anti-HCV (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, N.J., EE.UU.), se consideran positivas para anticuerpos anti-HCV . Utilizando el análisis de la curva de características operativas del receptor (ROC) para predecir los ratios S/Co adecuados para las pruebas anti-VHC, estudios anteriores han demostrado que los ratios S/Co anti-VHC muy bajos de <3,0 o 4,5 se asocian con una alta sensibilidad diagnóstica y un valor predictivo negativo (VPN), lo que indica que no hay riesgo de infección por el VHC y, por lo tanto, no se requieren pruebas adicionales. Sin embargo, las relaciones S/Co anti-VHC elevadas de ≥20,0, determinadas por el ensayo anti-VHC Ortho VITROS, fueron un marcador serológico preciso de viremia . En estos estudios, las muestras con niveles elevados de anti-VHC se evaluaron además mediante pruebas de ARN del VHC para valorar el estado virémico. Estas estrategias, que utilizan los ratios S/Co de anti-HCV como medida de la concentración de anti-HCV, minimizan hasta cierto punto el número de individuos que requieren pruebas suplementarias.

Por lo tanto, el objetivo de este estudio era determinar si los ratios S/Co de las muestras reactivas podían utilizarse como base para evitar la necesidad de realizar pruebas suplementarias, y si las pruebas secundarias de anti-HCV podían ofrecer una alternativa al suplemento o a la confirmación de la detección del VHC. También se evaluó si la RIBA podría hacer frente a los resultados falsos positivos de anti-VHC obtenidos en los ensayos de cribado iniciales si los resultados del ARN del VHC son negativos.

Materiales y métodos

Declaración ética

El estudio implicó el uso de muestras sobrantes de pacientes. El Comité de Ética del Centro Nacional de Laboratorios Clínicos aprobó nuestro uso de estas muestras de pacientes, y nos adherimos a los principios de la Declaración de Helsinki. Dado que este estudio no requirió la recopilación de información detallada del paciente, y los datos se analizaron de forma anónima, los participantes no proporcionaron su consentimiento informado por escrito.

Muestras

Las muestras de suero de los pacientes utilizadas en este estudio se recogieron en el Hospital General de la Universidad Médica de Ningxia, el Hospital Popular de la Universidad de Pekín, el Hospital General de Fuzhou del Comando del Área Militar de Nanjing, el Hospital Ruijin de Shangai, el Hospital de la Provincia de Shangdong, el Hospital General de la Región Militar de Nanjing, el Hospital Este del Hospital Afiliado de la Facultad de Medicina de la Universidad de Qingdao y el Centro de Sangre de Fujian en China. Todas las muestras de suero se evaluaron para detectar la presencia de anticuerpos contra el VHC utilizando VITROS ECi CIA (Ortho Clinical Diagnostics). Los ratios S/Co se registraron directamente en el equipo automatizado. Las muestras con ratios S/Co de ≥1,0 se definieron como reactivas según la recomendación del fabricante. Las muestras de suero que mostraron resultados reactivos contra el VHC se enviaron en hielo seco al Centro Nacional de Laboratorios Clínicos de Pekín para realizar más pruebas.

Ensayos de cribado

Las muestras de suero enviadas al Centro Nacional de Laboratorios Clínicos se volvieron a analizar primero utilizando el VITROS ECi CIA. Los sueros que resultaron negativos con VITROS ECi CIA se consideraron negativos para el VHC, de acuerdo con las directrices de los CDC. Posteriormente, los sueros se analizaron con Monolisa Plus anti-VHC versión 2 (Monolisa Plus; Bio-Rad, Marnes-la-Coquette, Francia) y las muestras con ratios S/Co ≥1,0 se consideraron reactivas de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Estos dos ensayos de cribado utilizan antígenos de un fabricante diferente.

Asayos de confirmación

Se realizó una NAT cuantitativa del VHC en todas las muestras de suero con resultados positivos de ECi CIA (relaciones S/Co ≥1) utilizando la prueba COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HCV de Roche (Roche Diagnostics, Branchburg, N.J., Estados Unidos) como ensayo de confirmación. La sensibilidad (límite de detección más bajo) del NAT cuantitativo del VHC fue de 15 UI de ARN del VHC/ml. Las pruebas y la interpretación de los resultados se realizaron de acuerdo con las instrucciones del fabricante. Sin embargo, debido a un volumen de muestra insuficiente, la NAT del VHC no se realizó en 13 muestras.

Se utilizó un RIBA de tercera generación (RIBA HCV 3.0; Ortho Clinical Diagnostics) para detectar las proteínas recombinantes del VHC C100 (NS4), C33c (NS3), C22p (núcleo) y NS5 con el fin de definir el estado de la muestra. Los resultados se interpretaron según las recomendaciones del fabricante. Las muestras se consideraron positivas cuando ≥2 bandas mostraban reactividad, indeterminadas cuando sólo 1 banda era reactiva y negativas cuando no se observaba reactividad.

Definición y análisis estadístico

Los individuos con ARN del VHC positivo se consideraron virémicos. Las muestras con un resultado de RIBA positivo y ARN del VHC negativo se registraron como verdaderos anticuerpos positivos, no virémicos. Las muestras con resultados reactivos de la prueba de cribado anti-VHC pero con resultados negativos de ARN del VHC y resultados RIBA negativos o indeterminados se clasificaron como falsos positivos.

Las curvas ROC se construyeron trazando la sensibilidad frente a 1 – especificidad, utilizando el ARN del VHC y la prueba RIBA de tercera generación como estándares de oro, respectivamente. Se determinó la sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica, el valor predictivo positivo (VPP), el VPN y su respectivo IC del 95% exacto para predecir la viremia del VHC y el estado de la RIBA con ratios S/Co de 3,0, 8,0 y 20,0, de acuerdo con los métodos publicados anteriormente. Los ratios S/Co óptimos se identificaron a partir del análisis de las curvas ROC y los datos asociados . Se realizó el análisis ROC utilizando el software estadístico Graphpad Prism 6.

Resultados

Un total de 1.017 muestras se enviaron al Centro Nacional de Laboratorios Clínicos y se volvieron a analizar para detectar anticuerpos anti-HCV utilizando CIA como ensayo de cribado, y 901 muestras demostraron resultados reactivos (S/Co ≥1). Todas las muestras reactivas (S/Co ≥1) se analizaron también mediante la prueba NAT cuantitativa del VHC y el RIBA de tercera generación. Los resultados de la prueba de ARN del VHC que eran <15 UI/ml (por debajo del rango lineal cuantificable) se consideraron «reactivos al ARN del VHC», ya que los resultados del RIBA ilustraron que el 35,8% (63/176) de las muestras demostraron valores detectables de ARN del VHC de <15 UI/ml y fueron positivos al RIBA. De estas 901 muestras, la prueba del ARN del VHC no se realizó en 13 muestras debido a una cantidad insuficiente de muestras; sin embargo, 586 muestras (65,0%) y 302 muestras (33,5%) demostraron resultados confirmatorios de ARN del VHC positivos y negativos, respectivamente. Además, de las 901 muestras, 577 (64,0%), 126 (14,0%) y 198 (22,0%) mostraron resultados positivos, negativos e indeterminados, respectivamente, tras la realización de pruebas RIBA adicionales. Como se muestra en la tabla 1, de las 586 muestras con resultados positivos de ARN del VHC, 483 (82,4%) resultaron positivas por RIBA, y de las 302 muestras con resultados negativos de ARN del VHC, 90 (29,8%) resultaron positivas por RIBA. Estas 90 muestras representaron resultados anti-VHC verdaderamente positivos sin replicación viral.

Se analizaron las curvas ROC de las pruebas de PCR para determinar los niveles de corte basados en los resultados de CIA para la detección de anticuerpos anti-VHC. Basándonos en la curva ROC de la prueba de PCR (fig. 1) y en la sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica y el VPP asociados, determinamos que una relación S/Co de 20,0 no era óptima, como se había demostrado en estudios anteriores. La sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica, el VPP y el VPN correspondientes para el ARN del VHC fueron de 63,82, 88,89, 91,67 y 56,20%, respectivamente (tabla 2). También determinamos la sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica, el VPP y el VPN y sus respectivos IC del 95% para la predicción de la viremia del VHC con ratios S/Co de 3,0 y 8,0 (tabla 2). Se analizó la curva ROC de la prueba RIBA para diferentes niveles de corte basados en los resultados del CIA para el diagnóstico de la exposición al VHC. La curva ROC del RIBA (fig. 2) y los datos asociados demostraron que una relación S/Co de 20,0 correspondía a una sensibilidad diagnóstica, especificidad diagnóstica, VPP y VPN para la confirmación de los anticuerpos del VHC mediante el RIBA de 69,84, 97,84, 97,75 y 70,75%, respectivamente (tabla 3). Las tablas 2 y 3 ilustran que una relación S/Co de ≥20 discrimina mejor la viremia y la exposición al VHC en las muestras anti-VHC positivas cribadas en comparación con otras relaciones S/Co como 8,0.

La sensibilidad diagnóstica, la especificidad diagnóstica, el VPP y el VPN, así como sus respectivos IC del 95% en la predicción de la exposición al VHC para diferentes niveles de corte en las relaciones S/Co de 3,0 y 8,0 se muestran en la tabla 3. A partir de las curvas ROC de la PCR en tiempo real (RT-PCR) (fig. 1) y de la RIBA (fig. 2), identificamos que una relación S/Co de 3,0 no era el valor más alto que proporcionaba una sensibilidad diagnóstica del 100%. La tabla 1 muestra que 99 de los 275 sujetos (36%) con ratios S/Co de <3,0 eran sujetos virémicos, y 15 mostraban exposición al VHC sin viremia. Estos resultados ilustran que los pacientes con relaciones S/Co <3,0 no eran todos negativos tanto para la viremia como para la exposición al VHC.

Aunque en estudios anteriores no se determinó que una relación S/Co de 20,0 fuera un punto de corte óptimo, los resultados con una relación S/Co ≥20,0 se siguieron clasificando como poseedores de altos niveles de anticuerpos en el presente estudio. Las muestras con una relación S/Co entre 3,0 y 19,99 se designaron como de bajo nivel. Las muestras con niveles muy bajos de anticuerpos y relaciones S/Co entre 1,0 y 2,99 se seleccionaron basándose en un estudio anterior que mostraba que estas muestras no demostraban ningún riesgo de tener una infección por el VHC . Estos tres niveles de anticuerpos se observaron en 411 (45,62%), 213 (23,64%) y 277 (30,74%) de las 901 muestras, respectivamente (fig. 3). A excepción de 13 muestras que no se sometieron a la prueba del ARN del VHC debido a un volumen de muestra insuficiente, la viremia del VHC se confirmó mediante una prueba positiva del ARN del VHC en el 91,4% (374/409) de las muestras con niveles altos de anticuerpos, el 55,4% (113/204) de las muestras con niveles bajos de anticuerpos y el 36,0% (99/275) de las muestras con niveles muy bajos de anticuerpos (fig. 4). Se observó una diferencia significativa en la frecuencia de replicación viral entre las muestras con altos niveles de anticuerpos anti-VHC (relaciones S/Co ≥20,0; 91,4%) y las de los grupos de niveles de anticuerpos bajos y muy bajos (relaciones S/Co entre 1,0 y 19,99; 44,3%; p < 0,001, prueba χ2). En nuestro estudio, 586 individuos virémicos demostraron niveles de anticuerpos más elevados (ratio S/Co medio: 19,23; IC 95%: 18,4-20,1) que los individuos (90 muestras) con VHC serológico confirmado sin viremia (ratio S/Co medio: 14,33; IC 95%: 12,2-16,4; p < 0,05). Se observó una relación S/Co media de 2,94 (IC 95%: 2,51-3,37) en 212 muestras definidas como falsos positivos para hepatitis C sin viremia, y con resultados RIBA negativos o indeterminados.

Los resultados de la prueba Monolisa Plus en 888 sueros positivos para la CIA (S/Co ≥1) que se sometieron a una prueba previa del ARN del VHC se muestran en la tabla 4. La sensibilidad y la especificidad de la prueba Monolisa Plus fueron del 81,8 y el 85,8%, respectivamente, en comparación con la confirmación con RT-PCR y RIBA. El VPP y el VPN fueron del 94,85 y el 59,67%, respectivamente. En 90 muestras con confirmación serológica del VHC sin viremia, 16 muestras (17,8%) se perdieron utilizando Monolisa Plus como prueba complementaria. En los 212 individuos definidos como falsos positivos para hepatitis C sin viremia con RIBA negativo o indeterminado, se detectaron 31 muestras (14,6%) como falsos positivos para anticuerpos anti-VHC utilizando la prueba Monolisa Plus.

Discusión

Nuestro estudio muestra que los niveles de anticuerpos anti-HCV muy bajos con ratios S/Co <3.0, determinados por el ensayo VITROS anti-HCV, no identificaron falsos positivos anti-HCV; por lo tanto, este grupo no es un marcador preciso que pueda evitar la necesidad de realizar pruebas suplementarias. La prueba confirmatoria anti-VHC mediante RIBA o ensayo secundario de anticuerpos contra el VHC no es necesaria cuando la relación S/Co es >20 debido a la alta tasa de verdaderos positivos detectados (VPP: 97,75%).

Lai et al. informaron de que una relación S/Co de 3,0 determinada por el ensayo VITROS anti-VHC era el valor más alto asociado a una sensibilidad diagnóstica del 100% y un VPN del 100%, utilizando la PCR o el RIBA como estándares de oro. No se encontraron resultados positivos de las pruebas RIBA o PCR en las muestras con una relación S/Co <3,0 en sus análisis. Por lo tanto, se sugirió que no era necesario realizar pruebas suplementarias en las muestras de pacientes con una relación S/Co <3,0. Del mismo modo, Contreras et al. y Oethinger et al. también demostraron que los niveles muy bajos de anticuerpos contra la hepatitis C eran falsos positivos y, por tanto, evitaron las pruebas suplementarias. Las muestras con niveles muy bajos de anticuerpos contra la hepatitis C en los estudios mencionados se designaron con ratios S/Co de 4,5 y 5,0, respectivamente. En el presente estudio, la media del ratio S/Co para los falsos positivos de hepatitis C sin viremia y con resultados negativos o indeterminados de la RIBA (n = 212) fue de 2,94 (IC 95%: 2,51-3,37). Sin embargo, las curvas ROC de CIA frente a RT-PCR (fig. 2) y de CIA frente a RIBA (fig. 3) ilustraron que una relación S/Co de 3,0 no se asociaba con una sensibilidad diagnóstica o un VPN del 100%, utilizando la PCR o el RIBA como estándares de oro. En nuestra población, una relación S/Co de corte de 3,0 impediría la detección del 41,5% (114/275) de las muestras positivas para CIA con S/Co ≤3,0 (tabla 1), con ARN positivo (n = 99) o RIBA positivo (n = 15). Por lo tanto, recomendamos que se sigan requiriendo pruebas complementarias para los pacientes con niveles muy bajos de anticuerpos anti-VHC y ratios de S/Co ≤3, según lo determinado por la CIA. Además, aunque un estudio anterior mostró que sólo el 1,8% de los sujetos con una relación S/Co <20,0 eran virémicos, nosotros demostramos que el 23,9% (212/888) de las muestras con la misma relación S/Co eran virémicas. Por lo tanto, la realización de pruebas suplementarias mediante pruebas de ARN del VHC en todas las muestras, incluidas las que tienen niveles bajos de anticuerpos, no es rentable (tabla 5).

Interesantemente, el análisis de la curva ROC en nuestro estudio demostró que un ratio S/Co de 20,0 no era un punto de corte óptimo, como se ha sugerido en estudios anteriores . Las diferencias en los resultados podrían atribuirse a las tres razones siguientes. En primer lugar, el estudio anterior asumía que todas las muestras con resultados positivos, determinados por la prueba RT-PCR, también serían positivos por RIBA. El presente estudio demostró que el 6,14% (6/586) y el 11,4% (67/586) de las muestras con resultados positivos de la RT-PCR mostraron resultados negativos e indeterminados por la RIBA, respectivamente. En segundo lugar, las poblaciones del estudio eran diferentes. Lai et al. propusieron un algoritmo para las pruebas del VHC basado en los resultados en una población de veteranos. Oethinger et al. realizaron el estudio utilizando muestras de donantes de sangre. Sin embargo, la población de nuestro estudio procedía de tres grupos: pacientes de una clínica de enfermedades hepáticas (14%, 127/901), pacientes de otras clínicas de enfermedades (83%, 748/901) y donantes de sangre (3%, 26/901). La diferencia en la prevalencia de anticuerpos anti-VHC en las distintas poblaciones del estudio podría explicar las diferencias en los puntos de corte óptimos de la relación S/Co. En tercer lugar, la distribución del subtipo de VHC predominante varía según la región; por ejemplo, el VHC-1b y el 2a son los subtipos más comunes en China. Esto podría haber causado la variación de resultados entre los estudios para el ensayo VITROS anti-VHC.

Nuestros valores de especificidad diagnóstica (91,67%) y VPP (88.Los valores de especificidad diagnóstica (91,67%) y VPP (88% y 89%) en la predicción de la viremia del VHC utilizando el ensayo VITROS anti-VHC con una relación S/Co de 20,0 fueron superiores a los valores (58,8 y 81%, respectivamente) comunicados por Lai et al. pero fueron inferiores a los (96,6 y 93,7%) comunicados por Contreras et al. Los resultados demostraron que la proporción de nuestra población con una relación S/Co de ≥20,0 pero con viremia del VHC estaba entre las proporciones de las poblaciones estudiadas por Lai et al. y Contreras et al. . La sensibilidad diagnóstica (75,77%) y el VPN (62,83%) con una relación S/Co de 8,0 fueron mucho más bajos que los resultados comparables de los dos estudios anteriores, lo que sugiere que identificamos una mayor proporción de nuestra población con relaciones S/Co ≥8,0 pero que también tienen viremia del VHC.

El presente estudio mostró que 586 individuos virémicos tenían niveles de anticuerpos más elevados (relación S/Co media: 19,23, IC 95%: 18,4-20,1). También mostramos que de las 409 muestras analizadas para el ARN del VHC con ratios S/Co ≥20,0, basadas en el CIA, 374 fueron positivas para el ARN del VHC (91,4%). La tasa de positividad del ARN fue diferente a la comunicada en estudios anteriores: 81% , 90% , 93% , 81% , y >60% . De las 34 muestras con ratios S/Co ≥20,0 y con ARN del VHC negativo, 33 muestras fueron RIBA positivas y 1 muestra fue RIBA indeterminada. De las dos muestras a las que no se les realizó la prueba del ARN del VHC debido a un volumen insuficiente, una fue RIBA positiva y la otra fue RIBA indeterminada. La tasa de verdaderos positivos fue de al menos el 99,5% (408/410). Los resultados también mostraron que el 99,8% (409/410) de las muestras con ratios S/Co ≥20,0 eran reactivas, según lo determinado por la prueba Monolisa Plus.

En nuestro estudio, utilizando el análisis de la curva ROC, los elevados valores de especificidad diagnóstica y VPP para la predicción de la viremia por RT-PCR o la presencia de anticuerpos anti-VHC por RIBA mostraron que un ratio S/Co ≥20,0 indica fuertemente la exposición al VHC. Por lo tanto, recomendamos, al menos para nuestra población de estudio, que las muestras con ratios S/Co ≥20,0 no se sometan a pruebas suplementarias de RIBA o a pruebas secundarias de inmunoensayo. Esto sería innecesario ya que estas muestras con ratios S/Co tan elevados se confirman con resultados positivos de RIBA anti-VHC ≥98%. Tras la evaluación para la terapia antiviral, estas muestras deberían proceder directamente a la NAT para evaluar el estado virémico del VHC (tabla 5).

Se ha validado una estrategia para la prueba de anticuerpos del VHC utilizando dos inmunoensayos enzimáticos en un laboratorio clínico de rutina, y la sensibilidad y la especificidad de la confirmación del segundo inmunoensayo enzimático fueron del 98,15 y el 98,33%, respectivamente . Los CDC han recomendado recientemente que se realicen pruebas con un segundo ensayo de anticuerpos contra el VHC diferente del ensayo inicial de anticuerpos utilizado para el diagnóstico de la infección por el VHC cuando el resultado del ARN del VHC sea negativo, como consecuencia de la interrupción del RIBA del VHC . En el presente estudio, las muestras también se analizaron mediante Monolisa Plus. Los resultados mostraron que el 17,8% de las muestras (16/90) con VHC serológico confirmado sin viremia se perdieron cuando se utilizó Monolisa Plus como método de prueba complementario. La inmunodeficiencia podría ser la causa común de los resultados falsos negativos de anti-VHC en pacientes infectados por el VHC crónico. Nuestro estudio anterior de donantes de sangre también demostró que incluso con dos ensayos de cribado además del NAT, algunas muestras anti-VHC positivas seguían sin ser detectadas, lo que sugiere que puede no haber una combinación adecuada para lograr una tasa de sensibilidad del 100% y evitar la transmisión viral . En este estudio, el 14,6% de las muestras (31/212) fueron detectadas como falsos positivos para anti-VHC por Monolisa Plus. Los resultados muestran que una estrategia que emplea pruebas secundarias de anticuerpos del VHC con antígenos del VHC diferentes del primer ensayo como método de cribado suplementario no fue una estrategia excelente para el cribado preciso del VHC en nuestra población.

Por lo tanto, aunque hay muchas desventajas, como el alto coste, el requisito de equipo especializado y personal cualificado, el tiempo de ejecución prolongado y los resultados indeterminados, el ensayo de inmunoblot como prueba suplementaria sigue siendo necesario, especialmente para el individuo no vírico con resultados falsos negativos de anti-VHC. Un estudio anterior evaluó la sensibilidad de cinco ensayos de inmunoblot anti-VHC autorizados en Francia y descubrió que los resultados eran menos divergentes entre los ensayos con criterios de interpretación más uniformes. El ensayo RIBA HCV 3.0 ya no está disponible; por lo tanto, deben seleccionarse otros ensayos de inmunoblot para las pruebas complementarias. Cuando la relación S/Co basada en el ensayo VITROS anti-HCV está entre 1,0 y 20,0, deben realizarse pruebas adicionales según corresponda, es decir, un ensayo de inmunoblot para muestras sin hepatitis virémica (tabla 5).

Nuestra interpretación de los resultados de anti-HCV utilizando las relaciones S/Co y el tipo de pruebas suplementarias recomendadas se resume en la tabla 5. Si el cociente S/Co es <20,0, según el CIA, se debe realizar también la prueba de ARN del VHC como prueba confirmatoria para discriminar la hepatitis C no vírica o la no hepatitis C. Se recomienda repetir la prueba de ARN del VHC o la prueba de seguimiento de los anticuerpos del VHC si la persona sometida a la prueba podría haber estado expuesta al VHC en los últimos 6 meses o tiene evidencia clínica de enfermedad por el VHC. En el caso de las muestras positivas sin viremia, siguen siendo necesarias las pruebas de inmunoblot como prueba complementaria. Si la relación S/Co es ≥20,0, basándose en la CIA, la realización de la RT-PCR podría evaluar aún más la presencia de viremia del VHC.

Agradecimientos

Agradecemos a todas las instituciones enumeradas en Material y Métodos por el suministro de muestras.

Contactos del autor

Detalles del artículo / publicación

Copyright / Drug Dosage / Disclaimer

Copyright: Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser traducida a otros idiomas, reproducida o utilizada en cualquier forma o por cualquier medio, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopias, grabaciones, microcopias, o por cualquier sistema de almacenamiento y recuperación de información, sin el permiso por escrito del editor.
Dosificación de medicamentos: Los autores y el editor han hecho todo lo posible para garantizar que la selección y la dosificación de los fármacos expuestos en este texto estén de acuerdo con las recomendaciones y la práctica actuales en el momento de la publicación. Sin embargo, en vista de la investigación en curso, los cambios en las regulaciones gubernamentales y el flujo constante de información relacionada con la terapia de medicamentos y las reacciones a los medicamentos, se insta al lector a revisar el prospecto de cada medicamento para ver si hay cambios en las indicaciones y la dosificación y si hay advertencias y precauciones adicionales. Esto es particularmente importante cuando el agente recomendado es un fármaco nuevo y/o de uso poco frecuente.
Descargo de responsabilidad: Las declaraciones, opiniones y datos contenidos en esta publicación son exclusivamente de los autores y colaboradores individuales y no de los editores y el/los editor/es. La aparición de anuncios y/o referencias a productos en la publicación no constituye una garantía, aval o aprobación de los productos o servicios anunciados ni de su eficacia, calidad o seguridad. El editor y el(los) redactor(es) declinan toda responsabilidad por cualquier daño a las personas o a la propiedad que resulte de cualquier idea, método, instrucción o producto al que se haga referencia en el contenido o en los anuncios.