Alumno anónimo de 11º grado en las Escuelas Públicas de SpokaneProfesor anónimo en las Escuelas Públicas de SpokaneEnsayo de evaluación de la Unidad Uno de Estudios Americanos El imperialismo… ¿bueno o malo? La extensión del dominio de un país sobre otros países con el fin de beneficiar al país extendiendo su dominio. Esto es el imperialismo y es un tema de gran debate. ¿Merecen la pena los beneficios de la expansión? ¿Cuáles son los costes? ¿Fue buena la transición al imperialismo de Estados Unidos entre 1890 y 1914? La respuesta es simplemente no. Esta transición fue extremadamente perjudicial para Estados Unidos, sacrificando los ideales básicos de nuestro país y las vidas de muchos de nuestros ciudadanos. Aunque hay argumentos a favor de ambas partes, los aspectos negativos del imperialismo superan con creces los positivos. En primer lugar, debo empezar por exponer la opinión contraria. El imperialismo tuvo muchos beneficios. Gracias a nuestros esfuerzos imperialistas ganamos tierras en el Caribe y en las Filipinas. La expansión en estos territorios nos permitió obtener más recursos naturales y reforzó nuestra influencia en el comercio y los asuntos mundiales. (Streich) Desgraciadamente, a medida que se fortalecían nuestros asuntos exteriores, la economía de nuestro propio país se debilitaba, ya que los estadounidenses perdían sus empleos y los impuestos aumentaban para pagar la guerra. (Clayton et al 278) Como se dice en un documento el imperialismo «estableció a los Estados Unidos como potencia mundial». Con el imperialismo los Estados Unidos crearon una armada más fuerte así como una ruta más corta entre el Pacífico y el Atlántico víaPanamá. (Se podría argumentar que este nuevo poder naval condujo a un exceso de hambre de guerra, como la tediosa y sangrienta guerra de Panamá, y a una innecesaria expansión en ultramar.Aunque el imperialismo logró algunas grandes cosas, están empañadas por las catástrofes nacionales del imperialismo. El imperialismo le costó vidas a Estados Unidos y «la ocupación de las Filipinas estalló en una sangrienta guerra en 1899». Los estadounidenses no sólo perdieron sus vidas, sino que también perdieron sus puestos de trabajo a manos de trabajadores extranjeros baratos. (Streich) Pero lo más importante es que el imperialismo desafió los principios básicos sobre los que se fundó Estados Unidos. Como dice el libro de texto, el imperialismo fue un «rechazo de los fundamentos de la nación de libertad y justicia para todos». (Clayton et al 278) Estados Unidos tomó la libertad de otros países más débiles para fortalecerse. Tan pronto como uno se convierte en ahipócrita de sus propios principios, entonces está verdaderamente perdido. El acto racista de Estados Unidos no sólo fue económicamente costoso sino moralmente corrupto. Dio al mundo una razón para odiar a los estadounidenses. Su mostró la capacidad de algo que es bueno para ser corrompido.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Between 1890 and 1914 the U.S. became a world power. Los Estados Unidos se convirtieron en lo que el «destino manifiesto» les dijo a los estadounidenses que debían ser. Lo que queda en las páginas no leídas de la historia son lascorrupciones de esa época. Lo que se olvida son los países suprimidos y las vidas que perdió eltítulo de «potencia mundial». Una nación dispuesta a sacrificar los principios sobre los que fue creada no es algo bueno. Por lo tanto, la conquista para el imperialismo es impracticable para los estadounidenses. Una nación «bajo Dios» por la «Libertad y la justicia para todos» nunca debería mirar atrás a una época en la que suprimió al hombre más débil y decir que fue algo bueno. En el caso del imperialismo en los Estados Unidos, el fin no justificaba los medios.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 3

Imperialismo…¿Bueno o malo? Descripción de la cuestión – Puntuación de 3 La extensión del dominio de un país sobre países extranjeros en El estudiante proporciona una descripción sólida deorden para beneficiar al país que extiende su dominio. Esto es el imperialismo los hechos y la información de fondoy es un tema de debate candente. ¿Los beneficios de la expansión merecen la pena? ¿Cuáles son los costes? ¿Fue buena la transición al imperialismoimperialismo por parte de Estados Unidos entre 1890 y 1914? en la primera frase: «La ampliación de un La respuesta es simplemente no. La respuesta es sencillamente no. Esta transición fue extremadamente perjudicial para los Estados Unidos, ya que sacrificó los ideales básicos de nuestro país para beneficiar al país que extendía su dominio» y la vida de muchos de nuestros ciudadanos. Aunque se explica que es un tema de debate. Los argumentos que se pueden esgrimir a favor de ambas partes, los aspectos negativos del imperialismo superan con creces los positivos. «¿Valen los beneficios de la expansión los costes? ¿Cuáles son los costes? En primer lugar, debo comenzar exponiendo la opinión contraria. transición al imperialismo por parte de Estados Unidos entreEl imperialismo tuvo en realidad muchos beneficios. Debido a nuestros 1890 y 1914 una cosa buena?» Los esfuerzos imperialistas del estudiante nos permitieron ganar tierras en el Caribe y en Filipinas. La expansión en estos territorios nos permitió obtener información adicional sobre el imperialismo en más recursos naturales y reforzó nuestra influencia en el comercio y los asuntos mundiales. (Streich) Desgraciadamente, a medida que reforzábamos nuestros asuntos exteriores, la economía de nuestro propio país se debilitaba a medida que los estadounidenses perdían sus empleos y aumentaban los impuestos para pagar la guerra. Puntuación de 4(Clayton et al 278) Como se afirma en un documento el imperialismo El estudiante proporciona un sofisticado «estableció a los Estados Unidos como una potencia mundial». Con la posición sobre el tema.imperialismo los Estados Unidos crearon una armada más fuerte, así como una ruta más corta El estudiante proporciona una tesis bien escrita entre el Pacífico y el Atlántico a través de Panamá. declaración: «Esta transición fue extremadamente(Resumen) Se podría argumentar, sin embargo, que este nuevo poder naval perjudicial para los Estados Unidos sacrificando nuestrallevó a una excesiva hambre de guerra como la tediosa y sangrienta guerra en países ideales básicos, así como las vidas dePanamá y la innecesaria expansión en ultramar. Aunque muchos nuestro pueblo». El estudiante thenimperialism logró algunas grandes cosas que se empañan reitera la posición de nuevo: «Aunque hay argumentos a favor de ambas partes, los aspectos negativos del imperialismo superan con creces los positivos. Los estadounidenses no sólo perdieron sus vidas, sino que también perdieron sus puestos de trabajo a manos de trabajadores extranjeros baratos. (Streich) Sin embargo, lo más importante es que el imperialismo Puntuación de 4 El alumno proporciona una refutación sofisticada de dos argumentos opuestos apoyada por detalles ricos y precisos. El estudiante reconoce los argumentos opuestos al conceder: «El imperialismo en realidad tuvo muchos beneficios». El estudiante proporciona la primera de las dos refutaciones: «Desgraciadamente, a medida que reforzábamos nuestros asuntos exteriores, la economía de nuestro país se debilitaba, ya que los estadounidenses perdían sus empleos y los impuestos aumentaban para pagar la guerra». El alumno reconoce un segundo argumento contrario: «Con el imperialismo, Estados Unidos creó una armada más fuerte, así como una ruta más corta entre el Pacífico y el Atlántico a través de Panamá». Tras reconocerlo, el alumno vuelve a aportar un argumento contrario: «… este nuevo poderío naval condujo a una excesiva ansia de guerra, como la tediosa y sangrienta guerra de Panamá, y a una innecesaria expansión en ultramar»

desafió los principios básicos en los que se basaba el análisis de Estados Unidos oGf LTEhr4ee.2S.u2pporting Reasons. Como dice el libro de texto, el imperialismo fue un «rechazo SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu; ral de los fundamentos de las naciones de libertad y justicia para todos». (Clayton proporciona rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) Estados Unidos tomó la libertad de otros países más débiles para fortalecerse. Tan pronto como uno se convierte en un hipócrita de su propia evidencia.Washington Stateprincipios entonces es verdaderamente perdido. El acto racista de Estados Unidos no fue La primera razón de apoyo que el estudiante sólo económicamente caro pero moralmente corrupto. Le dio al mundo una razón para odiar a los estadounidenses. Demostró la capacidad de proporcionar iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee. Es algo que es bueno que se corrompa. proporcionado en el Párrafo A#3p, p «IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda vidas Entre 1890 y 1914 los Estados Unidos se convirtieron en una potencia mundial. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa «eycs seodmbeyEstados Unidos se convirtió en lo que el «destino manifiesto» les dijo a los estadounidenses que Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn «g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeotesdebía ser. Lo que yace en las páginas no leídas de la historia es el cuestionadoctohenbtraisbicuptriioncnipsleosfthtahtethecorrupciones de aquella época. Lo que se olvida es la nfotungdreoduopns suprimida de los Estados Unidos. Atos los países y las vidas perdidas en el título de «Potencia Mundial». Una nación toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a «rnedjectiondispuesta a sacrificar los principios sobre los que fue creada no es nada bueno. Por lo tanto, la conquista para el imperialismo es impracticable para la justicia para todos». Una nación «bajo Dios» por la «Libertad y la justicia para todos «nunca debería mirar atrás a una época en la que suprimió a los más débiles A concluirin «Hgesreenttehnecelapnrdovisidveesrtyheftheirrdtileman y decir que fue algo bueno. En el caso del imperialismo en la razón, «ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawewasshonuoldtthe U.S., el fin no justificaba los medios. oconrlyruepcto. «nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye». Connectio «nQu-inault tribu nativa americana… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt «rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees del tema. En el párrafo final, el alumno tira del reSatduedr bectk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpissormteatfasitnisarneigzgnde «stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldst de vidas perdidas enatnhedtidtlee mof de «WnsotrlrdaPtoewser.» El sAimtmupdererainccttait,cha «e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi «tlsiufstolnmaordrceisykr,s Dios» para «Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll «frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b «htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr del grupo inmigrante o la relación entre el grupo inmigrante y la tribu nativa americana.

Alumno anónimo de 11º grado de las escuelas públicas de SpokaneProfesor anónimo de las escuelas públicas de SpokaneEnsayo de evaluación de la unidad uno de estudios americanos Política de los nativos americanos Como la mayoría de la gente sabe, los nativos americanos vivían en América mucho antes de que los colonos se establecieran aquí. A medida que crecía el poder de los colonos y aumentaba la inmigración, estos nuevos colonos blancos comenzaron a expandir su territorio. Un gran número de nativos americanos fueron expulsados de sus tierras, donde habían vivido durante cientos de años antes de que los colonos llegaran a América. Sin embargo, otro gran grupo de personas estaría en desacuerdo con esta afirmación y describiría el antiguo tratamiento de los nativos americanos como cruel e injusto. Las personas que pertenecen a este segundo grupo de pensamiento tienen muchos puntos válidos. La ubicación de los nativos americanos comenzó con la creencia de los colonos de que los nativos americanos no eran capaces de llevar una vida civilizada, y que unas fronteras adecuadas entre los dos grupos mantendrían la paz. Esta creencia, unida a las firmes convicciones de los colonos sobre la expansión de Estados Unidos, llevó a la reubicación de los nativos americanos con el apoyo del gobierno, a pesar de que llevaban cientos de años viviendo en esas tierras. En 1830, todos los nativos americanos que vivían al este del río Mississippi fueron expulsados y reubicados en tierras al oeste del Mississippi en virtud de la Ley de Traslado de Indios. Esto dio lugar al «Camino de las Lágrimas» desde su tierra natal en el sureste de Estados Unidos hasta el Territorio Indio entre 1838 y 1839. El ejército estadounidense no se preparó adecuadamente para esta marcha y miles de cherokees murieron de agotamiento, falta de alimentos y enfermedad. Más tarde, en 1887, se puso en marcha la Ley Dawes. Se basaba en la creencia de los colonos en la propiedad individual de las tierras tribales y distribuía las tierras a las familias de los nativos americanos en consecuencia. Esto tuvo un gran impacto negativo en la unidad, el autogobierno y la cultura de las tribus nativas americanas. Los nativos americanos se vieron obligados a vivir de una manera que contradecía sus creencias, su cultura y la forma en que habían vivido durante cientos de años; sin embargo, algunas personas dirían que Estados Unidos se benefició de ello. A pesar de los numerosos registros sobre el trato cruel e injusto de los nativos americanos, muchas personas creen que la expulsión de los nativos americanos de sus tierras natales era necesaria para el bienestar de América. Una de las creencias más prevalentes entre los colonosAmerican Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 2

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essaywas called Manifest Destiny. Esta era la creencia de que los Estados Unidos estaban destinados a extenderse por el continente de América del Norte y fue un gran factor en las reubicaciones de los nativos americanos. Durante el siglo XIX mucha gente apoyó y creyó en el Destino Manifiesto. Esta creencia condujo a la eventual expansión de América, lo que supuso un mayor suministro de recursos naturales. Sin esta expansión y los numerosos recursos naturales, América no sería tan próspera como lo es hoy y lo ha sido en el pasado. La reubicación de los nativos americanos abrió muchas tierras para los colonos blancos y dio lugar a nuevas industrias y al crecimiento económico. Aunque ambas partes presentan argumentos convincentes, creo que las políticas de los nativos americanos en el pasado fueron injustas e injustificadas. Aunque la expulsión de los nativos americanos condujo al crecimiento económico y a la expansión de Estados Unidos, el coste que pagaron los nativos americanos es demasiado grande para ignorarlo. El deseo de mejorar la economía no es excusa para despojar a un grupo de personas de sus tierras, en las que habían vivido durante cientos, incluso miles de años, antes de que un colono pisara suelo americano. No sólo los nativos americanos sufrieron estas injusticias, sino que miles de nativos murieron como resultado directo de la acción americana durante acontecimientos como el Camino de las Lágrimas. Crímenes como éste no pueden justificarse por un deseo codicioso de tierras y recursos naturales. No hay excusa para este tipo de crueldades o descuidos.American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 2

Política de los nativos americanos Descripción de la cuestión – Puntuación de 4 Como la mayoría de la gente sabe, los nativos americanos vivían en El estudiante proporciona un sofisticadoAmérica mucho antes de que los colonos se establecieran aquí. A medida que crecía el poder de los colonos y aumentaba la inmigración, estos nuevos colonos blancos comenzaron a expandir su territorio. El estudiante dedica todo el primer párrafo a la descripción del tema y proporciona al lector amplia información sobre el tratamiento de los nativos americanos, necesario para el crecimiento de América, una de las principales fuentes de ingresos.Sin embargo, otro gran grupo de personas estaría en desacuerdo con esta posición y describiría el antiguo trato de los nativos americanos como cruel e injusto. El estudiante adopta una posición sofisticada sobre la cuestión. Las personas que pertenecen a este segundo grupo de pensamiento tienen una La posición del estudiante está claramente expuesta en el lote de puntos válidos. La reubicación de los nativos americanos comenzó en la primera frase del último párrafo: «Incluso con la creencia de los colonos de que los nativos americanos no eran aunque ambas partes presentan convincentescapaces de una vida civilizada, y que las fronteras adecuadas entre los argumentos, es mi creencia de que los nativosdos grupos mantendrían la paz. Esta creencia, unida a las políticas americanas del pasado, llevó a que el gobierno apoyara la reubicación de los nativos americanos, a pesar de que habían estado viviendo en esas tierras durante cientos de años. En 1830, todos los nativos americanos que vivían al este del río Mississippi fueron trasladados y reubicados en tierras al oeste del Mississippi. Esto dio como resultado el «Camino de las Lágrimas» de su tierra natal en el sureste de América al territorio indio, apoyado por evidencia rica y precisa. El ejército estadounidense hizo El estudiante valida dos argumentos opuestosindebidos a los preparativos para esta marcha y miles de argumentos. El primer argumento es que losCherokees murieron de agotamiento, falta de alimentos y enfermedad. Más tarde, los colonos creyeron «que los nativos americanosen 1887 se puso en marcha la Ley Dawes. Se basaba en la creencia de los colonos en la propiedad individual de las tierras tribales y en las fronteras adecuadas entre los dos grupos. Esto mantendría la paz» tuvo un gran impacto negativo en la unidad, el autogobierno y la cultura de las tribus nativas americanas. El segundo argumento opuesto que el estudiante valida es la creencia del Destino Manifiesto. El estudiante escribe: «Esta era la creencia de que Estados Unidos estaba destinado a extenderse por el continente de América del Norte y fue un factor enorme en la reubicación de los nativos americanos». El alumno refuta ambos argumentos en una extensa refutación: «El ejército estadounidense hizo preparativos inadecuados… y miles de cherokees murieron de agotamiento, falta de alimentos y enfermedades». «Esto tuvo un gran impacto negativo en la unidad, el autogobierno y la cultura de las tribus nativas americanas». Los nativos americanos se vieron obligados a vivir de una manera que contradecía sus creencias, su cultura y la forma en que habían estado viviendo durante cientos de años»

se vieron obligados a vivir de una manera que contradecía sus creencias, su cultura y Análisis de tres razones de apoyo-la forma en que habían estado viviendo durante cientos de años; sin embargo, Puntuación de 4algunas personas dirían que América se benefició de esto. El estudiante proporciona un sólido análisis de tres razones de apoyo; proporciona A pesar de los numerosos registros de los crueles e injustos apoyos sustanciales del tratamiento de los nativos americanos, muchas personas creen que la El estudiante ofrece varios argumentos para la expulsión de los nativos americanos de sus tierras natales era apoyar su posición de que «los nativos eran necesarios para el bienestar de América». Una de las políticas americanas más prevalentes entre los colonos fue la llamada «Destino Manifiesto». Esta era la creencia de que Estados Unidos estaba destinado a La mayoría de estos argumentos se encuentran en el párrafo final:extenderse por el continente de América del Norte y fue un gran factor en la reubicación de los nativos americanos. Durante el siglo XIX, mucha gente apoyaba y creía en el «Destino Manifiesto». Sin esta expansión y los numerosos recursos naturales que los nativos americanos pagaron por ella es demasiado grande, Estados Unidos no sería tan próspero como lo es hoy y lo ha sido en el pasado». El deseo de mejorar la economía no es una excusa para despojar a un grupo de personas de sus tierras natales, en las que habían vivido durante cientos, incluso miles de años, antes de que los colonos de nuestro país pusieran el pie en suelo americano». Aunque la expulsión de los nativos americanos condujo al crecimiento económico y a la expansión de los Estados Unidos, el coste que los nativos americanos pagaron por ello fue demasiado grande para ignorarlo. El deseo de mejorar la economía no es una excusa para despojar a un grupo de personas de sus tierras, en las que habían vivido durante cientos o incluso miles de años antes de que un colono pusiera el pie en suelo americano. Además, la cultura de los nativos americanos fue prácticamente destruida durante esta época y murió como resultado directo de la acción de los americanos, que prohibieron su forma de vida aborigen. Los nativos americanos no sólo sufrieron estas injusticias, sino que miles de nativos murieron como resultado directo de la acción americana durante acontecimientos como el Camino de las Lágrimas. Crímenes como éste no pueden justificarse por el deseo acordado de obtener tierras y recursos naturales. No hay excusa para la crueldad o el descuido de este tipo. Conexión – Puntuación de 2 Ofrece una conclusión débil o parcial sobre la importancia más amplia del tema. Esta es el área del ensayo que carece de sustancia. Para recibir un «4», el estudiante tendría que explicar cómo las políticas de los nativos americanos del pasado tienen un impacto en la actualidad. Hay un intento al final del ensayo de hacer una declaración más amplia con: «Crímenes como este no pueden ser justificados por un deseo codicioso de la tierra y los recursos naturales. No hay excusa para la crueldad o el descuido de este tipo». Esto podría desarrollarse más con una conexión con la actualidad. Convenciones – Puntuación de 4 Uso muy eficaz de las convenciones

Alumno anónimo de 11º grado de las escuelas públicas de SpokaneProfesor anónimo de las escuelas públicas de SpokaneEnsayo de evaluación de la Unidad Uno de Estudios Americanos Andrew Carnegie… ¿Capitán de la industria o barón ladrón? Aunque algunas personas pueden considerar a Andrew Carnegie como un Capitán de la Industria, mi opinión sobre él y el trabajo realizado demostraría que era un Barón Ladrón. Carnegie creía que la gente rica era mejor que la gente pobre y sus tácticas despiadadas en la industria reflejaban mucho a los trabajadores. Los trabajadores de las fábricas de Carnegie trabajaban muchas horas con sueldos no dignos. Trabajaban 12 horas diarias, 7 días a la semana con un salario de 14 centavos la hora. Cuando los trabajadores deHomestead se declararon en huelga, Carnegie hizo que su ayudante Frick hiciera lo que fuera necesario para cerrar el sindicato. Algunos ejemplos de esto fueron golpear a los trabajadores en huelga, cerrar la fábrica para que los trabajadores no pudieran recibir ingresos, y tenía espías en la fábrica para que los trabajadores tuvieran miedo de hablar entre ellos. Carnegie también manipuló a los trabajadores donando bibliotecas a los pueblos. También donó dinero a organizaciones. Algunos argumentarían que Carnegie era un buen hombre por estas generosas donaciones, pero en realidad este dinero donado era dinero de sangre que tomaba de la gente. Las donaciones no podían justificar sus tácticas despiadadas. Muchos trabajadores vieron sus donaciones como pura hipocresía. Carnegie era un hombre codicioso. Estaba decidido a llegar a la cima. Robó las ideas de otros para las fábricas y cuando otra planta ganaba más dinero, derribaba la suya y construía una nueva con mejor equipamiento. El antiguo jefe de Carnegie, Scott, necesitaba ayuda cuando la industria se vino abajo y aunque Scott había ayudado a Andrew Carnegie a iniciar su negocio hace muchos años, Carnegie se negó a ayudar a su viejo amigo ahora. Carnegie no sólo era egoísta con su dinero, sino también arrogante. A lo largo de los años, Carnegie y su viejo amigo Frick habían trabajado juntos, pero cuando Frick obtuvo su propio beneficio de sus hornos de coque, Carnegie los vendió por menos de su valor original. Frick demandó a Carnegie y le ganó 31 millones. Fue el único que se enfrentó a Andrew Carnegie y a sus engaños. Carnegie puede haber donado mucho dinero a lo largo de su vida, pero la forma en que obtuvo el dinero fue manipuladora, desagradable y errónea. Andrew Carnegie fue definitivamente un Barón Ladrón.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie… Captain of Industry Position Taken – or Robber Baron? Puntuación de 3 El estudiante toma una posición sólida sobre el Aunque algunas personas pueden preseive Andrew Carnegie como un tema.Capitán de la Industria, mis puntos de vista sobre él y el trabajo realizado se La posición del estudiante se establece claramente en la mostrar que era un Barón Ladrón. Carnegie creía que la gente rica primera frase del ensayo y la última eran mejores que los pobres y sus tácticas despiadadas en la frase del ensayo: «Aunque algunas personasindustria reflejó en gran medida los trabajadores. puede percibir Andrew Carnegie como un capitán de la industria, mis puntos de vista sobre él y el trabajo Los trabajadores de las fábricas de Carnegie trabajaron largas horas con los salarios hecho mostraría que era un Robbernon-livable. Trabajaban 12 horas diarias, 7 días a la semana Barón» y «Andrew Carnegie era definitivamentecon un salario de 14 centavos por hora. Cuando los trabajadores de un Barón ladrón». El lenguaje de laHomestead se puso en huelga, Carnegie hizo que su ayudante Frick hiciera la posición es simplista (es decir, «y el trabajo lo que fuera necesario para cerrar el sindicato. Algunos hechos») y por lo tanto no califica para ganar unejemplos de esto fueron golpear a los trabajadores en huelga, cerrar «4». El estudiante podría ganar un «4» añadiendo la fábrica para que los trabajadores no pudieran recibir ingresos, y consiguió espías un lenguaje más descriptivo sobre lo que significa «mi en la fábrica para que los trabajadores tuvieran miedo de hablar con uno opiniones sobre él» y «el trabajo realizado».otro. Descripción del tema – Carnegie también manipuló a los trabajadores mediante la donación de Score of 2libraries a los pueblos. También donó dinero a organizaciones. El estudiante proporciona una débil o parcialAlgunos argumentarían que Carnegie era un buen hombre por estas descripción de los hechos con respecto a las generosas donaciones, pero en realidad este dinero donado era cuestión de sangredinero que tomaba del pueblo. Las donaciones no pudieron Porque el estudiante comienza su ensayo justificar sus tácticas despiadadas. Muchos trabajadores veían sus donaciones como con su enunciado de tesis, el lector debepura hipocresía. juntar información de fondo a lo largo del ensayo sobre lo que significa Carnegie era un hombre codicioso. Estaba decidido a llegar a ser un «capitán de la industria» frente a un «ladrón de la cima». Robó las ideas de otras personas para las fábricas y cuando Baron». Más información general podría haber otra planta estaba haciendo más dinero, que había derribado su y se proporcionó al principio del ensayo construir una nueva con mejor equipo. El antiguo jefe de Carnegie para ayudar a establecer el escenario para el lector antes deScott necesitaba ayuda cuando la industria se hundió e incluso aprender acerca de los argumentos de cada lado deaunque Scott había ayudado a Andrew Carnegie iniciar su negocio la cuestión.hace muchos años, Carnegie se negó a ayudar a su viejo amigo ahora. Refutación de dos argumentos opuestos – Carnegie no sólo era egoísta con su dinero, sino que también era Score of 2cocky. Su madre y él entraron en su antigua ciudad natal en un El estudiante ofrece una refutación débil o parcial para él, mostrando su nueva riqueza y poder. refutación de dos argumentos opuestosA lo largo de los años, Carnegie y su viejo amigo Frick tuvieron El estudiante valida un argumento opuesto al reconocer que Carnegie donó «bibliotecas a los pueblos» y «dinero a organizaciones». A continuación, el alumno ofrece una refutación a este punto: «Algunos argumentarían que Carnegie era un buen hombre por estas generosas donaciones, pero en realidad este dinero donado era dinero manchado de sangre que tomaba del pueblo» y «Muchos trabajadores veían sus donaciones como pura hipocresía.» El estudiante podría haber aumentado esta puntuación a un 3 o más añadiendo otro argumento opuesto y una refutación.

trabajaron juntos, pero cuando Frick estaba obteniendo su propio beneficio de Análisis de tres razones de apoyo-sus hornos de coque, Carnegie los vendió por menos de su Puntuación original de 3valor. Frick demandó a Carnegie y le ganó 31 millones. El estudiante proporciona un sólido análisis delúnico que se enfrentó a Andrew Carnegie y sus tres razones de apoyo; proporcionaformas engañosas. Puede que Carnegie haya donado mucho dinero a lo largo de su vida, pero la forma en que obtuvo el dinero fue El estudiante ofrece varios argumentos tomanipulativos, desagradables y erróneos. Andrew Carnegie apoyaba su posición de que Carnegie era definitivamente un Barón Ladrón. Barón ladrón: «Los trabajadores de las fábricas de Carnegie trabajaban muchas horas con salarios no dignos». «Ellos trabajaron 12 horas diarias, 7 días a la semana con un salario de 14 centavos por hora.» «Cuando los trabajadores de Homestead se declararon en huelga, Carnegie hizo que su asistente Frick hiciera lo necesario para cerrar el sindicato». «…golpeando a los trabajadores en huelga, cerrando la fábrica para que los trabajadores no pudieran recibir ingresos, y puso espías en la fábrica para que los trabajadores tuvieran miedo de hablar entre ellos.» Conexión – Puntuación de 1 La conclusión está ausente o no está relacionada. El estudiante no argumenta por qué etiquetar a Andrew Carnegie como Capitán de la Industria o Barón Ladrón tiene un significado más amplio. Convenciones – Puntuación de 3 Las convenciones pueden tener algunos errores pero no distraen de la calidad general del producto Algunos errores incluyen, pero no se limitan a: preseive hypocrisy His mother and him deseatful