El cosmólogo Martin Rees da a la humanidad un 50% de posibilidades de sobrevivir en el siglo XXI

Martin Rees es el astrónomo real de Gran Bretaña, profesor de la Universidad de Cambridge y uno de los principales cosmólogos del mundo. En un libro de 2003, titulado Our Final Hour (Nuestra hora final), daba a la civilización un 50% de posibilidades de sobrevivir en el siglo XXI, una estimación a la que llegó tras analizar todas las formas en que la humanidad podría destruirse a sí misma.

Rees ha seguido ese libro con otro sobre las amenazas existenciales, titulado On the Future: Perspectivas de la Humanidad. Y el resultado del nuevo libro es claro: las decisiones que tomemos hoy, y en las próximas dos décadas, probablemente determinarán el destino de la vida en la Tierra.

El mayor temor de Rees es nuestra mayor capacidad tecnológica, que da a unas pocas personas el poder de hacer más daño que nunca. Por ejemplo, un puñado de agentes malintencionados podría liberar un código malicioso que pusiera en peligro las redes informáticas de todo el mundo, o los bioterroristas podrían desencadenar un virus mortal que se convirtiera rápidamente en una pandemia mundial, o los físicos demasiado entusiastas podrían engendrar un agujero negro al chocar los protones entre sí.

También existe la posibilidad muy real de que las tecnologías de bioingeniería, como la edición de genes, produzcan desigualdades sin precedentes en la sociedad que podrían transformar la vida tal y como la conocemos. También está el peligro inminente de la inteligencia artificial, que, dependiendo de a quién se le pregunte, es una amenaza existencial o una despreocupación exagerada.

A pesar de todo esto, Rees sigue llamándose a sí mismo un «tecno-optimista». Es decir, cree que podemos aprovechar la ciencia y la tecnología para salvarnos a nosotros mismos y al planeta. La semana pasada hablé con él sobre por qué mantiene la esperanza ante todas estas amenazas y por qué cree que los científicos tienen la obligación ética de comprometerse políticamente. También le pregunté si cree que los seres humanos tendrán que huir de la Tierra si quieren sobrevivir a largo plazo. (Su respuesta podría sorprenderle.)

A continuación, una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

Sean Illing

En su anterior libro, Our Final Hour, dijo que teníamos un 50% de posibilidades de sobrevivir al siglo XXI. ¿Qué opina de las posibilidades actuales?

Martin Rees

Bueno, evidentemente era una cifra aproximada, pero sigo creyendo que podría haber graves reveses para nuestra civilización, y me preocupa más ahora que entonces el hecho de que la tecnología signifique que pequeños grupos o incluso individuos puedan, por error o por diseño, tener un efecto perturbador que se extienda en cascada a nivel mundial.

Esto es algo relativamente nuevo, y no estoy seguro de que apreciemos plenamente los peligros. La tecnología no sólo ha aumentado las formas en que podríamos destruirnos a nosotros mismos, sino que también ha hecho que sea mucho más fácil para nosotros hacerlo. Así que eso significa que siempre estamos cerca, potencialmente, de un desastre global.

Me preocupa más que antes el impacto colectivo que estamos teniendo sobre los recursos y el medio ambiente. Seguimos construyendo y expandiéndonos, y demandamos más energía y más recursos, y estamos en lo que parece ser un camino insostenible. Mi preocupación al respecto no ha hecho más que aumentar desde 2003, cuando escribí Nuestra hora final.

Sean Illing

¿Qué diría que le preocupa más en estos momentos? ¿Qué le quita el sueño?

Martin Rees

A corto plazo, me preocupan los efectos perturbadores de los ciberataques o alguna forma de terror biológico, como la liberación intencionada de un virus mortal. Este tipo de eventos pueden ocurrir ahora mismo, y pueden ser llevados a cabo por pequeños grupos o incluso por un individuo. Es extremadamente difícil protegerse contra este tipo de amenaza.

Las perturbaciones de este tipo serán un problema creciente en nuestro futuro, y provocarán más tensiones entre la privacidad, la seguridad y la libertad. Y se agudizará con el paso del tiempo.

También me preocupa que nuestras sociedades sean ahora más frágiles y menos tolerantes a las perturbaciones. En la Edad Media, por ejemplo, cuando la peste negra acabó con la mitad de la población de las ciudades, los demás siguieron adelante de forma fatalista.

Pero creo que si tuviéramos algún tipo de pandemia hoy en día, y una vez que superara la capacidad de los hospitales para hacer frente a todos los casos, entonces creo que habría un trastorno social catastrófico mucho antes de que el número de casos alcanzara el 1%. El pánico, en otras palabras, se extendería instantáneamente y sería imposible de contener.

Sean Illing

Aléjese de la cornisa por un segundo y hablemos de ciencia y tecnología. ¿Cree que el ritmo del cambio tecnológico es demasiado rápido para que la sociedad pueda seguirlo?

Martin Rees

Creo que es increíblemente rápido. ¿Es demasiado rápido para la sociedad? No lo sé. Lo que sí sé es que estamos luchando para hacer frente a todas estas tecnologías. Sólo hay que ver el impacto de las redes sociales en la geopolítica ahora mismo. Y los riesgos de la inteligencia artificial y la biotecnología superan con creces a los medios sociales. Pero estas cosas también tienen potencialmente enormes beneficios para la sociedad, si podemos gestionarlas responsablemente.

Sean Illing

Bueno, ese es más o menos mi punto: La tecnología avanza más rápido que la cultura, y la brecha es cada vez mayor. No veo ninguna razón para creer que podemos gestionar estas innovaciones «responsablemente». De hecho, parece que estamos haciendo lo contrario: La tecnología trastorna la sociedad, y luego luchamos por adaptarnos a raíz de estos trastornos.

Martin Rees

Ciertamente, entiendo el punto, y no estoy necesariamente en desacuerdo. Los inconvenientes son enormes y lo que está en juego es cada vez mayor. Pero estos cambios se avecinan, lo queramos o no, así que tenemos que intentar maximizar los beneficios y, al mismo tiempo, minimizar los riesgos.

Sean Illing

¿Cree que nuestra mayor amenaza existencial en este momento somos nosotros mismos y no alguna amenaza externa del mundo natural?

Martin Rees

Creo que las principales amenazas son las que nosotros provocamos. Soy astrónomo, pero no me preocupa que los asteroides se estrellen contra la Tierra y nos destruyan, porque podemos verlas venir. Me preocupa la insensatez, la codicia y los errores humanos. Me preocupa mucho más, por ejemplo, una guerra nuclear que un desastre natural. Las amenazas humanas de este tipo están creciendo mucho más rápido que los riesgos tradicionales como los asteroides, y en muchos casos, simplemente no estamos preparados para hacerles frente.

Sean Illing

En el libro habla mucho de la cooperación y de la necesidad de mejorar la toma de decisiones. A menudo me preocupa que nuestras estructuras de incentivos -a nivel individual y colectivo- estén tan desalineadas con nuestros intereses reales que es casi imposible imaginarnos tomando el tipo de decisiones inteligentes y a largo plazo que tendremos que tomar para navegar por el futuro. Tengo curiosidad por saber qué opina de esto y qué papel cree que desempeñan la ciencia y la tecnología.

Martin Rees

Estoy de acuerdo en que la brecha entre los incentivos que impulsan nuestro comportamiento y nuestros intereses reales es cada vez mayor, y muchos de los problemas a los que nos enfrentamos requieren acuerdos internacionales y una planificación a largo plazo, siendo el cambio climático un ejemplo obvio. Y nos cuesta convencer a los políticos de que hagan lo que nos interesa a largo plazo cuando lo único que les importa es ser reelegidos.

Como científicos, debemos tratar de encontrar soluciones para estos problemas, pero también tenemos que concienciar a la opinión pública y despertar su interés. A los políticos les importa lo que sale en la prensa, lo que está en sus bandejas de entrada, y los científicos tienen que hacer lo que puedan para mantener estos problemas urgentes en su radar. Considero que es mi obligación como científico.

Al mismo tiempo, los científicos no tenemos ninguna sabiduría especial en lo que respecta a la política o la ética, por lo que no tenemos las respuestas a la hora de decidir qué valorar o hacer. El público en general tiene que participar en esa conversación, y los científicos pueden ayudar educándolos en la medida de lo posible.

Sean Illing

Me alegro de que hayas llegado hasta ahí, porque creo que es un punto crucial. A menudo olvidamos que la ciencia es una herramienta que nos ayuda a conseguir más de lo que queremos, pero no puede decirnos lo que debemos querer o hacer. Pero si observamos nuestra cultura actual, tengo claro que estamos permitiendo que nuestros valores sean decididos por las tecnologías que hemos construido, y no al revés.

Martin Rees

Has hecho una gran observación, y tienes mucha razón al decir que necesitamos un sistema de valores que la ciencia en sí misma no puede proporcionar. En el libro, hablo de los científicos atómicos que desarrollaron armas nucleares durante la Segunda Guerra Mundial, muchos de los cuales se involucraron políticamente después de la guerra para hacer lo posible por controlar los poderes que ayudaron a desatar. Pensaban que tenían una obligación especial.

Y creo que eso es cierto para los científicos de otros campos. Estamos viendo que algunas de las grandes empresas tecnológicas, como Facebook y Twitter, asumen la responsabilidad quizá demasiado tarde, pero hay otros ejemplos de científicos que trabajan en campos como la bioingeniería que ahora entienden los riesgos y hacen todo lo posible por controlarlos.

Pero la gran diferencia ahora es que hay mucha más gente en todo el mundo con experiencia en todas estas tecnologías, especialmente en IA y bioingeniería. Y las presiones comerciales para desarrollarlas son enormes, lo que significa que los intentos de imponer regulaciones sólo tendrán un éxito moderado.

Así que incluso si desarrollamos una ética para guiar estas tecnologías, no estoy seguro de que nunca seamos capaces de hacerlas cumplir a nivel global. Y eso da mucho miedo.

Sean Illing

Personas como Steven Pinker defienden que la vida está mejorando constantemente, y que la razón y la tecnología son los principales impulsores de esa mejora. Hay algo innegable en este argumento, pero creo que también pasa por alto algo fundamental sobre nuestra naturaleza y la fragilidad del mundo que hemos creado.

Martin Rees

He leído el libro de Pinker, y he tenido intercambios con él sobre esto. No hay duda de que tiene razón en cuanto a la mejora de la esperanza de vida y a que hay menos gente en la pobreza y todo eso, pero creo que pasa por alto dos cosas. La primera es lo que mencioné antes acerca de que las nuevas tecnologías crean nuevas amenazas que pueden ser desencadenadas con relativa facilidad por pequeños grupos de personas o individuos.

También parece pensar que los seres humanos han avanzado éticamente en comparación con las generaciones anteriores, y no estoy tan seguro de ello. En la época medieval, la vida era miserable y no había nada que la gente pudiera hacer para mejorarla. Hoy en día, la brecha entre cómo es el mundo y cómo podría ser es enorme.

Tenemos mil millones de personas en el mundo en la más absoluta pobreza, que podría aliviarse con la riqueza de las mil personas más ricas del planeta. El hecho de que permitamos que esto continúe dice algo significativo sobre lo mucho -o poco- que hemos progresado moralmente desde la época medieval.

Sean Illing

¿Cree usted que la humanidad tendrá que ir más allá de la Tierra si quiere sobrevivir a largo plazo?

Martin Rees

Desde luego espero que no. Espero que haya algunos pioneros que viajen al espacio y formen una pequeña colonia en Marte, pero creo que esto debería dejarse en manos del sector privado. No veo ningún caso práctico para que la NASA siga enviando gente al espacio. El sector privado puede permitirse asumir más riesgos que la NASA, y muchos aventureros están contentos de vivir con los riesgos de los viajes espaciales.

Podemos esperar que estas personas vayan a Marte y estén a la vanguardia del desarrollo de nuevas tecnologías, porque tendrán todos los incentivos para adaptarse a un entorno hostil. Pero estoy muy en desacuerdo con Elon Musk y mi difunto colega Stephen Hawking, que hablan de una inmigración masiva a Marte. Creo que es un delirio peligroso, porque Marte será un entorno más hostil que la cima del Everest o el Polo Sur, y hacer frente al cambio climático aquí en la Tierra es mucho más importante que terraformar Marte.

Sean Illing

Usted se llama a sí mismo «tecnooptimista» a pesar de haber escrito dos libros sobre todas las formas en que la vida humana puede ser aniquilada. ¿De dónde surge su optimismo?

Martin Rees

Soy optimista en el sentido de que creo que la capacidad de la tecnología para proporcionar una buena vida a todos, no sólo en nuestros países, sino en todo el mundo, va a crecer. Pero también soy un pesimista ético en el sentido de que reconozco que esto no está ocurriendo de la manera que debería. Tenemos una pobreza abyecta en nuestros países, tenemos regiones enteras del mundo donde la gente está en la pobreza, y esto es un fracaso político. Y esta brecha se está ampliando, no acercando.

Sean Illing

¿Cree que la humanidad tendrá que evolucionar hacia otra cosa, hacia algo posthumano, para sobrevivir otros 100 siglos?

Martin Rees

La humanidad no ha cambiado tanto en términos de físico y mentalidad. Si, debido a la tecnología o a los viajes espaciales o a algún otro desarrollo, la evolución comienza a producirse en una escala de tiempo mucho más rápida, tendrá importantes consecuencias para la vida humana.

Por ejemplo, podemos seguir disfrutando de la literatura escrita por autores griegos y romanos hace más de 2.000 años, porque el carácter de los seres humanos no ha cambiado tanto, y reconocemos sus vidas emocionales en nuestro propio mundo. Pero si pensamos en lo que podría ocurrir con las técnicas de bioingeniería o la inteligencia artificial, es totalmente posible que los seres humanos dentro de uno o dos siglos sólo tengan una comprensión algorítmica de nosotros y de cómo éramos.

Si eso ocurre, si perdemos esta continuidad entre generaciones de seres humanos, eso será un cambio total del juego. No sé lo que vendrá después, pero habremos entrado en una nueva fase de la evolución humana.