La demanda de Chuck Norris afirma que un agente de resonancia magnética envenenó a su esposa
By Bruce Y. Lee
Sí, estoy escribiendo sobre una pelea de Chuck Norris.
, el artista marcial y su esposa, Gena Norris, presentaron una demanda en el Tribunal Superior de San Francisco, alegando que Gena fue envenenada por agentes de contraste a base de gadolinio (GBCA) utilizados para las resonancias magnéticas. Entre los demandados se encuentran fabricantes de GBCA como McKesson Corporation, Bracco S.p.A. y ACIST Medical Systems Inc.
Según describió Ron Leuty para el San Francisco Business Times, la demanda consiste en que a finales de 2012 Gena Norris comenzó a experimentar latidos del corazón y un «intenso ardor» en su cuerpo después de someterse a tres resonancias magnéticas en un periodo de ocho días. A pesar de las múltiples visitas al hospital, sus síntomas siguieron empeorando, hasta que tuvo que abandonar Texas y viajar hasta China para recibir controvertidos tratamientos alternativos como la terapia de quelación y los tratamientos con células madre.
Aunque supuestamente sus síntomas han mejorado desde entonces, todavía no ha vuelto a la normalidad, ya que periódicamente sufre calambres en las manos y «se siente como si un atizador caliente subiera por mi columna vertebral.» Leuty incluyó una cita de Gena Norris: «Estoy destrozada. No culpo a los médicos en absoluto, porque han mantenido las cosas ocultas y en la sombra».
Egad, ¿puede el gadolinio (a menudo abreviado como GAD) realmente causar todo esto? El gadolinio es un metal pesado que por sí solo podría ser altamente tóxico para los seres humanos. Sin embargo, los agentes de contraste de la resonancia magnética incluyen un agente quelante unido al gadolinio que se supone que evita esta toxicidad.
Los radiólogos han utilizado GBCAs para las RMN desde 1988. La idea es que después de la RM esta combinación de gadolinio y agente quelante se excretaría rápida y completamente del cuerpo a través de la orina.
Sin embargo, los estudios resumidos por un artículo de revisión en Biometals sugieren que este no es siempre el caso. Los radiólogos evitan administrar los agentes de contraste a los pacientes con insuficiencia renal porque el paciente puede no ser capaz de excretar todo el agente de contraste y empeorar la insuficiencia renal (fibrosis sistémica nefrogénica). Pero, como se resume en la revisión, los estudios han encontrado que el gadolinio puede acumularse en diferentes partes del cuerpo, como el hueso, el cerebro y los riñones, incluso si los riñones funcionan normalmente. De hecho, en 2015, la FDA emitió un anuncio de seguridad en el que informaba de que estaba investigando el riesgo de que los GBCA se acumularan en el cerebro. Aunque la FDA emitió un anuncio de seguimiento este año afirmando que todavía tienen que encontrar suficiente evidencia científica de que la acumulación de gadolinio en el cerebro puede afectar negativamente a la salud, la idea de que algo más está sentado en el cerebro además de los pensamientos y limericks puede ser un poco desconcertante.
De hecho, el artículo de revisión mencionó estudios de cultivo celular y de cerdos que han demostrado cómo los GBCAs pueden dañar las células renales. También hay un informe de un caso de una mujer de 56 años que desarrolló insuficiencia renal después de recibir un GBCA y dos informes de casos de pacientes que sufrieron pancreatitis. Los estudios realizados en ratones han demostrado que los GBCA pueden provocar una disminución del recuento de glóbulos blancos, un aumento de las citoquinas inflamatorias y cambios en las células del hígado. Y la inyección de GBCA en ratas parecía producir problemas neurológicos como temblores, dificultades de coordinación y equilibrio y problemas de comportamiento. Además, en un número de 2009 de la revista American Journal of Neuroradiology, los radiólogos Ferdinand Hui, MD, y Mark Mullins, MD, PhD, informaron sobre un paciente que desarrolló encefalopatía después de recibir un GBCA para una resonancia magnética.
Por supuesto, los estudios de casos y los estudios en animales no son lo mismo que los estudios más extensos en humanos, y el GBCA puede desempeñar un papel beneficioso crucial, ayudando a los médicos a encontrar y evaluar mejor las anomalías. Así que no hay que dar una patada a los GBCAs todavía. Sin embargo, todo esto sugiere que puede ser necesaria una mirada más cercana a la seguridad de los GBCAs (incluyendo estudios científicos más rigurosos).
¿Tendrá éxito la demanda de Norris, tienen mérito las reclamaciones, y surgirán más reclamaciones de toxicidad de los GBCAs como resultado de que Norris llame más la atención sobre los GBCAs? El tiempo y los detalles de lo que realmente le ocurrió a Gena Norris lo dirán.
– Bruce Y. Lee es colaborador de Forbes.
Deja una respuesta