Una de las porciones más criticadas del Libro de Daniel, además de la aparición de Darío el Medo, es la representación y descripción de Belsasar, el rey (o corregente) de Babilonia. Los críticos han señalado a menudo lo que creen que son errores históricos en el Libro de Daniel en cuanto a quién y qué era.
El Libro de Daniel presenta a Belsasar justo después de terminar de hablar de una enfermedad mental infligida por la divinidad que le hace comportarse como un animal. – Belsasar estaba celebrando un banquete y bajo la influencia de la intoxicación por vino ordena que le traigan los vasos sagrados del templo judío de Salomón. Y utilizó los platos que eran sagrados para Yahvé para bendecir a los dioses paganos, cometiendo así un sacrilegio contra él.
Y entonces aparece una mano y escribe cuatro palabras en la pared junto a un candelabro: Mene Mene Tekel Parsin. – Cuando los astrólogos y sabios de la corte no pudieron entender el significado de la escritura, la reina madre le habla a Belsasar de Daniel y de cómo ayudó a su predecesor, Nabucodonosor. Así que el rey mandó a buscarlo.
Cuando Daniel llegó le recordó a Belsasar el castigo que recibió de Dios por parte de Nabucodonosor hasta que se dio cuenta de que Dios era más grande que él, pero que él (Belsasar) no se arrepintió como él, sino que blasfemó contra Dios. La escritura en la pared era la condena de Dios a su reino. Y esa noche, fue asesinado por la coalición unida de los persas y los medos.
El «hijo» de Nabucodonosor
La crítica más utilizada a la representación del rey Belsasar es que el libro lo llama «hijo» de Nabucodonosor en Daniel 5: 1,23. Además, este último es llamado el «padre» de los formadores. – Farrel Till, en su post titulado «A Father/Son Discrepancy in Daniel» insiste en que se trata de un error histórico y que si el escritor de Daniel fuera un alto funcionario de la corte babilónica no habría cometido tal error. – Protesta contra los apologistas cristianos que dicen que «hijo» y «padre» en el caso de Belsasar no son más que indicaciones de que uno era un antepasado y que el otro era un descendiente. Hace la afirmación de que los cristianos se equivocan al usar la lógica de que Padre/Hijo en este caso es algo así como decir que los judíos son los «hijos» de Abraham o que Jesucristo es el «hijo» de David porque Abraham y David estaban separados de los judíos posteriores y de Jesús por siglos, lo cual señala que no es el caso de Nabucodonosor y Belsasar. Till dice:
En el libro de Daniel, sin embargo, los reinados de Nabucodonosor y Belsasar se relatan en capítulos consecutivos. El relato de los siete años de locura de Nabucodonosor en cumplimiento de un segundo sueño que Daniel había interpretado termina el capítulo 4, donde Nabucodonosor alabó al dios de Daniel después de haber recuperado la cordura: «Ahora yo, Nabucodonosor, alabo, ensalzo y honro al Rey de los cielos, porque todas sus obras son verdad, y sus caminos son justicia; y él es capaz de abatir a los que andan con soberbia» (4:37). Luego, inmediatamente, el siguiente capítulo se abre con un relato de la fiesta que el rey Belsasar celebró para honrar a mil de sus señores, por lo que el escritor pasó directamente del reinado de Nabucodonosor al de Belsasar sin mencionar a ninguno de los cuatro reyes que reinaron entre ellos. Esto en sí mismo indicaría una ignorancia de la historia babilónica del siglo VI, porque al menos implica que el escritor pensó que el reinado de Belsasar siguió al de Nabucodonosor.
En otras palabras, sólo porque Daniel no menciona a ninguno de los reyes que vinieron entre Nabucodonosor y Belsasar, Farrel Till asume que Daniel pensó que eran literalmente padre e hijo de primera generación en lugar de antepasado y descendiente. Pero este argumento no tiene en cuenta una implicación importante: Esto no tiene por qué interpretarse como ignorancia por parte del autor. También se podría decir que Daniel simplemente no vio a los otros gobernantes de Babilonia que se interpusieron entre los dos reyes mencionados como relevantes para lo que quería escribir y, por lo tanto, no los mencionó.
Till continúa diciendo que para que los términos de «padre» e hijo» se entiendan justificadamente como «antepasado» y «descendiente» tiene que haber un contexto que lo apoye. Dice:
Como demostré analizando los ejemplos de Driver más arriba, la palabra padre se utilizó efectivamente para transmitir una relación tan distante como la de «abuelo», pero los contextos de los pasajes citados demuestran que éste era el significado previsto. Contexto, contexto, contexto: siempre es el contexto el que determina el significado de las palabras, y los inerrantistas como Hatcher y Miller parecen tener problemas para reconocer este principio literario tan básico. (Énfasis suyo)
El contexto del que habla es para mostrar «evidencia textual» (es decir, mostrar reyes entre) que los términos para «padre» e «hijo» podrían entenderse como no literales. O bien, insiste, deben ser literales. – Pero mi argumento, sin embargo, es que Daniel omitió cualquier mención de los reyes intermedios porque los consideró irrelevantes para lo que quería decir, no necesariamente por ignorancia. Y si ese es el caso, los términos no son problemáticos en absoluto.
Till señala con razón que otros pasajes de la Biblia mencionan a otro rey babilónico, Amel-Marduk (también conocido como el «malvado-merodaco» bíblico) en el libro de Jeremías52:31. – Pero teniendo en cuenta este hecho, recordando que el autor del Libro de Daniel había leído de hecho el libro de Jeremías (Daniel 9:2) eso hace aún menos probable, en mi opinión, que el escritor ignorara a otros reyes de Babilonia entre Nabucodonosor y Belsasar. Creo que esto apoya mi teoría de que Daniel omitió a propósito cualquier mención de los otros reyes. – Y si este es el caso, como parece ser, entonces los argumentos de Till sobre el contexto se vuelven irrelevantes, por lo tanto, no hay razón para asumir que Daniel creía que realmente eran padre e hijo.
También parece que la perspectiva del antiguo historiador Josefo era la misma que la mía. En las Antigüedades de los Judíos 10,11,2 menciona los reyes que vinieron entre Belsasar y Nabucodonosor y luego, en el siguiente párrafo, y luego llama a Nabucodonosor un «progenitor» (es decir, un antepasado) de Belsasar. – Así que Josefo entendió los términos de Daniel como yo lo hago (que Nabucodonosor era sólo un antepasado y no el padre real), lo cual es más apoyo para mi posición.
Bueno, Till sigue con su crítica:
El hecho de que el escritor de Daniel saltara de Nabucodonosor a Belsasar, pasando por alto completamente los reinados de cuatro reyes intermedios, indica ciertamente un conocimiento borroso de la historia de este período. Esa falta de conocimiento proporciona la mejor explicación de por qué el escritor habría llamado a Nabucodonosor el «padre» de Belsasar y a Belsasar el «hijo» de Nabucodonosor cuando los dos no estaban relacionados. Los llamó padre e hijo porque pensó que lo eran.
Creo que ya he dejado claro mi punto de vista sobre por qué Daniel no habría tenido que mencionar necesariamente a los otros reyes debido a la irrelevancia para Daniel, así que seguiré adelante. – Sin embargo, el argumento de Till de que los dos hombres no estaban relacionados es una gran suposición. De hecho, la Encyclopædia Britannica dice:
Las inscripciones babilónicas indican que, de hecho, era el hijo mayor de Nabonidus, que fue rey de Babilonia del 555 al 539, y de Nitocris, que quizás era una hija de Nabucodonosor. (El énfasis es mío)
Till desestima tales afirmaciones de relaciones entre Nabucodonosor y Belsasar como nada más que apologética cristiana que sólo basa sus argumentos en suposiciones. Pero acabo de citar la Encyclopædia Britannica que no es en absoluto una apologética cristiana. Muestra que incluso los eruditos e historiadores seculares también lo creen, y por lo tanto no están de acuerdo con Till. Pero Till tiene el hábito de descartar las probabilidades si no le gustan o si permiten que la Biblia sea verdadera.
También, un hecho que Farrel Till nunca menciona es que los dos hombres no tenían que estar emparentados para que se usaran los términos de «padre» e «hijo». Un significado alternativo para «padre» aparte de «antepasado» es también «predecesor». Y del mismo modo, el significado alternativo para «hijo» distinto de «descendiente» también puede significar que Belsasar era simplemente un «sucesor» de Nabucodonosor. Así que no hay nada fuera de lo común aquí.
¡Daniel tiene razón!
Según el Libro de Daniel, Belsasar fue llamado el «Rey» de Babilonia. Esta afirmación ha sido atacada por los críticos anti-Daniel (no Farrel Till) que señalan el hecho de que Nabonidus seguía siendo rey de Babilonia oficialmente mientras estaba vivo. -Los expertos arqueológicos señalan que Belsasar «se mantuvo como gobernante temporal» en ausencia de su padre. Se podría decir que era un rey suplente. También señalan:
Nabonido, como rey de Babilonia, prestó poca atención a la política, la religión, de la Babilonia Imperial prefiriendo en su lugar viajar e investigar los edificios más antiguos, los templos y los objetos de la antigüedad que se encontraban en las afueras de su Imperio. Por esta razón está incluido en el «salón de la fama» de la arqueología porque su abandono de sus deberes reales fue en favor de algunas de las primeras investigaciones arqueológicas.
En otras palabras, Nabonidus no fue un gran rey y su hijo fue un suplente como corregente. Al parecer, Belsasar era más rey que su padre, aunque oficialmente era el segundo al mando o un rey suplente.
Una reivindicación más de que Daniel llamara a Belsasar rey de Babilonia se encuentra en el texto antiguo de El relato en verso de Nabónido (que es propaganda a favor de Ciro). Al hablar de Nabonido dice:
Después de haber obtenido lo que deseaba, una obra de absoluto engaño, de haber construido esta abominación, una obra de impiedad -cuando el tercer año estaba a punto de comenzar- confió el ejército a su hijo mayor, su primogénito, las tropas del país que ordenó bajo su mando. Lo dejó todo, le confió la realeza y, él mismo, emprendió un largo viaje. Las fuerzas militares de Acad marchaban con él, y se dirigió a Temâ, en lo profundo del oeste.
Se dice que Nabónido «confió la realeza» a su hijo mayor en esta antigua inscripción persa. En otra tablilla antigua de Babilonia, llamada «El Cilindro de Nabónido», el propio Nabónido identifica a su hijo mayor como Belsasar. – No puede haber mayor vindicación para que Belsasar sea llamado el «rey» que esto, aunque era el segundo en el reino. – Un indicio en el propio Libro de Daniel de que Belsasar era el segundo en el reino puede encontrarse en Daniel 5:16 cuando Balsasar le pide a Daniel que interprete lo que dice la llamada escritura en la pared:¨
Ahora he oído que eres capaz de dar interpretaciones y de resolver problemas difíciles. Si puedes leer esta escritura y decirme lo que significa, serás vestido de púrpura y se te pondrá una cadena de oro alrededor del cuello, y serás hecho el tercer gobernante del reino.
El indicio de que Daniel sabía que Belsasar era el segundo del reino y no el primero es su oferta de hacerlo el tercer gobernante del reino. ¿Por qué no hacerlo el segundo? Porque ese era su cargo mientras Nabonido era el primero mientras estaba vivo. De ahí que tengamos evidencia textual indirecta de Nabonido en el Libro de Daniel. – Sin embargo, Farrel Till no tiene una respuesta real a esto. Dice:
Esta conclusión, sin embargo, es una mera suposición, porque el texto se lee como si la reina ejerciera un gran poder en el reino. ¿Cómo, entonces, no saben Turkel y sus cohortes afines que reciclan esta argucia que el autor de este libro quiso decir aquí que si Daniel pudiera descifrar la escritura en la pared, sería elevado a una posición que lo haría tercero detrás del rey y la reina? El hecho de que el capítulo cinco indica a cualquier lector razonable que no tiene una creencia emocionalmente importante en la inerrancia para proteger que Nabucodonosor era el padre de Belsasar prestaría apoyo a la probabilidad de que Belsasar estaba ofreciendo a Daniel sólo una posición de autoridad después de la de la reina.
El argumento de Till es que Daniel cliams la reina madre era el segundo y que Belsasar era el primero. Pero veamos lo que realmente dice Daniel sobre la reina madre:
La reina, al oír las voces del rey y de sus nobles, entró en la sala del banquete. «¡Que el rey viva para siempre!», dijo. «¡No te alarmes! ¡No estéis tan pálidos! Hay un hombre en tu reino que tiene el espíritu de los dioses sagrados en él. En la época de tu padre se descubrió que tenía perspicacia, inteligencia y sabiduría como la de los dioses. Tu padre, el rey Nabucodonosor, lo nombró jefe de los magos, encantadores, astrólogos y adivinos. Lo hizo porque a Daniel, a quien el rey llamaba Beltsasar, le pareció que tenía una mente aguda y conocimientos y entendimiento, y también la capacidad de interpretar sueños, explicar acertijos y resolver problemas difíciles. Llama a Daniel, y él te dirá lo que significa la escritura». (Daniel 5:10,13)
Esto es todo lo que dice Daniel sobre la reina madre. No hay otros pasajes sobre ella en todo el libro. – Y no veo donde el texto de Daniel se lee como si «el texto se lee como si la reina ejerciera mucho poder en el reino», como dice. Eso es porque no dice, ni siquiera implica, lo que dice Till. Está recurriendo a insertar cosas en el texto de Daniel que no están allí porque no puede explicar satisfactoriamente por qué Daniel sólo recibiría la tercera posición de poder y no la segunda.
Hasta años recientes, no había evidencia histórica respecto a Belsasar como el último rey de Babilonia, y los críticos comúnmente señalaban este silencio como evidencia de que el escritor estaba mal informado. Ahora, por supuesto, la existencia de Belsasar, su posición como rey conjunto gobernando en Babilonia por su padre ausente, y su papel durante los últimos años antes de la caída de Babilonia están todos ampliamente atestiguados. (Página 250, el énfasis es mío)
Además, la identidad de Belsasar fue desconocida hasta el siglo XIX, cuando se encontraron inscripciones antiguas con su nombre. (Ibid, página 126) Pero aparentemente, ni siquiera esto es suficiente para los escépticos. – Farrel Till cita a un apologista cristiano que menciona que el historiador Heródoto que escribió en el 450 a.C. no conocía el nombre de Belsasar, por lo que «el propio nombre de Belsasar había sido olvidado, al menos en lo que respecta a los informantes del historiador griego». La refutación de Till es:
El hecho de que el nombre de Belsasar, por utilizar la expresión del propio Turkel, hubiera sido «olvidado» en algunos lugares no significa que lo hubiera sido en todas partes; por lo tanto, Turkel está argumentando a partir del silencio cuando afirma, como aparentemente pretendía, que los judíos del siglo II a.C. no habrían conocido la existencia de Belsasar. Ya he citado anteriormente un pasaje del libro apócrifo de Baruc del siglo II a.C. que muestra una creencia errónea de la época de que Nabucodonosor era el padre de Belsasar, por lo que en lugar de que el nombre de Belsasar haya sido olvidado por los judíos del siglo II a.C., es evidente que lo conocían. Lo que aparentemente se había olvidado era la verdadera filiación de Belsasar, por lo que el hecho de que Daniel 5 refleje la misma visión errónea de su filiación que se indicaba en otras obras del siglo II a.C. indica realmente lo contrario de lo que Turkel quiere que piensen sus crédulos lectores: este libro fue escrito con toda probabilidad mucho después del siglo VI a.C., cuando «Daniel» era supuestamente un importante funcionario de la corte babilónica.
Es absolutamente irónico que Till recurra a la táctica de que ninguna mención temprana del nombre de Belsasar no prueba que fuera desconocido para los judíos. Llamarlo un argumento del silencio sabiendo que este hombre hace tales argumentos todo el tiempo cuando le conviene es bastante hilarante. – Es cierto que el apologista al que responde deja cierto margen a la idea de que el nombre de Belsasar pudo seguir siendo conocido por algunos, sin embargo yo también quiero hacer una afirmación más sólida.
La Enciclopedia MSN Encarta explica:
Aunque ningún historiador antiguo menciona su nombre como uno de los sucesores del segundo rey caldeo, Nabucodonosor II, las inscripciones cuneiformes babilónicas dieron el nombre de Belsaruzar como el del hijo de Nabónido, el último rey de Babilonia. (El énfasis es mío)
La MSN Encarta, que no es una apologética cristiana, muestra que ningún historiador lo nombra. Así que decir que un judío ignorante de la época macabea pudo obtener información que ya era desconocida por los más cultos e informados es absurdo y una gran exageración. Por no mencionar que Belsasar no se menciona en ninguna otra parte de la Biblia fuera de Daniel. Un escritor del siglo II a.C. no habría tenido ninguna fuente histórica. Las inscripciones mencionadas, como dije antes, fueron encontradas en el siglo XIX.
Además, la cita de Till del libro no bíblico de Baruc, a pesar de las afirmaciones de Till, no es una prueba independiente de que Belsasar era todavía conocido porque el libro, al ser escrito a finales del siglo II a.C., habría tenido como fuente el propio libro de Daniel. – Y si alguien citara a Daniel como prueba de que el nombre de Belsasar era de hecho conocido en el siglo II a.C., yo diría que Till está obviamente en lo cierto al decir que era de hecho conocido por los judíos del siglo II a.C., pero eso era sólo gracias a Daniel. Me gustaría preguntar: «Entonces, ¿de quién se nutrió Daniel?» – De nuevo, no hubo fuentes. La afirmación de Till es simplemente patética y un intento desesperado de salvar su postura anti-Daniel. La única explicación lógica es la que él rechaza: Que Daniel fue escrito en Babilonia en el siglo VI a.C. por alguien que sabía más sobre Babilonia que cualquiera de los mejores historiadores.
Deja una respuesta