§1. ¿Qué es un buen argumento? ¿Qué es un buen argumento?

En este tutorial discutiremos qué es un buen argumento. El concepto de un buen argumento es, por supuesto, bastante vago. Así que lo que pretendemos aquí es darle una definición algo más precisa. Para empezar, asegúrate de que sabes lo que es un buen argumento.

Criterio #1 : Un buen argumento debe tener premisas verdaderas

Esto significa que si tenemos un argumento con una o más premisas falsas, entonces no es un buen argumento. La razón de esta condición es que queremos que un buen argumento sea uno que pueda convencernos de aceptar la conclusión. A menos que las premisas de un argumento sean todas verdaderas, no tendríamos ninguna razón para aceptar su conclusión.

Criterio #2 : Un buen argumento debe ser válido o fuerte

¿Es la validez una condición necesaria para un buen argumento? Ciertamente muchos buenos argumentos son válidos. Ejemplo:

Todas las ballenas son mamíferos.
Todos los mamíferos son de sangre caliente.
Entonces todas las ballenas son de sangre caliente.

Pero no es cierto que los buenos argumentos deban ser válidos. A menudo aceptamos argumentos como buenos, aunque no sean válidos. Ejemplo:

Ningún bebé del pasado ha sido capaz de entender la física cuántica.
Kitty va a tener un bebé pronto.
Por lo tanto, el bebé de Kitty no va a ser capaz de entender la física cuántica.

Seguramente es un buen argumento, pero no es válido. Es cierto que ningún bebé en el pasado ha sido capaz de entender la física cuántica. Pero no se deduce lógicamente que el bebé de Kitty no sea capaz de hacerlo. Para ver que el argumento no es válido, observe que no es lógicamente imposible que el bebé de Kitty tenga un desarrollo cerebral excepcional, de modo que pueda hablar, aprender y comprender la física cuántica siendo todavía un bebé. Extremadamente improbable, sin duda, pero no lógicamente imposible, y esto es suficiente para demostrar que el argumento no es válido. Pero como tales posibilidades son bastante improbables, seguimos pensando que las premisas verdaderas apoyan fuertemente la conclusión y por eso seguimos pensando que el argumento es bueno.

En otras palabras, un buen argumento no tiene por qué ser válido. Pero presumiblemente si no es válido debe ser inductivamente fuerte. Si un argumento es inductivamente débil, entonces no puede ser un buen argumento ya que las premisas no proporcionan buenas razones para aceptar la conclusión.

Para más información sobre la fuerza inductiva, véase el tutorial anterior.

Criterio #3 : Las premisas de un buen argumento no deben plantear la pregunta

Nótese que los criterios #1 y #2 no son suficientes para un buen argumento. En primer lugar, ciertamente no queremos decir que los argumentos circulares sean buenos argumentos, incluso si resultan ser sólidos. Supongamos que alguien ofrece el siguiente argumento:

Mañana va a llover. Por lo tanto, va a llover mañana.

Hasta ahora pensamos que un buen argumento debe (1) tener premisas verdaderas, y (2) ser válido o inductivamente fuerte. ¿Son suficientes estas condiciones? La respuesta es no. Consideremos este ejemplo:

Fumar es malo para la salud.
Por tanto, fumar es malo para la salud.

Este argumento es realmente sólido. La premisa es verdadera, y el argumento es válido, ¡porque la conclusión se desprende de la premisa! Pero como argumento seguramente es un argumento terrible. Es un argumento circular en el que la conclusión aparece también como premisa. Por supuesto, no es un buen argumento, porque no proporciona razones independientes para apoyar la conclusión. Por lo tanto, decimos que plantea la cuestión.

Aquí hay otro ejemplo de un argumento que plantea la cuestión :

Dado que María no mentiría a su mejor amiga, y que María me ha dicho que yo soy, efectivamente, su mejor amiga, debo ser realmente la mejor amiga de María.

Si este argumento es circular depende de tu definición de «argumento circular». Algunas personas podrían considerar que no es un argumento circular, ya que la conclusión no aparece explícitamente como premisa. Sin embargo, el argumento sigue planteando la cuestión y, por tanto, no es un buen argumento.

Criterio #4 : Las premisas de un buen argumento deben ser plausibles y relevantes para la conclusión

Aquí, la plausibilidad es una cuestión de tener buenas razones para creer que las premisas son verdaderas. En cuanto a la relevancia, es el requisito de que el tema de las premisas debe estar relacionado con el de la conclusión.¿Por qué necesitamos este criterio adicional? La razón es que las afirmaciones y teorías pueden ser verdaderas aunque nadie tenga pruebas de que lo sean. Si las premisas de un argumento son verdaderas pero no hay pruebas que lo demuestren, el argumento no va a servir para convencer a la gente de que la conclusión es correcta. Un buen argumento, por otro lado, es un argumento que una persona racional debería aceptar, por lo que un buen argumento debería satisfacer el criterio adicional mencionado.

§2. Resumen

Así que aquí está nuestra definición final de un buen argumento :

Un buen argumento es un argumento que es válido o fuerte, y con premisas plausibles que son verdaderas, no plantean la cuestión, y son relevantes para la conclusión.

Ahora que sabes lo que es un buen argumento, deberías ser capaz de explicar por qué estas afirmaciones son erróneas. Muchas personas que no son buenas en el pensamiento crítico suelen cometer estos errores :

  • «La conclusión de este argumento es verdadera, por lo que algunas o todas las premisas son verdaderas.»
  • «Una o más premisas de este argumento son falsas, por lo que la conclusión es falsa.»
  • «Como la conclusión del argumento es falsa, todas sus premisas son falsas.»
  • «La conclusión de este argumento no se deduce de las premisas. Por tanto, debe ser falsa.»

Responde a las siguientes preguntas.

  1. ¿Un buen argumento tiene que ser sólido?
  2. ¿Puede un buen argumento ser inductivamente débil?

Estos son algunos argumentos (o simplemente premisas) que los estudiantes han dado para apoyar la idea de que no hay nada moralmente malo en comer carne. Discute y evalúa estos argumentos con atención. Piensa si las premisas son verdaderas y si apoyan la conclusión de que es moralmente aceptable comer carne.

  1. El ser humano forma parte del ciclo alimentario de la naturaleza.
  2. El ser humano es capaz de digerir la carne.
  3. Está bien comer carne porque la carne es sólo un tipo de alimento y necesitamos comida para sobrevivir.
  4. Está bien comer carne porque mucha gente come carne; porque todo el mundo a mi alrededor come carne.
  5. Está bien comer carne porque el gobierno no impide que la gente coma carne.
  6. Mucha otra gente come carne.
  7. La carne contiene proteínas, y necesitamos proteínas para sobrevivir.
  8. Somos animales, y está bien que los animales coman animales.
  9. Está bien comer carne porque empecé a comer carne cuando era niño.
  10. La carne es más sabrosa que las verduras.
  11. Está bien comer carne porque nadie me ha dicho que esté mal.
  12. Me encanta comer carne.
  13. Está bien comer carne porque las comidas preparadas en los restaurantes tienen muy pocas verduras.
  14. Los animales se matan entre sí.
  15. Mantener el equilibrio de la naturaleza – de lo contrario habrá demasiados animales.
  16. Somos más poderosos que los animales.
  17. Me enseñaron que debía comer carne.
  18. El ser humano está en la cima de la cadena alimentaria.
  19. Comer carne puede ayudarme a evitar ciertas enfermedades.
  20. Tenemos dientes especiales para comer carne.

§3. Una discusión técnica

Esta sección es una más abstracta y difícil. Puedes saltártela si quieres.

Una cuestión interesante pero algo difícil sobre la definición de un buen argumento se refiere al primer requisito de que un buen argumento debe tener premisas verdaderas.Se podría argumentar que este requisito es demasiado estricto, porque parece que aceptamos muchos argumentos como buenos argumentos, aunque no estemos completamente seguros de que las premisas son verdaderas.O quizás teníamos buenas razones para las premisas, aunque luego resulte que estábamos equivocados.

Como ejemplo, supongamos que tu amiga te dice que se va de camping todo el fin de semana. Es una amiga de confianza y no tienes motivos para dudar de ella. Así que aceptas el siguiente argumento como un buen argumento:

Amie se va de camping este fin de semana. Así que no podrá venir a mi fiesta.

Pero supongamos que la acampada se cancela en el último momento, y que Amie viene a la fiesta después de todo. ¿Qué deberíamos decir entonces sobre el argumento aquí? ¿Era un buen argumento? Seguramente estaba justificado creer en la premisa, por lo que alguien podría argumentar que es un error exigir que un buen argumento deba tener premisas verdaderas. Basta con que las premisas estén muy justificadas (por supuesto, también deben cumplirse las demás condiciones).

Si adoptamos esta postura, esto implica que cuando descubrimos que el viaje de acampada se ha cancelado, ya no estamos justificados para creer en la premisa, por lo que en ese momento el argumento deja de ser un buen argumento.

Aquí preferimos una forma diferente de describir la situación. Queremos decir que aunque al principio teníamos buenas razones para pensar que el argumento es bueno, más tarde descubrimos que no era un buen argumento para empezar. En otras palabras, el argumento no pasa de ser un buen argumento a un mal argumento. Lo que ocurre es que cambiamos de opinión sobre si el argumento es bueno a la luz de nueva información. Creemos que hay razones para preferir esta forma de describir la situación, y es una forma bastante natural de hablar.

Así que en realidad hay dos formas de utilizar el término «buen argumento». Hemos adoptado un uso aquí y está bien si usted quiere usarlo de manera diferente. Creemos que el significado ordinario del término no es lo suficientemente preciso como para dictar un uso particular. Lo importante es saber muy claramente cómo se utiliza y cuáles son las consecuencias de ello.