WWWW vs. Non-WWWW URL | Hvilken er bedst for SEO?

Når man lancerer et nyt websted, er der nogle ting, som i første omgang virker uvæsentlige, men som senere viser sig at være et problem. En af dem er spørgsmålet om WWW vs. Non-WWWW.

Når man først tænker over det, lyder det ikke som noget særligt. Du er måske endda helt ligeglad med det. Når du først undersøger det, vil du sandsynligvis lære rundt omkring på nettet, at det ikke rigtig har nogen betydning for SEO.

Men hvis du begynder at grave dybere, vil du opdage en masse ting, du ikke vidste. Det gjorde jeg også, så følg denne rejse for en gang for alle at forstå hvorfor dette bøvl om, hvilken en der er bedre.

1. Kort historie om WWW
2. Fordele & Ulemper ved WWW og ikke-WWW
   1. WWWW Fordele og ulemper
   2. Non-WWWW Fordele og ulemper
   3. Så hvilken en er bedre?
3. Har det betydning for SEO?
4. Hvad skal DU vælge

Selv om sandheden er, at det ikke direkte betyder noget, om dit domæne er WWW eller Non-WWW for SEO, kan det påvirke det meget lidt. Det skyldes, at det potentielt kan påvirke ydelsen (om end på en meget lille måde), og ydelsen påvirker UX, hvilket i sidste ende påvirker SEO.

Kort historie om WWW

Der er noget om WWW, som du sikkert ikke har tænkt over. Det faktum, at det faktisk er et subdomæne. Men fordi det er blevet så populært, har folk næsten glemt det.

Du kan se, at World Wide Web (www) ikke er det eneste, der findes på internettet. Du har også mail, smtp, pop, ftp og andre vigtige funktioner, der alle kører under bestemte subdomæner.

I dengang, da internettet ikke var så populært, og e-mail var det egentlige, fik en webserver tildelt domænenavnet alias WWW, ligesom enhver anden protokol.

Med tiden blev internettet den mest populære ting på internettet. (Google tog også på en måde kontrol over det).

Mennesker skrev URL’erne manuelt, ofte uden at medtage WWW. Webmastere fik øje på dette og begyndte at bruge Non-WWW-domænet som den foretrukne variant.

Dette kan være et problem for webmastere, da Google ser http://www.example.com og http://example.com som to separate enheder, hvilket derfor skaber problemer med duplicate content. De fleste websteder omdirigerer dog nu korrekt 301-omdirigerer den ubrugte version til den foretrukne version. Du bør også være opmærksom på, at gennem 301’er kan en del af link equity gå tabt, så det er altid bedre, hvis du får alle dine backlinks til at pege på den foretrukne version.

Pros & Ulemper ved WWW og Non-WWW

Både WWW- og Non-WWW-versionerne har deres fordele og ulemper. Lad os skitsere dem, så du hurtigt kan beslutte, hvilken du synes er bedst.

Interessant nok er der 2 websteder dedikeret til dette spørgsmål, som jeg snart vil opregne.

WWWWW Fordele og ulemper

WWWWW har været standarden i mange, mange år. Mange mennesker forbinder stadig www med websteder.

Dette er dog ikke fordelene. Langt fra ikke. Ser du, på grund af hvordan nettet fungerer, giver WWW dig mulighed for at gøre nogle rigtig fede ting.

Først giver det dig mulighed for at sætte nogle cookies kun for det pågældende www-underdomæne. Cookies bliver videregivet på en hierarkisk måde. Det betyder, at hvis du indstiller en cookie til www.domain.com, vil den blive videregivet til thing.www.domain.com og en anden.thing.www.domain.com og så videre. Du har gættet det: Hvis du indstiller en cookie til domain.com, bliver den sendt videre til alle underdomæner.

Sædvanligvis er cookies på domæneniveau vigtige cookies, som du alligevel ville bruge, f.eks. sessions-id’er og sporingsscripts. Hvis du imidlertid vil hoste dine billeder på et underdomæne for at fjerne unødvendige cookies, kan du ikke gøre det ved at indstille en cookie til roddomænet.

Ved brug af WWW sikres det, at du kun sender cookies til WWW-versionen, så alle andre underdomæner, f.eks. static.domain.com eller img.domain.com, er cookie-fri.

For det andet er et underdomæne mere fleksibelt, i det mindste DNS-mæssigt. Det betyder, at du vil kunne bruge CDN’er (Content Delivery Networks) meget nemmere.

Som ulemper kan vi sige, at WWW er lidt gammelt. På et tidspunkt vil internettet sandsynligvis tilpasse sig til at bruge ikke-WWW med fuldt potentiale, men det kan tage et stykke tid. Jeg mener, hvem ved, måske vil vi på et tidspunkt ikke engang bruge URL’er længere.

Men indtil videre er teknologien stadig afhængig af gamle protokoller, og www vil sandsynligvis ikke forsvinde meget snart på grund af dets omfattende og effektive anvendelser.

Du kan læse mere om fordelene ved at bruge www på https://www.yes-www.org.

Non-WWWW Fordele og ulemper

Hvis du ikke bruger WWW, får du et pænere og kortere domæne. Kortere domæner er blevet forbundet med højere placeringer, men det kan kun være en korrelation.

Og hvis du ikke vil bruge cookies, eller hvis dine cookies alligevel er påkrævet overalt (også billeder), så sparer du båndbredde, da der skal sendes 4 bytes data mere (www er 3 og den 4. er prikken før dit domænenavn).

Du kan også sige, at domænet er nemmere at huske, stave, skrive og fortælle. Det er ikke et problem med direkte trafik, da der er 301’er, der altid fører brugeren til den gode version, men det kan lække linkjuice gennem redirects. Ideelt set bør alle backlinks kun gå til én version i stedet for altid at glide i to. Dette gælder uanset om du bruger WWW eller ej.

Ulemperne er stort set det modsatte af, hvad fordelene er for WWW-versionen:

For det første kan du ikke begrænse root-cookies kun til root-domænet, da de altid vil blive videresendt til alle underdomæner. Men de fleste blogs og websteder hoster alligevel billeder på samme domæne, så cookies bliver sendt begge veje.

For det andet vil det være sværere at få et CDN til at fungere, da du ikke vil være i stand til at indstille en CNAME-record til dit root/naked domain uden at ødelægge andre ting som FTP og Mail.

Det kan åbenbart også være mindre sikkert at bruge en ikke-www-version, men det gælder dog kun, hvis du ikke bruger HTTPS og sikre cookies.

Hvis du vil se fordelene ved en ikke-www-webside, så gå til https://dropwww.com/why.

Som du kan se, er grundene til at droppe WWW lidt mere puerile. De kommer slet ikke ind på de tekniske spørgsmål. Det ser ud til, at grundene til at beholde WWW er noget stærkere.

Du skal ikke skynde dig at beslutte dig. Ikke endnu! Læs det næste afsnit, så vil du forstå hvorfor.

Så hvilken er bedst?

“Ok, ud fra hvad jeg kan se, ser det ud til, at vi er bedre stillet med WWW. Det sparer os for alt besværet.”

Sandt. Faktisk kan jeg ikke rigtig komme i tanke om et stort websted, der ikke bruger WWW.

Der findes dog løsninger.

Og selv om WWW synes at være den bedste løsning, findes der løsninger, der gør Non-WWW lige så godt.

Vi kan alle lide løsninger, især når vi virkelig, virkelig gerne vil nå frem til det ønskede resultat, ikke sandt? Hvis du er fast besluttet på, at du virkelig ønsker at gå efter det nøgne domæne, skal du ikke være bekymret. Der er måder.

Først kan du bruge et helt separat domæne til at hoste dit statiske indhold. Yahoo nævner dette i sine retningslinjer. De bruger f.eks. yimg.com til at hoste deres statiske indhold.

Ulemperne er naturligvis, at du skal betale 8,99 dollars om året for et andet domæne. Ikke rigtig en ulempe.

Og hvis du virkelig ønsker at gå efter et CDN uden at bruge WWW, er det også muligt. Der er CDN’er derude, der har fundet løsninger ved at bruge nogle teknikker kaldet CNAME Flattening, ANAME eller alias records.

Du kan læse mere om disse teknikker her.

Cloudflare bruger f.eks. CNAME Flattening, og det er en fuldt ud brugbar mulighed for at bruge CDN’er uden WWW i dit domæne.

I betragtning af alle de løsninger, der er tilgængelige i dag, er valget mellem www og ikke-www mere og mere et spørgsmål om præference.

Har det betydning for SEO?

Kort sagt, (direkte) nej. Set fra et SEO-perspektiv gør det ikke nogen forskel, om du bruger WWW eller ej foran dit domænenavn. Det vigtige er, at du har en foretrukken version og omdirigerer alle andre til denne.

Sørg for, at du tager højde for alle versioner. Hvis du også tager højde for ting som HTTPS og /index.php, får du omkring 8 mulige kombinationer, som alle bør pege på et enkelt sted.

Google’s embedsmænd sagde sådan set det samme. Svaret er dog meget nuanceret:

Minimale konsekvenser betyder egentlig ikke INGEN konsekvenser. Yadayada hvad? Så på et ældre websted kan det påvirke SEO?

Jamen… Hvis du tænker over det… Der er nogle ting, der kan påvirke SEO en smule på lang sigt, primært relateret til ydeevne. Som du ved, tager Google virkelig brugeroplevelsen i betragtning, når det kommer til at rangere hjemmeside. Og brugerne kan meget godt lide hastighed. Så jo hurtigere et websted er, jo bedre vil det normalt rangere. Både CDN’er og Cookie-less static resource loading er hastighedsrelaterede forbedringer.

For mindre websteder er det egentlig ligegyldigt. Som forklaret ovenfor er der to hovedårsager til, at WWW stadig skiller sig ud:

1. Du kan indstille static.yourdomain.com som din cookie-less static resource loader. Dette vil forbedre hastigheden på dit websted en smule. Men kvantificeret med tusindvis af billeder og milliarder af hits og forespørgsler løber det op ganske betydeligt.
2. Du kan tilføje en CNAME-record uden problemer og dermed gøre det lettere at oprette forbindelse til CDN’er og distribuere dit indhold hurtigere rundt om på kloden.

Hvis du kun henvender dig til dit lokale marked, gør CDN’er dog ikke rigtig nogen forskel. Hvis du har et lille websted, har du sandsynligvis ikke et ton billeder og heller ikke særlig mange cookies.

I sidste ende er det stort set et spørgsmål om hastighed.

Med nutidens servere og internetforbindelser vil et par cookies ikke gøre en forskel i hastighed, men det kan gøre en forskel i pris, afhængigt af dine båndbreddebegrænsninger. Det løber op med tiden, forstår du?

Hvis de skulle sammenlignes, er hastigheden stort set den samme i mange tilfælde. Tag et kig på denne sammenligning mellem vores websted og vores konkurrent Moz. Selv om de også kører uden WWW, hoster de deres billeder på et separat, cookie-løst domæne og distribuerer statisk indhold som billeder og scripts via et CDN.

De bruger et CDN, som hoster deres billeder på et cookie-løst domæne. Resultaterne? Ikke meget anderledes end hos os. Vi bruger ikke et CDN og hoster ikke vores billeder på et cookie-løst domæne.

Hvad skal du vælge

Svaret er ret simpelt. Hvis du er en blogger og ikke har planer om at blive det største site i verden, er det egentlig ligegyldigt. Bare gå med det, du kan lide. Hvis du virkelig kan lide www-versionen, er du velkommen til at vælge den. Du får den fordel, at du får kortere og pænere URL’er, hvilket altid er godt for startere.

Hvis du nogensinde får brug for at gå CDN eller cookie-less for statiske ressourcer, kan du bare bruge workarounds. De er ikke mere komplicerede og er heller ikke en stor udgift.

Hvis du planlægger at lancere et meget stort websted med potentielt tusindvis af billeder og meget trafik, så er det nok bedre at lytte til dine udviklere og vælge WWW-versionen. Det vil gøre tingene meget nemmere i det lange løb.

Husk: Hvis du allerede har indstillet den foretrukne version, og Google har indekseret den, skal du holde dig til den! Medmindre webstedet er blevet offentliggjort for 2 dage siden og kun har 1 side, er det ikke værd at gå igennem alt besværet og risikere dine placeringer bare for at skifte til www eller ikke-www. Bare sørg for, at dine 301’er er er i orden, og bliv ved med at fokusere på de vigtigste ting, som at udgive og distribuere godt indhold.

Hvis du allerede har offentliggjort dit websted, og søgemaskinerne allerede har indekseret det, så hold dig til den allerede valgte version!

Slutning

I sidste ende er det ret klart, at WWW er det nemmere valg, hvis du vil drage fordel af nem CDN-implementering, mere fleksible DNS-muligheder og begrænsning af cookies til kun ét sted.

Men efterhånden som internettet udvikler sig, bliver det nemmere og nemmere at ignorere WWW og hoste dit websted direkte på roddomænet. Det gør dets URL-adresse kortere.

Det er i hvert fald for SEO et spørgsmål om præference. Jeg vil sige, at du skal vælge WWW, hvis du ikke rigtig ved, hvad du laver overhovedet, da det holder tingene enkle. Men hvis du virkelig kan lide dit domæne nøgen (ligesom dine motorcykler og dine kvinder), så skal du vide, at der findes workarounds, der nemt kan løse dine problemer.