Donald Trump svor, at han ikke ville gøre det.

I februar 2016 forklarede den daværende kandidat Trump sin forkærlighed for bandeord. “Tja, du ved, jeg har altid gjort det bare som en måde at understrege og havde det sjovt at gøre det på,” sagde han til CBS’ “Face the Nation”. “Men at løbe i politik, det kan vi ikke gøre.” USA Today overskriften erklærede: “Donald Trump insisterer på, at han vil fjerne blasfemi.”

Siden han er tiltrådt, har præsident Trump imidlertid ikke formået at holde sig til denne beslutning i sine offentlige og private bemærkninger. Og han er bestemt ikke den første politiker, der bander – vicepræsident Joe Biden og præsident George W. Bush slap løs med lejlighedsvise bandeord, og optagelser fra Det Hvide Hus afslører, at Richard Nixon jævnligt bandede.

I sin nye bog, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language”, dykker den London-baserede forsker i kunstig intelligens og forfatter Emma Byrne ned i videnskaben om, hvorfor vi bander – og hvordan det bedst kan hjælpe os med at opnå retorisk effekt. Ved at fremhæve det arbejde, der er udført af psykologer og sociologer, forklarer Byrne de psykologiske årsager til, at vi spytter bandeord ud, og udforsker den positive virkning, som det beskidte sprog kan have på et publikum.

Banderi er godt for dig: The Amazing Science of Bad Language

Et respektløst og upåklageligt researchet forsvar for vores mest beskidte ord.

Køb

I nogle tilfælde, konkluderer hun, kan det faktisk hjælpe os til at opnå troværdighed og skabe en følelse af kammeratskab, hvis vi krydrer vores sprog med beskidte ord. I lyset af de seneste nyheder, siger hun, kan hendes forskning have flere politiske implikationer, end hun oprindeligt havde tænkt sig.

I bogen citerer Byrne en undersøgelse, der undersøgte de retoriske virkninger af bandeord på et publikum, der i forvejen havde sympati for talerens budskab. Til undersøgelsen viste psykologerne Cory Scherer fra Penn State University og Brad Sagarin fra Northern Illinois University videooptagelser af taler til 88 studerende på bachelorniveau. Deltagerne lyttede til en af tre forskellige versioner af en tale om at sænke studieafgifterne på et universitet – en uden bandeord, en med et “damn” smidt ind i midten og en, der indledtes med et “damn”. Resten af talen var uændret.

“De studerende, der så videoen med bandeord i begyndelsen eller i midten, vurderede taleren som mere intens, men ikke mindre troværdig, end de studerende, der så talen uden bandeord,” opsummerer Byrne i sin bog. “Desuden var de studerende, der så videoerne med bandeord, betydeligt mere fortalere for at sænke studieafgifterne efter at have set videoen, end de studerende, der ikke hørte bandeordet.”

Byrne skelner mellem det, hun kalder propositional swearing, som er bevidst og planlagt, og non-propositional swearing, som kan ske, når vi bliver overrasket, eller blandt venner eller tillidsfolk. Trumps seneste bandeord, formoder hun, hører til sidstnævnte kategori. Blandt hans tilhængere anses præsident Trumps bandeord ofte for at være et tegn på ærlighed – f.eks. “han siger tingene, som de er”. En leders grove ordvalg kan være et eksempel på bevidst brug af blasfemi som et retorisk virkemiddel, siger Byrne. “Ligesom med indøvede fagter og velorkestrerede fotomuligheder kan bandeord bruges instrumentelt til at give et indtryk af lidenskab eller autenticitet,” siger hun.

Men, som Byrne skriver, “hvis man spørger folk, hvad de mener om bandeord, har de en tendens til at insistere på, at det mindsker talerens troværdighed og overtalelsesevne – især hvis taleren er en kvinde.” Dette er et andet resultat af hendes bog: at køn har stor indflydelse på, hvordan vi fortolker bandeord.

I en undersøgelse fra 2001 viste Robert O’Neil fra Louisiana State University 377 mænd og kvinder udskrifter af taler, der indeholdt flere gange ordet “f*ck”. “Hvis han fortalte de frivillige, at taleren var en kvinde, vurderede de konsekvent bandeordet som mere stødende, end når de fik at vide, at taleren var en mand”, skriver Byrne. Da Byrne spurgte ham, hvorfor han mente, at det var tilfældet, sagde O’Neil til hende: “Mænd forventes at være aggressive, hårde, selvstændige, altid på udkig efter sex og vigtigst af alt, ikke feminine.”

I juni sidste år smed senator Kirsten Gillibrand fra New York to “f*ck”-ord i én tale – et scriptet og et ikke scriptet. Hendes tilhængere forsvarede hendes sprogbrug som ærligt og ufiltreret, mens Kimberly Guilfoyle, vært for talkshowet “The Five” på Fox News, sagde, at det var et bevis på, at Gillibrand var “ustyrlig og ved at gå amok”.

“Vi dømmer kvinder som værende overdrevent følelsesladede sammenlignet med mænd, når de bruger et stærkt sprog”, siger Byrne. “Som O’Neill opdagede i sin forskning, bliver kvinders forbandelser vurderet som mere stødende end mænds, selv når de bruges på nøjagtig samme måde.”

Nixon selv havde holdninger til køn og offentlige bandeord. På hemmelige båndoptagelser af en samtale i Det Hvide Hus i 1971 diskuterede præsidenten emnet med stabschef Bob Haldeman:

Nixon: Jeg mener, man er nødt til at stoppe på et vist punkt. Hvorfor er det, at pigerne ikke bander? Fordi en mand, når han bander, folk kan ikke tolerere en pige, der er en-

Haldeman: Piger bander.

Nixon: Hva’?

Haldeman: De gør det nu.

Nixon: Oh, de gør det nu? Men ikke desto mindre fjerner det noget fra dem. De er ikke engang klar over det. En mand, der er fuld, og en mand, der bander, folk vil tolerere det og sige, at det er et tegn på maskulinitet eller en eller anden forbandet ting. Vi gør det alle sammen. Vi bander alle sammen. Men vis mig en pige, der bander, og jeg vil vise dig en forfærdelig uattraktiv person. . . . Jeg mener, al femininitet er væk. Og ingen af de kloge piger bander i øvrigt.

Hvad er den langsigtede effekt af al denne præsidentens bandeord på amerikanerne, som absorberer medieudsendelserne igen og igen? Byrne er ikke positiv, men hun har nogle ideer.

For det første bekymrer hun sig om nyhedsmediernes fokus på selve ordene, snarere end deres betydning. “En af farerne ved vores følelsesmæssige reaktion på stærkt sprog er, at vi ofte lægger mere vægt på tonen end på indholdet”, siger hun. “Jeg tror, at det er sandsynligt, at hvis Trump havde udtrykt nøjagtig de samme følelser i et blødere sprog, ville det ikke have fået nogenlunde den samme dækning.”

Byrne har også et rent leksikografisk perspektiv på præsidentiel profanitet. Jo mere vi dropper ord på fire bogstaver, siger hun, jo mere tilladte bliver de i afslappet samtale – hvilket baner vejen for, at tidligere “usaglige” ting kan blive mainstream. Tag f.eks. “damn” fra den tidligere nævnte undersøgelse – det er nu en relativt *mild* bandeord, men for årtier siden ville de fleste amerikanere have fået det til at rødme. Som hun skriver i sin bog: “Banderi skal bevare sin følelsesmæssige virkning for at være effektivt.”