Rovdyrs adfærdRediger
Den fossile samling kendt som “kampdinosaurerne”, der blev fundet i 1971, indeholder resterne af en Velociraptor og en Protoceratops, der tilsyneladende blev dræbt i kamp, hvilket er et direkte bevis på rovdyrsadfærd. Da opdagelsen af disse fossiler blev offentliggjort første gang, troede man, at de to dyr var druknet. Men da resterne blev bevaret i ældgamle æoliske aflejringer, tolkes det nu, at de blev begravet i sand af en sammenstyrtet klit eller i en sandstorm. Begge forben og et bagben på protoceratops mangler, hvilket kunne tyde på, at den var ådsel for andre dyr.
Den karakteristiske hypertrofierede negl på det andet led på dromeosauridernes klo-lignende fod er traditionelt blevet afbildet som et skærevåben, som de formodedes at bruge til at skære og opspidde deres bytte. På eksemplaret af “kampdinosauren” er Velociraptoren placeret nedenunder, hvor dens dødbringende klo tilsyneladende er kilet fast i halsen på sit offer, mens protoceratops’ næb bider og griber fat i angriberens højre arm. Det tyder på, at denne Velociraptor kan have brugt sin negl til at dræbe med præcision ved at gennembore vitale organer, såsom halsvenen, halspulsåren eller luftrøret, i stedet for at flå maven i stykker. Da neglens inderste kant var afrundet og ikke helt skarp, kan den ikke have forårsaget et rivende snit, hvilket gør neglen mere til et gennemborende end et skærende våben, selv om kun neglens knoglekerne er kendt; keratinskeden kan have haft en skarpere kant. Det er dog usandsynligt, at kanten kunne have været bevaret, da sømmet, så vidt vides, ikke kunne trækkes tilbage for at beskytte det. Det kunne heller ikke have været let at skrabe noget af, et problem, som katte også har. Dette tyder på, at protoceratops’ tykke bugvæg af hud og muskler ville have været vanskelig at stikke med en så stump skæreflade. Hypotesen om knivstik blev undersøgt i en BBC-dokumentarfilm fra 2005, The Truth About Killer Dinosaurs (Sandheden om dræberdinosaurer). Producenterne af programmet skabte en kunstig Velociraptor-klo med en seglformet negl og brugte en svinemave til at simulere dinosaurens bytte. Selv om kløen trængte ind i bugvæggen, var den ikke i stand til at skære og åbne den, hvilket tyder på, at kløen ikke blev brugt til at optrævle byttet.
Deinonychus er en dromeosaurid, der fylogenetisk set er meget tæt på Velociraptor, og deinonychus-rester er ofte blevet fundet i grupper af flere eksemplarer. Deinonychus er også lejlighedsvis forbundet med et større planteædende dyr, Tenontosaurus, hvilket er blevet fortolket som tegn på fælles jagt. Men selv om der er blevet fundet mange fossiler af Velociraptor og andre dromeosaurider i Mongoliet, har de alle været isolerede eksemplarer og ikke fundet i nærheden af hinanden. Det eneste solide bevis for social adfærd blandt dromeosaurider stammer fra et fodaftryk i Kina, som viser seks individer af en stor art, der bevæger sig som en gruppe, selv om der ikke er fundet beviser for fælles jagt. Ingen anden gruppe af dromeosaurider er blevet fundet i tæt forbindelse.
I 2011 foreslog Denver Fowler et al. en ny metode, hvormed dromeosaurider som Velociraptor kunne have fanget mindre bytte. I denne model, der er kendt som “raptor-prey retention”-modellen (RPR), foreslår de, at dromeosauriderne dræbte deres ofre på en måde, der minder meget om nutidens accipitrid rovfugle: ved at springe på deres bytte, holde det fast med deres kropsvægt og holde det fast med deres store seglformede kløer. Ligesom accipitriderne kan dromeosauriderne være begyndt at æde deres bytte, mens det stadig var i live, indtil det til sidst døde af blodtab og organsvigt. Dette forslag er primært baseret på sammenligninger mellem morfologi og proportioner af fod- og benmorfologi hos dromeosaurider og forskellige grupper af nutidige rovfugle med rovdyradfærd. Fowler fandt ud af, at disse dinosaurers fødder og ben minder meget om ørne og høge, især fordi de har en meget langstrakt anden tå-klo og en lignende række af grebsbevægelser. Den korte tarsometatarsus og fodens styrke kan dog have været mere lig ugler. RPR-metoden til rovdrift kan være i overensstemmelse med andre aspekter af Velociraptors anatomi, som f.eks. dens usædvanlige kæbe- og arm-morfologi. Armene, som kan have udøvet en betydelig kraft og er dækket af lange fjer, kan have været brugt som stabilisatorer ved at slå med armene for at holde balancen, mens de lå oven på et kæmpende bytte, sammen med den stive, balancerende hale. Underkæberne, som Fowler et al. betragter som forholdsvis svage, kan have været nyttige til at æde byttet levende, men ikke så nyttige til hurtigt og kraftfuldt at fjerne byttet. Disse rovdyrtilpasninger, der arbejder sammen, kan også have haft betydning for oprindelsen af klapning hos paravianer.
SkovningsadfærdRediger
I 2010 offentliggjorde Hone et al. en artikel om deres fund i 2008 af isolerede tænder, som de anså for at være Velociraptor sammen med bidemærker på knoglen af en formodet Protoceratops i Bayan Mandahu-formationen. Forfatterne konkluderede, at fundet repræsenterede “den sidste fase af Velociraptors kadaverforbrug”, hvor rovdyret allerede havde spist andre dele af en nyligt død Protoceratops, før det bed i kæbeområdet. Denne observation blev opfattet som et yderligere bevis for den fossilbaserede slutning fra “kampdinosaurerne”, at Protoceratops var en del af Velociraptors kost. I 2012 offentliggjorde Hone et al. en artikel, der beskrev et Velociraptor-eksemplar med en lang azdarchid pterosaur-knogle i halsen. Dette fund blev fortolket som tegn på en aasædende adfærd.
FjerRediger
Der findes arter af dromeosaurider, der er ældre end Velociraptor, og som har fjerbeklædte kroppe, der er fuldt udviklede på armene. Det faktum, at Velociraptors forfædre var fjerklædte og havde en vis evne til at flyve, tyder på, at Velociraptor også bar fjer, da selv nutidens flyvefærdige fugle beholder en stor del af deres fjerdragt.
I september 2007 offentliggør Turner, Makovicky og Norell, at ulna (en af armknoglerne) fra en Velociraptor fundet i Mongoliet har buler, der er typiske for indsættelse af fjerkanoner. Disse fremspring på fuglenes vingeben viser, hvor fjerene er fastgjort, og deres tilstedeværelse hos Velociraptor indikerer, at denne dinosaur også havde fjer. Ifølge palæontolog Alan Turner,
Manglen på kanonled betyder ikke nødvendigvis, at en dinosaur ikke havde fjer. Men hvis man finder dem hos Velociraptor, betyder det, at den helt sikkert havde fjer. Det er noget, som vi længe har haft mistanke om, men som vi ikke har været i stand til at bekræfte.En anden af artiklens medforfattere, Mark Norell, kurator med ansvar for fossile krybdyr, padder og fugle på American Museum of Natural History, kommenterede også deres opdagelse og sagde:
Desto mere vi lærer om disse dyr, jo mere finder vi ud af, at der stort set ingen forskel er mellem fugle og dinosaurer, der er tættere beslægtet med deres forfædre som Velociraptor. Begge har dækfødder, har klækket deres reder, har hule knogler og var dækket af fjer. Hvis dyr som Velociraptor var i live i dag, ville vores første indtryk være, at de ikke var andet end meget usædvanligt udseende fugle.Ifølge Turner, Makovicky og Norell er fjerbærende fremspring ikke til stede hos alle forhistoriske fugle, men deres fravær betyder ikke, at dyret ikke havde fjer – flamingoer har f.eks. ikke sådanne fremspring. Deres tilstedeværelse bekræfter dog, at Velociraptor havde moderne vingefjer med en rygsøjle og en vinge, der var dannet af gællelapper. Det underarmseksemplar, hvorfra de fremspringende dele blev fundet (eksemplarnummer IGM 100/981), repræsenterer et dyr, der er 1,5 meter langt og vejer 15 kg. Baseret på mellemrummene mellem de seks fremspring, der er bevaret på dette eksemplar, foreslår forfatterne, at Velociraptor havde 14 sekundære fjer (vingefjer fra underarmen), sammenlignet med 12 eller flere hos Archaeopteryx, 18 hos Microraptor og 10 hos Rahonavis. En sådan variation i antallet af vingefjer blandt nært beslægtede arter er forventelig, argumenterer forfatterne, da lignende variation forekommer blandt moderne fugle.
Turner og hans medarbejdere fortolkede tilstedeværelsen af fjer hos Velociraptor som et bevis mod idéen om, at de store, flyvevåge dinosaurer i taksonomien Maniraptora mistede deres fjer sekundært på grund af deres større størrelse. Desuden bemærkede de, at disse fremspring næsten aldrig findes hos nutidens flugtløse fugle, og at deres tilstedeværelse hos Velociraptor (som må have været landlevende på grund af sin relativt store størrelse og korte arme) er et bevis på, at dromeosauridernes forfædre kunne flyve, hvilket ville gøre Velociraptor og andre store medlemmer af dens familie sekundært landlevende, selv om det er muligt, at de lange vingefjer, som man formoder, at Velociraptors forfædre havde et andet formål end at flyve. Fjerene hos den flyvevåge Velociraptor kan have været brugt til at vise sig frem, til at dække dens reder, mens den ynglede, eller til at give den mere fart og momentum, når den løb op ad stejle skråninger.
MetabolismeRediger
Den omstændighed, at Velociraptor var dækket af fjer, tyder på, at den var homeotermisk (varmblodig), da en isolerende beklædning kun giver mening for dyr, der har brug for at opretholde deres kropsvarme, og ville være en hindring for et dyr, der skulle varme sig selv i solen. Dette kan ses hos moderne dyr med fjer eller pelsede “frakker”, som Velociraptor kan have haft, som kun er varmblodede. Det betyder også, at den har brug for betydelige mængder kød for at opretholde sit stofskifte. Knoglevæksten hos dromeosaurider og nogle primitive fugle tyder dog på en mere moderat metabolisme sammenlignet med de fleste moderne varmblodede pattedyr og fugle. Kiwier ligner dromeosauriderne med hensyn til anatomi, fjerdække, knoglestruktur og selv den smalle form på bihulerne (normalt en god indikator for stofskifte). Kiwier er meget aktive, specialiserede, flyvefærdige fugle med en stabil kropstemperatur og et ret lavt hvilestofskifte, hvilket er et godt eksempel på primitive fugles og dromeosauriders stofskifte.
PatologiRediger
Hovedartikel: PalæopatologiEt kranium af Velociraptor mongoliensis har to parallelle rækker af små perforeringer, der svarer til størrelsen og afstanden mellem Velociraptor-tænderne. Forskerne mener, at såret sandsynligvis blev påført af en anden Velociraptor under en kamp. Da den fossile knogle ikke viser nogen tegn på at være helet omkring bidsårene, er den sandsynligvis blevet dræbt af denne skade.
Skriv et svar