Transnational Institute

De multinationale selskabers (MNC’er) rolle i den globale økonomi er blevet et af de mest presserende politiske og økonomiske spørgsmål. Virksomhedernes ansvar for klimaforandringer, skatteunddragelse, menneskerettighedskrænkelser og miljøkatastrofer er dagens orden. På overfladen ser det ud til, at virksomhedernes stigende magt udøver en urimelig indflydelse og griber ind i demokratiet, politikken og staten. Selv om virksomhederne bestemt er blevet stadig mere magtfulde og udgør en udfordring og trussel mod demokratiet, argumenterer jeg for, at vi må forstå det uløselige samspil mellem stat og virksomhed for at forstå virksomheders magt i dag.

Selskaberne er en integreret del af det politiske setup, som staten styrer gennem. Korporationer er skabt af staten, eller i det mindste får de deres eksistens og deres forskellige privilegier af staten. At store selskaber f.eks. ikke betaler skat (eller det allermindste) skyldes ikke kun, at de er i stand til at lobbye, snyde og undergrave systemet, men også at de er blevet tildelt disse rettigheder og muligheder, netop fordi de betragtes som rentable og grundlæggende for den politiske og økonomiske orden.

I den moderne økonomiske og politiske kontekst indtager selskabet en paradoksal funktion. Selv om det er staten, der skaber, anerkender eller giver den juridisk eksistens, synes selskabet samtidig at være noget uden for staten, der truer og udfordrer dens magt og ligger uden for dens kontrol og regulerende kompetence1 . Vi er derfor nødt til at forstå, at staten og virksomheden i virkeligheden er uløseligt forbundne for at forstå, hvad virksomhedens magt betyder.

Når det hævdes, at virksomheden griber ind i staten, indebærer det en skarp sondring mellem de to, hvor økonomiske og virksomhedsinteresser opererer i deres egen sfære med deres egne logikker og principper og er adskilt og adskilt fra staten, den offentlige og demokratiske magt.2 Når selskaber eller erhvervsøkonomiske interesser griber ind i eller påvirker statens politik, fremstilles dette derfor som fejl eller fejl i det politiske systems funktion3 , snarere end som en integreret del af den måde, hvorpå staten altid har regeret ved at anerkende, acceptere eller oprette foreninger, korporative organer og selskaber.

Regeringen eksisterer ved at uddelegere (eller blive tvunget til at uddelegere) magt og ved at udvide rettigheder og privilegier til forskellige foreninger, korporative organer og selskaber med henblik på at nå bestemte mål. Det vigtigste statslige mål i den neoliberale æra, nemlig at samle enorme profitter, er længe blevet anset for at være bedst tjent med en bestemt virksomhedsform: det offentligt handlede, profitorienterede, private selskab. Følgelig er den blevet tildelt omfattende rettigheder og privilegier for at nå dette mål

For at forstå dette er vi nødt til at se nærmere på virksomhedens historie og især på virksomhedstankens historie og forholdet mellem staten og virksomheden. Specifikt fokuserer jeg på England omkring det syttende århundrede, som var centralt for både den moderne stats og virksomhedens fremkomst som et middel til økonomisk vækst. Det var en central periode i konceptualiseringen af selskabet, da mange af de centrale principper, der prægede den angloamerikanske selskabsret i det nittende århundrede, og som stadig har stor indflydelse, blev formuleret her4 .

Som Joshua Barkan har bemærket, har skrifter om selskaber fra denne periode “formet det problematiske for den efterfølgende tænkning om virksomheders magt”.5 Denne periode gav fødsel til forestillingen om, at selskabet er placeret både inden for og uden for staten, både skabt af staten, men også uafhængigt af den – en idé, der har fortsat i vores nuværende (mis)forståelse af virksomheders magt og dens forhold til staten. Jeg vil afslutte essayet med at reflektere over, hvad dette betyder for forståelsen af virksomheders magt i dag.

The State of the Corporation

Mit grundlæggende argument er, at staten og virksomheden strukturelt set ligner hinanden eller i det mindste deler en vis “familielighed”. Som Barkan påpeger i Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, er staten og selskabet begge “kollektive enheder bestående af individer, der er forenet i et enkelt organ” (corpus kommer af det latinske “body”), de er begge skabt eller indstiftet gennem en “animating act of incorporation that establishes their legal existence” (det være sig et charter med hensyn til et selskab eller en forfatning med hensyn til staten), og de er begge kollektive enheder eller korporative organer, der er oprettet “to achieve ends of government”.6 Retshistorikeren Frederick W. Maitland bemærkede også, at selv om han indrømmede, at staten er en “højst ejendommelig gruppeenhed”, synes der at være “en slægt, som stat og korporation er arter af”.7

Der er ingen tvivl om, at staten har fået en privilegeret plads i vores politiske forståelse som legemliggørelsen af den politiske suverænitet. I den forstand er staten blevet den universelle korporation, hvis regering søger det almene eller fælles bedste for et givet politisk fællesskab. Men netop fordi staten selv er en slags korporation eller korporation, måtte den, når den søgte politisk suverænitet, konstituere alle andre korporationer og korporationer som underordnede og afhængige af dens magt og dermed konstituere sig selv som den eneste legitime krav på politisk autoritet og loyalitet.

I middelalderens og det tidlige moderne Europa blev korporationens juridiske struktur ikke meget brugt til kommercielle formål, men snarere til en lang række forskellige statslige formål, især kirken, byerne, byerne og kommunerne. Et korporation var en juridisk og politisk institution, der gjorde det muligt for grupper af mennesker at blive forenet i et enkelt organ og dermed at eje ejendom, at sagsøge og blive sagsøgt, at have rettigheder, især at eje ejendom, og at have visse privilegier, først og fremmest at eksistere som et organ uafhængigt af sine medlemmer og dermed at eksistere i al evighed8 .

I 1600-tallets England var korporationer afgørende for forvaltningen af hospitaler, almisser, skoler og andre filantropiske bestræbelser, og i stigende grad også for reorganiseringen af den koloniale og kejserlige handel gennem handelskompagnier. Selskabsvedtægten blev en mekanisme til at styre centrale aspekter af det sociale liv og sikre den offentlige velfærd. Gennem corporate charteret anerkendte, skabte, tilskyndede og regulerede staten selskaberne ved at give dem juridiske privilegier, immuniteter og fritagelser, fordi denne privilegerede status var til gavn for almenvellet.9

I løbet af århundredet blev selskaberne i stigende grad centrale for styringen af økonomien og den økonomiske vækst, efterhånden som de nye (vesteuropæiske) stater forfulgte disse funktioner. Især det, der er blevet kaldt “forløberen for det moderne multinationale selskab “10 , blev aktiehandelsselskabet det vigtigste middel til at sikre handel, import og eksport og til at etablere plantager og kolonier rundt om på kloden.

Det mest berømte af disse i engelsk sammenhæng var The English East India Company, som blev grundlagt ved et charter udstedt af Elizabeth I den 31. december 1600, der gav selskabet eksistens som “one Body Corporate and Politick”. Dette skete for at “øge vores søfart og fremme lovlig handel til gavn for vores fælles rigdom”.11 Kompagniet fik monopol på handel i området mellem Kap det gode håb på Afrikas sydspids og Magellanstrædet i Sydamerika. I dette enorme område fik kompagniet jurisdiktion over befolkningen under dets kommando, ret til at have en hær, ret til at føre krig og slutte fred (officielt kun med ikke-kristne), ret til at lave love og dømme derefter, at opføre fæstninger og befæstninger, at indgå i diplomatiske forbindelser med lokale herskere, at slå sine egne penge og at have sit eget flag.12

Det Ostindiske Kompagni var i denne henseende virkelig en “kompagnistat”,13 og helt sikkert den mest berømte, men langt fra den eneste. Og de fik alle sammen omfattende rettigheder i det område, hvor de opererede. Som en måde at beskytte investorerne i de farlige og risikable foretagender blev handelskompagnierne i stigende grad indregistreret som aktieselskaber, hvilket gjorde det muligt for investorerne at samle ressourcerne og kun hæfte for deres egen investering.14

Som tidligere nævnt var århundredet også afgørende for fremkomsten af begrebet om staten som et upersonligt subjekt, uafhængigt af herskere og herskere. En af de mest berømte tænkere om den suveræne stat, Thomas Hobbes, opstillede i Leviathan, der blev offentliggjort i 1651, et stærkt absolutistisk forsvar for statens almagt. Han gjorde det netop ved at sammenligne staten med et “kunstigt menneske”.

Dette er indfanget i det berømte billede af Leviathan som et enormt legeme, der svæver over en by med et scepter i den ene hånd og et sværd i den anden. Over det står et citat fra Jobs Bog (kapitel 41 vers 24 i Vulgata-versionen), der beskriver det mægtige havdyr Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – der er ingen magt på jorden, der kan sammenlignes med den. Ved at fastslå statens almagt og gøre den til den eneste legitime krav på politisk autoritet og loyalitet var Hobbes nødt til at betragte alle andre korporative organer (folket, familien og alle andre foreninger, selskaber og korporative organer) som underordnede og afhængige af statsmagten – eller, som Hobbes kalder dem, “orme i en naturlig mands indre”, som risikerede at blive “mange mindre rigsfællesskaber i en større”.15 Det er netop på grund af deres strukturelle lighed med staten, at andre korporative organer og foreninger kun eksisterer, hvis staten tillader det.16

Dette problematiske forhold mellem staten og korporationen rækker ud over Hobbes. Edward Coke’s (1552-1634) Institutes and Reports skitserede, hvad der skulle blive de grundlæggende principper i den efterfølgende engelske tankegang vedrørende selskaber. I The Case of Sutton’s Hospital fra 1612 definerede Coke de væsentlige elementer i et selskab som værende for det første, og meget vigtigt, at det skulle være oprettet af en “Lawful authority of Incorporation”.17. Coke’s definition og hans understregning af, at korporationens vigtigste egenskab er forholdet til den magt, der skabte den, blev gengivet adskillige gange, herunder i to afhandlinger dedikeret til emnet; – den anonymt udgivne The Law of Corporations i 1702 og i pamfletten Of Corporations, Fraternities, and Guilds i 1659.

William Blackstone mente i sine Commentaries on the Laws of England (1765-69), et meget indflydelsesrigt værk, der samlede og systematiserede den engelske retstradition indtil da, at når det er i offentlighedens interesse, er visse grupper tilladt evig succession og juridisk udødelighed, og disse “kunstige personer kaldes bodies politic, bodies corporate (corpora corporata) eller corporations: af hvilke der eksisterer en stor variation, til fremme af religion, lærdom og handel”.18

Blackstone understregede, at “de generelle pligter for alle bodies politic, betragtet i deres korporative egenskab, kan, ligesom for fysiske personer, reduceres til denne ene; nemlig at handle i overensstemmelse med det formål eller den hensigt, hvad det end måtte være, som de blev skabt af deres stifter”.Det er bemærkelsesværdigt i disse tidlige forståelser, at selv om staten accepterede, anerkendte og indrømmede selskabernes eksistens og udvidede deres privilegier med henblik på at styre samfundslivet og sikre regeringens mål, var det også vigtigt at afgrænse dem som underordnede og afhængige af statsmagten.

Denne opfattelse af selskabet som værende både inden for og uden for staten, afhængig af, men uafhængig af statsmagten, består stadig og gør det vanskeligt at forstå selskabsmagten og dens forhold til staten korrekt.

Er selskabet et politisk subjekt?

Selvfølgelig har selskabsretten og selskabers rolle ændret sig betydeligt siden deres oprettelse. I det nittende århundredes angloamerikanske selskabsret forvandlede den successive lovgivning inkorporeringen fra en politisk, vedtægtsbestemt proces til en administrativ proces. De tidligere skrifter om selskaber fremhæver imidlertid selskabets paradoksale rolle som værende både inden for og uden for loven.20 Som politologen David Ciepley har påpeget, falder selskabet mellem de traditionelle kategorier af offentligt og privat, hvilket gør det svært at forstå. Virksomheder er ikke helt private, fordi de er politisk konstituerede og deres eksistens afhænger af staten, men de er heller ikke helt offentlige, fordi de drives på privat initiativ og med privat finansiering. Ciepley søger at udvikle en juridisk og politisk kategori, der er specifik for virksomheden, og kalder den “corporate”, der ligger ud over og adskiller sig fra offentlig og privat.21

Evident er det, at moderne virksomheder i langt mindre grad er ansvarlige over for nationale love og ikke kræver et direkte statsligt charter for at eksistere. Virksomheder regulerer i stigende grad sig selv i private retssystemer, hvis international voldgift i det væsentlige er en moderne lex mercatoria. Som Bakan har hævdet, er den private regulering eksploderet siden 1980’erne, hvilket har reduceret statens evne til at beskytte “de offentlige interesser, mennesker, samfund og miljø mod virksomheders overdrevne og uforsvarlige handlinger”.22 Som han også understreger, er dette imidlertid ikke blevet modsvaret af en indskrænkning af statens beskyttelse af virksomheder og deres interesser. Det er stadig den nationale lovgivning, der stifter selskaber, giver dem juridiske personers rettigheder og beskyttelse og giver dem gunstige skatteordninger, begrænset hæftelse, beskyttelse af enheder og et væld af andre privilegier.

Disse juridiske mekanismer er afgørende for, at selskaberne kan fungere. Staten udøver også sin magt til at blokere og undertrykke protester, der modsætter sig virksomhedernes magt og deres ekspansion. På internationalt plan er stater (naturligvis underlagt lobbyvirksomhedens indflydelse) i stand til at indgå og ratificere handelsaftaler, der giver selskaber hidtil usete rettigheder og beføjelser. Virksomhederne er stadig afhængige af stater for deres eksistens og for at opnå deres særlige privilegier og juridiske undtagelser – og også for aktivt at sikre deres måde at operere på.

Den stigende virksomhedsmagt siden 1970’erne, og neoliberalismen mere generelt, kan derfor ses som en privilegering af et bestemt subjekt: den profitorienterede, offentligt handlede virksomhed. Hvor det primære politiske og velstandsskabende subjekt i den keynesianske velfærdsstat var den enkelte arbejdstager, er det i neoliberalismen selskabet. Virksomheden er den primære skaber af velstand og vækst i en neoliberal verden og er dens ideelle subjekt – perfekt økonomisk rationel og fri til at bevæge sig i jagten på profit. Derfor får virksomheden privilegier og undtagelser fra regler og love, og den er privilegeret gennem gunstige skatteordninger, international mobilitet og særlige økonomiske zoner.

Den åbne troskab blandt vestlige politikere over for den neoliberale konkurrencestat signalerede et klart skift i de politiske målsætninger fra individers og familiers sociale og økonomiske rettigheder til fremme af virksomhedernes konkurrenceevne og dermed virksomhedernes subjekter. Når konkurrenceevne bliver den vigtigste og centrale faktor, bliver (komparativ) virksomhedsstyrke det vigtigste politiske mål, hvilket fører til, at stater gennemfører et kapløb mod bunden for at tiltrække de mest produktive subjekter.

Siden 1980’erne er nettooverskuddet for verdens største virksomheder tredoblet, samtidig med at selskabsskattesatserne (især i USA) er faldet.23 De seneste afgørelser fra USA’s højesteret i sagerne Citizens United v. Federal Election Committee (2010) og Burwell v. Hobby Lobby (2014) har givet selskaberne ret til ytringsfrihed i henhold til første forfatningsændring (i form af penge) samt religiøse rettigheder og har dermed gjort dem til subjekter for ytringsfrihed og religionsfrihed.

I mange handelsaftaler – som også var meget omdiskuteret omkring det transatlantiske handels- og investeringspartnerskab (TTIP), Trans Pacific Partnership (TTP) og den omfattende økonomiske og handelsmæssige aftale (CETA) mellem Canada og Den Europæiske Union (EU) – er der den berygtede Investor State Dispute Settlement (ISDS) mekanisme, som giver virksomheden en iboende ret til at forfølge profit ved at give den ret til at sagsøge en regering, hvis den vedtager love, der sætter begrænsninger for denne ret. Mekanismen er med rette blevet kaldt en “corporate bill of rights “24 , som giver selskaberne rettigheder til at forfølge profit, der går forud for hele befolkningers demokratiske rettigheder. Den neoliberale æra privilegerer effektivt virksomheder som det primære politiske subjekt på bekostning af ikke blot menneskelige subjekter, men også andre former for kollektive subjekter, såsom fagforeninger, kooperativer og andre former for foreninger.25

Som jeg har argumenteret for i dette essay, er denne udvikling ikke ensbetydende med en fordrejning af politik eller af statens natur. Virksomhedernes stigende magt kan ikke udelukkende tilskrives lobbyisme eller statens aftagende magt i lyset af den økonomiske globalisering, som under alle omstændigheder i høj grad er et statsstyret projekt. Uddelegeringen af ansvar til andre aktører (især virksomheder) afspejler ikke nødvendigvis et fald i statens magt, men blot en ændring i den måde, hvorpå den styrer det sociale liv.

Ved at betegne virksomheders magt som et ustyrligt indgreb i den demokratiske stat bekræfter vi effektivt en skelnen mellem stat og virksomhed og reificerer dermed staten som sæde for politik og demokrati, adskilt fra økonomiske og virksomhedsinteresser. Netop denne adskillelse mellem det politiske og det økonomiske, mellem staten og virksomheden, er central for den måde, hvorpå virksomheders magt fungerer. Ved at henvise virksomhederne til den økonomiske sfære kan staterne på en plausibel måde undgå at indrømme deres egen involvering i virksomhedsskandaler, på samme måde som virksomhederne kan udskyde politiske beslutninger og demokratisk ansvarlighed til staterne. Ved at skelne skarpt mellem stat og virksomhed skjuler vi utilsigtet sidstnævntes politiske forfatning.

For at forstå virksomheders magt i dag må vi forstå det uløselige samspil mellem stat og virksomhed. Korporationer er og har altid været en grundlæggende del af den måde, hvorpå staten har styret og fortsat styrer det sociale liv.

Mens dette kan virke som en noget dyster konklusion om, at stater og korporationer er forenet i deres mål og regeringsbeføjelser, er der en sølvkant ved mit argument. For det første kan vi ved at forstå det uløselige forhold mellem stat og virksomhed undgå at reificere staten som demokratiets sæde og forstå dens rolle i udvidelsen af virksomheders magt korrekt. Og for det andet, ved at acceptere, at staten faktisk regerer gennem selskaber og selskabsformer, og altid har gjort det, er der en mulighed for at gennemtvinge produktionen af en anden slags selskabssubjekt end det aktionærdrevne, offentligt handlede, profitorienterede selskab.

Det at forestille sig staten som udøvende sin magt gennem selskabsorganer gør det muligt at forestille sig andre typer af selskabsorganer til styring af det sociale liv. I stedet for at forsøge at begrænse selskaberne inden for den økonomiske sfære bør vi udtænke måder at fremme alternative selskabsformer, der fremmer mere ønskværdige værdier og interesser. At betragte virksomheder udelukkende som økonomiske aktører gør dem også til ikke-politiske aktører. Efter min mening er vi nødt til at forstå virksomhedernes politiske karakter og forfatning og derfor genpolitisere virksomheden og undgå fælden med at forestille os en adskillelse mellem det politiske og det økonomiske.

Den sociale bevægelses opgave er derfor ikke at begrænse virksomhederne til deres forestillede egen sfære, som ikke eksisterer. At forestille sig staten som bestående af korporative organer bidrager til at fremhæve andre måder at organisere det socioøkonomiske liv på. Re-politisering af virksomheder betyder at finde ud af, hvordan man kan demokratisere dem og det økonomiske liv som helhed, så arbejdere, ansatte og en mangfoldighed af interessenter er med til at bestemme produktionsforhold, ejerforhold og ansvarlighed over for mennesker, demokrati og miljø.”

Notes