Mælk i glas“Denne mælk er produceret uden rbST*” (*Der er ikke påvist nogen signifikant forskel mellem mælk fra rbST-behandlede og ikke-rbST-behandlede køer). Jeg ser dette på mælkekanden hver dag, da de fleste mejeriprodukter i Californien bærer denne mærkning. Det er ironisk at have en ansvarsfraskrivelse for noget, der ikke er til stede: tilsatte hormoner (i dette tilfælde rbST).

Så hvorfor er der en ansvarsfraskrivelse? Er tilsatte hormoner i landbruget faktisk dårlige? Får hormoner i mælk børn til at vokse hurtigere og tidligere? Pumper vi kyllinger med hormoner for at få dem så store? Det er spørgsmål, som mange forældre kæmper med i dag, når de skal finde rundt i de komplekse etiketter på kød og mælk.

Fjerkræ

Der er ingen tilsatte hormoner i dit fjerkræ, fordi det amerikanske landbrugsministerium (USDA) forbød tilsatte hormoner i fjerkræ i 1950’erne. Denne forordning omfatter både økologisk og konventionelt fjerkræ. USDA kræver, at når virksomheder anvender mærket “Ingen hormoner tilsat”, SKAL de tilføje en ansvarsfraskrivelse med følgende ordlyd: “De føderale bestemmelser forbyder brugen af hormoner”. Så hvis du har betalt ekstra for kylling eller kalkun, der er mærket “Ingen tilsatte hormoner”, så er det spildte penge.

Man kan spørge: “Hvis vi ikke pumper kyllinger med hormoner, hvorfor er kyllinger og kalkuner så så meget større i dag”? Det handler om genetik og avl. Før 1950’erne opdrættede de fleste landmænd kyllinger til både æg og kød, men efterhånden skiftede dyreholdet praksis, og landmænd, der opdrætter kyllinger til kød, begyndte at vælge større kyllinger til “slagtekyllinger”. Kyllingeavlerne valgte deres slagtekyllinger på grund af deres gener for at give os større kyllinger, der vokser hurtigere. Disse kyllinger er ikke “GMO’er”, i hvert fald ikke som “GMO’er” defineres i dag.

Og det er humant at opdrætte store kyllinger er et vigtigt spørgsmål, som bør overvejes. Samfundet bør fokusere på dette legitime spørgsmål frem for myter om hormoner i fjerkræ.

Stigning i slagtekyllingers størrelse fra 1957-2005 som følge af avl. Figur fra Poult Sci. 2014;93(12):2970-2982. doi:10.3382/ps.2014-04291

Svin

Guess what? Brugen af hormoner i svin er også forbudt, og mærkningen er omfattet af de samme krav som for fjerkræ, der er anført ovenfor.

Kød og mejeri

Hormoner i kødkvæg

Hormoner gives til kødkvæg, så de vokser mere effektivt. Det gør det muligt for kvæget at vokse hurtigere og bruge mindre foder. University of Georgia’s Agricultural Extension program fremhæver, at dette er en af “de mest økonomisk forsvarlige metoder, der findes i oksekødsindustrien”. En nylig undersøgelse undersøgte det miljømæssige fodaftryk af oksekødsproduktion med og uden hormonimplantater. Forfatterne anslog, at brugen af hormoner reducerer drivhusgasemissionerne med ~5 %, hvilket understreger, at det også er en landbrugspraksis af miljømæssig betydning.

De hormoner, der anvendes i oksekødsproduktionen, er østrogen, testosteron eller progesteron eller deres syntetiske versioner. De gives til køer via et implantat, der anbringes under huden bag dyrets øre. FDA fremhæver, at ørerne kasseres efter slagtning, så det er højst usandsynligt, at du nogensinde vil forbruge dette implantat.

I henhold til FDA er kødet fra disse dyr sikkert til forbrug på ethvert tidspunkt. Med andre ord behøver du ikke at vente, til implantatet er fjernet, og hormonniveauerne falder, før du slagter dyret. Desuden er de hormoner, som disse dyr naturligt producerer, meget større end den mængde, der er tilsat, og disse naturligt forekommende hormoner skader hverken dyrene eller miljøet. Som følge heraf ændrer hormonniveauerne målt i koens muskler (som er det, vi spiser) sig ikke væsentligt før og efter hormonbehandlinger (se side 10 i dette dokument).
Tabellen nedenfor fremhæver den mængde østrogen, der er til stede i 500 g oksekød (1.1 pund) fra en ko, der har fået et implantat: Som du kan se, er mængden minimal i forhold til den mængde østrogen, der produceres naturligt i vores kroppe (tabellen er modificeret fra dette dokument).

Hormoner i malkekøer

bST eller Bovine Somatotropin er et væksthormon fra køer, der øger mælkeproduktionen. Dens manipulerede udgave er kendt som rbST eller rekombinant bST. Undersøgelser har vist, at brugen af rbST i mælkeproduktionen kan forbedre mejeriets CO2-fodaftryk ved at mindske mængden af foder til dyrene, vandforbruget, dyrkningsarealerne og drivhusgasemissionerne.

Den amerikanske fødevarestyrelse har fastslået, at bST er sikkert til menneskeføde, fordi bST-hormonet nedbrydes, når vi indtager det. Desuden er hormonet helt anderledes end humant somatotropin, så vores kroppe genkender det ikke. Disse resultater blev støttet af Verdenssundhedsorganisationens Fødevare- og Landbrugsorganisation (FAO) under De Forenede Nationer. Dette agentur gentager, at de menneskelige og kvindelige receptorer og hormoner er forskellige fra hinanden.

Forestil dig, at somatotropin fra køer er cirkulært, mens menneskeligt somatotropin er trekantet. Hver organismes hormonreceptor binder et hormon af en bestemt form: den menneskelige receptor kan kun binde et trekantet hormon, og kvægreceptoren kan kun binde et cirkulært hormon. Så et cirkulært hormon i vores kroppe ville ikke blive genkendt af den trekantsbindende receptor og ender med at blive fordøjet som ethvert andet protein.

FAO fremhæver, at mængden af bST, der findes i væv og mælk hos køer, der er behandlet med rbST, sammenlignet med køer, der ikke får hormonet, er ret ens. De påpeger også, at kogning og pasteurisering nedbryder hormonet, ligesom almindelig fordøjelse i vores tarme.

Andre data, som FAO har gennemgået, omfatter:

  • en 2-årig undersøgelse af kræftfremkaldende virkning på rotter og mus ved hjælp af de relevante hormonækvivalenter, som ikke fandt noget bevis for, at injektioner af somatotropiner forårsager kræft.
  • Data, der tyder på, at “der ikke er nogen signifikant ændring i koncentrationerne af total bST, der er påvist i mælk og væv fra rbST-behandlede køer sammenlignet med ubehandlede kontroller”.

Hvorfor er der bekymring over rbST?

rbST er blevet forbudt i forskellige lande, herunder Canada og EU (bemærk, at med de seneste ændringer i handelsaftaler kan disse være ved at ændre sig). Direktoratet for veterinærlægemidler i Health Canada gennemgik rbST i 1990 og erklærede, at der ikke var nogen betænkeligheder med hensyn til menneskers sikkerhed, men snarere med hensyn til dyrevelfærd. Læg dertil, at rbST i en periode var ejet af Monsanto, en virksomhed, hvis navn har en meget negativ klang i offentligheden, og man får en opskrift på frygt. Så hvad er sandt? Hvorfor er rbST forbudt i mange lande?

rbST øger mælkeproduktionen, og undersøgelser har vist, at dette kan føre til en form for betændelse i mælkekirtlen og yvervævet, kendt som mastitis. Mastitis er ofte forårsaget af bakterier. Nogle undersøgelser har vist, at den øgede mælkeproduktion har andre konsekvenser, f.eks. fodlidelser og reproduktionsproblemer. Men mens mange tidlige undersøgelser fandt, at rbST øgede risikoen for mastitis, herunder Monsantos egne data, har nyere undersøgelser og vurderinger ikke fundet nogen forskel i risikoen for mastitis mellem køer, der modtager rbST, og køer, der ikke modtager rbST.

Jeg kontaktede Carrie Mess, også kendt som Dairy Carrie, for at spørge hende om brugen af rbST på gården. Hun sagde også, at selv om øget mælkeproduktion kan påvirke mastitis, kan det siges om mange forskellige ting, herunder landbrugspraksis, der forbedrer malkekøernes komfort. Dybest set producerer gladere køer mere mælk. Derfor vil alt, der gør koen gladere og mere komfortabel, øge den producerede mælkemængde og kan indirekte forårsage mastitis. Hun understregede dog, at vi ikke skal pege på disse ting og f.eks. sige, at “bedre foder forårsager mastitis”. Følgelig er mælkeproduktionen og en forøgelse af denne en del af en korrekt driftsledelse. Carrie bemærkede, at hendes gård ophørte med at bruge rbST, og de kunne ikke se nogen ændring i forekomsten af mastitis.

Jeg kontaktede også Dr. Alison Van Eenennaam på UC Davis. Hun gentog, at selv om der er en tendens til, at mastitis stiger med mælkeproduktionen, kan det ikke siges, at rbST forårsager mastitis. Canadas parlamentariske forskningsdokumenter om rbST understøtter dette udsagn ved at præcisere: “Da rbST-behandlede køer producerer mere mælk, er det blevet foreslået, at den øgede forekomst af mastitis kan skyldes dette højere produktionsniveau snarere end hormonbehandlingen.”

Dr. Van Eenennaam nævnte også, at forbedret genetik gennem årene har gjort det muligt at udvælge køer, der ikke så let får mastitis. Hun understregede, at rbST giver mulighed for øget effektivitet, hvilket betyder, at der er brug for færre køer og færre drivhusgasemissioner.

I EU’s sammenfatning påpeges det imidlertid, at forekomsten af mastitis kan være ganske underrapporteret, og det anbefales at forbyde den. Da forbuddet i EU skete af hensyn til dyrevelfærden, er det tilladt at importere mejeriprodukter produceret med rbST. Det samme gælder i Canada.

Da jeg skrev denne artikel, blev jeg splittet. Jeg forstår, at mastitis kan være forårsaget af mange faktorer, der fører til øget mælkeproduktion, og at bedrifterne skal sikre, at det ikke sker. Men på den anden side kan rbST være en af disse faktorer. I lyset af klimakrisen er det stadig mere presserende at gøre mejeriet mere effektivt, og brugen af rbST ville være et effektivt middel til at øge effektiviteten. Måske vil den viden, vi har fået i de sidste to årtier, gøre det muligt for os at genoverveje spørgsmålet om rbST og implementere hormonet på en ansvarlig måde.

Forårsager animalske hormoner tidlig pubertet?

Den største bekymring, jeg har hørt fra forældre, er, at animalske hormoner vil påvirke deres børn, og især at de vil forårsage tidlig pubertet. Er det sandt? Kommer børn i dag tidligere i puberteten?
Ja, børn udviser tegn på pubertet i en tidligere alder. Der er flere undersøgelser, der har fundet, at pubertetsudviklingen har ændret sig, men hvis man ser på dataene, kan man tydeligt se, at denne tendens begyndte årtier før brugen af hormoner blev indført i landbruget, og at den ses i lande, hvor rbST aldrig blev indført. Så hormoner i kød eller mælk er ikke skyld i det.

Den eneste gennemgående faktor, der er blevet fremhævet som en mulig årsag til tidligere pubertetsudvikling hos både piger og drenge, er ernæring og fedme. Ernæring i barndommen kan stå for “25 % af variationen i tidspunktet for pubertetens indtræden”. Puberteten fremskyndes yderligere med fedme. Vi ser dette ikke kun i Europa og Nordamerika, men også i andre lande: Denne nylige undersøgelse fra Sydafrika viste, at både højde og BMI forudsiger tidlig pubertetsudvikling. I Nigeria var socioøkonomisk klasse forbundet med tidlig pubertet, hvilket igen tyder på, at ernæring er en vigtig faktor.

Disse data er yderligere beviser, der understreger vigtigheden af korrekt ernæring hos vores børn, at undgå overskydende sukker og få tilstrækkelig motion.

Nøglepunkter

  • Fjerkræ og svinekød har ingen tilsatte hormoner.
  • Kød kan have tilsatte hormoner, men der er ikke set nogen indvirkning på mennesker eller på dyrevelfærden.
  • Mælkeprodukter i USA kan have tilsatte hormoner, men de anvendes sjældent.
    • Hormoner, der anvendes i mejeriprodukter, har ikke vist sig at påvirke menneskers sundhed, herunder børn i udvikling.
      • Tilsætning af hormoner til malkekøer er en af flere faktorer, der kan føre til øget mælkeproduktion, og skal forvaltes omhyggeligt af mælkeproducenter for at sikre, at der ikke er nogen negativ indvirkning på dyrene, især mastitis.
    • Det skal understreges, at det anbefales at reducere forbruget af rødt kød og forarbejdet kød, da disse er blevet sat i forbindelse med specifikke kræftformer. Fraværet af tilsatte hormoner i kødet mindsker ikke denne risiko.