Samfundsbyer har brændt fast husholdningsaffald siden 1880’erne. I det første århundrede var det en måde at komme af med affaldet på. I dag har fortalere omdøbt det til en miljøvenlig energikilde.

De fleste forbrændingsanlæg, der er i drift i dag, bruger varmen fra affaldsforbrænding til at producere damp, der kan generere elektricitet. Disse systemer kaldes undertiden for “affald til energi”-anlæg.

Samfund og miljøgrupper har længe modsat sig placeringen af disse anlæg med den begrundelse, at de er alvorlige forurenere og underminerer genanvendelse. Nu fremmer industrien en ny proces, der kaldes medforbrænding eller medfyring. Operatørerne brænder affald sammen med traditionelle fossile brændsler som kul i anlæg som cementovne, kulfyrede kraftværker og industrikedler.

Jeg studerer miljømæssig retfærdighed og nul-affaldsløsninger og bidrog for nylig til en rapport om de sundhedsmæssige og miljømæssige virkninger af medforbrænding. Siden da har Trump-administrationens lempelige tilgang til håndhævelse af miljølovgivningen over for forurenere – herunder forbrændingsanlæg – forstærket min bekymring. Jeg er nået til den konklusion, at afbrænding af affald er en uretfærdig og ubæredygtig strategi, og nye forsøg på at pakke forbrænding ind som vedvarende energi er misvisende.

U.S. municipal solid waste generation, 1960-2013. USEPA

Forbrændingsindustrien udnytter vedvarende energi

I øjeblikket er der 86 forbrændingsanlæg fordelt på 25 stater, der forbrænder omkring 29 millioner tons affald årligt – omkring 12 procent af den samlede affaldsstrøm i USA. De producerede omkring 0,4 procent af den samlede elproduktion i USA i 2015 – en forsvindende lille andel.

Klassificering af forbrænding som vedvarende energi skaber nye indtægtsstrømme for industrien, fordi operatørerne kan drage fordel af programmer, der er designet til at fremme ren energi. Endnu vigtigere er det, at det giver dem miljømæssig troværdighed.

Skematisk oversigt over et affaldsenergianlæg.

I 23 stater og territorier er affaldsforbrænding omfattet af standarder for vedvarende portefølje – regler, der kræver, at forsyningsselskaberne skal producere bestemte andele af deres strøm fra kvalificerede vedvarende brændstoffer. Obama-administrationens Clean Power Plan – som Trump-administrationen har lovet at erstatte – gav staterne mulighed for at klassificere affaldsforbrænding og medforbrænding som kulstofneutrale former for energiproduktion.

En anden EPA-politik, reglen om ikke-farlige sekundære materialer, blev ændret i 2013 for at omdefinere affald, så fast kommunalt affald nu kan behandles til at blive til “ikke-affaldsbaserede brændstofprodukter”. Dette omdøbte affald kan brændes i anlæg som f.eks. kedler, der er underlagt mindre strenge miljøstandarder end forbrændingsanlæg til fast affald. Dette er gode nyheder for en industri, der forsøger at tjene penge på affaldsmaterialer som f.eks. jernbanekryds ved at behandle dem som brændsel.

Hvorfor affaldsforbrænding ikke er bæredygtig

Mange miljøforkæmpere i USA og Europa er foruroliget over regeringens godkendelse af stadig mere forskelligartede affaldsbrændstoffer sammen med et lempeligt tilsyn med forbrændingsindustrien.

Og selv om forbrænding af fast husholdningsaffald er reguleret i henhold til Clean Air Act, er værtssamfundene bekymrede over de potentielle sundhedsmæssige virkninger. Emissioner, der typisk er forbundet med forbrænding, omfatter partikler, bly, kviksølv og dioxiner.

I 2011 fandt New Yorks Department of Environmental Conservation, at selv om anlæg, der forbrænder affald i New York, overholdt den eksisterende lovgivning, udledte de op til 14 gange mere kviksølv, dobbelt så meget bly og fire gange så meget cadmium pr. energienhed som kulkraftværker.

Den uforholdsmæssigt store placering af forbrændingsanlæg og affaldsanlæg i farvede samfund og lavindkomstsamfund var en vigtig drivkraft for fremkomsten af bevægelsen for miljømæssig retfærdighed. I 1985 var der 200 foreslåede eller eksisterende forbrændingsanlæg online, men i 2015 var der færre end 85 anlæg tilbage. Mange amerikanske samfund organiserede sig effektivt for at nedkæmpe foreslåede anlæg, men fattige, marginaliserede og mindre organiserede samfund forblev sårbare.

Rally mod et foreslået affaldsenergianlæg i Baltimore, Maryland, den 18. december 2013. United Workers

Nu vender nogle virksomheder sig mod medforbrænding i stedet for at bygge nye anlæg. På den måde undgår de betydelige startomkostninger og risikable finansielle ordninger, som har skabt gældsproblemer for værtskommuner som Harrisburg i Pennsylvania.

Medforbrænding giver nye markeder for affaldsbrændstoffer ved hjælp af eksisterende infrastruktur. Det er svært at måle, hvor mange anlæg der i øjeblikket anvender medforbrænding, da EPA’s regel om ikke-farlige sekundære materialer ikke kræver, at de skal indberette det. Men som et datapunkt kan nævnes to tilknyttede byggematerialeselskaber, Systech og Geocycle, som samforarbejder affald i 22 cementovne i USA og Canada.

Medforbrænding er ikke rent

Som et eksempel på bekymringerne omkring medforbrænding kan nævnes Hefty Energy Bag-programmet, der sponsoreres af Dow Chemical Company og fremmes af den nonprofitorganisation Keep America Beautiful. Dette projekt tilbyder tilskud til kommuner, der ønsker at deltage i et pilotprogram, der indsamler svært genanvendeligt plast til energiproduktion.

På nuværende tidspunkt indsamler dette initiativ plast i Omaha i Nebraska og medforbrænder det meste af det i Sugar Creek cementovnen i Missouri. I 2010 indgik ejeren af dette anlæg og 12 andre et forlig med EPA for overtrædelse af Clean Air Act og andre regler om luftforurening, idet han betalte en bøde på 5 millioner USD og indvilligede i at installere nye forureningskontroller. Selv om dette kun er et enkelt eksempel, viser det, at bekymringen over luftkvalitetspåvirkningerne fra medforbrænding er reel.

Affaldsforbrænding afleder opmærksomheden fra mere bæredygtige løsninger, f.eks. omdesign af produkter med henblik på genanvendelse eller fjernelse af giftige, svært genanvendelige plastmaterialer. I øjeblikket genanvendes kun omkring en tredjedel af det faste kommunale affald i USA. For nogle typer plast er andelen endnu lavere.

Dows partnerskab med Keep America Beautiful er særlig problematisk, fordi det udnytter lokale kommuner og indbyggere, der ønsker at fremme en klimavenlig politik uden affald. Ifølge Miljøstyrelsen udleder afbrænding af fast husholdningsaffald næsten lige så meget kulstof pr. energienhed som kul og næsten dobbelt så meget som naturgas.

Medens Trump-administrationen omstøder eller opgiver nationale og internationale politikker til bekæmpelse af klimaændringer, ser mange amerikanere på, at lokale og statslige regeringer og den private sektor skal gå forrest i dette spørgsmål. Mange byer og stater forpligter sig til ambitiøse mål om nul affald og vedvarende energi.

Disse politikker kan være drivkraften bag innovationer i en grønnere økonomi, men de kan også give negative incitamenter til grønvaskning og ompakning af gamle løsninger på nye måder. Efter min mening er forbrænding en falsk løsning på klimaændringerne, som afleder dyrebare ressourcer, tid og opmærksomhed fra mere systemiske løsninger som f.eks. affaldsreduktion og reelle vedvarende brændstoffer som sol- og vindkraft. Uanset om det er en forbrændingsovn, en cementovn eller et kulkraftværk, så får man affald ud af systemet, hvis man putter affald ind i det.