Om emnet sekulær moral er blevet diskuteret af fremtrædende sekulære forskere såvel som populærkulturelt baserede ateistiske og antireligiøse forfattere. Disse omfatter Paul Chamberlain’s Can We Be Good Without God? (1996), Richard Holloways Godless Morality: Keeping Religion Out of Ethics (1999), Robert Buckman’s Can We Be Good Without God? (2002), Michael Shermer’s The Science of Good and Evil (2004), Richard Dawkins’s The God Delusion (2006), Christopher Hitchens’s God Is Not Great (2007), Greg Epstein’s Good Without God: What A Billion Nonreligious People Do Believe (2010) og Sam Harris’ The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (2011).
“Moral kræver ikke religiøse principper “Rediger
Ifølge Greg Epstein har “ideen om, at vi ikke kan være ‘gode uden Gud'” været kendt i næsten 2.000 år.:5 Andre mener, at denne idé går længere tilbage; for eksempel i Salme 14 i den hebraiske bibel, som ifølge Hermann Gunkel dateres til eksilperioden omkring 580 fvt. Her står der: “Tåben siger i sit hjerte: ‘Der er ingen Gud’. De er fordærvede, de gør afskyelige gerninger, der er ingen, der gør det gode … ikke en eneste.”
Friedrich Nietzsche erklærede berømt, at Gud er død, men advarede også: “Når man opgiver den kristne tro, trækker man retten til den kristne moral væk under fødderne på sig selv. Denne moral er på ingen måde selvindlysende … Kristendommen er et system, et helt syn på tingene, der er tænkt sammen. Ved at bryde ét hovedbegreb ud af det, nemlig troen på Gud, bryder man helheden.”
Denne idé er stadig til stede i dag. “Mange i dag … hævder, at religiøs tro er nødvendig for at give moralsk vejledning og standarder for dydig adfærd i en ellers korrupt, materialistisk og degenereret verden.”:115 For eksempel fremførte den kristne forfatter og middelalderforfatter C. S. Lewis i sin populære bog Mere Christianity det argument, at hvis der ikke findes en overnaturlig, objektiv standard for ret og uret uden for den naturlige verden, så bliver ret og uret fastlåst i et er-nu-gode-problem. Derfor, skrev han, bliver præferencer for en moralsk standard frem for en anden lige så iboende uforsvarlige og vilkårlige som at foretrække en bestemt smag af mad frem for en anden eller at vælge at køre i en bestemt side af vejen:3-28 I samme ånd har den kristne teolog Ron Rhodes bemærket, at “det er umuligt at skelne mellem det onde og det gode, medmindre man har et uendeligt referencepunkt, som er absolut godt”. Peter Singer udtaler, at “traditionelt har den vigtigere forbindelse mellem religion og etik været, at religionen blev anset for at give en grund til at gøre det rigtige, idet grunden var, at de dydige vil blive belønnet med en evighed af lyksalighed, mens resten steger i helvede.”:4
Theismens fortalere hævder, at uden en eller flere guder er det umuligt at retfærdiggøre moralsk adfærd på metafysiske grunde og dermed at fremføre et sammenhængende argument for at overholde moralske standarder. C. S. Lewis fremfører et sådant argument i Mere Christianity. Peter Robinson, en politisk forfatter og kommentator ved Stanford’s Hoover Institution, har kommenteret, at hvis en indre moralsk samvittighed blot er en anden adaptiv eller udviklet følelse i det menneskelige sind ligesom simple følelsesmæssige drifter, så er der ingen iboende grund til at betragte moral som værende vigtigere end andre drifter.Ifølge Thomas Dixon: “Religioner giver bestemt en ramme, inden for hvilken folk kan lære forskellen mellem rigtigt og forkert.”
“Moral er ikke afhængig af religion “Edit
“Et menneskes etiske adfærd bør være effektivt baseret på sympati, uddannelse og sociale bånd og behov; et religiøst grundlag er ikke nødvendigt. Mennesket ville i sandhed være på en dårlig måde, hvis det skulle holdes tilbage af frygt for straf og håb om belønning efter døden.”
– Albert Einstein, “Religion and Science,” New York Times Magazine, 1930
Flere og flere kommentatorer har udtalt, at moral ikke kræver religion som rettesnor. I Westminster Dictionary of Christian Ethics hedder det, at “det er ikke svært at forestille sig et samfund af mennesker, der ikke har nogen religion, men som har en moral, samt et retssystem, netop fordi det siger, at mennesker ikke kan leve sammen uden regler mod drab osv. og at det ikke er ønskeligt, at disse alle skal håndhæves lovligt. Der har bestemt også været mennesker, der har haft en moral, men ingen religiøse overbevisninger.”:400 Bernard Williams, en engelsk filosof, udtalte, at den sekulære “utilitaristiske anskuelse” – en populær etisk holdning, hvor den moralsk rigtige handling defineres som den handling, der medfører størst mulig lykke eller fornøjelse for flest mulige mennesker – er “ikke-transcendental og appellerer ikke til noget uden for det menneskelige liv, især ikke til religiøse overvejelser.”:83 Williams hævdede også, at “Enten er ens motiver for at følge Guds moralske ord moralske motiver, eller også er de det ikke. Hvis de er det, så er man allerede udstyret med moralske motiver, og indførelsen af Gud tilføjer intet ekstra. Men hvis de ikke er moralske motiver, så vil de være motiver af en sådan art, at de slet ikke kan motivere moral på passende vis … vi når frem til den konklusion, at enhver appel til Gud i denne forbindelse enten slet ikke tilføjer noget, eller også tilføjer den den forkerte slags ting.”:64-65
Sokrates’ “Euthyfro-dilemma” anses ofte for at være en af de tidligste tilbagevisninger af ideen om, at moral kræver religion. Dette ræsonnement beskrives af Peter Singer:
“Nogle teister siger, at etik ikke kan klare sig uden religion, fordi selve betydningen af ‘godt’ ikke er andet end ‘hvad Gud godkender’. Platon tilbageviste en lignende påstand for mere end to tusind år siden ved at argumentere for, at hvis guderne godkender nogle handlinger, må det være fordi disse handlinger er gode, i hvilket tilfælde det ikke kan være gudernes godkendelse, der gør dem gode. Det alternative synspunkt gør den guddommelige godkendelse fuldstændig vilkårlig: Hvis guderne tilfældigvis havde godkendt tortur og ikke godkendt at hjælpe vores naboer, ville tortur have været godt og hjælp til vores naboer dårligt. Nogle moderne teister har forsøgt at frigøre sig fra denne type dilemma ved at hævde, at Gud er god og derfor umuligt kunne godkende tortur; men disse teister er fanget i en fælde, som de selv har lavet, for hvad kan de overhovedet mene med påstanden om, at Gud er god? At Gud er godkendt af Gud?”:3-4
Greg Epstein, humanistisk præst ved Harvard University, afviser spørgsmålet om, hvorvidt Gud er nødvendig for at være god, “fordi det spørgsmål ikke behøver at blive besvaret – det behøver at blive afvist uden videre”, og tilføjer: “At antyde, at man ikke kan være god uden at tro på Gud, er ikke bare en mening … det er en fordom. Det kan endda være diskrimination.”:ix Dette er i overensstemmelse med Westminster Dictionary of Christian Ethics, hvori det hedder, at religion og moral “skal defineres forskelligt og har ingen definitionsmæssige forbindelser med hinanden. Begrebsmæssigt og i princippet er moral og et religiøst værdisystem to forskellige former for værdisystemer eller handlingsvejledninger.”:401 Andre deler dette synspunkt. Singer udtaler, at moral “ikke er noget, der kun er forståeligt i forbindelse med religion”. Den ateistiske filosof Julian Baggini udtalte, at “der er intet, der forhindrer ateister i at tro på moral, en mening med livet eller menneskelig godhed. Ateisme er kun i sig selv negativ, når det drejer sig om troen på Gud. Den er lige så i stand til at have et positivt syn på andre aspekter af livet som enhver anden tro.”:3 Han udtaler også, at “Moral er mere end muligt uden Gud, den er helt uafhængig af ham. Det betyder, at ateister ikke kun er mere end i stand til at føre et moralsk liv, de kan endda være i stand til at føre et mere moralsk liv end religiøst troende, der forveksler guddommelig lov og straf med ret og uret. “37
Populær ateistisk forfatter og Vanity Fair-skribent Christopher Hitchens bemærkede i programmet Uncommon Knowledge:
“Jeg tror, at vores viden om ret og uret er medfødt i os. Religionen får sin moral fra mennesker. Vi ved, at vi ikke kan komme videre, hvis vi tillader mened, tyveri, mord, voldtægt, alle samfund til alle tider, længe før monarkiernes indførelse og helt sikkert, har forbudt det … Sokrates kaldte sin dæmon, det var en indre stemme, der stoppede ham, når han forsøgte at udnytte nogen… Hvorfor antager vi ikke bare, at vi har et indre kompas?”
Filosoffen Daniel Dennett siger, at sekulære organisationer har brug for at lære flere “marketing”-lektioner fra religionen – og fra effektive sekulære organisationer som TED-konferencerne. Dette skyldes til dels, at Dennett siger, at ideen om, at mennesker har brug for Gud for at være moralsk gode, er en ekstremt skadelig, men alligevel populær myte. Han mener, at det er en usandhed, der består, fordi kirkerne i øjeblikket er meget bedre til at organisere folk til at gøre moralsk godt arbejde. Med Dennetts ord:
“Det særligt skadelige ved den er, at den udnytter et vidunderligt menneskeligt træk; folk ønsker at være gode. De ønsker at føre et godt liv … Så så kommer der religioner, der siger: “Man kan ikke være god uden Gud” for at overbevise folk om, at de er nødt til at gøre dette. Det er måske den vigtigste motivation for folk til at tage religioner alvorligt – at forsøge at tage religioner alvorligt, at forsøge at etablere en troskab til kirken – fordi de ønsker at leve et godt liv.”
“Religion er en dårlig moralsk guide “Edit
Den populære ateistiske forfatter og biolog Richard Dawkins har i sin bog The God Delusion udtalt, at religiøse mennesker har begået en lang række handlinger og haft visse overbevisninger gennem historien, som i dag anses for at være moralsk forkastelige. Han har udtalt, at Adolf Hitler og nazisterne i vid udstrækning havde kristne religiøse overbevisninger, som inspirerede Holocaust på grund af antisemitisk kristen doktrin, at kristne traditionelt har pålagt urimelige begrænsninger af kvinders juridiske og civile rettigheder, og at kristne har tolereret slaveri i en eller anden form eller beskrivelse gennem det meste af kristendommens historie. Dawkins insisterer på, at eftersom jødiske og kristne fortolkninger af Bibelen har ændret sig i løbet af historien, således at det, der tidligere blev betragtet som tilladt, nu betragtes som utilladeligt, er det intellektuelt uærligt for dem at tro, at teismen giver et absolut moralsk grundlag ud over den sekulære intuition. Desuden hævdede han, at eftersom kristne og andre religiøse grupper ikke anerkender den bindende autoritet af alle dele af deres hellige tekster (f.eks, 2. Mosebog og 3. Mosebog angiver, at henholdsvis de, der arbejder på sabbaten, og de, der bliver taget i at udføre homoseksuelle handlinger, skal lide døden), er de allerede i stand til at skelne mellem “rigtigt” og “forkert”. “281
Den velkendte passage fra Dostojevskijs Brødrene Karamazov: “Hvis Gud er død, er alt tilladt”:63 antyder, at ikke-troende ikke ville holde et moralsk liv uden muligheden for straf fra en Gud. Greg M. Epstein bemærker et lignende tema i omvendt retning. Berømte undskyldninger fra kristne, der har “syndet” (såsom Bill Clinton og Jimmy Swaggart) “må opmuntre nogle, der tager enorme risici for spændingen ved en smule umoralsk adfærd: deres Herre vil tilgive dem, hvis de blot beder pænt nok, når – eller hvis – de til sidst bliver fanget. Hvis du vil gøre noget uartigt, så gør du det, og al teologi i verden vil ikke stoppe dig.”:115-116 Noget undersøgelses- og sociologisk litteratur tyder på, at teister ikke klarer sig bedre end deres sekulære modstykker med hensyn til den procentdel, der overholder bredt anerkendte moralske standarder (f.eks. løgn, tyveri og seksuel utroskab).
Andre synspunkterRediger
Nogle ikke-religiøse nihilistiske og eksistentialistiske tænkere har bekræftet den fremtrædende teistiske position, at eksistensen af teismens personlige Gud er knyttet til eksistensen af en objektiv moralsk standard, og hævder, at spørgsmål om rigtigt og forkert i sagens natur ikke har nogen mening, og at alle forestillinger om moral derfor ikke er andet end en menneskeskabt fantasi. Den agnostiske forfatter og absurdistiske filosof Albert Camus diskuterede spørgsmålet om, hvad han så som universets ligegyldighed over for menneskeheden og livets meningsløshed i sin fremtrædende roman “Den fremmede”, hvor hovedpersonen accepterer døden ved henrettelse uden sorg eller følelser af uretfærdighed. I sit filosofiske værk, Sisyfos’ myte, argumenterer Camus for, at mennesket må vælge at leve trodsigt på trods af sin længsel efter et formål eller en retning og den tilsyneladende mangel på beviser for Gud eller moralske nødvendigheder. Den ateistiske eksistentialistiske filosof Jean-Paul Sartre foreslog, at individet må skabe sin egen essens og derfor frit og uafhængigt må skabe sine egne subjektive moralske standarder, som det skal leve efter.
Gaudiya Vaishnavisme-filosoffen Bhaktivinoda Thakura siger i sin bog Tattva Viveka (oversat fra bengali af Kusakratha das):
“Hvordan prædikanten af filosofien om uselvisk materiel nydelse får sine tilhængere til at handle moralsk i verden, er ikke let at forstå. Drevet af deres egne selviske begær kan folk måske handle moralsk i nogen tid, men når de tænker over det, vil de til sidst synde. De vil sige til sig selv: “O min bror, hold dig ikke væk fra sanseforlystelser. Nyd sansefornøjelserne som du vil, så længe andre ikke kender til dem. Hvorfor ikke? Jeg tror ikke, at verden vil bryde sammen på grund af dem. Der findes ingen Gud, en altseende Gud, som giver os resultaterne af vores handlinger. Hvad har du at frygte? Bare vær en smule forsigtig, så ingen får det at vide. Hvis de får det at vide, vil du miste dit gode omdømme, og måske vil regeringen eller onde mennesker lave problemer for dig. Hvis det sker, vil hverken du eller andre være glade”. Du skal vide dig sikker på, at hvis man undersøgte hjerterne hos de forkyndere af ateistisk moral, ville man finde disse tanker.”
Skriv et svar