I 2012 foreslog vi (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012), at et neurologisk handicappet spædbarn, Douglas Merritte, var den mest sandsynlige kandidat til John B. Watson’s “Albert B.” I deres argumentation for deres alternative kandidat, Albert Barger, erklærer Harris (2020) og Digdon (2020) begge Merritte-sagen for dødfødt. Prof. Digdon tilskriver vores forskellige konklusioner til logiske fejl, selektiv rapportering og “bekræftelsesbias” i hele vores forskning. Prof. Harris går videre og (a) beskylder os for at tilbageholde beviser, (b) hævder, at vi uretmæssigt anklagede Watson for fejlbehandling og for at udnytte et hjælpeløst offer, (c) sammenligner vores forskning med “mange populære beretninger” i psykologiens historie, “som eksisterer uden for rækkevidde af traditionel peer review”, (d) forklarer offentliggørelsen af vores resultater som svigt i peer review og den redaktionelle proces, og (e) tilskriver interesse for vores resultater godtroende medier og en skyldig læserskare interesse for vores resultater. Vi fremlægger data, der viser, at de bevismæssige påstande, som Profs. Digdon og Harris fremfører mod Merritte-sagen er uforsigtige og hensigtsmæssige, og at deres kritik af vores metoder og påstande om partiskhed skyldes problemer med deres egen videnskabelighed. I modsætning til deres fortællinger er den neurologisk svækkede Douglas Merritte fortsat den person, der passer tættest på Watsons “ekstremt flegmatiske” Albert. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, alle rettigheder forbeholdes).