Der er en ny artikel, der er på vej rundt på de videnskabelige sider i mange online-publikationer. Den tilsyneladende chokerende påstand er, at “store testikler betyder større utroskab hos primater”. Faktisk hævder Petter Bøckman, en af forfatterne af den oprindelige artikel, at “vi kan afgøre graden af troskab hos hunnen ved at se på størrelsen af mandens testikler”. Desværre for forfatterne af både den videnskabelige og den populære nyhedsartikel er denne påstand ikke korrekt, og ideen om, at hannens testikelanatomi er korreleret med parringsadfærd, er ikke ny for nogen, der studerer seksuel reproduktion, eller som har læst noget af den primære eller sekundære litteratur på dette område i de sidste mere end 30 år.

Forståelsen af testikelstørrelse, sædproduktion og parringsadfærd blandt dyr generelt strækker sig tilbage til mindst 1970 med Parkers arbejde om sædkonkurrence hos insekter. Siden Parkers banebrydende (ordspil) arbejde har antallet af undersøgelser, der inddrager, fokuserer på og belyser parringsadfærdens indvirkning på testikelstørrelse og sædproduktion hos primater og andre dyr, været næsten lige så overvældende som antallet af sædceller i en typisk bonobo-ejakulation.

I 1981 offentliggjorde Harcourt et al. en banebrydende artikel i Nature, der lagde grunden til undersøgelser af sædkonkurrence hos primater. Harcourt og hans kolleger har efterfølgende fulgt op på denne oprindelige artikel i stor udstrækning. Andre byggede videre på Harcourts arbejde med primater, idet de udvidede de arter, der blev undersøgt, og tilføjede noget til det generelle mønster, der var ved at opstå. F.eks. fandt Dr. Peter Kappeler, at blandt lemurer (fjerne kusiner til primater), “…havde arter med flere hanner betydeligt større testikler end arter, der levede i par.” Fra Alan Dixson til Karen Strier til Jane Goodall har forskere i årtier forstået sammenhængen mellem parring og testikelstørrelse blandt primater.

Det ser ud til, at Dr. Bøckman forsøgte at komme uden om forudsigeligheden og redundansen i sin forskning ved at fokusere på kvindelig i stedet for mandlig adfærd. Desværre brugte Dr. Bøckman ordet “trofasthed”, når han henviste til hunnernes seksuelle adfærd, hvilket sætter spørgsmålstegn ved nøjagtigheden af hans påstande. Troskab er et vanskeligt begreb at anvende på de få primatarter, der regelmæssigt er seksuelt monogame, for slet ikke at tale om resten af de mere end 300 arter, der ikke er monogame. Troskab refererer til trofasthed, og seksuel utroskab indebærer utroskab, svigt og alle de psykologiske konsekvenser, som vi kun kan anvende på mennesker. For at sige det på en anden måde kan hunbonoboer ikke “snyde” de enkelte hanner i deres samfund, fordi de ikke er “forpligtet” overhovedet over for disse hanner. Hunbonoboer kan dog være promiskuøse, og de har en tendens til at være meget promiskuøse, idet de regelmæssigt har sex med flere hanner (og nogle hunner).

Denne terminologiske forskel kan skyldes forskelle i modersmålet og de udtryk, der regelmæssigt anvendes for forskellige former for adfærd, men det er vigtigt her. Når medierne bringer titler med udtrykkene “utroskab” og “utroskab” i dem, er de ude efter øget læsertal, hits, pings osv. Når forskere bruger disse udtryk forkert, giver det legitimitet til de sensationelle overskrifter, som redaktørerne vælger.

Så, mens større testikler ikke resulterer i større utroskab hos hunprimater, korrelerer større testikler med et højt niveau af promiskuitet hos hunprimater. Igen, vi har vidst dette i årtier. Selv om korrelation ikke automatisk er lig med årsagssammenhæng, ser det i dette tilfælde ud til, at hanner hos nogle arter har udviklet store testikler som reaktion på kvindernes valg. Hos nogle primatarter har hunnerne valgt at parre sig med flere hanner i et forsøg på at maksimere deres egen fitness, og hannerne hos disse arter har været nødt til at tilpasse sig i overensstemmelse hermed. Som følge heraf har hannerne udviklet store (i nogle tilfælde enorme) testikler, som gør det muligt for dem at producere og opbevare sæd i enorme mængder i et forsøg på at bruge loven om det store antal til at besejre deres rivaler.

Hvad fortæller alt dette os om menneskers parring? Det kan fortælle os en hel del, men én ting vil det ikke fortælle os, nemlig om hunnerne har været utro eller ej. Mens vores parringssystemer er blevet mere nuancerede, komplekse og legalistiske, er vores nuværende tilpasninger et resultat af ældgamle selektive kræfter, og de mest basale af disse kræfter virker stadig på os i dag. Menneskehanner har ikke de relativt massive testikler, som man finder hos meget promiskuøse arter med intensiv sædkonkurrence, men de har heller ikke de meget små testikler, som man finder hos arter, hvor hannerne kan monopolisere hunnernes parringsmuligheder. Vores er en blandet flok. Mænd er bygget til at konkurrere med seksuelle rivaler ved at producere og lagre betydelige mængder sæd på daglig basis, men vi mangler det udstyr, der er nødvendigt for at få succes med intensiv sædkonkurrence. I modsætning til hvad Dr. Bøckman konkluderede, giver vores anatomi ikke “…beviser for, at vores hunner snyder.” I stedet viser menneskets testikelanatomi resultaterne af millioner af år med hunnens valg og hannens reaktion i et parringssystem, der ikke havde noget at gøre med “snyd”, men alt at gøre med, at begge køn forsøger at få succes i parringsspillet.