Som nævnt ovenfor mener Derrida, at værdien af performativer er uafhængig af ‘sandheden’, samtidig med at han fastholder værdien af ‘magt’. På samme måde hævder Quintin Skinner, at når man skal forstå en ytring, er det faktisk nødvendigt at forstå både betydningen og “den kraft, hvormed ytringen udsendes”: det vil sige, ikke kun hvad folk siger, men også hvad de gør ved at sige det, de siger.Fodnote 38

Aspektet om kraft uddybes i Derridas læsning af Austin, hvor Derrida konkluderer, at performative talehandlinger kommunikerer oprindelig bevægelse – et performativ vil kommunikere en kraft – snarere end at overføre et bestemt tankeindhold. En performativ “producerer eller transformerer en situation”. En konsekvens af dette er, at det performative, der udfører og gør, når det udtales – hvorved det udfører sin rolle som performativt – ikke beskriver noget uden for sproget, noget forud for det. Mens det samme kan siges om et konstativ, kan det ikke siges at udgøre den interne struktur af et konstativ, sammenlignet med det performative.Fodnote 39 Derfor underminerer den performative dimension den referentielle relation mellem “tegn” og “objekt”. På denne måde er en performativ ytring en ytring, hvor sproget handler uafhængigt af sin referentielle funktion.Fodnote 40 Derrida foreslår derfor, at Austin kan synes at have brudt med begrebet om kommunikation som strengt semiotisk, sproglig eller symbolsk: en performativ ytring er ikke en ren overførsel af semantisk indhold.Fodnote 41

Såfremt politiske diskurser analyseres i form af at optræde og skabe eller producere og forvandle virkeligheden, bliver spørgsmålet om kraft derfor afgørende. Dette gælder i endnu højere grad for post-sandhedspolitik. Derfor bliver det nødvendigt at forstå “styrkens” konstitution og funktion, samt hvordan denne “kraft” dannes, og hvorfra den finder sin energi. Hvordan dannes og artikuleres den? Hvad giver den performative kraft til at gøre, hvad den gør? Der identificeres to veje. For det første kan kraften i en performativ ytring ses som konstitueret af procedurer – en performativ ytring kan ikke fungere, medmindre ytringen udføres i henhold til visse regler, der får den til at udføre det, den udfører. For det andet må det at udføre og dermed skabe virkeligheden også indebære et potentielt brud med procedurerne i det omfang, at det at skabe, producere og transformere virkeligheden tages alvorligt.

Første vej: Procedurer som konstituerende performativer

Austin foreslår, at nogle konventioner og visse omstændigheder skal være til stede for at få en performativ ytring til at fungere lykkeligt (eller være ‘felicitous’ i taleaktsjargon): et spørgsmål om, hvilken kraft den har, og hvor godt den fungerer.Fodnote 42 Man kan sige, at for Austin skal en performativ ytring udtales på en bestemt måde for at have kraft til at gøre eller netop udføre. fodnote 43

Austin identificerer en række ‘regler’ eller procedurer for, at en performativ ytring kan fungere. Det skal udtales inden for en accepteret konventionel procedure, af en passende agent og under passende betingelser (f.eks. skal den person, der navngiver et skib, være blevet udpeget til at gøre det; udtalelsen alene er utilstrækkelig). Proceduren skal gennemføres korrekt og fuldstændigt: ytreren skal have de udtrykte tanker og følelser, og de involverede skal have til hensigt at gennemføre dem og skal opføre sig i overensstemmelse hermed.Fodnote 44 Hvis disse krav ikke er opfyldt, er performativet uden kraft; det kan ikke gøre, det kan ikke udføre.Fodnote 45 Hvis handlingen ikke fuldføres, kan den betegnes som en fejlskudt handling. I det omfang handlingen gennemføres fuldstændigt, men ikke oprigtigt, må den klassificeres som et misbrug af proceduren: f.eks. hvis ytreren ikke har til hensigt at følge op på handlingen.Fodnote 46

Dette ræsonnement om processuelle kriterier er attraktivt. Alligevel er der mange eksempler på situationer, der komplicerer billedet. Hvis den person, der navngiver et skib, f.eks. ikke er blevet udpeget til at gøre det, mangler ytringen kraft. Derfor er ytringen uden virkning og udfører ikke det, som den tilsyneladende synes at udføre. Det kan dog ske, at handlingen alligevel bliver accepteret efterfølgende, og den performative ytring bliver netop performativ. Det kan f.eks. være tilfældet, hvis de tilstedeværende mener, at navngivningen er blevet effektueret, eller hvis de symbolske eller økonomiske omkostninger er for store, kan det være bedre at acceptere det, der er sket, end at gennemgå processen en gang til – korrekt, fuldstændigt, på passende måder med passende agenter og så videre. I dette tilfælde var performativet ikke i overensstemmelse med de givne procedurer, men blev alligevel anerkendt.

Optisk nok kan et falsk løfte nogle gange være gyldigt. En ulovlig erklæring om uafhængighed kan skabe uafhængighed. En falsk præsts ritualer – dåb, vielse, skriftemål og lignende – kan være gyldige på trods af, at de ikke er i overensstemmelse med foreskrevne procedurer eller konventioner og uhensigtsmæssigt effektueret, da agenten ikke er anerkendt af de relevante myndigheder og så videre. Sådanne ritualer kan være gyldige, selv om de er ulovlige ud fra den kanoniske lovs synspunkt. Og der er naturligvis også tilfælde, hvor proceduren er ufuldstændig eller udført på en forkert måde. Der synes at være grader af, hvad der er acceptabelt. Måske er der et vist hierarki, nogle ting, der faktisk er væsentlige, og andre, der er vigtige, men ikke afgørende. Det forekommer mest sandsynligt, at det ville være muligt at glemme et ord, at udtale noget forkert, at være uhørlig eller lignende i en bryllupsceremoni, men alligevel ville ægteskabet blive anerkendt, og parterne registreret som gift.

For at en performativ handling kan udføre, skal den opfylde nogle krav. Problemet er, at det tilsyneladende ikke er vanskeligt at omgå sådanne proceduremæssige krav. Behovet for procedure eller rammer eller konventioner kan dog gribes an på forskellig vis.

Den anden vej: Performativer ud over procedurer og konventioner

Og igen gør performativerne noget, de producerer effekter. Talehandlinger, der f.eks. informerer eller advarer, har virkninger. Alligevel står performativer aldrig alene; Austin hævder, at der altid er behov for en vis baggrund, for at effekten kan produceres, og han bemærker, at f.eks. en ytring som “der er en tyr på marken” kan være en advarsel, men behøver ikke at være det; den kan også være en ren beskrivelse. Situationen – baggrunden – synes her at være afgørende.Fodnote 47 Dette vender betydningen af procedure og baggrund om: i stedet for at opstille en liste over krav til en på forhånd fastlagt procedure og i stedet for på forhånd at definere de relevante bestanddele af baggrunden, kan analysen vendes om. Konteksten udgør ganske vist en baggrund, der orienterer en ytrings kraft i én retning snarere end i en anden, og der er desuden en række elementer, der giver ytringen en særlig kraft; ikke desto mindre følger de ikke nødvendigvis et simpelt mønster eller en bestemt konvention.

At Austin påpeger faktisk, at virkninger kan opstå på den ene side i og ved ytringer, der følger visse regler, der fører frem til virkningen – f.eks. vil en advarsel, der udtales i henhold til en given procedure, have virkningen af en advarsel, den vil udføre en advarsel – og på den anden side gennem rent virkningsskabende handlinger, der ikke følger nogen sådan procedure. Forskellen er altså, at visse handlinger er konventionelle, mens andre ikke er det.” Fodnote 48 I sin analyse af Austin finder filosoffen Yarran Hominh, at han skelner mellem på den ene side en handling, hvor noget sker direkte, da noget bliver fremsat – i ytringen – og på den anden side en handling, hvor det, der sker gennem ytringen, sker indirekte – ved ytringen. I det første tilfælde “får handlingen virkning”, mens den sidstnævnte “skaber konsekvenser”.Fodnote 49

Ifølge Skinner er det vigtigt at skelne mellem det, der sker ved at sige (direkte), og det, der sker ved at sige (indirekte), hvilket er grunden til at adskille konventionelle handlinger fra handlinger, der ikke er bundet til konventioner.Fodnote 50 Filosof John R. Searle yder et vigtigt bidrag med hensyn til grundene til at opretholde denne skelnen ved at undersøge de konventionelle procedurer for, hvordan ytringer gør ting. Searle hævder, at virkninger, der ikke er bundet af konventionerne for vores ytringer, skal holdes ude af betragtning i analyser af talehandlinger som kommunikation. Grunden hertil er, at virkninger som simple konsekvenser af en ytring, og som således ikke er knyttet til nogen procedure eller etablerede konventioner, ikke kan hævdes at udgøre svar på ytringen i en meningsfuld betydning af begrebet “svar”. I Searles analyser må en meningsfuld relation mellem en ytring og dens respons være knyttet til sproget som et kommunikationssystem, der er bygget på en eller anden form for systematisk brug af tegn. Derfor er en handling-virkningsrelation, der ikke er knyttet til sproget som institution – dvs. et kommunikationssystem – efter Searles opfattelse uden interesse, når man skal forstå menneskelig handling i form af sproglige ytringer. Man må således opretholde sondringen mellem ytringer, der får virkning som følge af konventioner, og ytringer, der skaber konsekvenser, som ikke er bundet af konventioner.Fodnote 51 Det ser ud til, at det, der er på spil for Searle, er forståelsen af sproget som en institution, en struktur, der er stabil nok til at formidle mening og overføre information. Uden denne institutionelle karakter synes Searle at hævde, at ytringer og deres virkninger ville blive reduceret til en eller anden “stimulus-effekt”-relation. Det ville igen eliminere det talende subjekt som et handlende subjekt. Tanken er, at det ville gøre det talende subjekt overflødigt, og ytringer ville være blottet for intention og ansvar.

På en lignende måde placerer filosoffen Jürgen Habermas’ redegørelse for “kommunikativ handling” sådanne handlinger, som blot producerer konsekvenser, inden for den irrationelle sfære.Fodnote 52 På denne måde er Habermas’ analyse rettet mod argumentation og mod kommunikation, der nødvendigvis skal overholde visse regler. Analysen er fokuseret på påstande, der uundgåeligt fremsættes, så snart man begynder at ræsonnere, dvs. at være fokuseret på kommunikation i den rationelle udvekslingssfære og på den implicitte accept af en given logik og opfattelsen af kommunikation som kognitivt baseret.Fodnote 53

Der er en interessant kløft baseret på de spørgsmål, der stilles, og formålet med undersøgelsen, der har at gøre med, hvordan performativitet forstås. Er det en teknisk betegnelse, der kun gælder for en mere eller mindre klart defineret klasse af talehandlinger? Eller skal performativitet og gøren ses i en bred forstand? På et grundlæggende plan afspejler dette forskellige holdninger til forudsætningerne for og karakteren af menneskelig handling. På den ene side er der Searle, som ønsker at belyse visse mekanismer ved at undersøge sprogets struktur, der fungerer som et kommunikationssystem. For ham muliggør et sådant system menneskelig handling – det vil sige, at en person siger ting med bestemte hensigter, hvilket skaber virkninger hos andre mennesker og dermed forandrer situationen i overensstemmelse med en bestemt hensigt. Denne position er yderst fornuftig, synes jeg.

På den anden side kan man også argumentere for, at den tilgang, som Searle her repræsenterer, er mindre hensigtsmæssig, når det drejer sig om at forstå politiske diskurser ud over tekniske analyser af særlige aspekter, da selve ideen om politiske diskurser netop kan karakteriseres som et brud med systemet. Fuller bemærker f.eks. at en politisk aktør typisk deltager aktivt i produktionen af den virkelighed, han/hun ønsker; han/hun foretager ikke blot ændringer inden for en given ramme.Fodnote 54 I denne henseende synes styrken at komme fra radikale brud, dvs. at nægte at spille efter et givet kommunikationssystem. Transformationen opnås ved ikke at være i overensstemmelse med etablerede strukturer eller procedurer. Dette er en måde at producere virkeligheden på.

Man kan naturligvis hævde, at politikere, der ønsker at gribe ind, er afhængige af sproget som kommunikation. Inden for rammerne – og kun ved hjælp af rammerne – kan transformation og forandring finde sted; kun ved hjælp af konventioner kan politiske diskurser både gøre og præstere. Performative ytringer kan kun identificeres, hvis de fremstår som sådan, dvs. fungerer som performative ytringer. Og det er jeg enig i. Som Derrida udtrykker det, er videnskab, viden og måske endda sproget som sådan afhængige af strukturer og rammer for at kunne fungere. 55 fodnote 55

Videnskabelige fremskridt, produktion af viden og kommunikation er ganske vist dannet inden for bestemte strukturer. Strukturer og rammer er nødvendige, hvis tingene skal blive klare eller endog forstås. Argumenter skal kunne genkendes og ytringer forstås, hvis en diskurs skal kunne forandre noget. Der er således intet mærkeligt i den overbevisning, at menneskelig handling har brug for menneskeligt sprog som et instrument, dvs. som et middel til at kommunikere et bestemt indhold. Hvis der ikke er nogen identificerbar struktur, kan der ikke overføres noget bestemt indhold, og den menneskelige handling ville være frustreret. Jeg mener, at dette underbygger Searles holdning, og at det er korrekt, men kun for så vidt som det ikke er det sidste ord. Der må også være plads til begivenheder, som ikke er tildelt et sted eller en tid, som ikke er forudset og ikke kan forudses – og som i denne henseende således er umulige. Innovation og nytænkning kan kun finde sted, hvis det, der finder sted, er umuligt i den forstand, at det ikke allerede er tænkt eller planlagt – ikke forudsigeligt – eller det hævder Derrida. Ellers er der ikke tale om en innovation eller en begivenhed, og der er ingen forandring eller transformation.Fodnote 56 Mens Searle således finder det væsentligt at have en struktur – sproget som et kommunikationssystem – for at mennesker kan udtrykke intentioner og ønsker og dermed overføre information og muliggøre transformation, er min tilgang anderledes – her følger jeg Derrida.

Kravene til menneskelig handling og dens karakter er imidlertid ikke emnet for denne artikel. Det, jeg vil sige her, er blot, at muligheden eller behovet for at tale om politiske diskurser i form af deres “performative” kvalitet synes at være direkte relateret til, hvordan menneskelig handling opfattes. Min holdning er, at vi er nødt til at se, hvordan post-sandhedspolitik indebærer et brud med konventionerne. Dette understreger og fremhæver de politiske diskursers karakter og bringer dem til deres yderpunkter, eller endda ud over dem. Dette brud kan ses som et brud, der skaber plads til nye og andre konventioner, selv om det ikke behøver at være “progressivt”; det kan også betyde, at man går tilbage eller kæmper for status quo.Fodnote 57 Jeg fastholder dog, at et brud er et afgørende element i post-sandhedspolitik.

Den udfordring, der er forbundet med post-sandhedspolitik, kræver derfor et nyt blik og en mere radikal tilgang. Jeg synes faktisk, at det er nyttigt at nærme sig spørgsmålet ved hjælp af andre værktøjer. Når Donald Trumps politiske diskurser f.eks. performer, argumenterer jeg for, at de gør det på et andet niveau end det “konventionelle”, og at de performer på andre måder end ved talehandlinger, der teknisk set identificeres som performative.Fodnote 58 da Empoli argumenterer for, at Donald Trump f.eks. i sin diskurs og måske ved sin diskurs ophøjer sig selv som en leder – en leder, der står over og er anderledes end almindelige ledere; Trump fremstår som en frigjort leder og ikke som en konventionel pragmatisk bureaukrat. Derfor opfattes Trump som værende i stand til at skabe – og han skaber faktisk sin egen virkelighed – sin egen virkelighed. I denne henseende opfylder han disciplenes forventninger.Fodnote 59 Dynamikken er yderst performativ. Folk stemmer med én stor bekymring, hævder da Empoli, og det er at ryste eliten, dem, der har magten: “Lad os stemme “leave” og få Cameron til at holde op med at smile” og “lad os sætte Hilary Clinton i fængsel”.Fodnote 60 Det centrale løfte i den populistiske revolution handler om at ydmyge de magtfulde og mægtige. Dette opnås i det øjeblik, populisterne tager magten.Fodnote 61

Trumps taler giver løfter – også og på trods af, at han ikke siger, at der er tale om et løfte, og måske uden at han ved, at det at love er kernen i det, han siger – det gør de. Der er et ikke-eksplicit løfte, der ikke er præciseret og ikke formuleret – og måske ikke engang bevidst afgivet. Derfor analyserer jeg ikke de politiske diskurser som indeholdende et bestemt antal performative ytringer, der kan analyseres som sådan. Pointen er snarere, at helheden kan forstås som en eller flere performative ytringer, selv om nogle tekniske karakteristika er fraværende. I denne henseende kommer sådanne analyser tæt på analyser af forestillinger. Nu mener jeg, at det er mere end tilstrækkeligt og meget sigende at analysere politik i form af performance. Ikke desto mindre er det også vigtigt at fastholde fokus på det diskursive aspekt og forstå post-sandhedspolitik som post-sandhed verbale diskurser.

Jeg hævder, at det er vigtigt at holde diskursen i centrum. Derfor foreslår jeg en radikal læsning af post-sandhedspolitik, idet jeg bevarer Austins bemærkning om, at det centrale, som ikke kan understreges nok, er, at ytringen ikke er et ydre og hørbart tegn på en indre handling, som ytreren foretager sig. Fodnote 62 En konklusion, der kan drages, er, at et performativ så at sige fungerer i sig selv; det er, mener jeg, en nøgle. En konsekvens heraf er, hævder jeg, at politiske diskurser ikke opnår deres kraft blot ved at overholde bestemte procedurer. Eller rettere sagt, de kan naturligvis ses som værende i overensstemmelse med visse mønstre, men på vigtige måder omgår eller skaber de også procedurer. De politiske post-sandhedsdiskurser gør dette tydeligt – deres handlinger ændrer procedurerne, og der sker en forskydning, fordi så mange ting rystes om: det, der synes at være et løfte, er måske slet ikke et løfte; fakta, der syntes at være vigtige, er det ikke længere, men det er ikke altid tilfældet, osv. Med andre ord er selve diskursens struktur flydende.

I sin bog om post-sandhed viser Fuller, at der er en konflikt – en fortolkningskonflikt – på et grundlæggende niveau. En del af dette er, at det, Fuller kalder “post-sandheder”, har til formål at opløse grænserne mellem forskellige vidensspil og dermed gøre det lettere at skifte mellem dem eller blande dem.Fodnote 63 Dette sætter spørgsmålstegn ved selve vidensstrukturen. Hvilken slags erfaring tæller, og hvordan bliver den valideret? Hvilken type argumenter kan bruges på forskellige områder?Fodnote 64 Fuller konkluderer, at post-sandhed kan ses som en sammenføring af spørgsmål, som myndighederne – både i politik og videnskab – ønsker at holde adskilt.Fodnote 65

Her er Austin interessant. Når han diskuterer, hvorvidt en bestemt handling er konventionel – bundet til konventioner – snarere end ukonventionel/ubundet til konventioner – når den frembringer sine virkninger, indrømmer han også, at han finder det svært at skelne mellem dem.Fodnote 66 Jeg hævder, at det netop er sidstnævnte aspekt, der dukker op i Derridas tilgang, når han hævder, at nogle givne rammer – konventioner – er absolut hensigtsmæssige og nyttige, når man studerer, beskriver og forstår forskellige fænomener; det forudsættes i vid udstrækning i videnskabelige foretagender. fodnote 67 Således er videnskabelig forskning, der ændrer og transformerer vores omgang med verden, mulig, netop fordi visse strukturer beherskes til perfektion. For Derrida giver det at arbejde inden for etablerede rammer en tiltrængt sikkerhed og stabilitet i flere henseender. Når dette er sagt, skal det også ses, at man ifølge Derrida ikke må stoppe her. Koden eller den konventionelle brug kan og må til tider sættes spørgsmålstegn ved; der må så at sige altid være mulighed for at sætte spørgsmålstegn ved hele apparatet.Fodnote 68

Det at tale om at sætte spørgsmålstegn i denne grundlæggende forstand indebærer vigtigheden af at kontekstualisere de strukturer, koden eller selve den konvention, der er i spil. Alle er naturligvis enige om, at der skal tages hensyn til konteksten. Det, som Derrida understreger, er, at konteksten ikke kun skal tages i betragtning foreløbigt, på overfladen, eller bagefter, senere, som et ekstra, som noget tilføjet. Nej, for Derrida er konteksten altid “på arbejde inden for stedet og ikke kun omkring det”.Fodnote 69 Det betyder, at der allerede fra starten og allerede inden for det er en spaltning, som ikke kan udelukkes eller negligeres. Konkret betyder det, at selv om “performativ” er en nyttig kategori, der adskiller sig fra kategorien “konstativ”, så skal disse kategorier altid kontekstualiseres. Det er naturligvis nyttigt at identificere de strukturer og procedurer, der er involveret i de “performative ytringer”. Men det drejer sig om, hvorvidt det er tilstrækkeligt. Der er også et tidspunkt, hvor det er utilstrækkeligt at analysere disse strukturer og procedurer.

Det grundlæggende spørgsmål er, om det er destruktivt eller konstruktivt at gøre grænserne porøse: om den filosofiske undersøgelse og refleksion stopper her eller ej. Fodnote 70 For mig er det afgørende spørgsmål, i hvilket omfang den nuværende viden og de fastlagte strukturer er tilstrækkelige, og i hvilket omfang noget andet kan ses eller skal ses. Det ser ud til, at det f.eks. i analyser af talehandlinger forudsættes, at konteksten i det enkelte tilfælde skal tages i betragtning, men også at den – i det mindste teoretisk set – kan kendes. Følgelig er der i princippet et slutpunkt for undersøgelsen. fodnote 71 Hvis det er tilfældet, indebærer dette både teoretisk og principielt, at det er muligt at forstå, hvad en politisk diskurs gør ved at analysere den gennem konventioner og procedurer. Alt, hvad der ligger ud over dette, må lades ude af betragtning. Alt, hvad der ligger uden for dette mønster, må betragtes som ikke-politisk. Ubehandlet. Det er netop på dette punkt, at jeg mener, at der er behov for en anden analyse, og det gør jeg informeret af Derrida, som Hominh læser den. Når man står over for faktiske og reelle politiske post-sandhedsdiskurser, er tekniske analyser utilstrækkelige. Det, som de politiske diskurser gør, er, at de snarere producerer og skaber virkeligheden som en funktion af brud og som et brud med det, der “plejede at være”. De skaber noget nyt, ikke ved at sige ting inden for konventionelle strukturer og følge etablerede procedurer, men ved ikke at opføre sig konventionelt. Sådanne performative politiske diskurser kan derfor opfattes som nøgleøjeblikke – begivenheder – der former og transformerer virkeligheden.Fodnote 72

For mig ser det ud til, at Derrida på denne måde understreger, at der er og må være noget uforudsigeligt ved menneskelig handling – hvilket vil sige ikke muligt, da en mulighed nødvendigvis findes inden for området af det forudsigelige. Derfor kan en begivenhed, der er kalkulerbar eller forudsigelig, i denne særlige forstand ikke være en begivenhed. Det uforudsigelige og ikke-kalkulerbare afgrænser den exceptionelle singularitet.Fodnote 73 Aspektet af ubetingethed i det, der ikke kan beregnes – det ubetingede træk ved det uberegnelige – fører til at se “begivenheden” i betydningen af noget nyt, der er ved at ske, et eventyrFodnote 74, eller den andens komme i ens erfaring, som Derrida siger (“venir de l’autre dans des expériences”).Fodnote 75

I denne forstand kan det ses, at der er fokus på den kraft i ytringerne, der har virkninger, den uforudsigelige ankomst og den uforudsigelige afbrydelse af den anden som en singulær begivenhed. Der er naturligvis også forudsigelige, forudsigelige og kalkulerbare virkninger, der følger et mønster. Der er konventionsbundne virkninger, ting, der finder sted i henhold til identificerbare regler. Det er ikke emnet her. Det, der er på spil, er, om den filosofiske undersøgelse og filosofiske nysgerrighed bør stoppe her eller ej.

Dette er et afgørende spørgsmål i enhver filosofisk og diskursiv undersøgelse af post-sandhedspolitik. Det vedrører direkte spørgsmålet om, hvordan man skal læse Trump, for eksempel. Hans tweets kan naturligvis analyseres som løgne. Men er det nyttigt? Hvis Trump læses i henhold til et konventionelt analysemønster, går vi så glip af pointen? Og hvad sker der, hvis politiske post-sandhedsdiskurser blot bliver betegnet som “bullshit”? Enhver politisk diskurs vil anvende nogle af de samme træk, som Trump anvender, så hvad sker der med politik, hvis alt, hvad han gør i sine politiske diskurser, bliver afvist som bullshit? På den anden side, hvis post-sandhedspolitik læses i form af performance, kan man se mange interessante ting, ligesom i politik mere generelt, men hvis alt handler om performance, så er filosofiske argumenter ikke tilgængelige. Politiske og etiske argumenter er også blokeret ude. Det, der er tilbage, er en beskrivelse af det, der kan ses. Jeg hævder altså, at filosofiske undersøgelser må foretages, selv når de er vanskelige, og når de befinder sig i udkanten af det forståelige og effektuerbare.

Jeg foreslår også, at der skal tages mindst ét skridt mere. Jeg foreslår, at man undersøger intentionens rolle som en potentiel kraft i politiske diskurser som performative, transformerende diskurser, der faktisk skaber noget nyt.