Evalueringen af en sag med henblik på en retssag eller en dispositiv høring skal omfatte en vurdering af den potentielle tilladelighed af alle de beviser, som du har brug for at støtte dig på. En overbevisende teori om sagen, flotte bilag og en grundigt undersøgt sagsfremstilling vil være et godt bidrag til en stærk præsentation for en dommer i retten, men som med enhver opskrift er det, hvad du rent faktisk lægger i, der virkelig tæller. Bevisreglerne kan nogle gange føles som en række vejspærringer, der gør retssagsadvokatens liv mere besværligt. Når du udvikler færdigheder og kendskab til reglerne, er de imidlertid i virkeligheden et redskab, der hjælper dig med at få en organiseret, pålidelig og konsekvent præsentation af beviser for enhver sagkyndig – dommer eller jury. Reglerne tvinger en forsvarer til at evaluere styrker, svagheder og prespunkter i sin sag. De kræver præcision i tankegangen. Når de bruges effektivt, hjælper de advokater med at forme præsentationen, kronologien og ordforrådet i fremlæggelsen af beviser.

En almindelig tendens, når man står over for en indsigelse, er at fremhæve vigtigheden af en oplysning. Admissibilitet er desværre en analyse, der går ud over den blotte betydning af et bevismateriale i en advokats bevidsthed. Bevismateriale skal opfylde både standarderne for relevans og for hearsay for at kunne godkendes.

Testen for relevans i henhold til de føderale regler er, om beviset har “nogen tendens” til at gøre en kendsgerning, der er “af betydning”, mere eller mindre sandsynlig, end den ville være uden beviset. Fed. R. Evid. 401. Sætningen “enhver tendens” i regel 401 giver et bredt spillerum af potentielt tilladte beviser, mens “af betydning” indsnævrer reglens anvendelsesområde. I denne definition af relevans er der imidlertid ikke nogen beskrivelse af bevisets form, for beviser kan antage mange former. Et mordvåben er lige så meget bevismateriale som et øjenvidnes udsagn om, hvad de så.

Høreprovsreglen er et forbud mod en bestemt form for bevismateriale, men et forbud, der kommer med masser af undtagelser. Destilleret til sin essens, er hearsay (1) en erklæring uden for retten, (2) tilbudt for at bevise sandheden af det påståede. Fed. R. Evid. 801(c). En udbredt misforståelse blandt advokater (og nogle medlemmer af domstolen) er, at et vidne, mens det vidner i vidneskranken, kan vidne om enhver erklæring, det har afgivet, da det er underlagt krydsforhør. Dette er ikke i overensstemmelse med reglen. Hvis der er tale om en erklæring, der er afgivet uden for retten, og som tilbydes for at bevise sandheden i det påståede forhold, er der tale om en “hearsay” og skal udelukkes, medmindre den opfylder en undtagelse.

Kritisk for denne fase af analysen er imidlertid, at intet beløb af relevans vil gøre en “hearsay”-erklæring antagelig. På samme måde vil ingen undtagelse for hørshistorie gøre beviser relevante. Hørevidenskaber og relevans er uafhængige grunde til at tillade en erklæring. Hvis der under fremlæggelsen af vidneudsagn fremsættes en indsigelse på grund af “hearsay”, er det ikke tilstrækkeligt at forklare, hvor vigtigt det er for din sag, for at imødekomme indsigelsen eller give en undtagelse fra “hearsay”-reglen. På samme måde gør det ikke relevant at påvise, at en erklæring uden for retten, der tilbydes for sandhedens skyld, opfylder en undtagelse fra reglen om rygter.

Ten advokater kan prøve den samme sag ti gange og komme med forskellige afsluttende argumenter. Dette er sandt, fordi kunsten at føre en sag er ikke en nøjagtig videnskab. En stor del af de præsentationsevner, som effektive procesadvokater har, kommer fra deres egen personlighed og evne til at ramme en tone hos juryen eller retten. Men det er også selve bevisreglerne, der spiller en rolle. Den måde, hvorpå en advokat griber et bestemt bevismateriale an – uanset om det er et dokument, en erklæring eller en udtalelse – kan have indflydelse på, hvad der i sidste ende bliver godkendt, og hvad der bliver udelukket. Hvis din sag er afhængig af et centralt bevismateriale, der udelukkes, kan det være ødelæggende. Alle gode procesadvokater ved, hvor vigtigt det er at have en plan. Vent ikke med at overveje, hvilken underafdeling af hvilken regel der giver mulighed for at godtage beviser, indtil der gøres indsigelse. Planlæg en strategi på forhånd. Brug strategien til at forme din vidneafhøring. Læg grundlaget på forhånd, før en indsigelse overhovedet kan gøres gældende. I det kritiske øjeblik skal du så bruge din forberedelse og din plan til at påvise, at beviserne kan antages. Dette er målet. Hvis din plan er sund, og din forståelse af reglerne er grundig, vil du være i stand til at føre de beviser, du har brug for til støtte for din sag.

Donald R. Pocock er partner hos Nelson Mullins Riley & Scarborough LLP i Winston-Salem, North Carolina.