Patientforeningsgrupper modtager millioner fra lægemiddelproducenter. Er der en tilbagebetaling?

Pharmaceutiske virksomheder gav mindst 116 millioner dollars til patientforeningsgrupper i et enkelt år, afslører en ny database, der registrerer 12.000 donationer fra store børsnoterede lægemiddelproducenter til sådanne organisationer.

Selv om disse patientgrupper vokser i antal og politisk indflydelse, er deres finansiering og deres relationer til lægemiddelproducenter lidet forstået. I modsætning til betalinger til læger og udgifter til lobbyvirksomhed behøver virksomhederne ikke at indberette betalinger til grupperne.

Databasen, der kaldes “Pre$cription for Power”, viser, at donationer til patientforeningsgrupper optalt for 2015 – det seneste hele år, hvor de dokumenter, som Internal Revenue Service kræver, var tilgængelige – overdimensionerede det samlede beløb, som virksomhederne brugte på føderal lobbyvirksomhed. De 14 virksomheder, der bidrog 116 millioner dollars til patientforeningsgrupper, rapporterede kun omkring 63 millioner dollars i lobbyaktiviteter samme år.

Selv om deres primære mission er at fokusere opmærksomheden på behovene hos patienter med en bestemt sygdom – såsom gigt, hjertesygdomme eller forskellige kræftformer – supplerer nogle grupper effektivt det arbejde, som lobbyisterne udfører, ved at stille patienter til rådighed for at vidne på Capitol Hill og organisere brevskrivnings- og sociale mediekampagner, der er til gavn for medicinalvirksomhederne.

Seks lægemiddelproducenter, viser dataene, bidrog med en million dollars eller mere til individuelle grupper, der repræsenterer patienter, som er afhængige af deres lægemidler. Databasen identificerer over 1.200 patientgrupper. Af disse tog 594 imod penge fra lægemiddelproducenterne i databasen.

De økonomiske bånd er bekymrende, hvis de får bare én patientgruppe til at handle på en måde, der “ikke fuldt ud repræsenterer sine vælgeres interesser”, siger Matthew McCoy, en professor i medicinsk etik ved University of Pennsylvania, der er medforfatter til en undersøgelse fra 2017 om patientforeningsgruppers indflydelse og gennemsigtighed.

Nærmere bestemt har sådanne grupper været tavse eller langsomme til at klage over høje eller eskalerende priser, hvilket er en af patienternes primære bekymringer.

“Når så mange patientorganisationer bliver påvirket på denne måde, kan det ændre hele vores tilgang til sundhedspolitik og tage væk fra patienternes interesser og i retning af industriens interesser,” sagde McCoy. “Det er ikke kun et problem for de patienter og pårørende, som bestemte patientorganisationer tjener; det er et problem for alle.”

Bristol-Myers Squibb giver et grelt eksempel på, hvordan patientgrupper bliver værdsat. I 2015 brugte det mere end 20,5 millioner dollars på patientgrupper sammenlignet med 2,9 millioner dollars på føderal lobbyisme og mindre end 1 million dollars på større brancheforeninger, ifølge offentlige optegnelser og virksomhedens oplysninger. Virksomheden sagde, at dens beslutninger vedrørende lobbyvirksomhed og bidrag til patientgrupper er “ikke relateret.”

“Bristol-Myers Squibb er fokuseret på at støtte et sundhedspleje-miljø, der belønner innovation og sikrer adgang til medicin for patienter,” sagde talskvinde Laura Hortas. “Virksomheden støtter patientorganisationer med dette fælles mål.”

Der er ikke mange store lommer af finansiering uden for de farmaceutiske penge. Vi tager dem, hvor vi kan finde dem.

Den første database af sin art, der er udarbejdet af Kaiser Health News, opgør pengene fra Big Pharma til patientgrupper. KHN undersøgte de 20 medicinalfirmaer, der er med i S&P 500, hvoraf 14 af dem var gennemsigtige – i varierende grad – med hensyn til at give penge til patientgrupper. Pre$cription for Power er baseret på oplysninger i rapporter om velgørenhedsgaver fra virksomhedernes websteder og de føderale 990-registreringer.

Det sætter fokus på de donationer, som medicinalfirmaer har givet til store og små patientgrupper. Modtagerne omfatter kendte sygdomsgrupper som American Diabetes Association, der har indtægter på flere hundrede millioner dollars, højt profilerede fonde som Susan G. Komen, en patientgruppe, der fokuserer på brystkræft, og mindre, mindre kendte grupper som Caring Ambassadors Program, der fokuserer på lungekræft og hepatitis C.

Dataene viser, at 15 patientgrupper – med årlige indtægter på helt op til 3,6 millioner dollars – var afhængige af medicinalvirksomhederne for mindst 20 procent af deres indtægter, og nogle var afhængige af dem for mere end halvdelen af deres indtægter. Databasen undersøger kun et udsnit af lægemiddelindustriens samlede donationer og vil blive udvidet med flere virksomheder og grupper med tiden.

“Det er klart, at mere gennemsigtighed på dette område er af afgørende betydning”, sagde senator Claire McCaskill (D-Mo.), som har undersøgt forbindelserne mellem patientforkæmpere og opioidproducenter og overvejer lovgivning om at spore finansieringen. “Denne database er et skridt fremad i den retning, men vi har også brug for, at Kongressen handler.”

Hvad styrer pengestrømmen

De finansielle bånd mellem lægemiddelproducenter og de organisationer, der repræsenterer dem, der bruger eller ordinerer deres blockbuster-medicin, har givet anledning til stigende bekymring, efterhånden som medicinpriserne er eskaleret. Senatet undersøgte interessekonflikter i optakten til vedtagelsen af 2010 Physician Payments Sunshine Act – en lov, der krævede, at betalinger til læger fra producenter af lægemidler og udstyr skulle registreres på et offentligt websted – men patientgrupper blev ikke behandlet i lovforslaget.

Nogle af de patientgrupper, der har forbindelser til handelsgrupper, gentager industriens talemåder i mediekampagner og breve til føderale myndigheder og gør ikke meget andet. Og patienter, der støttes af medicinalindustrien, sendes til statshovedstæderne og Washington for at støtte forskningsfinansiering. Nogle grupper sender patienterne opdateringer om de nyeste lægemidler og industriens produkter.

“Det er gennem grupper som denne, at patienterne ofte lærer om sygdomme og behandlinger,” siger Rick Claypool, forskningschef for Public Citizen, en forbrugerbeskyttelsesgruppe, der siger, at den ikke accepterer farmaceutisk finansiering.

Det er klart, at mere gennemsigtighed på dette område er af afgørende betydning.

For patientgruppen Caring Ambassadors Program er industriens midler nødvendige for at kompensere for manglende offentlig finansiering, sagde gruppens administrerende direktør, Lorren Sandt. Ifølge IRS filings og offentliggjorte virksomhedsrapporter modtog gruppen i 2015 413.000 dollars, hvoraf størstedelen kom fra ét selskab, AbbVie, som fremstiller en hepatitis C-behandling og har testet et nyt lungekræftmiddel, Rova-T, som endnu ikke er godkendt. Hun sagde, at pengene ikke havde nogen indflydelse på Caring Ambassadors Programs prioriteter.

“Der er ikke mange store lommer af finansiering uden for de farmaceutiske penge,” sagde Sandt. “Vi tager dem, hvor vi kan finde dem.”

Andre patientgrupper som The National Women’s Health Network, der er baseret i Washington, D.C., gør ofre for at undgå farmaceutisk finansiering. Det omfatter bl.a. at operere med et lille personale i en “beskeden” kontorbygning med få vinduer og forældede computere, siger den administrerende direktør Cindy Pearson. “Man kan se effekten af vores tilgang til finansiering, så snart man træder ind ad døren.”

Pearson sagde, at det er svært for patientgrupper at undgå at blive påvirket af finansieringsselskabet, selv om de proklamerer uafhængighed. Patientgrupper “opbygger relationer med deres bidragsydere og føler sig synkroniseret og har sympati” for dem. “Det er den menneskelige natur. Det er ikke ondt eller svagt, men det er forkert.”

Charity As Marketing

Patienter, der for nylig er blevet diagnosticeret med en sygdom, henvender sig ofte til patientforeningsgrupper for at få rådgivning, men pengestrømmen til sådanne grupper kan forvride patienternes viden og den offentlige debat om behandlingsmuligheder, siger Dr. Adriane Fugh-Berman, direktør for PharmedOut, et program på Georgetown University Medical Center, der er kritisk over for visse markedsføringsmetoder for lægemidler.

” deres fortalervirksomhed dagsorden til konkurrerende mærkevarer, når den bedste behandling kan være generiske lægemidler, håndkøbsmedicin eller kost og motion,” sagde hun.

AbbVie – hvis specialmedicin Humira udgjorde 65 procent af virksomhedens nettoindtægter i 2017 og bruges til at behandle patienter med autoimmune sygdomme, herunder Crohns sygdom og visse former for gigt – gav 2 dollars.7 millioner dollars til Crohns & Colitis Foundation og 1,6 millioner dollars til Arthritis Foundation, ifølge selskabets offentlige oplysninger, der er inkluderet i databasen. Listeprisen for en måneds forsyning af Humira, et biologisk lægemiddel, er $ 4.872, ifølge Express Scripts, en apoteksforvalter.

Selv om Humira vil blive udsat for konkurrence fra næsten kopimedicin kaldet biosimilars, forventes det at forblive det mest indtjenende lægemiddel i USA frem til 2022, ifølge analytikere fra medicinalindustrien hos EvaluatePharma.

Arthritis- og Crohns-fondene har stort set været tavse om omkostningerne ved Humira og højlydt om sikkerhedsbekymringer om biosimilars. Arthritis Foundation har været fortaler for statslige love, der kan tilføje ekstra skridt for forbrugerne til at modtage biosimilars ved apoteksdisken, hvilket potentielt kan holde flere patienter på mærkevarepræparatet. Eksperter siger, at disse love kan være med til at beskytte Humiras markedsandel mod generiske konkurrenter.

En koalition af patientgrupper, Patients for Biologics Safety & Access, er imod automatisk udskiftning af en billigere biosimilær, når læger ordinerer et biologisk lægemiddel. I 2015 tog medlemmer af denne koalition, herunder Crohns & Colitis Foundation, Arthritis Foundation og Lupus Foundation of America, imod omkring 9,1 millioner dollars fra medicinalfirmaer i databasen i henhold til offentlige oplysninger. De omfatter AbbVie og Johnson & Johnson, der fremstiller blockbuster-biologiske lægemidler.

Arthritis Foundation benægtede ikke at have modtaget pengene, men sagde, at fonden repræsenterer patienter, ikke sponsorer. Den er “optimistisk” med hensyn til biosimilars evne til at hjælpe patienterne og spare dem penge, sagde Anna Hyde, vicepræsident for fortalervirksomhed og adgang. “Fonden støtter Food and Drug Administration’s videnskabelige standarder for evaluering af biosimilars sikkerhed og effektivitet, og vi støtter politikker, der tilskynder til innovation og fremmer et konkurrencedygtigt marked.”

(Historien fortsætter nedenfor.)

The Crohn’s & Colitis Foundation opretholder “mere end en armslængde afstand” fra sine donorer i medicinalindustrien, som ikke har noget at skulle have sagt om fondens strategiske mål, siger præsident og CEO Michael Osso.

Han tilføjede, at fondens holdning til biosimilars er “under udvikling.”

Lupus Foundation CEO Sandra Raymond sagde, at hun ikke kunne forklare, hvordan hendes gruppe, der også er baseret i Washington, var involveret i koalitionen. Hun bekræftede, at Lupus Foundation modtog 444.000 dollars fra Pfizer i 2015, men sagde, at pengene ikke var knyttet til noget forhold til Patients for Biologics Safety & Access.

“Jeg har aldrig været til et møde,” sagde Raymond. “En tidligere medarbejder tilmeldte os til en lang række koalitioner. Jeg tror, vi satte vores navn på noget, eller nogen gjorde det.”

Hun sagde, at Lupus Foundation ikke længere var medlem af koalitionen. Få dage efter Kaiser Health News nåede ud til koalitionen, blev dens websted opdateret og udelukkede Lupus Foundation.

For sit vedkommende fastsætter AbbVie – som samlet set donerede 24,7 millioner dollars til patientgrupper i 2015, ifølge den nye database – at dets tilskud til nonprofitorganisationer er “ikke-promoverende” og ikke giver nogen direkte fordel for dets forretning, ifølge en erklæring fra virksomheden. Virksomheden giver til patientgrupper, fordi de tjener som en “vigtig, uvildig og uafhængig ressource for patienter og pårørende.”

Insulin og indflydelse

Den amerikanske diabetesforening sagde i en e-mail til KHN, at den modtog 18,3 millioner dollars i farmaceutisk finansiering i 2017, hvilket svarer til 12,3 procent af dens indtægter; det var et fald fra 26,7 millioner dollars i 2015. Pengene strømmede ind, da insulinproducenterne fortsatte med at hæve priserne i disse år – op til fire gange pr. produkt – hvilket førte til problemer for patienterne.

Den eneste “Big Three” insulinproducent i databasen, Eli Lilly, gav 2,9 millioner dollars til American Diabetes Association i 2015, ifølge offentliggørelser fra virksomheden og dens fond. Sanofi og Novo Nordisk er de to andre store insulinproducenter, men ingen af dem var i S&P 500 og er derfor ikke med i databasen. I løbet af de sidste 20 år har Eli Lilly gentagne gange hævet priserne på sine bedst sælgende insuliner, Humalog og Humulin, selv om lægemidlerne har været på markedet i årtier. Medicinalproducenten stod sidste efterår over for protester – af folk, der krævede at kende omkostningerne ved at fremstille et hætteglas insulin – ved sit hovedkvarter i Indianapolis.

ADA lancerede i slutningen af 2016 en kampagne, der fordømte de “skyhøje” insulinpriser, men nævnte ikke nogen lægemiddelproducent i sin litteratur. Da lovgivere i Nevada sidste år vedtog et lovforslag sidste år, der kræver, at insulinproducenter skal offentliggøre deres overskud til offentligheden, tog ADA ikke en offentlig holdning.

Den amerikanske diabetesforening sagde, at den ikke konfronterer individuelle virksomheder, fordi den søger handling fra “alle enheder i forsyningskæden” – producenter, grossister, apoteksforvaltere og forsikringsvirksomheder.

“Som en folkesundhedsorganisation er ADA’s engagement og fokus på behovene hos de mere end 30 millioner mennesker med diabetes”, sagde Dr. William Cefalu, dens videnskabelige og medicinske chef. “ADA har brug for støtte fra en række forskellige partnere for at nå dette mål.”

Eli Lilly sagde, at det bidrager med penge til American Diabetes Association, fordi de to har et “fælles mål” om at hjælpe diabetespatienter.

“Vi yder finansiering til en bred vifte af uddannelsesprogrammer og muligheder hos ADA, og de udformer og gennemfører disse programmer på måder, der er i overensstemmelse med deres mål,” sagde Eli Lilly i en erklæring. “Vi er stolte af at støtte ADA i det vigtige arbejde, der hjælper millioner af mennesker, der lever med diabetes.”

De fleste patientgrupper siger, at finansiærerne har lidt eller ingen indflydelse på udformningen af deres programmer og politikker, men deres aftaler er private.

De var ikke altid bakket op af Pharma

I 80’erne og begyndelsen af 90’erne var patientlobbying generelt begrænset og selvfinansieret med kun en eller to velhavende patienter fra en organisation, der rejste til Washington på en given dag, sagde Diana Zuckerman, præsident for det nonprofit National Center for Health Research.

Men patientlobbyisternes magt blev tydelig, efter at en vellykket kampagne fra AIDS-patienter førte til regeringsindgreb og et nationalt fremstød for at finde lægemidler til behandling af den den dengang døende sygdom. Zuckerman sagde, at hun aldrig vil glemme, da to kvinder besøgte hendes kontor og spurgte, hvordan brystkræftpatienter kunne være lige så effektive som aids-patienterne.

“På det tidspunkt var der ingen brystkræftpatienter, der gik ind for penge eller noget andet. Det er svært at tro,” sagde hun. “Jeg husker stadig den samtale, for det var virkelig et vendepunkt.”

Snart efter begyndte brystkræftpatienter at besøge Hill oftere. Patienter med andre sygdomme fulgte efter. Med tiden blev patienternes stemmer en potent kraft, ofte med støtte fra industrien.

Syge forbrugere giver god presse.

Selv nogle velhavende, højt profilerede organisationer tager imod penge fra industrien: For eksempel kom 459.000 dollars af Susan G. Komen’s 118 millioner dollars i 2015-indtægter fra lægemiddelproducenter i databasen, ifølge offentlige offentliggørelser. Adspurgt om pharmapengene sagde fonden, at den har institutionelle processer på plads for at sikre, at “ingen virksomhedspartner – pharma eller andet – bestemmer vores missionsprioriteter”, herunder et videnskabeligt rådgivende råd – uden indflydelse fra sponsorer – der gennemgår dens forskningsprogram.

I dag flyver patientforeningsgrupper, der har fået flere penge fra industrien, patienter ind til vidneudsagn og træning i, hvordan de skal lobbye for deres lægemidler.

For nogle år siden, da grupperne blev flere og flere, sagde Zuckerman, begyndte hun at få e-mailinvitationer fra fortalergrupper til at deltage i såkaldte lobbydage, der udtrykkeligt er sponsoreret af medicinalindustrien. Værterne lovede ofte uddannelse og normalt en slags hovedtaler ved en frokost i Washington – plus et potentielt stipendium til at dække rejsen. Nu er lobbyingdage, der involverer snesevis af patienter fra en enkelt gruppe, en del af landskabet.

Dan Boston, præsident for lobbyingfirmaet Health Policy Source, sagde: “Det ville være naivt at tro, at disse mennesker en tirsdag eftermiddag bare tilfældigvis dukker op på XYZ-steder,” og tilføjede, at pengene ikke nødvendigvis er en dårlig ting. Pengene har en tendens til at strømme til borgergrupper, der allerede har de samme prioriteter som deres finansieringskilder, sagde han.

Marching Into The Future

Patientgrupper har haft succes med at føre kampagne for godkendelse af lægemidler og har til tider udløst kontroverser.

Når forskere inden for FDA frarådede godkendelsen af Exondys 51, et lægemiddel til behandling af Duchenne muskeldystrofi, samledes forældre til børn med den sjældne genetiske lidelse og patienter for at lobbye for det i Washington. De blev set som afgørende for FDA’s beslutning fra 2016 om at give godkendelse til lægemidlet, der fremstilles af Sarepta Therapeutics. Beslutningen var kontroversiel, bl.a. fordi FDA bemærkede, at de kliniske fordele ved lægemidlet – der er rettet mod en undergruppe af personer med Duchennes muskeldystrofi – endnu ikke var fastslået.

Sarepta Therapeutics, som ikke er med i databasen, har truffet foranstaltninger for at støtte sin patientbase. I marts annoncerede selskabet et årligt stipendieprogram – 10 stipendier på op til 10.000 dollars hver til studerende med Duchenne-muskeldystrofi, som skal deltage i universitets- eller handelsskoler. Sarepta Therapeutics er også blandt de finansierende parter i Parent Project Muscular Dystrophy, en patientforeningsgruppe, der står i spidsen for presset for godkendelse af Exondys 51.

Databasen Pre$cription for Power vil vokse og omfatte nye oplysninger. Det er ikke alle lægemiddelproducenter, der er villige til at oplyse om deres virksomheds donationer. Elleve af de 20 undersøgte virksomheder – Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co., Regeneron Pharmaceuticals og Vertex Pharmaceuticals – afviste at oplyse om deres virksomheders bidrag eller svarede ikke på gentagne opkald.

Paul Thacker, en tidligere efterforsker for senator Chuck Grassley (R-Iowa), der var med til at udarbejde lovforslaget Physician Payments Sunshine Act i 2010, sagde, at der er grund til at sætte spørgsmålstegn ved strømmen af penge til patientforeningsgrupper. Medicinalindustrien har skabt relationer i alle led i lægemiddelforsyningskæden, herunder betalinger til forskere, læger og faglige selskaber.

“Der er så mange penge derude, og de har skabt alle disse allierede, så ingen skriger efter forandring,” sagde Thacker.

Siden Physician Payments Sunshine Act begyndte at kræve, at industrien skal rapportere sine betalinger til læger, er industrien mere tilbageholdende med at cooptere dem, så “pharma er nødt til at finde andre megafoner,” sagde PharmedOuts Fugh-Berman.

Og i tider med offentlig forargelse over høje medicinpriser og kraftigt stigende forsikringsomkostninger er patienterne særligt sympatiske budbringere, sagde hun.

“Syge forbrugere giver god presse”, sagde Fugh-Berman. “De giver gode vidnesbyrd i Kongressen. De kan være meget magtfulde talsmænd for medicinalfirmaer.”

For at lære, hvordan Kaiser Health News skabte Pre$cription for Power-databasen, læs den fulde metodologi her.

KHN’s dækning af udvikling, omkostninger og prissætning af receptpligtig medicin er delvist støttet af Laura and John Arnold Foundation.