Jeg begynder med en konklusion: USA nærmer sig et punkt, hvor det ikke længere kan beskrives som en nationalstat i den forstand, som udtrykket almindeligvis anvendes, og er ved at udvikle sig til en anden form for virksomhed – en virksomhed, der ikke har det grundlag af en fælles kultur, sprog, religion eller nationalitet, som vi almindeligvis forbinder med moderne nationalstater.

Dette skyldes flere sammenfaldende årsager: destruktive ideer (identitetspolitik), betydelige og tilsyneladende uimodståelige udviklinger i verden (globalisme og migration i stor skala), godartede forhold, der udhuler nationale loyaliteter (fred og velstand), og den amerikanske nations unikke karakter (en nationalstat bygget på universelle principper). Disse forhold har skabt nye konfliktlinjer i USA, hvor nogle samler sig for at bevare en nedarvet idé om den amerikanske nation, mens andre fremmer de kræfter, der er ved at udhule den. Faktisk synes USA’s to politiske partier at organisere sig omkring denne grundlæggende uenighed.

Hvis nationalisme er dårligt, så er nationer og nationalstater det også.

Mange siger, at nationalisme er en dårlig ting – at det er en årsag til krige, gruppehad, irrationelle konflikter og lignende – og at vi vil leve bedre uden det. Der er en vis sandhed i dette. Men hvis nationalisme er dårlig, så er nationer og nationalstater det også. Kan vi have nationer uden nationalisme? Kan vi have en amerikansk nation uden en vis følelse af amerikansk nationalisme? Naturligvis ikke. Selv om nationalismen nogle gange bliver drevet for vidt, er det let at erkende nationalismens ulemper uden at værdsætte dens dyder. USA med sin mangfoldighed af geografi, vilkår og befolkninger ville være faldet fra hinanden for længe siden uden ideen om en nation, der kunne holde det sammen. Historisk set blev nationalismen fremhævet som modgift mod den amerikanske unions tendens til at splitte sig op og bryde fra hinanden. Efterhånden som ideen om en amerikansk nation trækker sig tilbage, vil mulighederne for opsplitning vokse i samme takt.

Henry Adams skrev, lidt i sjov, at “politik som praksis, uanset hvad den udøver, altid har været en systematisk organisering af had”. Det er ikke sandt, i hvert fald ikke for så vidt angår en vellykket politik, som afhænger af en vis grad af imødekommenhed og enighed – om ikke andet så en enighed om at være uenige. Et styre kan fungere, hvis folk er uenige med hinanden, men ikke hvis de hader hinanden. Folk ofrer ikke hinanden på fjenders vegne. Pluralisme er en god ting, indtil et vist punkt, selv om den skal hvile på en underliggende aftale om at overholde visse regler og afholde sig fra at gå for vidt. Ideen om en nation binder borgerne til en fælles virksomhed.

Men i dag synes USA at bevæge sig i en anden retning: mod pluralisme uden konsensus – en nationalstat uden en national idé – og mod fjendskab mellem racemæssige, religiøse, regionale og nationale grupper. Det er betryggende at tro, at en “post-national” stat vil være et utopia af tolerance og forståelse. Den kan blive til noget helt modsat.

Vil denne nye “post-nationale” stat være i stand til at løse kriser og give amerikanerne den form for frihed og velstand, som de er blevet vant til som borgere i verdens mest succesfulde nationalstat? Sandsynligvis ikke. Er det stadig muligt at genoprette idealet om en enkelt amerikansk nation? Det vil vise sig.

David C. Hendrickson minder os i sin beundringsværdige historie om USA’s udenrigsforhold, Union, Nation, or Empire (2009), om, at USA i 1776 eller 1787 ikke blev tænkt som en nationalstat, men som en forfatningsmæssig republik i form af en union mellem stater. Grundlæggerne tænkte i både republikanisme og union, selv om unionen viste sig at være den større udfordring, fordi der på det tidspunkt var enighed om republikanismens idealer, men ikke om grundlaget for en union mellem staterne. Anti-føderalisterne hævdede, at en kontinental republik, der omfattede så mange forskellige stater, var en ønskedrøm. Forfatningens fortalere frygtede, at staterne uden en stærkere regering ville flyve af sted på deres egne veje eller danne alliancer med europæiske magter. De – føderalisterne – vandt med nød og næppe debatten i 1787 og 1788 ved at overbevise nok af deres ligesindede om, at staterne og deres indbyggere ville finde større sikkerhed og velstand inden for unionen end uden for den.

Der var en udbredt tro i republikkens tidlige år på, at Unionen med dens kompromiser mellem føderal og statslig myndighed repræsenterede et større bidrag til folkestyrets sag end noget andet træk ved forfatningen. De fleste føderative systemer, gamle og moderne, havde fejlet, som regel fordi delene spandt af fra centrum, som Madison påpegede, da han argumenterede for unionen i Federalist nr. 18, 19 og 20. Forfatningen og dens formel for union løste dette evige problem ved at give den føderale regering tilstrækkelige beføjelser til at opretholde sig selv og samtidig give delstatsregeringerne stor frihed til at tilpasse sig de lokale forhold. Ikke desto mindre gentog den oprindelige kontrovers mellem føderalister og anti-føderalister sig under forskellige former fra 1789 til 1860-61, hvor sydstaterne endelig løsrev sig fra Unionen, som andre havde truet med at gøre ved flere lejligheder i de mellemliggende år. Unionen var, selv om den var genstand for ærbødighed, samtidig konstant truet af opløsning, hovedsagelig på grund af interesseforskellene mellem nord og syd.

På tidspunktet for den amerikanske grundlæggelse var imperiet (ikke nationalstaten) den etablerede form for politisk organisation over det meste af den civiliserede verden. Det Hellige Romerske Imperium var stadig intakt (omend kun lige akkurat), ligesom det osmanniske og det russiske imperium, der begge omfattede snesevis af nationale, religiøse og etniske grupper. Storbritannien og Frankrig var godt i gang med at opbygge deres egne imperier i udlandet. Imperier, som politiske organisationsformer, kontrollerede store landområder, havde flydende og ustabile grænser og bestod af en række etniske, religiøse og nationale grupper, der sameksisterede inden for løse imperiale føderationer. De blev regeret på dynastisk vis af kejsere, zarer og monarker. Ideen om en nationalstat – en territorielt stor polity med faste grænser og en stat, der repræsenterede et kulturelt adskilt folk – var endnu ikke udviklet som et alternativ til imperiet.

Der var derfor en udtalt tendens blandt medlemmer af den stiftende generation (primært Jefferson og Madison) til at opfatte den amerikanske union i henhold til imperiets billedsprog. USA erhvervede i kraft af den traktat med Storbritannien, der afsluttede revolutionen, et stort område vest for Appalacherne, der strakte sig til Mississippifloden. Dette medførte en vidtrækkende ændring i perspektivet blandt de amerikanske ledere. USA, der indtil da havde været en lille kystrepublik, havde nu kontrol over territorier, der overgik europæiske stater i størrelse og potentiel gavmildhed.

Jeffersons vision om en ekspansionsbaseret landbrugsrepublik kom i konflikt med Hamiltons håb om en kommerciel republik.

Jefferson forestillede sig et “frihedens imperium”, et grænseløst territorium organiseret efter republikanismens principper, der ville stå som et bolværk mod europæiske imperier, der søgte efter muligheder for at ekspandere på den vestlige halvkugle. Han mente ikke nødvendigvis, at de nye republikker skulle organisere sig som udløbere af den amerikanske union, men at de kunne eksistere side om side som uafhængige republikker. Senere, i 1820, skrev han, at sektionskrisen kunne løses ved at tillade, at slaveriet blev “spredt” gennem territorierne, hvor det ikke længere ville repræsentere en overvældende interesse. Denne formel blev forkastet ved Missouri-kompromiset samme år, men genopstod i 1850’erne, hvor den yderligere opildnede til fjendtlighederne mellem sektionerne.

Jeffersons vision om en ekspansionsbaseret landbrugsrepublik var i konflikt med Hamiltons håb om en handelsrepublik, hovedsagelig af kystnær karakter, afhængig af handel med Storbritannien og styret fra et administrativt center i hovedstaden. Jefferson så vestpå for den amerikanske fremtid, Hamilton så mod øst, mod Europa og især mod Storbritannien.

Madison fremførte i sin argumentation for den udvidede republik i Federalist 10 en anden, men kompatibel teori – at der ved anvendelse af repræsentation og føderalisme (lokalt selvstyre) ikke ville være nogen territoriale grænser for den amerikanske union. Madison forenede union, republikanisme og ekspansion inden for sin teori om den udvidede republik. Dette var et opgør med fremtrædende teoretikere, specielt Montesquieu og Rousseau, som skrev, at republikker kun blomstrede i små territoriale enheder, hvor borgerne tænkte ens og havde de samme meninger. Madison hævdede derimod, at en mangfoldighed af interesser over et stort område ville være gavnlig, fordi sådanne konflikter ville ophæve hinanden og forhindre en koncentration af magten i hovedstaden – og dermed bevare balancen mellem centralregeringen og de enkelte delstater. Det kunne lejlighedsvis være nødvendigt for disse interesser at forene sig i en fælles sag, dog primært som reaktion på trusler fra udlandet. Ellers holdt de selvudslettende konflikter systemet i ligevægt, ikke ulig magtbalancearrangementer i det internationale system.

Nogle historikere, Jacob Talmon, for eksempel i The Rise of Totalitarian Democracy (1952), har sat disse teorier i modsætning til den franske revolutions nationalistiske ideer. Madison skrev i The Federalist, at det på grund af frihedens funktion ville være umuligt “at give alle borgere de samme meninger, de samme lidenskaber og de samme interesser”. En republikansk regering måtte imødekomme – ja, ligefrem fremme – en mangfoldighed af meninger og interesser. De franske revolutionære tænkte anderledes. Jean-Paul Rabaut, en af de moderate ledere i Nationalforsamlingen i de første år af revolutionen (senere henrettet under terroren), erklærede: “Vi må gøre franskmændene til et nyt folk. Vi har brug for et ufejlbarligt middel til konstant og øjeblikkeligt at overføre de samme ensartede ideer til alle franskmænd på én gang.” Abbé Emmanuel Sieyès, en anden revolutionær teoretiker, skrev på samme måde, at “Alle dele af Frankrig skal gøres til et enkelt legeme, og alle de folk, der deler det, til en enkelt nation.” I artikel tre i Erklæringen om menneskets og borgerens rettigheder hævdes det, at “Princippet om al suverænitet ligger i det væsentlige i nationen. Intet organ eller individ kan udøve nogen autoritet, som ikke direkte udspringer af nationen.”

Revolutionære ledere søgte at rense det franske sprog, fjerne regionale regeringer og loyaliteter og konstruere en national religion som et alternativ til kristendommen. De mente, at en “nation” kunne opbygges efter den katolske kirkes forbillede med et sæt ensartede trosretninger, en katekismus og verdslige præster som ledere. “Nationen” er “folket”, alle er lige, forenet i et fælles synspunkt og loyale over for hinanden – og over for nationen. “Nationen”, som Talmon skrev, “er ikke en samling af mænd, kvinder og børn, men et trosbroderskab.” Dette er det nye sprog for nationer og nationsopbygning – en stat knyttet til en kulturelt forenet offentlighed. I modsætning til amerikanerne på den tid tænkte de franske teoretikere i termer af at skabe en nation – den første “nye” nation bygget på folkelige principper. De mislykkedes i denne søgen, eller det meste mislykkedes, fordi en “nation” er en skabelse af tid og begivenheder og ikke kan ordnes på plads på én gang.

Ingen, der i dag ser på et kort over USA fra 1850, ville konkludere, at det lignede en moderne nationalstat.

Det var Jeffersons vision om et “frihedens imperium”, der var fremherskende fra 1800 til sydstaternes løsrivelse i 1860-61. USA udvidede sit territorium med eksponentiel hastighed i denne periode takket være Jefferson og hans efterfølgere i det demokratiske parti: Præsidenterne Madison, Monroe, Jackson og Polk. USA fordoblede sin størrelse i 1803 med Louisiana-købet, udvidede sig yderligere med annekteringen af Florida og senere Texas, og tilføjede derefter mere territorium i det sydvestlige område efter krigen med Mexico og i det nordvestlige område (Oregon-området) via forhandlinger med Storbritannien. USA var i 1850 en republik på havet uden nogen åbenlys ende i sigte for yderligere ekspansion.

Men ingen i dag, der ser på et kort over USA fra 1850, ville konkludere, at det lignede en moderne nationalstat. Landets grænser blev løbende udvidet i løbet af en halvtredsårig periode som følge af landkøb, erobringer, annekteringer og traktater med europæiske imperier. Landet var ligeligt delt mellem frie og slavestater, og der opstod hvert år nye lejligheder til konflikter mellem sektionerne, og hver side søgte at finde måder at bryde stilstanden på. De, der boede i Nord- og Sydstaterne, blev mere og mere loyale over for deres respektive sektioner. Folk fra andre lande kom frit ind i USA og med ringe regulering, fordi forbundsregeringen endnu ikke havde overtaget kontrollen med indvandringspolitikken fra de enkelte stater. Det store indre af landet fra Mississippifloden til Stillehavet var for det meste åbent land, som endnu ikke var blevet bebygget og organiseret. Fjendtlige indfødte stammer besatte store dele af det og var parat til at gøre modstand mod yderligere indtrængen i deres territorier. Under sådanne omstændigheder blev “unionsbåndene” uundgåeligt flossede.

Dette var et usædvanligt styre på grund af dets omfang, dets folkelige grundlag, dets hurtige vækst, dets fravær af nedarvede rækker og så meget andet. Men hvad var det: union, republik eller imperium – eller en kombination af alle tre? Uanset hvad det var, var det endnu ikke en nation.

Den amerikanske stat smedede sig selv til en nation – til en nationalstat – i løbet af en halvfemsårig periode fra 1860 til 1950, en æra, der blev afsluttet af borgerkrigen og Anden Verdenskrig, to store krige for det liberale demokrati, med Første Verdenskrig klemt ind i mellem. Disse var fælles begivenheder: alle amerikanere deltog på den ene eller anden måde. De krævede omfattende ofre: mange tusinde blev dræbt og endnu flere tusinde blev såret i konflikter af hidtil uset omfang. Disse krige, hvor tragiske de end var, assimilerede millioner af indvandrere i den nationale kultur, og de gav momentum til efterkrigstidens borgerrettighedsbevægelse, der søgte at integrere afroamerikanere i nationen. Hvis du eller din søn eller datter eller din mand eller kone kæmpede for Amerika, var der ingen, der kunne sige, at du ikke var amerikaner. Oplevelsen af krigen bandt amerikanerne sammen i et fælles nationalt projekt og skabte i løbet af årtierne et stadig mere sammenhængende billede af et amerikansk “folk” repræsenteret af en nationalstat. Hvis USA i 1860 var en blanding af forskellige politikker, så er der i 1950 næppe tvivl om, at det havde forvandlet sig til en moderne nation.

Det var Abraham Lincoln, der først udtænkte ideen om en amerikansk nation som en løsning på den sektionskrig, der til sidst splittede Unionen. Lincoln begyndte at bruge begrebet “nation” som et alternativ til “union” tidligt i sin karriere, da han så sektionelle splittelser eskalere samtidig med, at den revolutionære generation var gået bort – Madison, den sidste af de levende grundlæggere, døde i 1836. Lincoln forestillede sig en nation, der blev holdt sammen af en “politisk religion” baseret på ærbødighed over for grundlæggerne, forfatningen og uafhængighedserklæringen. Under sektionskrisen i 1850’erne holdt han erklæringen frem som “det amerikanske republikanismes anker” og påberåbte sig grundlæggerne i kampagnen for at sætte grænser for slaveriets udbredelse. I Gettysburg-talen udtrykte han nationens idé i semi-religiøse vendinger: “For fireoghalvfjerds år siden bragte vore fædre på dette kontinent en ny nation frem, der er skabt i frihed og dedikeret til den påstand, at alle mennesker er skabt lige”. Dette var teknisk set ikke sandt, da idéen om en nation endnu ikke var udviklet i 1776; ikke desto mindre var det nødvendigt at styrke idéen om en nation ved at forbinde den med de grundlæggeres håb. Krigen, blandet med Lincolns lederskab og sublime retorik, etablerede ideen om en udelelig amerikansk nation som forankret i erklæringen og forfatningen. Dette må regnes blandt hans mest betydningsfulde bedrifter: at udtænke og indlede USA’s overgang fra union til nation.

Dette skete ikke på én gang, for mens Lincoln talte i Gettysburg, var halvdelen af nationen stadig i krig med den anden halvdel, og en god del af den nordlige opinion var sympatisk indstillet over for Sydstaterne og fjendtligt indstillet over for Lincoln. Han var ansvarlig for ideen om den amerikanske nation, men måske ikke for dens virkelighed. Det ville være tidens og begivenhedernes værk: udviklingen af jernbaner, motorveje og kommunikationsmidler, der knyttede det amerikanske folk og staterne sammen med stater med sikre og stabile grænser, sammen med krige og konflikter i første halvdel af det 20. århundrede, der bandt amerikanerne sammen gennem gensidige ofre. Det er let at tage nationen for givet i dag, men det var et århundredes arbejde, der krævede en enorm indsats og ofre, som forvandlede USA fra en håbløst splittet union til verdens mest magtfulde nationalstat.

På grund af Uafhængighedserklæringens centrale rolle i valideringen af revolutionen og Lincolns succes med at etablere den som det centrale symbol på amerikansk nationalitet, er det logisk at konkludere, at USA er en “proposition” nation, der er grundlagt på et engagement i abstrakte principper (snarere end loyalitet over for kulturelle, etniske eller nationale grupper). Det er, med Hans Kohns terminologi, en “borgerlig” nation baseret på en borgerlig trosbekendelse, der lægger vægt på frihed og demokrati, snarere end en “etnisk” nation baseret på kulturel eller etnisk loyalitet. USA holdes sammen af loyalitet over for politiske institutioner og abstrakte idealer – som i Lincolns “politiske religion”.

Dette er i vid udstrækning tilfældet, men det kan dog også tages med betydelige forbehold. Fra grundlæggelsestiden var amerikanerne klar over, at deres land havde et vigtigt kulturelt grundlag: det var britisk, engelsktalende og protestantisk. Disse kategorier blev udvidet i løbet af det nittende århundrede til at omfatte katolikker og ikke-engelsktalende europæere (hovedsagelig tyskere). Der var også et racemæssigt element, som alle var klar over. Den første naturaliseringslov (1790) begrænsede statsborgerskabet til medlemmer af den hvide race, en lov, som blev ophævet efter borgerkrigen ved det fjortende tillæg. I 1882 vedtog Kongressen loven om udelukkelse af kinesere (Chinese Exclusion Act), der forbød indvandring af kinesiske arbejdere, en lov, der var gældende indtil 1943 og først blev ophævet helt og holdent i 1965. Immigration Act of 1924, der blev vedtaget på et topartistisk grundlag, forbød al indvandring fra Asien og fastsatte nationale kvoter til fordel for indvandring fra Canada og Nordeuropa. Præsident Coolidge sagde, da han underskrev lovforslaget, at “Vi vil ikke bagtale nogen race eller trosretning, men vi må huske på, at ethvert formål med vores samfundsinstitutioner og regering vil mislykkes, hvis ikke Amerika forbliver amerikansk.” Så sent som i 1942 kunne præsident Roosevelt sige: “USA er et protestantisk land, og katolikkerne og jøderne er her på deres tålmodighed.” Ideen om en amerikansk nation, som i så høj grad var formet af Lincolns politiske religion, havde også en umiskendelig kulturel dimension.

De hævder højlydt, at grundlæggerne var slaveejere og derfor hykleriske; at uafhængighedserklæringen er et bedrag; at forfatningen favoriserer de rige og står i vejen for nødvendige forandringer; at den amerikanske fortid er en fortælling om undertrykkelse, erobring og miljøødelæggelse.

I løbet af efterkrigstiden er fundamentet for denne amerikanske nation gradvist blevet skyllet væk. Indvandringsloven fra 1965, som ophævede kvoterne for national oprindelse i loven fra 1924, åbnede landet for indvandrere fra Asien, Afrika og Latinamerika. USA er nu hjemsted for en uendelig række forskellige sproglige, religiøse og kulturelle grupper. Den protestantiske, europæiske eller engelsktalende nation er ved at give plads til et multikulturelt, flersproget og multinationalt land, hvor forskellene mellem de nye og gamle grupper fejres og forstærkes. Det er ikke længere muligt for USA at gå videre som en “kulturel” nation i den form, som den udviklede sig mellem 1860 og 1950. Om det er en god ting eller ej er ligegyldigt: det er sket, sker og vil fortsætte med at ske.

Når den kulturelle nation trækker sig tilbage, kan USA gå videre som en “borgerlig” nation på grundlag af Lincolns “politiske religion” eller loyalitet over for nationens politiske institutioner. I nationernes historie ville en rent “borgerlig” nation være noget nyt. USA, en enestående nation, kunne være den første af den slags. Alligevel er nationens politiske idealer og de dertil knyttede institutioner også blevet udsat for vedvarende angreb fra mange, der hylder nationens voksende kulturelle mangfoldighed. De hævder højlydt, at grundlæggerne var slaveejere og derfor hykleriske; at uafhængighedserklæringen er et bedrag; at forfatningen favoriserer de rige og står i vejen for nødvendige forandringer; at den amerikanske fortid er en fortælling om undertrykkelse, erobring og miljøødelæggelse. Sådanne synspunkter cirkulerer i USA’s skoler, universiteter og bestyrelseslokaler, og de er populære blandt journalister og politiske aktivister. Gennem disse angreb forsvinder den “borgerlige” nation næsten lige så hurtigt som den “kulturelle” nation.

Denne udvikling efterlader USA uden et stærkt fundament til at holde sammen på sig selv som politisk virksomhed – i en situation, hvor dets stigende mangfoldighed kræver en form for samlende tråd. Hvad vil det være? Det er der ingen, der ved nu. Men medmindre den på en eller anden måde bliver fundet, vil USA risikere at sprænge sig selv i luften i det enogtyvende århundrede, som det gjorde engang før i midten af det nittende.