SISCTI 34
28. februar 2009
Monterrey, Mexico

Introduktion

Jeg vil begynde med at stille et filosofisk spørgsmål om internettet. Men jeg kan høre nogle af jer sige: “Filosofi? Hvad har det med internettet at gøre? Måske vil jeg holde en siesta.” Nå, men før I lukker øjnene, vil jeg forsikre jer om, at spørgsmålet er dybt vigtigt for nogle af de seneste debatter om internettets fremtid.

Spørgsmålet er: Hvad er formålet med internettet? Hvad er internettet godt for? Måske havde du aldrig tænkt på, at noget så stort og mangfoldigt som internettet kunne have et enkelt formål. Jeg vil faktisk hævde, at det har mindst to hovedformål.

Tænk først på, hvad internettet er: et gigantisk globalt informationsnetværk. At spørge, hvad internettet tjener til, er nogenlunde det samme som at spørge, hvad der gør information værdifuld for os, og hvilke grundlæggende grunde der kan være til, at computere og deres information er forbundet i netværk.

Internettets to formål: kommunikation og information

Jeg mener, at internettet har mindst to hovedformål: for det første kommunikation og socialisering, og for det andet at finde de oplysninger, vi har brug for for at lære og leve vores hverdag. Kort sagt er internettet til både kommunikation og information.

Lad mig forklare dette på en enkel måde. På den ene side bruger vi internettet til e-mail, til online-diskussioner i fora, til at vise vores personlighed frem på sociale netværkssider og til at dele vores personlige kreativitet. Det er alle måder, vi har til at kommunikere og socialisere med andre på.

På den anden side slår vi konstant ting op på internettet. Vi tjekker måske et nyhedswebsted, slår betydningen af et ord op i en online ordbog eller laver noget baggrundslæsning om et emne i Wikipedia. Det er alle måder at finde information på.

Jeg vil gerne forklare en vigtig forskel mellem kommunikation og information. Kommunikation er, kan vi sige, skaberorienteret. Den handler om dig, dine personlige behov og omstændigheder og dit behov for engagement og anerkendelse. Så kommunikation handler i bund og grund om de mennesker, der kommunikerer. Hvis vi ikke har nogen interesse i nogle mennesker, har vi sandsynligvis heller ingen interesse i deres kommunikation. Det er f.eks. derfor, at jeg ikke har nogen interesse i de fleste MySpace-sider. Næsten ingen, jeg kender, bruger MySpace. MySpace handler primært om kommunikation og socialisering, og da jeg faktisk ikke kommunikerer eller socialiserer med nogen på det websted, er jeg ligeglad med det.

Informationer handler derimod ikke om den person, der giver informationen, men om indholdet af informationen. På en vis måde er det i virkeligheden ligegyldigt, hvem der giver informationen; det eneste, der betyder noget, er, at informationen er gyldig og har min interesse. Og de samme oplysninger kan være lige så interessante for en anden person. Man kan altså sige, at kommunikation i bund og grund er personlig, mens information i bund og grund er upersonlig.

Jeg siger derfor, at Internettets formål er kommunikation og information. Faktisk har internettet som bekendt revolutioneret begge dele.

Internettet er i høj grad vanedannende, fordi det giver os så mange flere mennesker at tale med, og fordi vi kan tale med dem så effektivt. Det giver os mulighed for at sammenligne vores holdninger med andres og for at få feedback på vores egen tænkning og kreative arbejde. På nogle måder gør internettet dette mere effektivt end en samtale ansigt til ansigt. Hvis vi er interesseret i et bestemt emne, behøver vi ikke at finde en ven eller en kollega, der er interesseret i emnet; vi skal blot tilmelde os en gruppe på nettet, hvor der allerede er et stort antal interesserede mennesker, som er klar til at tale om emnet i en uendelighed.

Onlinediskussioner om alvorlige emner er ofte en forsimplet gennemgang af forskning med en masse forvirrede amatørspekulationer indlagt. Vi kunne, hvis vi ville, blot læse forskningen – gå til kildematerialet. Men det gør vi ofte ikke. Vi foretrækker ofte at debattere om vores egne meninger, selv når vi har den beskedenhed at indrømme, at vores meninger ikke er ret meget værd. Mange mennesker foretrækker at diskutere; de foretrækker aktiv diskussion frem for passiv fordybelse. Hvem kan bebrejde dem det? Man kan ikke svare tilbage til et videnskabeligt papir, og et videnskabeligt papir kan ikke svare intelligent på ens egne tanker. Afprøvning eller evaluering af vores egne overbevisninger er i sidste ende det, der interesserer os, og det er det, vi mennesker bruger samtalen til.

Men internettet er også vidunderligt effektivt til at levere upersonlig information. Søgemaskiner som Google gør det muligt at finde oplysninger med en effektivitet, som vi aldrig har set før. Man kan nu få rimeligt troværdige svar på trivielle faktuelle spørgsmål på få sekunder. Med lidt mere tid og dygtigt gravearbejde kan man få i det mindste plausible svar på flere mange komplekse spørgsmål online. Internettet er blevet et af de bedste redskaber til både forskning og uddannelse, der nogensinde er blevet udtænkt af mennesker.

Så vidt jeg ved, har jeg næppe fortalt dig noget, som du ikke allerede vidste. Men jeg er her ikke for at sige, hvor fantastisk internettet er. Jeg ville blot illustrere, at internettet har disse to formål, og at formålene er forskellige – man kan skelne mellem dem.

Hvordan internettet forveksler kommunikation og information

Næste punkt: Lad mig introducere et bestemt problem. Det kan i første omgang lyde som et rent konceptuelt, abstrakt, filosofisk problem, men lad mig forsikre Dem om, at det faktisk er et praktisk problem.

Problemet er, at kommunikation og information som formål i sagens natur kan forveksles. De er meget lette at forveksle. Faktisk er jeg sikker på, at nogle af jer var forvirrede tidligere, da jeg sagde, at der er disse to formål, kommunikation og information. Er det ikke bare den samme ting eller to aspekter af den samme ting? Når folk registrerer oplysninger, har de jo tydeligvis til hensigt at kommunikere noget til andre mennesker. Og når folk kommunikerer, skal de formidle nogle oplysninger. Så information og kommunikation går hånd i hånd.

Jamen, det er rigtigt, det gør de. Men det betyder ikke, at man ikke kan lave en nyttig skelnen ret klart. Her er en måde at tænke på forskellen på. I 1950 ville en forsker gå ind på et bibliotek og læse mængder af information. Hvis man ønskede at kommunikere med nogen, kunne man gå hen til en bibliotekar og stille et spørgsmål. Disse handlinger – at læse og tale – var meget forskellige. Information var noget formelt, redigeret, statisk og indeholdt i bøger. Kommunikation var uformel, uformel, uformidlet, dynamisk og foregik i en samtale ansigt til ansigt.

Jeg må dog give dig ret i, at kommunikation og information faktisk er meget lette at forveksle. Og især internettet forvirrer dem i høj grad. Det, der giver anledning til denne forvirring, er følgende. På internettet, hvis du har en samtale, bliver din kommunikation til information for andre. Den gemmes ofte på ubestemt tid og gøres søgbar, så andre kan få gavn af den. Det, der for Dem var en personlig transaktion, bliver for andre til en informationsressource. Dette sker på mailinglister og webfora. Jeg har selv gennemsøgt de offentlige arkiver på nogle postlister for at finde svar på meget specielle spørgsmål. Jeg brugte andres diskussioner som en informationsressource. Skal vi så sige, at et arkiv på en postliste er kommunikation, eller er det information? Tja, det er begge dele.

Dette illustrerer, hvordan Internettet forveksler kommunikation og information, men der kan gives mange andre eksempler. Blogosfæren har forvekslet journalistik, som tidligere var en ren informationsfunktion, med deling med venner, som er en kommunikationsfunktion. Når du skriver en kommentar til nyhederne, eller når du rapporterer om noget, du har set på en konference, opfører du dig som en journalist. Du inviterer alle og enhver til at drage nytte af dine nyheder og din mening. Måske er du i første omgang ligeglad med, hvem dine læsere er. Men når du skriver om andre blogindlæg, andre skriver om dine, og du inviterer til kommentarer på din blog, så kommunikerer du. Personlighederne begynder så at få betydning, og hvem der taler kan blive vigtigere for os end det, der bliver sagt. Information begynder så at sige at træde i baggrunden.

Dertil kommer, at når nyhedswebsteder tillader kommentarer til historier, forvandler dette det, der engang var en relativt upersonlig informationsressource, til en livlig diskussion, fuld af farverige personligheder. Og selvfølgelig har online aviserne selv tilføjet deres egne blogs. Jeg har ofte spekuleret på, om der er en meningsfuld forskel mellem en avishistorie, en blog skrevet af en journalist og en velskrevet blog skrevet af en ikke-journalist. Det illustrerer netop, hvad jeg mener. Internettet nedbryder sondringen mellem information og kommunikation – i dette tilfælde sondringen mellem journalistik og samtale.

Hvorfor er sondringen mellem kommunikation og information vigtig?

Jeg vil undersøge flere eksempler senere, men nu vil jeg vende tilbage til mit hovedargument. Jeg siger, at internettets kommunikations- og informationsformål er blevet blandet sammen.

Men – man kan spørge sig selv – hvorfor er det så vigtigt, at vi skelner mellem kommunikation og information og behandler dem forskelligt, som jeg foreslår? Er det virkelig så meget anderledes at føre en samtale om f.eks. frihandel end at læse en nyhedsartikel på nettet om frihandel? For enhver, der skriver om emnet på nettet, føles de helt sikkert ens. Journalisten virker som blot en anden deltager i en stor samtale, og du modtager hans kommunikation, og du kunne svare online, hvis du ville.

Jeg tror, at forskellen mellem information og kommunikation er vigtig, fordi de har forskellige formål og derfor forskellige værdinormer. Når vi kommunikerer, ønsker vi at skabe kontakt med andre levende, aktive hjerner og dynamiske personligheder. Formålet med kommunikation er, uanset hvad vi ellers måtte sige om det, et ægte, gavnligt engagement med andre mennesker. Kommunikation i denne forstand er afgørende for så gode ting som socialisering, venskab, romantik og forretning. Det er naturligvis derfor, den er så populær.

Tænk over dette: vellykket kommunikation behøver ikke at være særlig informativ. Jeg kan bare bruge en smiley eller sige “Jeg er helt enig!”, og så har jeg måske tilføjet noget til en samtale. Derimod er det at finde gode oplysninger ikke ensbetydende med, at der har fundet en væsentlig kommunikation sted mellem individer. Når vi søger information, forsøger vi ikke at opbygge et forhold. Vi ønsker snarere viden. Målet med informationssøgning er pålidelig, relevant viden. Dette er forbundet med læring, videnskabelighed og simpelthen at holde sig ajour med den seneste udvikling i nyhederne eller inden for ens felt.

God kommunikation er meget forskellig fra god information. Onlinekommunikation er gratis og let. Der er sjældent nogen redaktører til at kontrollere hvert eneste ord, du skriver, før du lægger det ud. Det er ikke nødvendigt, for disse websteder handler ikke om at skabe information, men om venlig, eller i det mindste interessant, kommunikation. Der er ikke brug for redaktører til det.

Disse fællesskaber og blogs og meget andet online producerer en enorm mængde søgbart indhold. Men en stor del af dette indhold er ikke særlig brugbart som information. Det er faktisk meget populært at beklage sig over den lave kvalitet af information på internettet. Internettet er fuld af skrammel, siger vi. Men at sige, at internettet er fuld af skrammel, er det samme som at sige, at de fleste samtaler er fuldstændig ubrugelige for de fleste andre mennesker. Det er naturligvis sandt, men det er irrelevant. De, der klager over, at internettet er fyldt med skrammel, ignorerer det faktum, at formålet med internettet i lige så høj grad er kommunikation som information.

Personligt har jeg ikke nogen som helst indvendinger mod internettets kommunikative funktion. Faktisk er det en af mine yndlingsting ved internettet. Jeg har haft fascinerende samtaler med folk fra hele verden, skabt online venskaber og dyrket interesser, som jeg deler med andre, og jeg kunne umuligt have gjort alt dette uden det kommunikative medie, som internettet er, og jeg kunne ikke have gjort alt dette uden det kommunikative medie, som internettet er.

Men som jeg vil argumentere næste gang, har vi ved at gøre kommunikation så bekvemt gjort internettet meget mindre bekvemt som informationsressource.

Kommunikativt signal er informationsstøj

Du er sikkert bekendt med, hvordan begrebet signal/støj-forholdet er blevet brugt til at tale om kvaliteten af online information og kommunikation. En klar radiotransmission er en transmission, der har et højt signal og lav støj. Nå, men jeg vil gerne foreslå, at internettets to formål er som to signaler: kommunikationssignalet og informationssignalet. Problemet er, at de to signaler deler den samme kanal. Så jeg kommer nu til det måske vigtigste punkt i denne artikel, som jeg vil opsummere i et slogan: kommunikativt signal er informationsstøj. Det er i hvert fald ofte tilfældet.

Lad mig forklare. Internettets to formål kan ikke blot forveksles. Faktisk kan vi sige, at internettets kommunikative funktion har ændret sig dybt og forstyrrer internettets informative funktion. Internettet er blevet så kraftigt kommunikativt, at det er blevet vanskeligere at få pålidelige og relevante oplysninger på internettet.

Jeg må indrømme, at denne påstand stadig er meget vag, og at den kan virke usandsynlig, så lad mig præcisere og underbygge påstanden yderligere.

Den grundlæggende idé er, at det, der fungerer godt som kommunikation, ikke fungerer så godt som information. Det, der kan virke underligt og frustrerende som information, begynder at give perfekt mening, når vi tænker på det som kommunikation.

Lad mig tage et par eksempler – for at begynde med Digg.com. Hvis du ikke kender det, er det et websted, hvor folk indsender links, som alle andre i fællesskabet kan bedømme ved hjælp af en simpel “thumbs up” eller “thumbs down”. Denne beskrivelse får det til at ligne en simpel informationskilde: Her er internetsider, som mange mennesker finder interessante, nyttige, morsomme eller hvad som helst. Alle kan oprette en konto, og alle stemmer er det samme værd. Det er folkemængdens visdom på arbejde. Jeg går ud fra, at det er den metode, der ligger bag hjemmesiden.

Men kun de mest naive ville faktisk sige, at den nyhed, der får flest “Diggs”, er den vigtigste, mest interessante eller mest værdifulde. At ligge øverst på Digg.com betyder kun én ting: popularitet blandt Digg-deltagerne. Jeg er sikker på, at de fleste Digg-brugere ved, at forsiden af Digg.com ikke er meget mere end resultatet af et udspekuleret spil. Det kan være interessant, det er helt sikkert. Men pointen er, at Digg i bund og grund er et værktøj til kommunikation og socialisering, der er forklædt som en informationsressource.

YouTube er et andet eksempel. På overfladen ligner det et udsendelsesmedie. Ved at tillade alle at have en YouTube-konto, omhyggeligt registrere antallet af videovisninger og give alle en lige stor stemme, ser det ud som om folkemængdens visdom er udnyttet. Men faktum er, at YouTube primært er et kommunikationsmedie. Dens ratings repræsenterer ikke meget mere end popularitet eller evnen til at spille YouTube-spillet. Når folk laver deres egne videoer (i modsætning til at kopiere ting fra dvd’er), er der ofte tale om samtalevideoer. De forsøger at fremkalde tanker, eller få et grin eller få ros for deres seneste sang. De ønsker, at andre skal reagere, og det gør de også ved at se videoer, bedømme dem og efterlade kommentarer. Jeg har en mistanke om, at YouTube-bidragyderne ikke først og fremmest er interesseret i at opbygge en nyttig ressource for verden i almindelighed. Jeg er sikker på, at de er glade for, at de også gør det. Men det, som YouTube-bidragyderne først og fremmest ønsker, er at blive set og vurderet højt og kort sagt at få succes i YouTube-fællesskabet. Det er et bevis på, at de er blevet hørt og forstået – kort sagt, at de har kommunikeret med succes.

Jeg kunne tilføje eksempler, men jeg tror nok, at I allerede tror, at de fleste af de mest kendte Web 2.0-websteder er oprettet som kommunikations- og socialiseringsmedier – ikke primært som upersonlige informationskilder.

Men hvad med Wikipedia og Google Search? Det er to af de mest benyttede websteder på nettet, og de synes at være mere rent informationskilder.

Ja, ja og nej. Selv Wikipedia opdeler forskellen mellem et kommunikationsmedie og en informationsressource. Der har været en debat, der går tilbage til Wikipedias allerførste år, om hvorvidt Wikipedia først og fremmest er et indholdsproduktionsprojekt eller et fællesskab. Man kan naturligvis sige, at det er begge dele. Det er rigtigt, men det relevante spørgsmål er, om Wikipedias krav som et fællesskab faktisk er mere eller mindre vigtige end kravene som et projekt. Man kan f.eks. se på mange Wikipedia-artikler og sige: “De har hårdt brug for en professionel redaktørs opmærksomhed”. Man kan se på Wikipedias mange injurieskandaler og sige: “Dette fællesskab har brug for rigtige mennesker, ikke anonyme administratorer, til at tage ansvar, så reglerne kan håndhæves.” Wikipedias svar på dette er at sige: “Vi er alle redaktører. Ingen eksperter eller fagfolk vil få særlige rettigheder. Det er karakteren af vores fællesskab, og det har vi ikke tænkt os at ændre.” Wikipedias fællesskabets behov vejer tungere end den sunde fornufts krav til Wikipedia som informationsressource.

Du må ikke misforstå mig. Jeg siger ikke, at Wikipedia er ubrugelig som informationsressource. Selvfølgelig er den yderst nyttig som informationsressource. Jeg siger heller ikke, at det blot er et medium for kollaborativ kommunikation. Det er helt klart meget informativt, og det er også meningen.

De fleste brugere behandler faktisk Wikipedia først og fremmest som en informationsressource. Men, og det er min pointe, for wikipedianerne selv er det meget mere end det: det er deres fælles kommunikation, som er blevet meget personlig for dem, og det er kommunikation, som de brænder for. Wikipedianernes personlige krav har dæmpet meget af støtten til politiske ændringer, som ville gøre Wikipedia meget mere værdifuld som informationsressource.

Hvorfor nøjes vi med så meget informationsstøj?

Lad mig træde et skridt tilbage og forsøge at forstå, hvad der foregår her. Jeg siger, at Web 2.0-fællesskaber maskerer sig som informationsressourcer, men de er i virkeligheden ikke meget mere end værktøjer til kommunikation og socialisering. Eller, i tilfældet med Wikipedia, at fællesskabets krav tilsidesætter fornuftige informationskrav. Så hvorfor tillader vi, at dette sker?

Det er meget enkelt. Folk nyder og sætter stor pris på, at de kan dele deres tanker og produktioner uden mellemkomst af redaktører eller noget andet, der kan gøre deres ressourcer mere nyttige som informationsressourcer. Og hvorfor er det så vigtigt for så mange mennesker, at der ikke er nogen redaktører? Fordi redaktører er irrelevante og står i vejen for kommunikationen.

Den kendsgerning, at web 2.0-fællesskaber er oprettet med henblik på kommunikation mere end som informationsressourcer, forklarer, hvorfor de har vedtaget et bestemt sæt politikker. Overvej nogle politikker, som Wikipedia, YouTube, MySpace og de mange mindre Web 2.0-websteder har til fælles.

Først kan alle på disse websteder deltage anonymt. Ikke nok med det, men du kan oprette så mange konti, som du vil. For det andet kan alle stemme, når bidrag vurderes, og stemmerne tæller (i det mindste i begyndelsen og i mange systemer altid) lige meget. For det tredje, hvis der er nogen autoritet eller særlige rettigheder i systemet, er det altid internt bestemt. Din autoritet til at gøre et eller andet afhænger aldrig af nogle eksterne legitimationsoplysninger eller kvalifikationer. Universitetsgrader er f.eks. intet værd på YouTube.

Resultatet er, at en person på et websted som Wikipedia er tilknyttet en eller flere konti, og at kontoernes præstationer i forhold til alle andre konti er alt, hvad systemet virkelig interesserer sig for.

For deltagere i internetfællesskaber virker dette meget rationelt. En person bedømmes alene ud fra sine ord og kreationer og ud fra sin adfærd i systemet. Dette virker meritokratisk. Folk overbeviser også nogle gange sig selv om, baseret på en fejlfortolkning af James Surowieckis bog The Wisdom of Crowds, at vurderinger er en fremragende indikator for kvalitet.

Men disse systemer er ikke specielt meritokratiske. Det er ikke kvalitet, men i stedet popularitet og evnen til at snyde systemet, der vinder succes i Web 2.0-fællesskaber. Høje ratings og høje seertal er naturligvis ikke fremragende indikatorer for kvalitet, af den simple grund at så meget skidt stiger til tops. Det er ikke noget mysterium, hvorfor der er så meget indhold, der spilder tiden, på forsiden af YouTube, Digg.com og mange af de andre: Det er fordi indholdet er morsomt, pirrende eller skandaløst. At være morsom, pirrende og skandaløs er ikke en standard for god information, men det kan være et tegn på vellykket kommunikation.

De mindre naive deltagere, og naturligvis ejerne af disse websteder, ved, at internetfællesskabets ratings i høj grad er en popularitetskonkurrence eller måler evnen til at spille spillet. De er ikke specielt opmærksomme på, at hjemmesiderne ikke fremhæver eller højt rangerer de vigtigste, mest relevante eller pålidelige oplysninger. Grunden til dette er helt klar: Formålet med disse websteder er først og fremmest kommunikation, socialisering og opbygning af fællesskaber. Opbygning af en informationsressource er blot en meget attraktiv sidegevinst, men stadig kun en sidegevinst, af den vigtigste begivenhed, nemlig at spille spillet.

Attraktionen er faktisk meget lig den, der er ved American Idol – jeg forstår, at De har noget lignende, der hedder “Latin American Idol”, er det korrekt? Ja, jeg har været kendt for at se American Idol. Det er en tv-konkurrence, hvor almindelige mennesker konkurrerer om at blive det næste Idol, som tjener en pladekontrakt og ikke mindst opmærksomhed fra titusindvis af millioner af tv-seere. Sangen i American Idol, især i de første uger, er ofte ret dårlig. Men det er en del af dens underholdningsværdi. Vi ser ikke programmet for at blive underholdt med god sang – det er naturligvis dejligt, når det sker. I stedet ser vi programmet primært, fordi konkurrencens drama er fascinerende. Selv om det er meningen, at kvaliteten af sangen skal være det, som programmet handler om, er kvaliteten i virkeligheden sekundær. Programmets tiltrækningskraft stammer fra det menneskelige element – fra det faktum, at rigtige mennesker stiller sig selv op foran et massepublikum, og at publikum kan reagere ved at stemme på deres favoritter. Hele spillet er ganske vanedannende, på en måde, der ikke er ulig den måde, som internetfællesskaber er vanedannende.

Men lad os vende tilbage til internettet. Jeg vil gerne antyde, at den informationsressource, der bruges mest på nettet, nemlig Google Search selv, også er en popularitetskonkurrence. Googles PageRank-teknologi har ry for at være meget kompleks, og dens detaljer er hemmelige. Men den grundlæggende metodologi er velkendt: Google rangerer en webside højere, hvis der er links til den fra andre sider, som der igen er links til fra populære sider, og så videre. Antagelsen bag denne rangordningsalgoritme er nogenlunde plausibel: Jo flere populære websteder linker til et givet websted, jo mere relevant og af høj kvalitet er det pågældende websted sandsynligvis. Den kendsgerning, at Google er så nyttig og dominerende, som den er, viser, at der er en vis gyldighed i denne antagelse.

Så vidt jeg ved, vil jeg gerne komme med en enkel pointe. Google Search er i bund og grund en popularitetskonkurrence, og ofte er den bedste og mest relevante side ikke engang tæt på at være en populær side. Det er en direkte fejl. Men lige så irriterende er måske forekomsten af falske positive resultater. Jeg mener de sider, der ikke rangerer, fordi de er relevante eller af høj kvalitet, men fordi de er populære eller (endnu værre) fordi nogen ved, hvordan man snyder Google-systemet.

Lyder det bekendt? Det burde det. Jeg påstår ikke, at Google er et kommunikationsmedie. Det er klart, at det er en informationsressource. Men jeg vil gerne påpege, at Google følger de samme politikker om anonymitet, egalitarisme og fortjeneste, der bestemmes internt gennem links og algoritmer, som maskiner kan behandle. Så vidt vi ved, så tilfører Google ikke data fra eksperter til sine placeringer. Dens data bliver sjældent redigeret overhovedet. Google spider pligtskyldigt alt indhold uden nogen form for fordomme af nogen art, anvender sin algoritme og leverer resultaterne til os meget effektivt.

Jeg spekulerer – jeg kan kun spekulere her – at Google ikke redigerer sine resultater meget af to grunde. For det første er jeg sikker på, at Google er dybt engageret i de samme værdier, værdier, der går ind for en fair spillerum for de kommunikationsspil, som mange Web 2.0-websteder spiller. Men, vil du måske sige, det er lidt forvirrende. Hvorfor søger Google ikke efter måder at inddrage redaktører og eksperter på og forbedre sine resultater? En endnu bedre idé ville faktisk være at give alle mulighed for at bedømme de websteder, de ønsker, og derefter offentliggøre deres webbedømmelser i henhold til et standard syndikeringsformat, og så kunne Google måske bruge bedømmelser fra millioner af mennesker kreativt til at så sine resultater. For at være fair over for Google skal det siges, at de måske gør netop dette med Google SearchWiki, som blev lanceret i november sidste år. Men så vidt jeg ved, aggregerer SearchWiki ikke søgeresultater; hver enkelt person kan kun redigere de resultater, der vises for den pågældende bruger.

Så der er, tror jeg, en anden og mere indlysende grund til, at Google ikke justerer sine resultater ved hjælp af redaktører eller ved at aggregerer syndikerede vurderinger. Nemlig, at deres nuværende, tilsyneladende upersonlige søgealgoritme virker retfærdig, og det er let at sælge den som retfærdig. Uanset hvor meget Google kan blive kritiseret, fordi dets resultater ikke altid er de bedste, eller fordi resultaterne kan spilles eller påvirkes af blogs, har det i det mindste ry for faktisk at være mest fair, hovedsagelig fordi PageRank bestemmes af funktioner internt på internettet selv – med andre ord linkdata.

Google’s ry for fairness er et af dets vigtigste aktiver. Men hvorfor er et sådant omdømme så vigtigt? Her kan jeg endelig vende tilbage til den røde tråd i min argumentation. Retfærdighed er vigtig for os, fordi vi ønsker, at kommunikationen skal være retfærdig. På en vis måde er hele internettet et kommunikationsspil. Øjnene er præmien, og Google spiller en slags moderator eller dommer i spillet. Hvis det er rigtigt, så ønsker vi bestemt, at dommeren skal være fair og ikke foretrække et websted frem for et andet, blot fordi f.eks. en ekspert tilfældigvis mener, at det er bedre. Når det drejer sig om samtaler, betyder fairness lige hensyn, lige tid, lige muligheder for at imponere alle i lokalet, så at sige. Kommunikation i sig selv er ikke noget, som redaktører bør have kontrol over, bortset fra nogle gange at holde folk høflige.

Den kendsgerning, at Google har en upersonlig søgealgoritme, betyder i virkeligheden, at Google opfatter sig selv som en fair moderator af kommunikation, ikke som en omhyggelig vælger af relevant, pålideligt indhold. Og mange mennesker er helt tilfredse med denne tilstand.

Slutning

I denne artikel har jeg udviklet et argument, og jeg håber ikke, at jeg har taget for lang tid om at forklare det. Jeg har argumenteret for, at internettet er helliget både kommunikation og information. Jeg fortsatte med at sige, at kommunikation og information let forveksles, og at internettet gør det endnu lettere at forveksle dem, da det, der tjener som ren kommunikation for én person, senere kan blive betragtet som nyttig information for en anden person. Men det vanskelige er, at vi forventer, at kommunikation og de websteder, der understøtter onlinekommunikation, skal være så ubegrænset og egalitær som muligt. Som følge heraf fungerer internettet imidlertid ret godt som et kommunikationsmedie, som et middel til at socialisere og opbygge fællesskaber, men ikke nær så godt som en informationsressource.

Jeg kan forestille mig et svar på dette, som ville sige: Det er alt sammen en god ting. Information handler om kontrol. Kommunikation handler om frihed. Viva kommunikation! Skal vores påståede bedrevidende – professorer, højtstående journalister, forskningsstiftelser og lignende – have mere kontrol over det, vi alle ser på nettet, end den almindelige borger? Faktum er, at de tidligere har haft en sådan kontrol. Men internettets egalitære politikker har i vid udstrækning fjernet deres kontrol. Tidligere havde det, som disse eksperter og redaktører tilfældigvis har sagt, en slags status som upersonlig information. Men al information er personlig. Internettet anerkender blot denne kendsgerning, når det behandler angiveligt upersonlig information som personlig kommunikation.

Dette er den almindelige analyse. Men jeg mener, at den er helt forkert. For det første udøver eliterne stadig kontrol på mange måder, og der er ikke meget grund til at tro, at internettet vil ændre dette. For det andet fratager den radikale egalitarisme i internetpolitikkerne ikke eliterne så meget magt, som den fratager intelligens og giver magt til dem, der har tid til at skabe og nyde den folkelige mening, og også til dem, der bekymrer sig nok til at snyde systemet.

Hvis flere mennesker lagde større vægt på internettets informative formål, ville det ikke give eliterne magt; det ville snarere give magt til alle, der bruger internettet til at lære og forske. Vi ville skulle bruge mindre tid på at sortere i biprodukterne fra online-kommunikation og kunne bruge mere tid på at få solid viden.

Jeg tror faktisk, at de fleste mennesker har stor glæde af internettet som informationsressource – mindst lige så meget som de har glæde af det som kommunikationsmedie. Men de fleste af de mennesker, der skaber websteder og internetstandarder – de mange mennesker, der er ansvarlige for dagens internet – har ikke haft denne skelnen i tankerne. Men jeg mener, at det er en meget frugtbar og interessant måde at tænke på internettet og dets formål på, og – hvem ved – måske vil det inspirere nogen til at tænke over, hvordan man kan forbedre internettets informationsmæssige egenskaber.