Oh, selvfølgelig kunne vi diskutere det, men hvis du ikke har noget imod det, så lad være med at diskutere det i dag, og spørg om en præmis for denne artikel: Vores kunst er faktisk en kunst. Dette grundlag, som jeg vilkårligt har placeret, jeg giver dig ret, er etableret, så bare spørg os selv, om denne kunst, VORES kunst, er en stor kunst eller en mindre kunst. Det kan dog være, at vi ved slutningen af denne tekst, har stillet flere spørgsmål om den, som vi har bragt svar…
Lad os bevæge os væk bare et øjeblik af kunsten, af magien…. Hvem har ikke hørt, efter en række flykatastrofer i løbet af nogle få dage, en journalist dekreterer på en lærd måde: “Det er seriens lov”, hvilket indebærer en slags aritmetisk uundgåelighed, med al sin strenghed og alle sine udtryk, med al den autoritet, som en videnskabelig lov har. Og de af os uuddannede af den matematiske nod seriøs – ting liggende… Desværre holder vi os til en erklæring hul: der er ikke, der har aldrig været, i matematik, “Lov af serien” som sådan … Der er statistiske, probabilistiske love, mange, fra de enkleste til de mest komplekse, men INGEN “Lov af serien”. Nå, men lad os “nedgøre” det lidt: det er nøjagtig SAMME som med begrebet “stor” eller “mindre” kunst: der findes INGEN definition, som er godkendt af eliten, den akademiske, institutionelle intellektuelle elite, og som uden tvivl henviser til… Intet officielt, intet strengt afgrænset, intet specifikt, fastsat, blot finder vi, at visse dogmer her og der er langt fra den enstemmige.
En smule historie i håb om en tidlig definition
Omtrentligt og uden at gå i detaljer kan vi sige, at udtrykket “mindre kunst” blev uformelt skabt sandsynligvis i renæssancens historiske omgivelser, for at differentiere de FIGURALE kunstarter (og kun disse kunstarter) af dem, der hverken var maleri eller skulptur eller arkitektur. Eller mere præcist: alt det, der var gobeliner, ciseleret metal, ædelsten og tynd emalje, indlægninger osv. På en eller anden måde disse aktiviteter, som er til halvvejs mellem “ren” kunst og kunsthåndværk. Disse såkaldte “mindre” kunstarter vil senere få deres egne adelsbreve ved at blive dekreteret en specifik betegnelse som “dekorativ kunst”(1).
Udtrykket, på grund af sin tilsyneladende enkelhed og sin formulering, havde sin lille folkelige succes, og er snart talt om “større” eller “mindre” kunst om alle former for kunst, i en generel måde … Der ville være store kunstarter (listen har ændret sig noget med tiden, men forblev, ud fra et generelt synspunkt, stort set den samme: musik, dans, teater, litteratur, maleri, skulptur, arkitektur …) og de mindre vigtige kunstarter (som listen vokser i takt med tiden, de menneskelige opfindelser, fremskridtene inden for visse kunstarter … og udsving som følge af den uklare definition af binomiet “mindre/store”).
Men hvad er den egentlige betydning af disse to ord, “større” og “mindre”? Skal vi se en hierarkisk konnotation, hvor nogle kunstarter ville være højere, dybere, mere … seriøse, hvis vi kan kalde det det, end andre? I den almene offentligheds ånd ville det være en illusion at tro, at dette ikke er tilfældet: prioritering er stærkt til stede i folks sind: nogle kunstarter ville være overlegne i forhold til andre, skematisk set.
Dette er imidlertid kun en del af det, der kan dække over disse to udtryk. Vi kan uddrage af begrebet hierarki, på samme måde som i musikken er en mol-akkord hverken mere eller mindre end en dur-akkord … men blot forskellige, der svarer til formål, forskellige behov i kompositionen. En minor-kunst ville således ikke være mindre end en major-kunst, men blot anderledes, idet den svarer til andre formål, andre mål. Vi kan også betragte de to ord med en anden betydning: begreber med samme konnotation, som der er mellem et “mindre” barn og en “større” voksen: en mindre kunst ville være en kunst, der ikke resulterer i en uddannelse. Kunstens barndom, på en eller anden måde… En større kunst ville være en moden kunst. Også her kan forestillingen om overlegenhed forsvinde på samme måde, som barndommens verden kan være en beklagelse for den voksne, uden at han for så vidt ser en overlegenhed.
Som vi ser, er definitionen af kvaliteten af en større eller mindre kunst meget sløret, svingende, upræcis, genstand for mange kontroverser. Alligevel skal vi være tilfredse … Men hvor kan vi placere illusionismen i alt dette, kan vi få andre kriterier til at afgøre det?
Kan en kunst i sin helhed klassificeres som mindre eller større?
Tænk f.eks. på de smykker, som vi har set klart klassificeres, historisk set, i de mindre kunstarter… Denne kunst har dog frembragt af ubestridte kunstneriske mesterværker, for eksempel de fascinerende og så berømte Fabergé-æg
… disse rige kunstneriske genstande af mening skjult, lidt vind de med rimelighed klassificeres som mindre kunstgenstande? En anden kunst, nemlig keramikken, er også en mindre kunstgenstand i historisk forstand, og den betragtes utvivlsomt som sådan af den brede offentlighed. Et fad dekoreret med et par kanter er en meget lille ting ved siden af en “Guernica”, er … Men når Pablo Picasso såvel som Jean Cocteau begynder at dekorere tallerkener … er vi så virkelig stadig i den mindre kunst? Og hvad skal man sige om de nye kunstarter, som tegneserien… Ja, det er svært at opfatte “Pim, Pam, PUM” eller “Scrooge” som stor kunst … men skal vi overhovedet kategorisere kunstnere som Druillet, Bilal, Schuiten og Peeters, den mindre Hugo Pratt og så mange andre ved hjælp af amalgamering? Fortsæt vores rejse i de forskellige kunstarter, lad os gå denne gang i dem, der generelt defineres som større, så nærmer sig musikken. Mange vil se klart i den 9. symfoni kendt som “Ny verden” af Antonín Dvořák udtrykket af en større kunst (2), så selv at “Despacitos”, som har været den globale 2017 sommer rør, vil naturligvis blive gemt i de mindre kunst af sangen, af sorten. Vi taler om endnu mange af den samme kunst, musik … Problemet tykner yderligere, når det gengiver værket tidsmæssigt. Vi kender Mozarts operaer, såsom “Tryllefløjten”, som en verdslig musik (og også lidt oprørsk) blev ved siden af alvoren i den “rigtige” musik, den hellige, ved sin tilblivelse betragtet som en frivolitet, beregnet til de små menneskers vulgære fornøjelser (i teatre, hvor denne slags musik blev givet, spiste vi, talte, kommenterede, græd, jublede, gik ind, gik ud…. langt væk fra den rigorisme, der kendetegner det kloge og stille publikum i vores nuværende operaer) … Men hvem ville i dag placere “Tryllefløjten” i … mindre kunst, der kommer ud af mangfoldigheden? Og nogle gange kommer tingene hurtigt … kan vi stadig betragte den sang, der er kendt som “varieté” (i bredeste forstand) som en mindre kunst, når en Dylan kommer med sine vers og omkvæd … Nobelprisen for litteratur, denne store kunst? Det sker endda, at synet, opfattelsen af en kunst … bliver fuldstændig omvendt med tiden: engang foragtet som værende uden anden interesse end folkekunst, udarbejder vi nu storslåede museer for, hvad den nu bør beskrives som … Arts First (eller primitiv kunst). Smart ville være den person, der erklærer “mindre” eller “større” om disse kunstarter, håndteret i deres historiske produktionssammenhæng… De var mindre vigtige (og meget foragtede, betragtet som grov barnlighed fra de vilde) indtil for nylig (højst 50 år gamle), de er blevet vigtige nu, men var de ikke allerede vigtige i deres tid? Og tilbage til vores kunst … tænk på Johann Nepomuk Hofzinser, der ofte kaldes “far til korttrylleriet”: i midten af det 19. århundrede var der i det høje wienerske samfund, der var engageret i kunstnerisk opblomstring, en lidenskabelig aktivitet i koncerterne, teatrene, de litterære selskaber … og Hofzinsers repræsentationer. Denne elite ville have placeret denne nye kunst, som hun opdagede, blændet, i kategorien af mindre kunst, som var forbeholdt værtshusene og de vulgære cabareter, som hun foragtede så meget? Intet er mindre sikkert.
Og selv om enkelheden af tingene er attraktiv, desværre kompleksiteten af verden er, at det ser ud til, at det ikke er kunst, hvor vi kategorier stiger et værk, som i virkeligheden, at operere en rangordning “mindre/store”.
Og, yderligere komplikation, kunst er tilstrækkelig i sig selv, og andre, der er formet og forekomme baseret på produktioner af andre kunstarter … Hvad hvis den magiske kunst, låner at bygge, ganske ofte i de såkaldte “store” kunstarter, såsom musik, teater, eller endda maleri eller endda skulptur (vi kan her tænke på den smukke Jérôme Murat nummer… som ikke er uden at minde, et eller andet sted, statuen af kommandanten af Figaro af Molière). Vi vil også senere tale om det senere om denne specifikke egenskab til andre kunstarter, som rutinemæssigt praktiserer den magiske kunst. Hvordan kan vi både låne fra de store kunstarter og forblive mindre?
Det ser igen ud til, at af forenklingshensyn at sige “en sådan kunst SOM HELT er mindre, en sådan kunst som helhed er større”, næppe er relevant, og ikke giver mulighed for effektivt at indeholde det ord, der bedst passer til den magiske kunst. Vi er nødt til at lede andre steder…
Det
arbejde, der kræves til fremstilling af et værk, er et afgørende kriterium for klassificeringen fra “mindre” til “større”?
Det synes indlysende, at et værk, der ikke kræver et meget lavt arbejde, næppe en dag vil se, en dag, tildelt laurbærrene fra den store kunst… Jeg tvivler stærkt på, at produktionen af lanyards, vævet, der er lært i et par timer (sætte et par uger for mere komplekse … lad os ikke foragt for dem, der engagerer sig i denne aktivitet) kan slutte sig til pantheon af kunst i fremtiden. I modsætning hertil kan man ikke have så dyb respekt for arbejdet, i årevis, akrobater, trapezkunstnere, jonglører og … cirkuskunst, kunst endnu dem alt for ofte betragtes som mindreårige. Og her igen, vores elskede kunst, så kompleks, på grund af omfanget af dens rækkevidde, vi har endnu en gang problem: som en skål til duer ikke kræver læring et par minutter, som det nogle gange tager et år født til at dominere manipulationer. Som en kvinde savet i to gentagelser i et par dage, som en kode for Mentalist kan tage år at blive behersket … Tricky emne…
Ingen vil indvende, at det ikke er “kassen”, der gjorde værdien af tricket, men iscenesættelsen (resulterende, derfor, teater, kunst nu betragtes som større…), koreografien (fremkommer fra dansen, kunst nu betragtes som større ), musikken (det samme)…. der kræver et stort arbejde, og de vil tilføje visse numre af manipulation i en højlydt hul opvisning af en række imponerende, men intetsigende teknikker, en demonstration af digital uden smidighed stor mening, på trods af det enorme arbejde, der kræves opstrøms for at producere … Det skal bemærkes, at vi er tilbage til det faktum, at vores kunst låner både andre til at udtrykke sig fuldt ud…
Andre siger stadig, at enkelhed er nogle gange meget bedre, mere dybtgående, rørende et tungt arbejde med at forme drukner alt under en for tung emballage. Huskede scenen i “Yoyo” af den store Pierre Etaix (foto 1), hvor bragt til ham, at indsende til godkendelse en klovn repræsenteret på en reklameplakat, over broget plakat, overladt, overladt, grelle farve, næsten aggressiv, meget i ånden af, hvad der skete i cirkus i reklamemateriale i 1950’erne, og som helt sikkert krævede arbejdstimer af den del af kunstneren … Pierre Etaix returnerer plakaten og tegner på den blanke bagside, i fire to-con- des, med tre linjer og to farver, en smuk, overskuelig klovn, disse få linjer udtrykker kernen i klovnekunsten meget mere end det originale skab, der drypper af farver … En meget lille mængde arbejde? Det er at glemme den intellektuelle sum, den refleksion, den forskning, der skal til for endelig at opnå denne enkelhed. Enkelhed, som også kan findes i en falsk kompleksitet, og kvælede detaljer, som i kunst sagt… naiv, for eksempel til
Douanier Rousseau! Enkelhed, som jeg dog tvivler på, tilbage til det specifikke i vores kunst, at vi kan udtrykke… med en skål med duer! Albert Einstein sagde: “enhver klog fyr kan gøre tingene mere komplicerede. Men det kræver genialitet at gøre det mere enkelt. ” David Copperfield sagde ikke noget andet: “Det sværeste er at have den enkleste idé.” Lance Burton heller ikke: “Den sværeste del af trick er ikke at tilføje eller finde ting; men at fjerne dem og rense det maksimale af trick. “. Og endnu mindre Dai Vernon: “Hvis et trick kræver to bevægelser, er det et godt trick. Hvis det kræver én, er det et meget godt trick. Hvis det ikke krævede nogen, er det et genialt trick! ” Det ser her ud til, at værkets kriterium ikke er afgørende for klassificeringen i større og mindre kunst, og kun tillader os ufuldstændigt at besvare vores oprindelige spørgsmål. Men benytte lejligheden til at have den af Pierre Etaix i et forsøg på at finde en anden metode til at afgøre spørgsmålet om vores kunst…
Lad os prøve en sammenligning med en blændende evolutionskunst: biografen.
Formet på ingen tid (hundrede år, lidt ved siden af artiklens historie) fra en tivoli- attraktion, til en fuldgyldig kunst, som mange allerede nu betragter som eminent vigtig biograf og magi har meget til fælles. På grund af deres historie (jeg vil aldrig fornærme nogen, der påkalder sig Méliès’ minde … som biografen også i vid udstrækning og ofte har hyldet, indtil for nylig med Sorceses “Hugo Cabret”). På grund af deres funktion: de er begge illusionskunst, der giver en “falsk” virkelighed. Ved deres side påvirker alt, inspireret af og ved hjælp af de andre kunstarter (endnu en gang…) såsom i sin æstetik, maleri (vil blive overvejet, blandt snesevis af andre, “Ran”, Kurosawa), i en af sine undergenrer, dansen (musicals), i sin plotkonstruktion, sin iscenesættelse, operaen… og så videre. Andel af deres kvalitative omfang, lavet til biografen, indignerede roer, lette ting (selv om … en Chaplin og hans charlot, simpelthen “sjov”, blev han ikke et bench-mark for filmkunsten … I TIDENS LØB, denne tid, der ændrer vores opfattelse af en kunst, som vi nævnte ovenfor?) indtil hoveder af mesterværker, der er universelt anerkendt som “Citizen Kane”. Mange filmskabere, og ikke mindst (endda en gang, tænk på Pierre Etaix, der blev tildelt en Oscar af ære, lad os huske) har været fascineret af magi…
Hvad gør visse kunstværker, normalt kvalificeret som syvende, slutter sig til en ny status, højere, mere respektabel, mere… “kunstnerisk”?
Måske skal vi grave for at søge efter meningen, intellektualiseringen, dybden… Alle ting, som vores kunst ikke er tilgængelig indtil videre, eller vi vil kun præsentere præmisserne, med for eksempel arbejdet med såkaldt ‘weird’ magi, eller endnu mere for det såkaldt ‘nye’. Orson Welles (foto 2), forelsket og praktiserende magi, han så i denne kunst potentiale for, som han havde, ham, ikke kreativitet, opfindsomhed, talent, geni han havde for filmen, så han sublimerer det også, blot for at praktisere en overfladisk måde, for sin underholdning?
Begyndelsen til vores svar er måske der: intellektuel dybde, det budskab, det bærer, i den forstand, at et værk kan beskrives som værende inden for kunstens major eller minor.
Lad os slutte af med at konkludere lidt…
Lad os se det i øjnene: illusionismen bliver i øjeblikket faktisk i “mainstream” og i intellektuelle kredse betragtet som “mindre kunst”. Men det har vi jo set: Men vi har set, at “mindre” og “større” ikke nødvendigvis og obligatorisk er ensbetydende med “lavere” og “højere”… Mange tryllekunstnere er bevidst tilfredse med det og ønsker at begrænse sig til en simpel underholdningskunst, og søger ikke længere at grave, at gå videre. Dette er bestemt ikke en nedvurderende bemærkning: det er en beundringsværdig tilgang på alle punkter, og den fortjener respekt: at underholde med kvalitet er ikke let, langt fra… Og i ethvert samfund er der relativt triviel underholdning, ventiler, der er nødvendige for verdens hårdhed. Man vil huske på, at “markedets spektakel”, den berømte showbusiness, aldrig så godt som i store krisetider er en afsætningsmulighed, der er væsentlig og livsnødvendig for en befolknings bekymringer i hverdagen.”
Men vi har også set, at det ikke er den simple betegnelse for den kunstart, man klassificerer et værk i, der kvalificerer det til at være mindre eller større. Det er værket i sig selv, kunstnerens skabelse, der kan, uanset hvilken kunst man klassificerer det i, betragtes som minor eller major. På dette grundlag, hvorfor skulle en troldmand ikke kunne skabe et større værk, når vel selv illusionisme skulle være ryddeligt, generelt, FOR NU (husk, som vi har set: “Tempora mutantur og vores mutamur in illis”) i de mindre kunstarter?
Men vi må erkende, at dette store værk, universelt kendt og re- kognition, og vel… vi har ikke produceret det endnu. Vi har endnu ikke vores Mona Lisa, vores Venus af Milo, vores ‘lille prins’, vores ‘Bolero’, vores ‘Hamlet’ … Vi har fundet ud af, at for mange af dem, der ville misunde os, tør tryllekunstnere ikke tage skridtet, tør ikke intellektualisere. Måske ligger der i denne mangel på forskning af “dyb fornuft” en slags mindreværdskompleks hos illusionister, som måske alligevel er et utroligt talent. Vi kan derfor se en beslutning af illusionisterne selv, der er censur, som afholder sig fra at ad- dressere denne højde af tænkning. Således vil en Magritte og hans “dette er ikke en pibe” være ansvarlig for den store kunst, og en James Dimmare, der ryger en usynlig pibe, med sin klasse og sin ironi, vil være begrænset til den mindre kunst… Disse tryllekunstnere gør det uden at inkorporere, at selv illusionsprincippet i sagens natur synes at være uden for frivolitetens, anekdoternes, underholdningens og … intet andet område. Men er det ikke disse tryllekunstnere selv, trods deres frustrerede ønske, der er låst fast i denne falske cami- sole? Når Dali skaber en illusion af op-tick med sin “Voltaire-buste”, er det de store museers døre, der åbnes, og akademikeres fortolkninger, analyser og undersøgelser, der skrives… På samme måde som Arcimboldo eller Escher… Dette er kun nogle… illusioner… Og hvad med Francis Tabarys (foto 3) og Gerard Bakners aktuelle arbejde? (foto 4) Ved hvilket mysterium en Brachetti pludselig bliver til en teatralsk “Molière” (3)? Vi hører: “Ja, det, de producerer, er fantastisk, og de flytter de kunstneriske linjer, intellektuelle, magiske, helt sikkert, men i virkeligheden er de ikke tryllekunstnere, illusionister… “.
Vil man sige, at så snart en tryllekunstner bevæger sig op på et kunstnerisk niveau, der betragtes som stort, er det, han laver, ikke længere illusionisme, magi? Overraskende ond cirkel: når den magiske kunst ville frembringe et “stort” værk, deklassificerer dette kunstneriske spring værket til en anden kunst … og det ville derfor være mere gemt i den magiske kunsts område … Det er nok til at give næring til vores tanker og til at give professorens begrundelse en anden gang: “Vi stopper altid for tidligt med at tænke.”
Svært paradoks at løse, men iboende i vores kunst, som netop er en kunst af paradokser, og… DEN ER DEN ENESTE, der har dette træk i sine gener. Kunst også paradoksalt ind i det ydmyge forsøg på selvransagelse, som det praktiseres i denne artikel, da vi må konkludere, at decideret … magi er måske en mindre kunst … men det er en kunst, der praktiseres af store kunstnere.
Norbert Ferré – 29. september 2017
1 : Bemærk dog, at vi vil observere, selv mange år senere, det samme fænomen, ved den forbrugeristiske eksplosion i årene 50/60, med fremkomsten af en ny kunst kaldet “huskunst”.
2 : Læg mærke til, hvad sagde selv Anton Dvorak, i en artikel offentliggjort den 15. december 1893 i New York Herald Tribune: “Jeg har ikke brugt nogen af de indiske sange. Jeg har simpelthen skrevet originale temaer, der omfatter denne musiks særpræg, og med disse temaer som emner har jeg med de moderne midler udviklet kontrapunkter, rytmer og farver, som jeg har orkestreret dem. “Derfor er denne symfoni stærkt påvirket af … indianerne i Amerika, som dog i sin tid blev betragtet som vilde, primitive, “lavere”, og som ikke blev anset for at have frembragt noget virkelig kunstnerisk, ikke engang ud fra et mindre synspunkt, og endnu mindre større.
(1) 3 : “Molières” er priser i Frankrig for underholdningsverdenen, ligesom “Cæsars” er det for biografen. De svarer lidt til prisen
Karl Skraup i Tyskland.
Skriv et svar