Macedonske kombinerede våbenkamp

Et casestudie om den makedonske hær

Den makedonske hær udviste en taktisk genialitet, der skabte præcedens i anvendelsen af koncentreret kraft. Deres taktik repræsenterer kulminationen af århundreders græsk krigsførelse. Før Filips reformer var krigsførelse i regionen to bystater, der satte tungt bevæbnede phalancher af borgersoldater op mod hinanden i et frontalt sammenstød, der ikke gav meget plads til taktisk smidighed og slet ikke til strategisk manøvrering. Makedonerne opnåede hidtil uset succes ved at kombinere den græske phalanx’ styrke med det makedonske kavaleris hurtighed og smidighed. Dermed sammensmeltede han to kulturer og lagde samtidig grunden til at koordinere flere kampvåben for at opnå afgørende resultater på slagmarken mod en overlegen styrke.

Mange af de teknikker og forbedringer, som Alexander anvendte, kom fra hans far.

Kombineret våbenkrigsførelse er den koordinerede brug af flere kampvåben for at besejre fjenden. Som defineret i 2017-udgaven af Army Doctrine Reference Publication (ADRP) 3-0 Operations: “Combined arms is the synchronized and simultaneous application of all elements of combat power that together achieve an effect larger than if each element was used separately or sequentially.”

Mens de fleste i den antikke verden på et eller andet tidspunkt anvendte flere elementer af kampkraft, var der ingen af dem, der synkroniserede deres anvendelse som Alexander. Alexanders hær kæmpede uafbrudt gennem en toogtyve tusinde kilometer lang march “uden at tabe et eneste slag … samtidig med at den var i undertal i næsten hver eneste kamp.”

Alexanders hær bestod af flere typer militære enheder. I sin undersøgelse af Alexanders brug af kombineret våbenkrigsførelse hævder major Robert Pederson, at Alexander anvendte ti forskellige kampvåben. Alle Alexanders kampvåben var medvirkende til at sikre hans mange sejre, men af hensyn til kortfattetheden vil denne artikel fokusere på anvendelsen af infanteri og kavaleri i kombination med hinanden ved at undersøge hans handlinger under to store kampe mod en overlegen persisk styrke. For at forstå, hvor denne type krigsførelse kommer fra, vil den også studere udviklingen af konceptet samt udviklingen af Alexanders hær. Endelig vil den undersøge den arv, som den efterlod i de store hære, der opstod i de ca. 150 år efter Alexanders død.

Infanteristerne i den makedonske hær bestod af fem forskellige typer: tungt infanteri, hypaspister, let infanteri, skirmish-infanteri og beriderinfanteri. Det tunge infanteri var tungt pansret og kæmpede i phalanx med en 18 fod lang gedde kaldet sarissa. Hypaspisterne var mindre pansrede og mere manøvredygtige; de kæmpede i en formation mellem kavaleriet og den tunge phalanx og fungerede som et led mellem dem. Det lette infanteri var endnu mindre pansret og bar normalt ikke meget mere end hjelm og skjold, og kæmpede med en lille pike og et kort sværd og blev ofte brugt som flanke og bagvedliggende sikkerhed. Skirmishers bar en række forskellige våben, herunder spyd, og kæmpede uafhængigt foran eller langs flankerne af phalanxen. Den sidste infanteritype, som Alexander anvendte, var det beridne infanteri, som blev indført efter at have besejret perserne og kæmpede til fods som tungt infanteri, men brugte heste for at kunne bevæge sig hurtigt og steg af før slaget. Den harmoniske integration af disse fem typer af infanteri med hans andre styrker, især kavaleriet, var medvirkende til at vinde sejr for Alexander ved flere lejligheder.

Alexander anvendte både tunge og lette kavaleristyrker. Hans tunge kavaleri bar rustning og kæmpede med et spyd identisk med det tunge infanteri og blev brugt til direkte kamp og angreb i chokstil, som regel fra flanken eller fløjen. Det lette kavaleri bar derimod ikke rustning og brugte enten et let spyd, et spyd eller nogle gange en bue. Let kavaleri var bedst egnet til rekognoscering, screening og flankebeskyttelse. Det makedonske forhold mellem kavaleri og infanteri var på sit højdepunkt en kavalerist til seks infanterister. Disse mange typer kavalerister gav Alexander en uovertruffen fleksibilitet og smidighed, der gjorde det muligt for ham at manøvrere for at matche sin fjende på slagmarken.”

“Kombineret våben er den synkroniserede og samtidige anvendelse af alle elementer af kampkraft, der tilsammen opnår en større effekt, end hvis hvert element blev anvendt separat eller sekventielt.” – US Army ADRP 3-0, 2017.

Den primære metode, hvormed makedonerne anvendte kombineret våbenkrigsførelse, er enkel. Phalanxen blev placeret i midten af linjen, flankeret af hypaspister, der forbinder phalanxen med kavalerikontingenter på fløjene. Alexander selv befandt sig typisk på højre fløj med sit ledsagende kavaleri og førte an fra fronten. I kamp skulle phalanxen fastholde fjendens primære styrke, mens kavaleriet skulle kæmpe på fløjene for at omslutte fjenden. Hypaspisterne forbandt disse to styrker og forhindrede, at der dannedes huller, som f.eks. det hul, som Darius blev fortabt ved Gaugamela. Ovennævnte disposition af styrker danner grundlaget for Alexanders taktiske beslutningstagning ved Issus og Gaugamela. I begge tilfælde fastholdt phalanxen det persiske centrum og tillod Alexander at lede den endelige omslutningsmanøvre fra højre fløj.

Alexander var ikke den første til at kombinere disse elementer af kampkraft, og som sådan kan enhver undersøgelse af Alexanders brug af kombineret våbentaktik ikke begynde uden en undersøgelse af den thebanske leder, Epaminondas og Alexanders far, Philip. Før Epaminondas bestod krigsførelsen i Grækenland hovedsageligt af hoplitefalkekampe mod hoplitefalkekampene. Disse kampe var korte, og tabene var aldrig højere end ti procent, da kampene var så formalistiske, at kavaleri ikke blev brugt i jagten på en fjende på flugt. Hoplitefalanksen viste sig at være meget vellykket til at forsvare sig mod en nærøstlig styrke, da grækerne var i stand til at afvise de persiske invasioner i 490 f.Kr. og 480-479 f.Kr. Denne form for krigsførelse tjente som grundlag for det, som Filip og Alexander brugte til at erobre Asien.

Det er fra Epaminondas, at Filip lærte mange af de erfaringer, som han anvendte på den makedonske hær på slagmarken. Mens Filip var gidsel i Theben, var han i stand til at observere vigtigheden af tæt synkronisering mellem infanteri og kavaleri, og at omhyggelig planlægning og hurtighed kunne sikre sejr på trods af ulemper i størrelse og styrke. Måske vigtigst af alt lærte Filip, at den bedste metode til at besejre fjenden på afgørende vis var at angribe dens styrke og ikke dens svaghed. Epaminondas brugte disse principper til at ødelægge det spartanske hegemoni i Grækenland, befri messinske helotter og udrydde myten om spartansk overherredømme i slaget ved Leuctra og Mantinea i henholdsvis 371 f.Kr. og 362 f.Kr. Han besejrede dem i begge slag ved at samle infanteriet på sin venstre side og lede et massivt angreb på den spartanske højre side. Spartanerne anerkendte ikke dette og blev slået af theberne to gange på ni år. Disse slag tjener til at demonstrere den første betydelige justering af den græske slagmarkstaktik i 300 år.

For at gøre brug af erfaringerne skulle Filip omdanne et makedonsk militærsystem, der stort set var ineffektivt. Makedonien var på tidspunktet for Filips tronbestigelse i 359 f.Kr. et land med fattige bønder, som ikke havde råd til det udstyr, der var nødvendigt for at blive hoplitter i traditionel græsk forstand. Det makedonske militær bestod primært af et velhavende aristokratisk kavaleri med et svagt, let bevæbnet infanteri. I erkendelse af disse mangler brugte Filip statens penge til at udstyre og betale sine styrker, samtidig med at han gav disse infanterister titlen pezetairoi (fodfolketropper). Gennem disse reformer var Filip i stand til at hæve infanteriets betydning og sociale status til samme niveau som kavaleriet. Ved at behandle dem som kammerater og betale dem var Filip i stand til at skabe en loyal kampstyrke. Desuden foretog Filip mange forbedringer af den græske infanterimodel. For det første udstyrede han sine soldater med lettere rustninger og skjolde. For det andet dannede han dem til en større, mindre kompakt phalanx. For det tredje, og vigtigst af alt, var udviklingen af sarissaen. Sarissaen var en 16-18′ lang spids, der fordoblede længden af det græske standardspyd. I kamp opererede den makedonske phalanx fra en spredt formation med sarisserne fra de første fire til fem rækker pegende fremad. Filips makedonske phalanx var derfor stærkere og mere smidig end tidligere græske versioner af phalanxen, og dette skulle vise sig at være afgørende for Alexanders erobring af Asien. Filip designede sin hær til at bruge phalanxen som manøvrebase for kavaleriet til at angribe fra flanken.

Slaget ved Chaeronea i 338 f.Kr. giver det første glimt af Filip’s taktiske genialitet med sin hær mod en græsk modstander. Makedonerne stod over for en kombineret thebansk-athenisk hær, der omfattede efterfølgerne til hans mentor Epaminondas. Philip’s taktiske tålmodighed og smidighed var genial i dette slag. Hans søn, en 18-årig Alexander, førte det makedonske ledsagerkavaleri fra venstre fløj i den afgørende manøvre. Ved at bruge et på forhånd planlagt falsk tilbagetog var Filip i stand til at trække athenerne fremad og skabe et hul i den græske linje. Da athenerne forsøgte at forfølge Philips styrker, red Alexanders kavaleri gennem dette hul og angreb theberne bagfra. Filip havde således fikseret sin fjende med vægten af den massive nye sarissa-phalanx, og Alexander udnyttede åbningen ved at iværksætte en kritisk flankemanøvre fra den makedonske venstre side for at vinde dagen. Med den samlede græske hær ødelagt, og den berømte Theban Sacred Band slagtet, kontrollerede Philip nu hele Grækenland. Trods mordet på Filip fortsatte Alexander udviklingen af kombineret våbenkrig og gennemførte sin fars planer om at invadere Asien.

I slaget ved Issus i 333 f.Kr. kæmpede Alexander sit andet møde med den persiske hær; denne gang i undertal i forhold til tre mod en. Slaget fandt sted i et begrænset, kanaliserende terræn, der begrænsede begge hærføreres mulighed for at manøvrere deres styrker. Dareios forsøgte at bruge sit kavaleri til at omgå makedonerne fra den persiske højre fløj. Som svar sendte Alexander sit thessaliske kavaleri på den makedonske venstrefløj for at modsætte sig det persiske kavaleri, mens han førte sit ledsagende kavaleri over Pinarus-floden på den makedonske højrefløj for at udflankere den persiske hær. Darius havde ikke forventet en sådan manøvre, da floden på grund af sine stejle bredder blev anset for at være for forræderisk for heste til at krydse den, hvor Alexander gjorde. Mens Alexander rykkede frem mod den persiske højre side, fik han besked om, at hans venstre fløj var ved at svigte. Han viste sin karakteristiske taktiske smidighed og forhindrede en katastrofe ved at beordre hypaspisterne og falanksen, der havde sluttet sig til ham, til at dreje lidt til venstre for at forstærke sin venstre side. Alexanders beslutningstagning og koordinerede infanteri/kavaleriangreb vandt dagen, og makedonerne tvang Darius til at vende om og flygte og efterlod hans hær i ruiner.

I den måske bedste opvisning af Alexanders genialitet som militær leder stod han igen over for Darius og perserne den 1. oktober 331 f.Kr. ved Gaugamela. Alexander besejrede endnu en gang den persiske hær på trods af at han igen var i undertal, denne gang med hele fem mod en. Uden fordelen af et indskrænkende terræn dannede han en reservelinje, der skulle bevæge sig som en enhed eller løsrive tropper til en af flankerne, alt efter hvad persernes manøvreringsmuligheder ville diktere. Da slaget begyndte, forsøgte Dareios at lægge sig uden om den græske højre fløj, hvilket førte til, at der opstod et hul mellem hans lejesoldaternes phalanx og hans kavaleri. Alexander, der allerede havde sendt thessalisk kavaleri til støtte for den makedonske venstre side, drev sit ledsagende kavaleri ind i dette hul, hvilket udgjorde en umiddelbar trussel mod Darius, som flygtede.

Efter Alexanders død i 323 f.Kr. udkæmpede hans efterfølgere Diadochi-krigene for at bestemme kontrollen over det enorme imperium, som han havde skabt. I begyndelsen fortsatte de med at anvende den samme taktik som Alexander, men krigsførelsen udviklede sig langsomt tilbage til enarmede kampe. De hellenistiske hærførere viste sig at være ufleksible i forhold til at tilpasse sig skiftende situationer og gik derfor væk fra kombineret våbenkrig. Dette skyldes i det mindste delvis de enorme udgifter, som det kræver at opretholde kavaleri. Ved at bruge færre kavalerister blev hærene mindre manøvredygtige, og dette synes at have ført til, at infanteriet blev opdelt yderligere for at forbedre manøvredygtigheden og modulopbygningen. Mindre infanterienheder, der er i stand til at bevæge sig uafhængigt, er med til at forklare udviklingen af den romerske maniple som et manøvreinfanteri, der var den græske phalanx overlegen. Makedonerne var forud for deres tid, og Alexanders taktiske genialitet og strategiske fleksibilitet var uholdbar uden det rette militære sind kombineret med den rette styrkesammensætning.

Alexanders krigskunst blev kortvarigt anvendt af kong Pyrrhus, en efterkommer og elev af Alexander, som havde succes, før han i sidste ende bukkede under for den mandskabsfordel, som romerne havde. Han svarede de græske bosættere i Syditalien, som bad om hjælp til at bekæmpe romerne, der forsøgte at få kontrol over den italienske halvø. Pyrrhus besejrede romerne i hvert eneste slag ved at anvende den samme generelle kombinerede våbentaktik som Alexander, men hans mandskab blev hurtigt opbrugt. Romerne ville til sidst underlægge sig makedonerne, og ifølge Pederson “var det mangel på mandskab, snarere end underlegenhed i militærteknik, der i sidste ende beseglede Makedoniens skæbne.”

Romerne brugte flere kampvåben, men var ikke i stand til effektivt at koordinere deres brug ligesom makedonerne. Som følge heraf vendte impulsen i krigsførelsen tilbage til infanteristerne. Efterhånden som den manipulerede legion udviklede sig, ville den enkelte infanterist ikke længere forblive bundet af tætte phalanx-formationer. Den romerske hær blev den mest effektive formation i den antikke verden på grund af dens mindre, mere manøvredygtige og modulopbyggede infanterienheder. Derudover omfattede den romerske manipulære legion ca. 300 kavalerister, men kavaleriet kæmpede sjældent sammen med infanteriet. Romerne sejrede over en makedonsk phalanx i to vigtige slag i Makedonien ved Cynoscephalae i 197 f.Kr. og igen ved Pydna i 168 f.Kr. Da romerne trængte ind i den makedonske phalanx, faldt makedonerne hurtigt fra hinanden og blev slået hårdt ned. Romernes succes skyldtes primært den taktiske fleksibilitet, som den åbne formation tillod, men også den manglende evne hos de makedonske hærførere, da de ikke kunne matche Alexanders evner til at være nyskabende og fleksibel på slagmarken. Romerne var en meget succesfuld militærstyrke, men de opnåede ikke den samme balance i kombinerede våbenaktioner, som Alexander var i stand til at vise med sin makedonske hær. Den romerske militærs succes kan tilskrives den legionære infanterist og ikke kavaleriet eller dets kombination med kavaleri.

For at citere Peter Green,

“Alexander’s true genius was as a field-commander: Måske, alt i alt, den mest uforlignelige general, som verden nogensinde har set. Hans evne til hurtighed, improvisation, variation i strategien; hans kølige hovedet i en krise; hans beherskelse af terrænet; hans psykologiske evne til at gennemskue fjendens intentioner – alle disse kvaliteter placerer ham i spidsen af historiens store kaptajner.” – Peter Green i Alexander af Makedonien, 356-323 f.Kr. : en historisk biografi

Alexanders hær var overvældende succesfuld og forud for sin tid, når det gjaldt taktisk organisation og især integration af kombinerede våben. Moderne kommandanter kan lære meget af studiet af Alexander og hans taktiske geni. Hvis grækerne før Alexander udviste udisciplineret korporatisme, og romerne udviste disciplineret individualisme, så var Alexanders hær mere lig med disciplineret korporatisme. Den makedonske måde at føre krig på var med til at lægge fundamentet for den vestlige civilisation, for det er gennem Alexanders krigskunst, at hans imperium grundlagde mere end 70 byer, der fungerede som handelscentre i hele Asien og var i stand til at sprede hellenistiske idéer og kultur så langt som til Kina. Efter at Rom besejrede diadokierne og kontrollerede den hellenistiske verden, smeltede den græske og romerske litteratur sammen.