Kosmolog Martin Rees giver menneskeheden en 50-50 chance for at overleve det 21. århundrede

Martin Rees er Storbritanniens kongelige astronom, professor ved Cambridge University og en af de førende kosmologer i verden. I en bog fra 2003 med titlen Our Final Hour gav han civilisationen en 50-50 chance for at overleve det 21. århundrede, et skøn, som han nåede frem til efter at have undersøgt alle de måder, hvorpå menneskeheden kunne ødelægge sig selv.

Rees har fulgt denne bog op med endnu en bog om eksistentielle trusler med titlen On the Future: Prospects for Humanity. Og konklusionen i den nye bog er klar: De valg, vi træffer i dag og i de næste par årtier, vil sandsynligvis være afgørende for livets skæbne på jorden.

Rees’ største frygt er vores øgede teknologiske kapacitet, som giver nogle få mennesker magt til at gøre mere skade end nogensinde før. F.eks. kan en håndfuld onde aktører frigive ondsindet kode, der ødelægger computernetværk over hele verden, eller bioterrorister kan slippe en dødelig virus løs, der hurtigt bliver en global pandemi, eller overivrige fysikere kan skabe et sort hul ved at smadre protoner sammen.

Dernæst er der den meget reelle mulighed for, at bioteknologiske teknologier, som f.eks. genredigering, vil skabe hidtil usete uligheder i samfundet, der kan forandre livet, som vi kender det. Der er også den truende fare fra kunstig intelligens, som, afhængigt af hvem man spørger, enten er en eksistentiel trussel eller en vildt overdrevet ubekymret bekymring.

På trods af alt dette kalder Rees sig stadig for en “tekno-optimist”. Det vil sige, at han tror, at vi kan udnytte videnskab og teknologi til at redde os selv og planeten. Jeg talte med ham i sidste uge om, hvorfor han fortsat er håbefuld på trods af alle disse trusler, og hvorfor han mener, at videnskabsfolk har en etisk forpligtelse til at engagere sig politisk. Jeg spurgte ham også, om han tror, at mennesket bliver nødt til at flygte fra Jorden, hvis vi ønsker at overleve i det lange løb. (Hans svar vil måske overraske dig.)

Der følger en let redigeret udskrift af vores samtale.

Sean Illing

I din tidligere bog, Our Final Hour, sagde du, at vi havde en chance på 50 procent for at overleve det 21. århundrede. Hvad mener du om vores chancer i dag?

Martin Rees

Ja, det var naturligvis et groft tal, men jeg mener stadig, at der kan ske alvorlige tilbageslag for vores civilisation, og jeg føler mig mere bekymret nu end dengang over det faktum, at teknologien betyder, at små grupper eller endog enkeltpersoner ved en fejltagelse eller med vilje kan få en forstyrrende effekt, der kaster sig over hele verden.

Dette er en relativt ny ting, og jeg er ikke sikker på, at vi fuldt ud er klar over farerne. Teknologien har ikke kun øget de måder, vi kan ødelægge os selv på, den har også gjort det meget lettere for os at gøre det. Så det betyder, at vi altid er tæt på, potentielt set, en global katastrofe.

Jeg er mere bekymret end tidligere over den kollektive påvirkning, som vi har på ressourcerne og miljøet. Vi bliver ved med at bygge og ekspandere, og vi kræver mere energi og flere ressourcer, og vi er på en tilsyneladende uholdbar vej. Mine bekymringer om dette er kun vokset siden 2003, hvor jeg skrev Our Final Hour.

Sean Illing

Hvad vil du sige, at du er mest bekymret for lige nu? Hvad holder dig vågen om natten?

Martin Rees

På kort sigt er jeg bekymret for de forstyrrende virkninger af cyberangreb eller en form for biologisk terror, som f.eks. bevidst udsendelse af en dødelig virus. Den slags begivenheder kan ske lige nu, og de kan udføres af små grupper eller endda af en enkeltperson. Det er ekstremt svært at gardere sig mod denne form for trussel.

Forstyrrelser af denne art vil være et voksende problem i vores fremtid, og det vil føre til flere spændinger mellem privatlivets fred, sikkerhed og frihed. Og det vil kun blive mere akut, efterhånden som tiden går.

Jeg er også bekymret for, at vores samfund er mere skrøbelige nu og mindre tolerante over for forstyrrelser. I middelalderen, for eksempel, da den sorte pest dræbte halvdelen af byernes befolkning, fortsatte de andre på en måde fatalistisk.

Men jeg tror, at hvis vi havde en slags pandemi i dag, og når den først kom ud over hospitalernes kapacitet til at håndtere alle tilfældene, så tror jeg, at der ville ske en katastrofal social forstyrrelse, længe før antallet af tilfælde nåede op på 1 procent. Panikken ville med andre ord sprede sig med det samme og være umulig at dæmme op for.

Sean Illing

Lad os træde et øjeblik tilbage fra kanten og tale om videnskab og teknologi. Tror du, at tempoet i den teknologiske udvikling nu er for hurtigt til, at samfundet kan følge med?

Martin Rees

Jeg synes, at det er utroligt hurtigt. Er det for hurtigt for samfundet? Det ved jeg ikke. Jeg ved, at vi kæmper for at klare alle disse teknologier. Se bare på de sociale mediers indvirkning på geopolitikken lige nu. Og risiciene ved kunstig intelligens og bioteknologi er langt større end de sociale medier. Men disse ting har også potentielt store fordele for samfundet, hvis vi kan forvalte dem på en ansvarlig måde.

Sean Illing

Jamen, det er sådan set det, jeg mener: Teknologien bevæger sig hurtigere end kulturen, og kløften bliver større og større. Jeg ser ingen grund til at tro, at vi kan forvalte disse innovationer “ansvarligt”. Faktisk ser det ud til, at vi gør det modsatte: Teknologien forstyrrer samfundet, og så kæmper vi for at tilpasse os i kølvandet på disse forstyrrelser.

Martin Rees

Jeg forstår bestemt pointen, og jeg er ikke nødvendigvis uenig. Ulemperne er enorme, og indsatserne bliver stadig højere. Men disse ændringer kommer, uanset om vi ønsker det eller ej, så vi må forsøge at maksimere fordelene og samtidig minimere risiciene.

Sean Illing

Mener du, at vores største eksistentielle trussel på nuværende tidspunkt er os selv og ikke en ekstern trussel fra naturen?

Martin Rees

Jeg tror, at de største trusler er dem, som vi selv forårsager. Jeg er astronom, men jeg bekymrer mig ikke om asteroider, der ruller ind i jorden og ødelægger os, fordi vi kan se disse ting komme. Jeg bekymrer mig om menneskelig tåbelighed og menneskelig grådighed og menneskelige fejl. Jeg er meget mere bekymret for f.eks. en atomkrig end for en naturkatastrofe. Menneskelige trusler som disse vokser meget hurtigere end traditionelle risici som asteroider, og i mange tilfælde er vi bare ikke forberedt på at håndtere det.

Sean Illing

Du taler meget i bogen om samarbejde og behovet for bedre beslutningstagning. Jeg er ofte bekymret for, at vores incitamentsstrukturer – på individuelt og kollektivt plan – er så dårligt afstemt med vores faktiske interesser, at det næsten er umuligt at forestille sig, at vi kan træffe den slags kloge, langsigtede beslutninger, som vi bliver nødt til at træffe for at navigere i fremtiden. Jeg er nysgerrig efter at vide, hvordan du tænker om dette, og hvilken rolle du mener, at videnskab og teknologi spiller.

Martin Rees

Jeg er enig i, at kløften mellem de incitamenter, der styrer vores adfærd, og vores faktiske interesser vokser, og mange af de problemer, vi står over for, kræver internationale aftaler og langsigtet planlægning, klimaforandringerne er et indlysende eksempel. Og vi har svært ved at overbevise politikerne om, at de skal gøre det, der er i vores langsigtede interesse, når det eneste, de bekymrer sig om, er at blive genvalgt.

Som videnskabsmænd skal vi forsøge at finde løsninger på disse problemer, men vi skal også øge offentlighedens bevidsthed og interesse. Politikerne interesserer sig for, hvad der står i pressen, hvad der er i deres indbakker, og videnskabsfolk må gøre, hvad de kan, for at holde disse presserende problemer på deres radar. Jeg betragter dette som min forpligtelse som videnskabsmand.

Samtidig har videnskabsmænd ikke nogen særlig visdom, når det gælder politik eller etik, så vi har ikke svarene, når det gælder beslutninger om, hvad der skal værdsættes eller gøres. Den brede offentlighed skal inddrages i den samtale, og videnskabsfolk kan hjælpe ved at uddanne dem så meget som muligt.

Sean Illing

Jeg er glad for, at du kom ind på det, for jeg synes, at det er et så vigtigt punkt. Vi glemmer ofte, at videnskaben er et værktøj, der hjælper os med at få mere af det, vi ønsker, men den kan ikke fortælle os, hvad vi bør ønske eller gøre. Men hvis man ser på vores kultur nu, er det klart for mig, at vi lader vores værdier blive bestemt af de teknologier, vi har bygget, og ikke omvendt.

Martin Rees

Du har en god pointe, og du har helt ret, når du siger, at vi har brug for et værdisystem, som videnskaben ikke selv kan levere. I bogen taler jeg om de atomforskere, der udviklede atomvåben under Anden Verdenskrig, hvoraf mange blev politisk engageret efter krigen for at gøre, hvad de kunne for at kontrollere de kræfter, de var med til at udløse. De mente, at de havde en særlig forpligtelse.

Og jeg tror, at det gælder for videnskabsmænd inden for andre områder. Vi ser nogle af de store teknologivirksomheder som Facebook og Twitter tage ansvar, måske for sent i spillet, men der er andre eksempler på videnskabsfolk, der arbejder inden for områder som bioteknologi, som forstår risiciene nu og gør sig store anstrengelser for at kontrollere dem.

Men den store forskel nu er, at der er langt flere mennesker rundt om i verden med ekspertise inden for alle disse teknologier, især inden for AI og bioteknologi. Og det kommercielle pres for at udvikle dem er enormt, hvilket betyder, at forsøg på at indføre regler kun vil have moderat succes.

Så selv hvis vi udvikler en etik til at styre disse teknologier, er jeg ikke sikker på, at vi nogensinde vil være i stand til at håndhæve den på globalt niveau. Og det er ekstremt skræmmende.

Sean Illing

Mennesker som Steven Pinker argumenterer for, at livet bliver stadigt bedre, og at fornuft og teknologi er de primære drivkræfter bag denne forbedring. Der er noget unægteligt sandt i dette argument, men jeg mener også, at det overser noget grundlæggende om vores natur og skrøbeligheden af den verden, vi har skabt.

Martin Rees

Jeg har læst Pinker’s bog, og jeg har haft udvekslinger med ham om dette. Der er ingen tvivl om, at han har ret i, at den forventede levealder er blevet bedre, og at færre mennesker lever i fattigdom og alt det der, men jeg synes, han overser to ting. Den første er det, jeg nævnte tidligere om, at nye teknologier skaber nye trusler, som relativt let kan udløses af små grupper af mennesker eller enkeltpersoner.

Han synes også at mene, at mennesket har udviklet sig etisk set i forhold til tidligere generationer, og det er jeg ikke så sikker på. I middelalderen var livet elendigt, og der var ikke noget, folk kunne gøre for at forbedre det. I dag er kløften mellem den måde, verden er på, og den måde, den kunne være på, enorm.

Vi har en milliard mennesker i verden i dyb fattigdom, som kunne afhjælpes af den rigdom, som de tusind rigeste mennesker på planeten har. At vi tillader, at det fortsætter, siger helt sikkert noget væsentligt om, hvor meget – eller lidt – moralsk fremskridt vi har gjort siden middelalderen.

Sean Illing

Mener du, at menneskeheden bliver nødt til at bevæge sig ud over Jorden, hvis den vil overleve i det lange løb?

Martin Rees

Det håber jeg bestemt ikke. Jeg håber, at der vil være nogle få pionerer, der rejser ud i rummet og danner en lille koloni på Mars, men jeg mener, at dette bør overlades til den private sektor. Jeg kan ikke se nogen praktisk sag for NASA, der sender folk ud i rummet længere. Den private sektor har råd til at tage flere risici end NASA, og mange eventyrere er glade for at leve med de risici, der er forbundet med rumrejser.

Vi kan håbe, at disse mennesker tager til Mars og går forrest i udviklingen af nye teknologier, for de vil have alle incitamenter til at tilpasse sig til et fjendtligt miljø. Men jeg er stærkt uenig med Elon Musk og min afdøde kollega Stephen Hawking, der taler om masseindvandring til Mars. Jeg mener, at det er en farlig vrangforestilling, fordi Mars vil være et mere fjendtligt miljø end toppen af Everest eller Sydpolen, og det er langt vigtigere at håndtere klimaforandringerne her på Jorden end at terraforme Mars.

Sean Illing

Du kalder dig selv for “tekno-optimist” til trods for, at du har skrevet to bøger om alle de måder, hvorpå menneskeliv kan udslettes. Hvor kommer din optimisme fra?

Martin Rees

Jeg er optimist, fordi jeg tror på, at teknologiens evne til at give alle et godt liv, ikke kun i vores lande, men i hele verden, vil vokse. Men jeg er også etisk pessimist, fordi jeg erkender, at dette ikke sker på den måde, som det burde ske. Vi har dyb fattigdom i vores lande, vi har hele regioner i verden, hvor folk lever i fattigdom, og det er en politisk fiasko. Og denne kløft bliver bredere, ikke tættere.

Sean Illing

Mener du, at menneskeheden bliver nødt til at udvikle sig til noget andet, til noget posthumant, for at kunne overleve i yderligere 100 århundreder?

Martin Rees

Menneskeheden har ikke ændret sig så meget med hensyn til fysik og mentalitet. Hvis udviklingen på grund af teknologi eller rumfart eller en anden udvikling begynder at ske på en meget hurtigere tidsskala, vil det få vigtige konsekvenser for menneskelivet.

For eksempel kan vi stadig nyde den litteratur, som græske og romerske forfattere skrev for mere end 2.000 år siden, fordi menneskets karakter ikke har ændret sig så meget, og vi genkender deres følelsesliv i vores egen verden. Men hvis vi tænker på, hvad der kan ske med biotekniske teknikker eller kunstig intelligens, er det helt muligt, at mennesker om et århundrede eller to om nu kun vil have en algoritmisk forståelse af os, og hvordan vi var.

Hvis det sker, hvis vi mister denne kontinuitet mellem generationer af mennesker, vil det være en total game changer. Jeg ved ikke, hvad der kommer bagefter, men vi vil være gået ind i en ny fase af den menneskelige evolution.