Vores nyheder er gratis på LAist. For at sikre, at du får vores dækning: Tilmeld dig vores daglige nyhedsbrev om coronavirus. For at støtte vores nonprofit public service-journalistik:
Frontpersonalet i sundhedsvæsenet modtager de første doser af den nye COVID-19-vaccine i denne uge, efterfulgt af sårbare samfund som plejehjemsbeboere og i sidste ende den brede offentlighed. Efterhånden som vaccinen bliver tilgængelig for flere mennesker, spekulerer nogle måske på, om deres arbejdsgivere kan kræve, at de skal tage injektionen.
Det korte svar er: ja, måske.
Flere juridiske og beskæftigelsesmæssige eksperter har sagt, at arbejdsgivere sandsynligvis har denne ret, idet de bemærker, at virksomheder tidligere har haft lov til at kræve influenzavaccinationer.
Men andre antyder, at svaret ikke er så entydigt, eller at det er for tidligt at sige.
“Hvis arbejdsgiveren har en politik, der kræver, at medarbejderen får en vaccine, og de så udvikler en allergisk reaktion eller en eller anden form for medicinsk tilstand, kan arbejdstageren måske anlægge et erstatningskrav mod arbejdsgiveren,” siger Marcelo Dieguez, en arbejdsretlig advokat, til NBC7 i San Diego.
Hvis en medarbejder kan anlægge sag i protest, er det så virkelig et juridisk mandat? Hvorfor er det så tvetydigt?
EMERGENCY USE AUTHORIZATION
For det første er der ingen præcedens for at kræve, at ansatte skal tage en vaccine, der er frigivet i henhold til en tilladelse til nødanvendelse, ifølge Dorit Reiss, professor i jura ved University of California Hastings og medlem af The Vaccine Working Group on Ethics and Policy.
Vacciner får formel godkendelse af den føderale Food and Drug Administration, men under en emergency use authorisation fremskyndes denne proces, så den kan distribueres hurtigere til offentligheden, f.eks. under en folkesundhedskrise som en coronavirus-pandemi.
“Dette er nyt territorium,” sagde Reiss til vores lokale nyheds- og kulturshow Take Two. “Vi har aldrig haft en brugt til at give en vaccine til den almindelige befolkning.”
Nyt territorium betyder, at der er plads til juridiske fortolkninger.
Både FDA og Centers for Disease Control har tidligere sagt, at en tilladelse til brug i nødstilfælde ikke giver mulighed for vaccine-mandater, ifølge Reiss.
Men Reiss sagde, at hun mener, at lovens sprog tillader dem – med flere vigtige forbehold. For det første præciserer lovens formulering i loven om tilladelse til brug i nødstilfælde, at folk skal have mulighed for at nægte vaccinen, blive informeret om konsekvenserne af at gøre det og blive tilbudt alternativer.
For virksomheder med fagforeningsorganiserede arbejdsstyrker kan kollektive overenskomster gøre forhandlinger nødvendige, før et vaccinationsmandat kan træde i kraft. Endelig kan Americans with Disabilities Act og Civil Rights Act of 1964 – især med hensyn til religiøse undtagelser – give medarbejderne ret til at nægte eller bede om alternative tilpasninger, f.eks. arbejde hjemmefra.
Men SKAL DE?
Selv om arbejdsgiverne kunne udstede vaccinationsmandater, er spørgsmålet stadig, om de bør gøre det. En nylig undersøgelse fra Associated Press og NORC Center for Public Affairs Research viste, at næsten halvdelen af amerikanerne har en vis grad af tøven over for de nye COVID-19-vacciner. Ifølge Reiss er det vigtigt at erkende, at mandater ikke er den eneste løsning til at sikre, at arbejdspladserne er sikre:
“Mandater kan være et virkelig vigtigt supplerende værktøj, men de er ikke i sig selv en løsning på høje niveauer af bekymring eller mistillid. Det andet, man skal huske, er, at de juridiske rammer er én ting, spørgsmålet om, hvorvidt det er en god idé at give et mandat, er en anden. Hvis du ved, at 40 % af din arbejdsstyrke er meget bange for vaccinen, kan det være en grund til ikke at give et mandat.”
Foreløbig er der stadig lang vej igen, før offentligheden får adgang til en COVID-19-vaccine. Indtil da vil masker, hygiejne og situationer med arbejde fra hjemmet sandsynligvis fortsætte.
HØR DET FULDE INTERVIEW:
Brian Frank bidrog til denne historie.
Skriv et svar